軟件著作權(quán)濫用的認(rèn)定與規(guī)制

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了軟件著作權(quán)濫用的認(rèn)定與規(guī)制范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

在軟件領(lǐng)域合理地實(shí)施技術(shù)型搭售，能起到提高效率、保證質(zhì)量、激勵(lì)創(chuàng)新等積極作用。通過結(jié)賣品與搭賣品的搭售，滿足消費(fèi)者對同款軟件不同的功能需求，同時(shí)提高軟件性能，減少消費(fèi)者自行尋找其他功能產(chǎn)品的成本。此外，將關(guān)聯(lián)產(chǎn)品一同生產(chǎn)，可提高企業(yè)生產(chǎn)與配置效率，降低成本。企業(yè)通過搭售增加收入，可將更多資源投入到軟件更新中，激勵(lì)創(chuàng)新。但當(dāng)權(quán)利人的搭售行為不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)張了其權(quán)利時(shí)也會產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至限制、排除市場競爭，在軟件領(lǐng)域?qū)嵭屑夹g(shù)型搭售亦如此。

區(qū)分技術(shù)型搭售是否構(gòu)成濫用軟件著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

軟件搭售效果具有雙面性，若一律將軟件搭售認(rèn)定為違法行為而進(jìn)行規(guī)制，可能損害消費(fèi)者利益、阻礙社會進(jìn)步。對此，應(yīng)堅(jiān)持合理原則，“要求分析壟斷行為對競爭是否造成損害”。在微軟壟斷案中，盡管2003年時(shí)微軟的操作系統(tǒng)占據(jù)了95%的市場份額，法院仍未據(jù)此直接認(rèn)定微軟搭售行為違法，而從其搭售目的及產(chǎn)生的后果判斷，此即堅(jiān)持了合理原則。軟件著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一部分，專有性突出，權(quán)利人很可能因此在相關(guān)市場形成支配地位，但不能僅因此就認(rèn)定搭售行為違法，應(yīng)審查該行為是否“已經(jīng)損害了競爭或明顯具有損害競爭的可能”。在對軟件技術(shù)型搭售進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持合理原則優(yōu)于本身違法原則，衡量搭售對創(chuàng)新的激勵(lì)作用、對消費(fèi)者利益的影響，對競爭的限制作用，分析企業(yè)實(shí)行搭售的目的及效果，做出綜合判斷。此外，還需要切實(shí)可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定要件。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上仍屬于私權(quán)，與有形物財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，存在限制、排除競爭的可能，因而都應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。在判斷軟件領(lǐng)域的技術(shù)型搭售是否構(gòu)成濫用時(shí)，仍應(yīng)從反壟斷法規(guī)制搭售的一般要件出發(fā)：一為結(jié)賣品與搭賣品是兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品，二為賣方在結(jié)賣品市場具有支配地位，三為搭售會嚴(yán)重限制甚至排除市場競爭。但又因?yàn)槔密浖鳈?quán)實(shí)行技術(shù)型搭售與一般有型財(cái)產(chǎn)搭售相比的特殊性，故在具體認(rèn)定中有一定特殊之處。

（一）搭賣品與結(jié)賣品是否為獨(dú)立產(chǎn)品的認(rèn)定

在一般有形物或服務(wù)的搭售中，消費(fèi)者都能夠依靠日常生活經(jīng)驗(yàn)較容易地辨別是否為獨(dú)立產(chǎn)品或服務(wù)。然而在軟件領(lǐng)域，由于軟件的專業(yè)性，以及消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間信息的不對稱，依據(jù)一般觀念較難認(rèn)定兩產(chǎn)品是否為獨(dú)立產(chǎn)品，特別是在軟件與插件的認(rèn)定、操作系統(tǒng)與應(yīng)用程序的認(rèn)定方面。在微軟壟斷案中，微軟辯稱其IE瀏覽器已成為Windows操作系統(tǒng)的一部分，為不可分割的產(chǎn)品。但計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)僅包括進(jìn)程管理、記憶空間管理、文件系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)通訊、安全機(jī)制、使用者界面、驅(qū)動(dòng)程序七部分，瀏覽功能并非操作系統(tǒng)的基本功能。而且，從消費(fèi)者角度看，不同消費(fèi)者對軟件功能的要求不同，將Windows操作系統(tǒng)與IE瀏覽器搭售不僅限制其他公司在瀏覽器市場的競爭，也滿足不了消費(fèi)者對軟件功能多樣化的需求，對消費(fèi)者并無積極影響，也未達(dá)到創(chuàng)新的積極作用?？梢?，操作系統(tǒng)與瀏覽器是兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品。在軟件領(lǐng)域，判斷兩產(chǎn)品為獨(dú)立產(chǎn)品，可參考美國《垂直交易限制指南》提供的五方面條件：交易習(xí)慣、產(chǎn)品用途、交易雙方認(rèn)知、兩種產(chǎn)品一起銷售是否可降低成本，是否對交易雙方都有好處及搭售企業(yè)是否分別標(biāo)價(jià)。此外，應(yīng)特別注意從技術(shù)創(chuàng)新角度考察整合進(jìn)去的插件、應(yīng)用程序是否已成為習(xí)慣認(rèn)知中通用軟件、操作系統(tǒng)的基本構(gòu)成要件。若僅為簡單的功能組合，則為獨(dú)立可分的產(chǎn)品；若已成為通用軟件、操作系統(tǒng)的組成部分，達(dá)到技術(shù)創(chuàng)新的目的，則應(yīng)是為不可分割的產(chǎn)品。

（二）結(jié)賣品軟件市場支配地位的認(rèn)定

實(shí)踐中反壟斷法規(guī)制搭售行為的前提為企業(yè)在結(jié)賣品市場已形成市場支配地位，否則，消費(fèi)者可以自主選擇替代產(chǎn)品，從而不會達(dá)到限制、排除競爭的效果。即使消費(fèi)者能夠辨明不同軟件的優(yōu)劣，也因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，替代軟件的成本非常高。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，消費(fèi)者會選擇周邊消費(fèi)群體使用的軟件，而非從軟件性能角度考慮，若更換軟件，則會增加與原產(chǎn)品用戶信息交流的困難。此時(shí)，消費(fèi)者就被鎖定在最先進(jìn)入市場的軟件中，即使出現(xiàn)性能較好的軟件，也不愿更換。此種情況下，即使結(jié)賣品軟件在相關(guān)市場未形成市場支配地位，消費(fèi)者也大多被迫選擇接受搭售，然而此種搭售并不在反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)。在英特爾公司與東進(jìn)公司糾紛中，英特爾公司在銷售語音卡的同時(shí)提供SR5.1.1的軟件開發(fā)包，但英特爾公司《英特爾軟件許可協(xié)議》要求消費(fèi)者“只能將該項(xiàng)軟件產(chǎn)品與自己的相關(guān)硬件產(chǎn)品結(jié)合起來進(jìn)行使用，而不能將其與用戶從第三方購買的硬件產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)合使用?！贝藭r(shí)，則產(chǎn)生英特爾公司在銷售軟件的同時(shí)搭售其公司其他語音卡產(chǎn)品。由于SR5.1.1軟件與語音卡一同銷售，因而消費(fèi)者往往難以分辨出SR5.1.1軟件與語音卡是否為獨(dú)立產(chǎn)品。而且，“從東進(jìn)公司處購買NADK軟件的用戶，一般都已從英特爾公司處購買并使用過SR5.1.1軟件”，已形成一定的使用習(xí)慣，若東進(jìn)的軟件無法與英特爾軟件兼容，則消費(fèi)者原先存儲于SR5.1.1軟件中的信息無法轉(zhuǎn)換，給消費(fèi)者帶來不便和損失。然而在語音卡市場，還存在其他具有影響力的品牌，對英特爾產(chǎn)品市場支配地位的認(rèn)定較困難。傳統(tǒng)反壟斷法中“市場支配地位”更多的考慮結(jié)賣品企業(yè)相對于現(xiàn)實(shí)或潛在競爭企業(yè)的市場支配地位，對消費(fèi)者弱勢地位愈加明顯，而民法將消費(fèi)者與經(jīng)營者置于平等地位保護(hù)，對消費(fèi)者而言不利。此時(shí)，就需要作為“經(jīng)濟(jì)法憲章”的《反壟斷法》以消費(fèi)者本位，對消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)。而在軟件領(lǐng)域，基于軟件的特殊性，消費(fèi)者弱勢地位更突出，應(yīng)更多考慮產(chǎn)品提供者相對于消費(fèi)者的支配地位，充分保護(hù)消費(fèi)者的利益。在軟件領(lǐng)域技術(shù)型搭售的市場份額認(rèn)定中，充分重視信息不對稱及“消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本”在搭售中的影響，必要時(shí)，可適當(dāng)降低市場份額標(biāo)準(zhǔn)。

（三）搭售是否會嚴(yán)重限制甚至排除市場競爭的認(rèn)定

在判斷搭售行為是否會嚴(yán)重限制甚至排除市場競爭時(shí)，通常考慮搭售對市場結(jié)構(gòu)、福利分配、交易數(shù)量等因素的影響，但在分析利用軟件著作權(quán)實(shí)行技術(shù)型搭售的行為時(shí)，更應(yīng)注意限制、排除競爭和激勵(lì)創(chuàng)新效果之間的衡量。軟件著作權(quán)作為知識財(cái)產(chǎn)的特殊性，要求對利用軟件著作權(quán)搭售時(shí)，更注重衡量搭售對激勵(lì)創(chuàng)新和限制競爭的影響。在精雕案中，法院認(rèn)為原告精雕公司銷售的精雕CNC雕刻系統(tǒng)通過為JDpaint軟件設(shè)置特殊格式而排除其軟件在其他廠商生產(chǎn)的雕刻機(jī)上使用，旨在實(shí)現(xiàn)軟件與機(jī)床的捆綁銷售。此案中，原告通過特殊格式實(shí)現(xiàn)軟件與機(jī)械的搭售，并不能提高產(chǎn)品質(zhì)量或使使用更加方便，僅僅是軟件與機(jī)械的簡單組合，并未達(dá)到科技創(chuàng)新的目的。不保護(hù)原告軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，可能會對原告精雕系統(tǒng)軟件創(chuàng)新開發(fā)造成一定負(fù)面影響，但是該行為能降低用戶對原告精雕系統(tǒng)軟件的過度依賴，方便其他軟件進(jìn)入雕刻系統(tǒng)市場，從而實(shí)現(xiàn)該市場的充分競爭，促進(jìn)該款軟件的不斷創(chuàng)新升級。因而，對原告產(chǎn)生的負(fù)面影響與對雕刻系統(tǒng)市場整體創(chuàng)新能力的增強(qiáng)相比，此種負(fù)面影響具備一定合理性。故法律對該種搭售行為不予保護(hù)。

對濫用軟件著作權(quán)實(shí)行技術(shù)型搭售規(guī)制的立法建議

從立法角度看，由于我國《反壟斷法》的規(guī)定較為抽象、籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。故考慮制定反壟斷法實(shí)施細(xì)則，利于法律的實(shí)施。從《反壟斷法》相關(guān)法條可推定我國采用合理性原則對搭售行為進(jìn)行認(rèn)定，但筆者認(rèn)為應(yīng)在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定堅(jiān)持“合理性原則”。其次，由于法條沒有對“正當(dāng)理由”進(jìn)行規(guī)定，對此可以參考國家工商行政管理總局第54號令對“正當(dāng)理由”規(guī)定，在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中將經(jīng)營者是否基于自身正常經(jīng)營活動(dòng)及正常效益，行為對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效益、社會公共利益及經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響等作為“正當(dāng)理由”的考量因素。此外，可以考慮在反壟斷法實(shí)施細(xì)則規(guī)定從“兩個(gè)產(chǎn)品是否為獨(dú)立產(chǎn)品，經(jīng)營者在結(jié)買品市場是否有市場支配地位，是否產(chǎn)生限制、排除競爭，是否損害消費(fèi)者利益”角度認(rèn)定。

在認(rèn)定是兩個(gè)產(chǎn)品是否為獨(dú)立產(chǎn)品時(shí)，主要從是否是軟件基礎(chǔ)組成部分考慮，而對基礎(chǔ)組成部分的考量，可以從軟件基本功能、交易雙方對基本功能的認(rèn)識、交易習(xí)慣等方面考慮。實(shí)踐中對市場份額的認(rèn)定相對較為容易，且《反壟斷法》對市場份額的認(rèn)定做了較為詳細(xì)的規(guī)定，故市場份額是認(rèn)定市場支配地位的最主要因素之一。而對于市場份額沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的情況顯得無力。通過上文分析可知，在對軟件技術(shù)型搭售時(shí)要充分考慮消費(fèi)者利益。故在結(jié)合搭售對消費(fèi)者利益影響的前提下，可考慮必要時(shí)適當(dāng)降低市場份額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對消費(fèi)者利益影響可以從消費(fèi)者自由選擇權(quán)、消費(fèi)者使用其他產(chǎn)品與搭售產(chǎn)品時(shí)的成本對比，結(jié)賣品是否滿足消費(fèi)者所需功能角度分析。在損害結(jié)果認(rèn)定中著重搭售在激勵(lì)創(chuàng)新與限制競爭的利益權(quán)衡。實(shí)踐中對創(chuàng)新激勵(lì)作用的考量，可參考美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特關(guān)于創(chuàng)新的觀點(diǎn)，即從新產(chǎn)品的開發(fā)，老產(chǎn)品的改造，新生產(chǎn)方式的采用等方面考慮。（本文作者：吳晨霖、胡夢迪 單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）