辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案引發(fā)的思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案引發(fā)的思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:辯護(hù)詞與一般作品不同，對于其能否獲得著作權(quán)案保護(hù)，應(yīng)首先分析其是否構(gòu)成作品，對其獨(dú)創(chuàng)性的判定應(yīng)采用高于一般作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)詞系個人利益訴求的表現(xiàn)形式，不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)排除范圍。在認(rèn)定辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)與否時應(yīng)遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的公式，一旦認(rèn)定侵權(quán)，行為人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞:辯護(hù)詞;作品;獨(dú)創(chuàng)性;著作權(quán)侵權(quán)

一、案例簡介①

原告張某接受張紅(化名)委托擔(dān)任其辯護(hù)人，分析案情后其認(rèn)為委托人張紅并不構(gòu)成犯罪，向某縣檢察院提交辯護(hù)詞1份，分5部分對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述。后該院作出不起訴決定書，認(rèn)為張紅的涉案行為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，決定不起訴。被告錢某與另一律師接受張紅非同案共犯徐某的委托，向某縣檢察院提交審查起訴階段辯護(hù)意見1份。經(jīng)比對，錢某的審查起訴階段辯護(hù)意見與張某的辯護(hù)詞在表述上:前者第二部分1－5點(diǎn)與后者第一部分1－5點(diǎn)、前者第三部分與后者第二部分、前者第四部分2－4點(diǎn)與后者第四部分2－4點(diǎn)基本一致。張某認(rèn)為錢某未經(jīng)其同意，摘抄其辯護(hù)詞的主要內(nèi)容為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法賠禮道歉并賠償損失，遂訴至法院，要求錢某就抄襲辯護(hù)詞的侵權(quán)行為向張某賠禮道歉，并賠償損失。錢某認(rèn)為張某的辯護(hù)詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，自己的引用不構(gòu)成侵權(quán)。本案的關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于錢某的行為是否侵犯張某的著作權(quán)，以及構(gòu)成侵權(quán)時，錢某應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。下文將對此詳述。

二、辯護(hù)詞的著作權(quán)保護(hù)

(一)辯護(hù)詞是否構(gòu)成作品

辯護(hù)詞屬于屬于作品是判斷侵權(quán)與否的前提。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對作品概念作了規(guī)定，作品一般需符合以下要件:一是具有獨(dú)創(chuàng)性;二是具有一定的客觀表現(xiàn)形式;三是具有可復(fù)制性;四是屬于法律規(guī)定的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作。［1］辯護(hù)詞是辯護(hù)人在刑事訴訟過程中根據(jù)事實(shí)和法律，向檢察院或法院提出的辯護(hù)意見，是辯護(hù)人用以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能的重要手段。從此角度看，辯護(hù)詞屬于辯護(hù)人的智力成果，且是可被客觀感知的外在表達(dá)，也能以有形形式復(fù)制，故判斷辯護(hù)詞是否屬于作品的關(guān)鍵是其是否具有作品要求的獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性意味著作者在創(chuàng)作時投入自己創(chuàng)作性的智力勞動。辯護(hù)詞是辯護(hù)人結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)以及法律條文作出的有利于被告人(或犯罪嫌疑人)的材料和意見，其間融入辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)、辯護(hù)邏輯以及論證。從辯護(hù)詞本身來看，其反映的是辯護(hù)人思想的外在表達(dá);從辯護(hù)詞的創(chuàng)作過程看，其系辯護(hù)人獨(dú)立完成的智力結(jié)晶。就一般的作品來說，滿足上述條件即可以認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品，但辯護(hù)詞有所不同。辯護(hù)詞與一般文學(xué)作品不同，法律的專業(yè)性以及規(guī)范性導(dǎo)致語言的有限表達(dá)。因法律有明確的規(guī)定，法言法語相似，就同一個或同一類問題可選用的法律規(guī)定相同，甚至對同一或類似問題的辯護(hù)思路也相似。此時應(yīng)對辯護(hù)詞提出略高于一般作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合案件情況、法律法規(guī)適用以及辯護(hù)邏輯或說理考慮，不能以一刀切的方式解決。如果給予辯護(hù)詞這類文書以一般作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致大量此類文書處于認(rèn)定侵權(quán)與被侵權(quán)的狀態(tài)，而其中大多數(shù)可能并非真正侵權(quán)，系因法律的規(guī)范性、法言法語有限性而致，尤其是在一些相對簡單的案件中。這種方式也符合《著作權(quán)法》立法目的，一方面鼓勵辯護(hù)人在辯護(hù)過程中創(chuàng)新思路，在積極深入剖析案件過程中完成創(chuàng)作;另一方面，也穩(wěn)定著作權(quán)市場，避免大量同類案件辯護(hù)詞類文書引發(fā)的不必要糾紛。(二)辯護(hù)詞是否屬于不受著作權(quán)保護(hù)的范圍我國《著作權(quán)法》第五條第一項(xiàng)明確將“法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文”排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外，并非上述文件不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，只因官方文件、譯文涉及社會公眾和國家整體利益，屬于全體社會成員共享、共用的信息資源，不應(yīng)因?yàn)橹鳈?quán)的保護(hù)被壟斷，限制其傳播而增加公眾獲取或傳播該官方文件的成本。而辯護(hù)詞是律師在具體案件訴訟過程中，提出的有利于被告人的材料和意見，屬于個人利益訴求的表現(xiàn)形式，不涉及社會公共利益。雖然其屬于法律文書，但與上述司法性質(zhì)的文件不同，與上述官方文件也不是同種類型，其流通性遠(yuǎn)不如官方文件，且受眾范圍小，故辯護(hù)詞不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的排除范疇。法院在制作判決書時，使用辯護(hù)詞中的辯護(hù)內(nèi)容，此并不意味著該辯護(hù)詞因融入判決書而喪失其著作權(quán)保護(hù)。判決書不受著作權(quán)法保護(hù)并不代表判決書中的全部內(nèi)容都不受保護(hù)，如在某判決書中使用了詩歌作品，就認(rèn)為給該詩歌因融入而失去了著作權(quán)保護(hù)，這顯然不合理。

三、辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)

(一)侵權(quán)的認(rèn)定

辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定直接影響原被告雙方的利益，上述案例如不能認(rèn)定侵權(quán)，則意味著原告救濟(jì)不成功，被告無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。是否侵權(quán)的認(rèn)定，首先判斷被訴侵權(quán)人是否實(shí)施法律規(guī)定的受專有權(quán)利控制行為，再確定是否有合理使用或法定許可使用的限制著作權(quán)的情形，如果其實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，又沒有抗辯事由，則構(gòu)成侵權(quán)。法院在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時主要遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的公式。［2］接觸即指被訴侵權(quán)人有機(jī)會接觸到被侵權(quán)作品，即建立接觸聯(lián)系;實(shí)質(zhì)性相似有數(shù)量上和質(zhì)量上的因素。上述案例也是采用此種方式進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定的。錢某的審查起訴階段辯護(hù)意見與張某的辯護(hù)大篇幅的雷同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似;在接觸方面，錢某系非同案共犯徐某的辯護(hù)人，其在查閱案卷材料時有機(jī)會接觸到張某提交的辯護(hù)詞，在錢某無法“自證清白”時，其未經(jīng)張某許可而大量復(fù)制《辯護(hù)詞》內(nèi)容的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判斷實(shí)質(zhì)性相似時應(yīng)注意幾點(diǎn):一是辯護(hù)觀點(diǎn)不是著作權(quán)法的保護(hù)內(nèi)容。思想與表達(dá)二分法是區(qū)分作品受保護(hù)與否要素的基本原則，著作權(quán)法不保護(hù)思想，辯護(hù)觀點(diǎn)雖然系辯護(hù)詞的核心，辯護(hù)詞談事實(shí)、講道理、用事實(shí)引法律均是為說明論證辯護(hù)觀點(diǎn)，但辯護(hù)觀點(diǎn)屬于思想范疇。辯護(hù)人幫助被告人(或犯罪嫌疑人)行使辯護(hù)權(quán)以維護(hù)其合法權(quán)益的辯護(hù)觀點(diǎn)有限，即只能從被告人(或犯罪嫌疑人)無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任方面提出意見，若將辯護(hù)觀點(diǎn)納入著作權(quán)法保護(hù)，他人將不得在未經(jīng)許可時提出相同的辯護(hù)觀點(diǎn)，此時不合理的，也不利于辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的行使。二是辯護(hù)詞的基本格式、案情、被指控罪名的法律構(gòu)成要件等公共素材、必要表達(dá)不受著作權(quán)法保護(hù)。辯護(hù)詞自身性質(zhì)決定其固有的基本格式，與案件相關(guān)的定罪量刑法律規(guī)定均為公眾可自由使用的公共資料，在侵權(quán)認(rèn)定前應(yīng)排除這部分內(nèi)容，即過濾不屬于原告著作權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的他人、前人的成果。［3］案件案情是客觀存在和發(fā)生的事實(shí)，其產(chǎn)生不受人類思想或創(chuàng)作活動的影響，不屬于創(chuàng)作，不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦不受著作權(quán)法保護(hù)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對時也應(yīng)排除此內(nèi)容。三是實(shí)質(zhì)性相似比對對象是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。獨(dú)創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他人類勞動成果的關(guān)鍵，作品是否實(shí)質(zhì)性相似的判斷實(shí)質(zhì)上是基于作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的價值判斷，只有作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分才能產(chǎn)生專有權(quán)利的控制行為效力。因辯護(hù)詞創(chuàng)作空間以及表達(dá)的有限性，認(rèn)定兩份辯護(hù)詞是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似應(yīng)當(dāng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即只有在兩者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)“極為相似”時，才能認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。辯護(hù)詞的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)主要是辯護(hù)人對案件相關(guān)法理、法律淵源的選用以及對法律條文的理解等，通過自己的邏輯和語言組織表達(dá)，創(chuàng)造出一個充分說理論證的結(jié)構(gòu)，辯護(hù)詞的整體選擇和安排若符合獨(dú)創(chuàng)性要求，則在實(shí)質(zhì)性相似比對中也要考慮被訴作品是否采用同樣選擇和安排。如本案中，錢某的審查起訴階段辯護(hù)意見與張某的辯護(hù)詞內(nèi)容基本一致，高度雷同，故構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

(二)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)最高院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任與一般的民事侵權(quán)責(zé)任不同，前者無需行為人有主觀過錯，只要被訴侵權(quán)人未經(jīng)著作權(quán)人許可，實(shí)施法律規(guī)定的受專有權(quán)利控制的行為，又沒有法律規(guī)定的合理使用、法定許可等抗辯事由，即可認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條、四十八條可要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害，消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)被依法追究刑事責(zé)任。

四、總結(jié)

律師是為委托人的合法權(quán)益而服務(wù)，在行使辯護(hù)權(quán)或權(quán)應(yīng)注意保護(hù)自己，也應(yīng)該善于保護(hù)自己的作品。辯護(hù)詞與一般作品不同，因?yàn)榉傻膶I(yè)性與規(guī)范性，辯護(hù)詞的創(chuàng)作空間有限，語言表達(dá)有限，因此在對辯護(hù)詞作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定時應(yīng)采用高于一般作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，以防止著作權(quán)的過度保護(hù);在辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時，應(yīng)遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的公式，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判定時，應(yīng)采用較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只有被對比的二者“極為相似”的情況下，才有可能認(rèn)定侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

［參考文獻(xiàn)］

［1］馮曉青．著作權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2010，8:48－53．

［2］盧文．“辯護(hù)詞”的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)認(rèn)定［N］．上海法治報，2018－01－24(B06)．

［3］鄭思成．知識產(chǎn)權(quán)論［M］．北京:法律出版社，2003:314．

作者：楊榮平 單位：西南民族大學(xué)