《大清著作權(quán)律》立法意旨釋論
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了《大清著作權(quán)律》立法意旨釋論范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要：1910年頒行的《大清著作權(quán)律》并未能使中國(guó)的著作權(quán)制度邁進(jìn)“走向權(quán)利的時(shí)代”，偏離了以保護(hù)著作者權(quán)利為宗旨的著作權(quán)法本應(yīng)蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)。究其根源，實(shí)出于以下原因：依舊徘徊于傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的清廷，奉行變法的工具主義法律觀，以及朝野對(duì)設(shè)立著作權(quán)制度以實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的宏觀愿景，受此影響，法典自身也只能體現(xiàn)出權(quán)力控制的價(jià)值觀，著作權(quán)只具有附屬性而非立法的本位價(jià)值，值得反思。
關(guān)鍵詞：清末立法；大清著作權(quán)律；法律工具主義
一、工具主義：清政府對(duì)新法的定位
經(jīng)歷庚子之亂后，以皇太后慈禧為核心的滿(mǎn)清權(quán)貴，在幾近亡國(guó)喪家的劫難面前，終于意識(shí)到變法圖存才是其政權(quán)得以延續(xù)的唯一選項(xiàng)。1901年，清政府頒布變法諭旨，開(kāi)始實(shí)施新政，推行新法。1904年，修訂法律館奉旨成立，沈家本、伍廷芳出任修訂法律大臣，以現(xiàn)代法治為嚆矢的現(xiàn)代法學(xué)教育、法律修訂等就此拉開(kāi)帷幕。當(dāng)此“古今絕續(xù)之交”，經(jīng)由修訂法律館的努力，一大批冠以現(xiàn)代法律之名的法典得以修訂。然而，在頗為炫目的形式法治背后，立法者依舊謹(jǐn)守“三綱五?！钡膫鹘y(tǒng)倫理，堅(jiān)持“參酌各國(guó)成法，體察中國(guó)禮教民情，會(huì)通參酌”④的修律原則，守“常經(jīng)”之體而易“治法”之用。堅(jiān)持“中學(xué)為本，西學(xué)為用”，“今欲強(qiáng)中國(guó)，存中學(xué)，則不得不講西學(xué)。然不先以中學(xué)固其根柢，端其識(shí)趣，則強(qiáng)者為亂首，弱者為人奴，其禍更烈于不通西學(xué)者矣?！雹菀蚨?，“必須修明孔孟程朱四書(shū)五經(jīng)小學(xué)性理諸書(shū)，植為根柢，然后再習(xí)學(xué)外國(guó)文學(xué)、語(yǔ)言、藝術(shù)以致用?！毙抡钥衫斫鉃橐环N權(quán)宜之策。這一“中體西用”的立法理念，在1909年清廷頒布的《修改新刑律不可變革義關(guān)倫常各條諭》中得到重申：“良以三綱五常，闡自唐虞，圣帝明王，兢兢保守，實(shí)為數(shù)千年相傳之國(guó)粹，立法之大本?！参遗f律義關(guān)綱常諸條，不可率行變革，庶以維天理民彝于不敝?！雹耷逋⒘⒎ǖ幕纠砟钜淹ㄟ^(guò)該上諭清楚地表明，作為一種超穩(wěn)定的政治社會(huì)共同體(金觀濤)，清廷將延續(xù)數(shù)千年帝制中國(guó)的政治和社會(huì)傳統(tǒng)，并徘徊于傳統(tǒng)之中而尚無(wú)跨入現(xiàn)代門(mén)檻的決心。事實(shí)上，這一立法理念還可從主任其事的修律大臣沈家本的法律思想意識(shí)中找到明證。這位媒介中西法律文化的“冰人”，雖然在引入現(xiàn)代法律思想和制度上厥功至偉，但仍然只是將法律視為社會(huì)治理的工具，其堅(jiān)信“中體西用”的立場(chǎng)又使其認(rèn)定西洋法律的精義不曾超出“中律之范圍”，甚至西方的法治理念和思想，也能征之于古。①然而，走出中世紀(jì)后，經(jīng)過(guò)古典自然法學(xué)派的不斷演繹和社會(huì)的不斷傳播，社會(huì)契約論已經(jīng)深入人心，成為現(xiàn)代法治社會(huì)的基本理念。以此為觀照，現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)在于：組成現(xiàn)代社會(huì)的最基本單元是個(gè)人，組織機(jī)制是社會(huì)契約；而傳統(tǒng)社會(huì)是有機(jī)體，是認(rèn)同某種共同價(jià)值的社群，文化和血緣等天然有機(jī)聯(lián)系比社會(huì)契約在社群結(jié)合上起著更大的作用。②在歐洲，至17世紀(jì)，在工具理性和個(gè)人權(quán)利這兩個(gè)現(xiàn)代性核心價(jià)值的交互作用下，作為現(xiàn)代社會(huì)組織原則的社會(huì)契約論，完全取代了早期理性主義和共和主義理想。至此，伴隨著“從身份到契約”(梅因)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)自結(jié)構(gòu)至理念方始完成了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。這一現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的重要意義在于，除了使個(gè)人權(quán)利“凸顯出來(lái)成為主要公共價(jià)值外，更重要的是它成為論證社會(huì)制度正當(dāng)性的最終依據(jù)?！倍?，“一旦把個(gè)人權(quán)利作為正當(dāng)性最終根據(jù)，正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)組織再也不是高于個(gè)人的有機(jī)體，而是為個(gè)人服務(wù)的大機(jī)器，甚至家庭和國(guó)家亦變成了一個(gè)契約共同體?！雹凼艽擞绊?，以17世紀(jì)英格蘭為主要發(fā)源地，以控制政府權(quán)力、保護(hù)人權(quán)為核心的立憲主義現(xiàn)代政治理念逐漸發(fā)達(dá)，并最終定鼎于1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》。該宣言所宣稱(chēng)的：在一個(gè)人權(quán)和公民權(quán)利沒(méi)有保障，權(quán)力分立沒(méi)有確立的國(guó)家中，沒(méi)有憲法可言，代表了現(xiàn)代憲政的核心理念，在此后各國(guó)大規(guī)模的立法中得到落實(shí)。質(zhì)言之，現(xiàn)代政治倫理與社會(huì)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)決定了法律制度必當(dāng)以立足現(xiàn)代性的個(gè)人為中心，以權(quán)利為本位，視權(quán)利為法律秩序的基本價(jià)值，控制和分立權(quán)力。④反觀清廷立法意旨，并無(wú)“權(quán)利本位”的影蹤，法律依舊只是其維護(hù)社會(huì)秩序的工具。立憲伊始，皇太后慈禧即為立憲定下了基調(diào)：“一曰君權(quán)不可侵損，二曰服制不可改，三曰辮發(fā)不準(zhǔn)薙，四曰典禮不可廢。”⑤明確要求維護(hù)等級(jí)制而拒絕基本權(quán)利的保護(hù)。1908年，《欽定憲法大綱》頒布，這是清末修律的重典，此大綱共23條，內(nèi)容分為“君上大權(quán)”和“臣民義務(wù)”兩部分，刪除了作為其模本的日本明治憲法中有關(guān)國(guó)民言論、遷徙等權(quán)利的規(guī)定，其維護(hù)君上大統(tǒng)和既定社會(huì)秩序的立法意旨昭然。在立法宗旨和基本法律之外，其他涉及著作權(quán)法律中有關(guān)思想言論出版權(quán)利的保護(hù)，清廷也同樣設(shè)限眾多，反映了制度的系統(tǒng)性缺失?！洞笄逍搪伞返谑隆瓣P(guān)于秩序罪”即專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“凡依文書(shū)、圖畫(huà)、演說(shuō)或其余方法，公然煽惑他人犯罪者?！弊罡咝虨樗佬?，或者判處為三等刑到五等刑之刑罰。除此之外，對(duì)于出版社“以報(bào)紙或其余定期刊行之件，或以編纂他人論說(shuō)之公刊書(shū)冊(cè)，而犯本條之罪者，編輯人亦依前項(xiàng)處斷?！盵2]對(duì)于出版刊物及其他文字印刷品采取敵視威嚇的態(tài)度，以重刑待之，無(wú)自由與權(quán)利保護(hù)可言。
二、尋求富強(qiáng)：各界對(duì)《著作權(quán)律》的愿景
如前文所述，19、20世紀(jì)之交的中國(guó)，以嚴(yán)復(fù)譯作的《天演論》為標(biāo)志，線(xiàn)性歷史觀漸入人心，社會(huì)進(jìn)化論成為當(dāng)時(shí)人們的執(zhí)念，并成為判斷社會(huì)國(guó)家等一切問(wèn)題的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以致“數(shù)年之間，許多進(jìn)化名詞在當(dāng)時(shí)報(bào)紙雜志的文字上，就成了口頭禪。無(wú)數(shù)的人，都采來(lái)做自己和兒輩的名號(hào)，由是提醒他們國(guó)家與個(gè)人在生存競(jìng)爭(zhēng)中消滅的禍害?！盵3]對(duì)現(xiàn)代法律制度本有的價(jià)值理念的誤讀使社會(huì)普遍信奉“物競(jìng)天擇，適者生存”的社會(huì)達(dá)爾文主義理念。根據(jù)史華慈的觀察，社會(huì)達(dá)爾文主義傳入中國(guó)后，中國(guó)知識(shí)精英的所有探索和思考都可歸結(jié)為對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的無(wú)休止的追求。這種迷念驅(qū)使中國(guó)知識(shí)精英擁抱形形色色的西方理論，以尋求實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)權(quán)的最有效的道路[4]。而這正是《大清著作權(quán)律》頒行的社會(huì)政治背景。19世紀(jì)末，日漸興盛的西學(xué)東漸之風(fēng)同時(shí)催生了圖書(shū)出版業(yè)的空前繁榮。面對(duì)巨大的出版市場(chǎng)，以及非法逐利者日趨嚴(yán)重的盜版現(xiàn)象，清廷仍缺少相應(yīng)的規(guī)制手段，徒然沿襲宋代以來(lái)的文告保護(hù)。但這種落后的方式已經(jīng)不能跟上時(shí)代的需求：文告張貼時(shí)間有限，而且因風(fēng)吹日曬等自然原因極容易字跡模糊或掉落，保護(hù)時(shí)效難以持久，充滿(mǎn)著不確定性。此外，文告保護(hù)往往只能在申訴地周?chē)Вy以應(yīng)對(duì)地域廣泛的新形勢(shì)[5]。利益驅(qū)動(dòng)之下，盜版業(yè)蜂起，甚至出現(xiàn)官營(yíng)機(jī)構(gòu)如北洋官報(bào)局盜印文明書(shū)局印書(shū)、侵害后者版權(quán)的事件，⑥出版商與作者的利益受到嚴(yán)重侵害而當(dāng)局卻無(wú)能為力，以致時(shí)為廣智局主編的梁?jiǎn)⒊袊@：“書(shū)局所印好書(shū)銷(xiāo)行廣者，無(wú)不為他人所翻印，貶價(jià)奪市，雖稟官究治，皆置之不理?！盵6]由此激發(fā)了出版界人士聯(lián)合起來(lái)，維護(hù)自身權(quán)利的決心，并以漢譯本《伯爾尼公約》的刊載為契機(jī)，在全社會(huì)引發(fā)了關(guān)于著作權(quán)立法的大討論。與此同時(shí)，美、日等國(guó)于1902年借續(xù)修商約之機(jī)，要求在條約中增加版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，以防止被盜版。但問(wèn)題隨之出現(xiàn)：一方面，如果容忍盜版行為，必將傷害到出版商和著作者的權(quán)益，并最終影響到圖書(shū)文化事業(yè)的發(fā)展。另一方面，就當(dāng)時(shí)的情勢(shì)而言，倘若在修約中增加保護(hù)版權(quán)的內(nèi)容，與西方建立版權(quán)同盟，將使中國(guó)為西學(xué)的傳播支付高昂的費(fèi)用，對(duì)中國(guó)剛剛興起的新式教育事業(yè)，必將帶來(lái)不利影響。管學(xué)大臣張百熙即于致日本使臣函中激言：“今日學(xué)堂甫立，才有萌芽，各國(guó)既深望敝國(guó)變法維新，相期共進(jìn)文明之化，無(wú)端又生一大阻塞，殊屬無(wú)益?！盵7]并致電兩江總督劉坤一，希望其出面告知辦理商約大臣呂海寰、盛宣懷，他在電文中陳明“現(xiàn)在中國(guó)振興教育，研究學(xué)問(wèn)，勢(shì)必廣譯西書(shū)，方足開(kāi)民智……不立版權(quán)，其益更大。似此甫見(jiàn)開(kāi)通，遽生阻滯，久之，將讀西書(shū)者日見(jiàn)其少。各國(guó)雖定版權(quán)，究有何益？”①耐人尋味的是，朝野各界無(wú)論是主張?jiān)O(shè)立版權(quán)制度，還是主張暫緩與外國(guó)簽訂版權(quán)保護(hù)協(xié)定，其背后共同的理論預(yù)設(shè)都是其時(shí)具有壟斷地位的話(huà)語(yǔ)：尋求國(guó)家的富強(qiáng)。而著作者權(quán)益的保護(hù)不僅被擠兌到最狹小的空間，還應(yīng)以服膺國(guó)家的富強(qiáng)為旨?xì)w。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，版權(quán)保護(hù)制度的設(shè)立，“于一方譯教科書(shū)之外，其他一方，不可不急譯國(guó)家社會(huì)理論上之書(shū)，及政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)際之書(shū)，以改變吾國(guó)青年之思想界。此尤為急務(wù)之急務(wù)也。”②嚴(yán)復(fù)則申言：“國(guó)無(wú)版權(quán)之法者，其出書(shū)必希，往往而絕。希且絕之害于教育，不待智者而可知矣?！闭J(rèn)為版權(quán)保護(hù)不當(dāng)，就會(huì)致使新的學(xué)問(wèn)無(wú)從傳播發(fā)展，導(dǎo)致“從此輸入無(wú)由，民智之開(kāi)，希望都絕。就令間見(jiàn)小書(shū)，而微至完全之作，斷其有無(wú)。”[8]顯然，民智不能開(kāi)，則國(guó)富不可期，國(guó)家的貧富強(qiáng)弱和國(guó)民的文明愚昧休戚相關(guān)，不難看出，梁?jiǎn)⒊^的“急務(wù)”端在于此。在清廷一端，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的重視，同樣基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的始因。前述管學(xué)大臣張百熙的言論已為明證。而主持修訂的民政部1911年的諭示則更為直接地表達(dá)了制定著作權(quán)律的目的：“照得文明進(jìn)步惟恃智識(shí)之交通，學(xué)術(shù)昌明端賴(lài)法律之保護(hù)。近世歐洲各國(guó)，其文藝、美術(shù)之能日新月異者，良由定有專(zhuān)律，以資維持。”③
三、管制為要：《著作權(quán)律》的文本尋繹
現(xiàn)代詮釋學(xué)主張，文本意義的生成受制于解釋者的“前理解”視界——文本的作者和解釋者對(duì)文本意義的預(yù)期表達(dá)。文本的新意義之所以在解釋者對(duì)文本的理解、闡釋過(guò)程中不斷生成，是因?yàn)榻忉屨咴趯?duì)文本解釋之前已經(jīng)擁有“前理解”，即形成了一定的思想觀點(diǎn)或價(jià)值方向，而此“前理解”則源于解釋者在現(xiàn)實(shí)生活中所獲得的世界經(jīng)驗(yàn)對(duì)所處歷史傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)[9]。從《著作權(quán)律》制定過(guò)程及其文本自身所能演繹的，也是與權(quán)利本位無(wú)涉的法律工具主義立法理念。首先，負(fù)責(zé)起草《大清著作權(quán)律》的主體數(shù)次變更，但立法的重心均離不開(kāi)便宜政府對(duì)著作權(quán)的管制，而不以權(quán)利保護(hù)為主旨。1905年，著作權(quán)律先由商部負(fù)責(zé)起草，尚存有培育和保護(hù)著作權(quán)成為市場(chǎng)平等主體私權(quán)利的動(dòng)機(jī)和可能。但隨后不久，立法工作轉(zhuǎn)至學(xué)部。由學(xué)部負(fù)責(zé)起草立法，則直接起因于保護(hù)占出版市場(chǎng)大部份額的教科書(shū)的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也有著思想控制的肇因，已經(jīng)與私權(quán)保護(hù)相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)起草立法最終交由統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)的警察機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)治安巡防的民政部主任其事時(shí)，以其工作“尤以集會(huì)、結(jié)社、新聞、著作數(shù)端最為重要”④這一特性來(lái)觀察，則管制與控制著作出版的用意已十分明顯。伴隨著起草立法部門(mén)的轉(zhuǎn)換，不難看出，著作權(quán)律的立法宗旨已從原本注重私權(quán)，促進(jìn)工商業(yè)進(jìn)步，轉(zhuǎn)而變?yōu)閷?duì)思想言論的檢審，乃至警察的管禁，從“確權(quán)”的立法轉(zhuǎn)而變?yōu)椤肮苤啤钡牧⒎?，重新步入原有的?guó)家統(tǒng)控的傳統(tǒng)，而與權(quán)利保護(hù)無(wú)涉。⑤然而，非常有意思的是，1910年(宣統(tǒng)二年)9月12日資政院會(huì)議初讀該律草案時(shí)，負(fù)責(zé)起草該律的民政部，委派孫培為特派員專(zhuān)就《著作權(quán)律》議案的立法宗旨作了說(shuō)明，孫氏陳述關(guān)于此議案的宗旨“專(zhuān)在保護(hù)學(xué)者及美術(shù)家之意匠(創(chuàng)作之義，筆者)經(jīng)營(yíng)，蓋對(duì)于學(xué)者或美術(shù)家，凡由精神上之勞力著作物件能加以完全保護(hù)，方可期學(xué)問(wèn)及各種美術(shù)日益發(fā)達(dá)。故欲觀一國(guó)之文運(yùn)進(jìn)步如何，必須先視國(guó)家對(duì)于此種權(quán)利所加保護(hù)如何”。顯然民政部對(duì)于著作權(quán)私權(quán)保護(hù)的應(yīng)然屬性是有識(shí)見(jiàn)的，但這種立法理念與立法實(shí)踐的不一致卻十分耐人尋味。除此之外，自1910年9月12日《著作權(quán)律》初讀至同年11月1日三讀通過(guò)，資政院在對(duì)《著作權(quán)律》討論的過(guò)程中，話(huà)語(yǔ)交鋒最多的除了其用語(yǔ)中的細(xì)節(jié)問(wèn)題外，就是爭(zhēng)論在中國(guó)尚需大量譯介西方著述的情況下，是否規(guī)定翻譯的著作權(quán)以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題。⑥造成上述陰差陽(yáng)錯(cuò)的原因，或者是由于民政部乃至資政院議員均認(rèn)為其立法已貫穿了私權(quán)保護(hù)的意旨但實(shí)際上不自知；或者是由于立法者即便意識(shí)到著作權(quán)的立法意旨，但在公法優(yōu)位及管制占絕對(duì)地位的社會(huì)情勢(shì)下，客觀上只能制定成一部雖為保護(hù)但實(shí)則管制的立法。無(wú)論如何，從立法所體現(xiàn)的中心價(jià)值來(lái)看，權(quán)利保護(hù)仍應(yīng)讓位于公權(quán)力而屬于次要地位。其次，從《大清著作權(quán)律》規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，其立法原義首重權(quán)力控制，無(wú)法尋繹出權(quán)利本位的邏輯。由于作為著作權(quán)的私權(quán)利在行使過(guò)程中容易遭受其他主體的侵害，當(dāng)發(fā)生他人對(duì)著作權(quán)的侵害時(shí)，需要也應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦珯?quán)力的必要保護(hù)，因此，現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的重要趨勢(shì)就是強(qiáng)化政府在保護(hù)著作權(quán)方面的管理和服務(wù)職能，以創(chuàng)造和維持公正和良好的社會(huì)秩序，最終有利于著作權(quán)的正當(dāng)行使。易言之，公權(quán)力在著作權(quán)的保護(hù)中應(yīng)固守謙抑的本位，不得肆意甚至越界。以現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》為例，其第47條關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定是，發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”，只有當(dāng)侵權(quán)行為損害公共利益時(shí)，才于該法第48條規(guī)定可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)“責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！斌w現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)公權(quán)力與權(quán)利之間關(guān)系的基本原則和立場(chǎng)。然而，《大清著作權(quán)律》卻與現(xiàn)代社會(huì)這一公權(quán)力與權(quán)利之間關(guān)系的劃界不同，體現(xiàn)出一種權(quán)力控制的理念。該律共55條，由通例、權(quán)利期限、呈報(bào)義務(wù)、權(quán)利限制、附則等5章。僅由各章標(biāo)題即不難看出，該法典對(duì)于權(quán)利的立場(chǎng)并非基于確認(rèn)和保護(hù)，而是從民政部的管制需求出發(fā)，是權(quán)力管控下的附帶產(chǎn)品。在《大清著作權(quán)律》所體現(xiàn)的權(quán)力與權(quán)利的位階中，其權(quán)利限制項(xiàng)下的“禁例”與“罰則”各條，即為明證。例如，根據(jù)該律從第40條至第50條有關(guān)“罰則”的大部分規(guī)定中，不問(wèn)侵害行為有無(wú)侵害公共利益，均處以一定數(shù)額的罰金，顯然越出公權(quán)力應(yīng)有的邊界，再次凸顯了當(dāng)時(shí)公權(quán)力優(yōu)位的理念。最后，從著作權(quán)產(chǎn)生來(lái)看，作為一種私權(quán)利，著作權(quán)的產(chǎn)生只需著作者的勞動(dòng)即可，其注冊(cè)或登記只具有確權(quán)和公示的意義，是為了更好地保護(hù)著作者的權(quán)利而并非其他。但是《大清著作權(quán)律》第3條卻明文規(guī)定：“以著作物呈請(qǐng)者，應(yīng)由著作者備樣本兩分呈送民政部，其在外省者，則呈送該管轄衙門(mén)，隨時(shí)申送民政部?！币笾髡弑仨毶铣手魑?，才能有著作權(quán)。此項(xiàng)條文之規(guī)定非但與當(dāng)時(shí)日本規(guī)定的于請(qǐng)?jiān)笗?shū)中添加著作物的明細(xì)單不同，也與英美法系的注冊(cè)制有明顯的差異，其審查控制的動(dòng)機(jī)十分明顯。而且管轄著作物的部門(mén)，除了民政部，還有各省巡警道和民政司。該注冊(cè)方式因此飽受質(zhì)疑，“專(zhuān)注重于呈報(bào)，果盡出于獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)之旨耶，抑猶有防制禁限之意寓其中耶？”[10]無(wú)論作何解釋?zhuān)淞⒎ㄊ字貦?quán)力控制，權(quán)利只是其副產(chǎn)品的權(quán)力本位價(jià)值取向都是無(wú)法否認(rèn)的。
四、結(jié)語(yǔ)
其一，由于奉行法律工具主義的立法理念，視法律為追求國(guó)家富強(qiáng)的工具，這種立法理念上的先天不足，加之整體性法律制度和法律理念等環(huán)境的缺乏，《大清著作權(quán)律》在其本應(yīng)具有的以權(quán)利為基礎(chǔ)的內(nèi)在價(jià)值訴求必然被異化，其應(yīng)然的保障與激勵(lì)著作權(quán)人的制度追求也因此被壓縮。因此，《大清著作權(quán)律》所謂的權(quán)利規(guī)定僅具有有限的形式法治的意義?？梢詳嘌?，就立法自身而言，如果缺乏其所宣示價(jià)值目標(biāo)的整體性法律制度和法律理念的支撐，該立法將因缺乏相應(yīng)的制度環(huán)境而無(wú)法實(shí)現(xiàn)其良善預(yù)期。來(lái)自《大清著作權(quán)律》內(nèi)部的相關(guān)制度以及整個(gè)清末立法恰恰構(gòu)成了這樣的制度環(huán)境。其二，如果立法者在制定法律時(shí)，對(duì)作為現(xiàn)代法治精神標(biāo)尺的權(quán)利理念缺乏應(yīng)有的體認(rèn)，僅將蘊(yùn)涵法治信仰的現(xiàn)代法律視為“經(jīng)濟(jì)天下”的工具，那么，作為現(xiàn)代法治本位的權(quán)利話(huà)語(yǔ)將淪為一種的符號(hào)和擺設(shè)。由此還可以斷言，因上述因素形成的制約，將使“后發(fā)外生型現(xiàn)代化”的法治演進(jìn)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)而成為法治“現(xiàn)代化的陷阱”和劣勢(shì)?！洞笄逯鳈?quán)律》在其立法伊始，就肩負(fù)超越法律自身價(jià)值目標(biāo)而擔(dān)負(fù)追求國(guó)家富強(qiáng)的使命，這一“超越其上的立法正義觀”即政治性立法目標(biāo)的預(yù)設(shè)，預(yù)示著這部法典因無(wú)法承受?chē)?guó)家富強(qiáng)之重而和清末其他立法一樣的悲情性宿命，足以引發(fā)今人的反思。
參考文獻(xiàn)：
[1]陶保霖.論著作權(quán)法出版法急宜編訂頒行[J].教育雜志,1910(4).
[2]高漢成.《大清新刑律》立法資料匯編[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.
[3]胡適.我的信仰[M]//胡適自傳.合肥:黃山書(shū)社,1992:90.
[4][美]杰明•史華茲.尋求富強(qiáng):嚴(yán)復(fù)與西方[M].葉鳳美,譯.南京:江蘇人民出版社,2010.
[5]趙曉蘭.從古代萌芽到近代初熟——我國(guó)版權(quán)保護(hù)制度的歷史演變[J].中國(guó)出版,2012(11).
[6]魯湘元.稿酬怎樣攪動(dòng)文壇[M].北京:紅旗出版社,1998:140.
[7]張百熙.致日本使臣內(nèi)田康哉氏函[M]//政藝叢書(shū)皇朝外交政史(第四卷).上海:上海政議通報(bào)社,1902:11.
[8]嚴(yán)復(fù).與張百熙書(shū)(二)[M]//嚴(yán)復(fù)集(三).北京:中華書(shū)局,1986:577.[9][德]加達(dá)默爾.真理與方法•導(dǎo)言[M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,1999.
[10]周林.中國(guó)版權(quán)史研究文獻(xiàn)[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999:104.
作者：朱明勇 單位：鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院