談知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：本文提出國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償機制要基于實體法、程序法與對應(yīng)配套機制三個維度展開健全?；趯嶓w法層面，應(yīng)該優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法律位序與適用關(guān)聯(lián)性，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付標(biāo)準(zhǔn)、取締契合損害賠付方式的法律位序界定等，同時明確所對應(yīng)的判賠倍數(shù)的程度?；诔绦蚍▽用?，制定出在知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟證據(jù)匯集環(huán)節(jié)確定訴訟證據(jù)公布準(zhǔn)則及其對應(yīng)的保全準(zhǔn)則［1］；在訴訟庭審環(huán)節(jié)中確定舉證妨礙準(zhǔn)則與減少證明規(guī)范的健全意見。在對應(yīng)配套機制層面，應(yīng)該重點呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)損害賠付司法方針的引導(dǎo)效應(yīng)；加強知識產(chǎn)權(quán)案例引導(dǎo)機制的司法典型效應(yīng)，并在明確損害賠付額度時運用知識產(chǎn)權(quán)損害賠付評價體制與司法會計體制［1］。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；損害賠償；制度研究

一、研究背景及意義

伴隨《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的落實，以及《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》等知識產(chǎn)權(quán)大國戰(zhàn)略的驅(qū)動和落實［1］，知識產(chǎn)權(quán)體制系統(tǒng)的建設(shè)和體現(xiàn)影響逐漸獲得了政府的高度重視，這對建立、強化國家經(jīng)濟、科技以及文化建設(shè)的關(guān)鍵；知識產(chǎn)權(quán)通過私權(quán)客體的整體認知的形式已經(jīng)被廣泛接受，其管理效果也逐漸凸顯，社會大眾的知識產(chǎn)權(quán)理念獲得大幅度提高。加強知識產(chǎn)權(quán)保障應(yīng)該看作是保障權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益的核心方式，特別是呈現(xiàn)在侵權(quán)判定和損害賠付這兩方面。需要重視的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)領(lǐng)域和司法實務(wù)領(lǐng)域一直注重執(zhí)行活動屬性的界定，但極少把探究核心聚焦于損害賠付中，更不用說知識產(chǎn)權(quán)這類新式損害賠付問題。探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制的理論價值集中以下三個方面：一是基于系統(tǒng)探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制，繼而探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制的系統(tǒng)建立和構(gòu)成；二是梳理知識產(chǎn)權(quán)損害賠付本體機制的基本理論，特別呈現(xiàn)在機制職能和基礎(chǔ)準(zhǔn)則兩方面；三是明確知識產(chǎn)權(quán)損害賠付契合準(zhǔn)則和明確損害賠付金額的判定方式。本文中提出，系統(tǒng)探究知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制的實證價值便于引導(dǎo)法官制定出契合司法公平的判定與保障權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度使用現(xiàn)狀與問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度適用現(xiàn)狀1.法定賠償方式的適用呈泛化態(tài)勢旨在明確把握國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法的應(yīng)用狀況，筆者在“OpenLaw裁判文書搜索”網(wǎng)站中匯集了國內(nèi)2013年1月1日到2018年9月13日范圍的知識產(chǎn)權(quán)侵害損害賠付判定材料為探究樣例，總共有2842份。筆者在統(tǒng)計環(huán)節(jié)中去除了4種無線案例，其中有系列案例、裁判不具備侵權(quán)條件案例、超過規(guī)定訴訟周期駁回原告訴訟案例、無過錯不賠付經(jīng)濟損害只提供合理費用案例［1］，最后得到有效裁判樣例1769份。通過上述案例，研究了當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方式的應(yīng)用狀況；另外，旨在確保實踐信息的探究結(jié)論具備說服力，引用了我國非常典型的實踐信息進行佐證。2.判賠金額與訴請金額間差距較大國內(nèi)目前的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制還沒有體現(xiàn)出立法人和社會參與者期待的機制職能，在實際運用環(huán)節(jié)中產(chǎn)生了相應(yīng)的偏移，導(dǎo)致機制運營環(huán)節(jié)中表現(xiàn)出和填平救濟準(zhǔn)則相違背的機制職能異化情況，具體裁判金額無法彌補權(quán)利者獲得的損害。3.緣于“舉證難”致使審理周期較長權(quán)利人獲知市場里面產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)活動，繼而通過法院要求司法救濟，其原本意愿是基于司法方式快速制止侵權(quán)活動、賠付獲取到的權(quán)益損害［1］。但實際上權(quán)利人第一時間維護得到的結(jié)果或許會較差，對應(yīng)的核心因素是國內(nèi)現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失賠付的“裁判時間長”，經(jīng)常會使權(quán)利人無法基于司法方式得到對應(yīng)的價值，導(dǎo)致權(quán)利人市場占有率降低，減少其對司法救濟的期許和評估。

（二）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度適用存在的問題1.缺失制度特有的基礎(chǔ)理論指引知識產(chǎn)權(quán)損害賠付基本理論具備關(guān)鍵的“提綱挈領(lǐng)”效應(yīng)，直接決定著立法群體、司法群體、探究群體、實務(wù)群體對損害賠付在知識產(chǎn)權(quán)范疇中的認知和支出［1］。本文研究的基礎(chǔ)理論，不會重點突出損害賠付的基本定義，只針對知識產(chǎn)權(quán)損害領(lǐng)域在立法闡述學(xué)的表述下作出統(tǒng)一的解讀。實際上，國內(nèi)推行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制來源于傳統(tǒng)民事，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠付的機制職能與基礎(chǔ)準(zhǔn)則無法很好地處理知識產(chǎn)權(quán)損害賠付的實際問題［1］，對應(yīng)的能呈現(xiàn)和想要呈現(xiàn)職能間擁有很大的差距；事實上，產(chǎn)生這類情況的因素并不是“實然和應(yīng)然”間的差距，是基礎(chǔ)理論和實際問題產(chǎn)生的“錯位”而形成的［1］。2.賠償方式未能彰示其工具價值國內(nèi)法院裁定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付案件集中于運用法定賠付方法，其他三類損害賠付方法被實際運用次數(shù)較低。但是，法定賠付方法普遍運用的實際現(xiàn)象一直被學(xué)理界和實務(wù)界所質(zhì)疑。換句話說，大頻率運用法定賠付一方面難以降低國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情況增長的趨勢，另一方面也難以呈現(xiàn)出其他三類賠付模式的科學(xué)化和優(yōu)勢，同時導(dǎo)致國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付司法效應(yīng)的總體評估受損。換句話來說，國內(nèi)目前推行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付方法還沒有體現(xiàn)出立法群體所期望的實際價值。必然要承認的是，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法“工具失靈”的情況并不可能都追究于法官，因為這是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)市場沒有健全、權(quán)利人消極舉證、社會對待知識產(chǎn)權(quán)意識缺乏等原因?qū)е碌模?］。3.法定賠償適用的裁量空間過大國內(nèi)現(xiàn)階段司法標(biāo)準(zhǔn)還沒建立起具體的、能夠參照的判定準(zhǔn)則，只是有確定損害賠付額度的考慮要素，法官必然要在比較寬泛的賠付單位中確定較為平衡的額度值。在運用法定賠付裁定損害賠付金額時，法官通常會按照自身的主觀意愿作出選擇，在大量的判定材料中沒有有效呈現(xiàn)出怎樣界定損害賠付金額，基本上是運用簡略詞匯進行概括，導(dǎo)致當(dāng)事者無法認同法院制定的最后賠付金額，其實這降低了國內(nèi)司法的權(quán)威作用。所以，法院在運用法定賠付模式展開裁定時，務(wù)必要呈現(xiàn)出司法的智慧與價值，在明確損害賠付金額時給予全面的說明，并非旨在提升訴訟效率而忽略了司法公正的價值思想。4.缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則導(dǎo)致這種問題的核心因素是因為知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)化特點所形成的，在實際案件中［1］，知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟證據(jù)呈現(xiàn)出無形化、專業(yè)化、隱蔽化、有限化等特點。另外，國內(nèi)法律推行把知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)看作是普通侵權(quán)范圍，繼而在侵權(quán)損害賠付職業(yè)證明維度運用普通民事訴訟的證據(jù)準(zhǔn)則。然而，按照國內(nèi)推行的民事訴訟證據(jù)準(zhǔn)則，肯定又提升了權(quán)利人收集證據(jù)、舉證、證據(jù)證明的難度。換句話說，一般民事訴訟證據(jù)準(zhǔn)則難以有效處理知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)采集和舉證證明，其實是無法平衡訴訟當(dāng)事者間的訴訟定位。實際上，國內(nèi)缺少單獨的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致其損害賠付裁定時間長、賠付金額少、泛化運用法定賠付等弊病的核心因素。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善對策

（一）實體法維度的完善對策第一，修正知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法定位階及適用關(guān)系［1］。實際上，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法適用維度的標(biāo)準(zhǔn)塑造始終被學(xué)理界和實務(wù)界質(zhì)疑的弊病，對應(yīng)形成的消極作用直接干擾了國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付的司法質(zhì)量。所以，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化國內(nèi)目前現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方法的法定次序限定，并確定國內(nèi)多樣知識產(chǎn)權(quán)損害賠付形式的適用關(guān)聯(lián)性，從而能夠改善知識產(chǎn)權(quán)損害賠付的司法效應(yīng)［1］。同時，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付的遵守準(zhǔn)則。取締適用損害賠付方法的法定次序限定。優(yōu)化所有損害賠付方法間的各自排斥關(guān)聯(lián)性。第二，優(yōu)化我國知識產(chǎn)權(quán)許可使用費賠償規(guī)則的立法規(guī)范。首先，反思國內(nèi)現(xiàn)行“許可運用費賠付準(zhǔn)則”的組成要素、核算基準(zhǔn)等標(biāo)準(zhǔn)化成分；其次，制定出改善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)許可運用費賠付標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化意見，提升所有知識產(chǎn)權(quán)單行法里許可費賠付的許可費準(zhǔn)則與取消以許可費的“倍數(shù)”界定損害賠付金額的限定兩個調(diào)整建議。優(yōu)化意見事實上是參照國際上先進國家立法經(jīng)驗的探究信息，提升所有知識產(chǎn)權(quán)單行法中許可費賠付的許可費標(biāo)準(zhǔn)，取消以許可費的“倍數(shù)”界定損害賠付金額。第三，調(diào)整我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)馁r償幅度與規(guī)范內(nèi)容。目前，知識產(chǎn)權(quán)法定賠付方法在國內(nèi)司法實證中體現(xiàn)出了關(guān)鍵的適用價值。所以，法定賠付方法的合理性會直接作用到法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的適用效應(yīng)中。反觀當(dāng)前推行的《中華人民共和國商標(biāo)法》與《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》以及《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》，上述立法判定于立法草案針對“法定賠付”的界定信息并不一致，并不便于國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法定賠付的一體化司法適用。要特別說明的是，筆者沒有否決所有知識產(chǎn)權(quán)損害賠付中法定賠付的特別化，只是認為應(yīng)該優(yōu)化法定賠付的界定程度與規(guī)范范圍，從而利于法律適用。第四，構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的基本要件［1］。實際上，立法草案和既有制定法在同一問題中產(chǎn)生了較高差別性呈現(xiàn)的狀況，其核心原因是所有單位法草案的編撰者出于對標(biāo)準(zhǔn)認知和各個維度的利益而考慮的?；蛟S，法院對各個權(quán)利種類的裁判金額或許存在差別，但在適用損害賠付方法間應(yīng)該保持一致標(biāo)準(zhǔn)化。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制一方面要認同各個權(quán)利種類知識產(chǎn)權(quán)的實際特征，另一方面在知識產(chǎn)權(quán)懲治化賠付適用準(zhǔn)則維度一體化。本文側(cè)重于論述知識產(chǎn)權(quán)懲治化賠付的契合標(biāo)準(zhǔn)和計算標(biāo)準(zhǔn)的立法意見和改善意見。

（二）程序法維度的完善對策第一，完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟證據(jù)規(guī)則的必要性［1］。知識產(chǎn)權(quán)是典型的私權(quán)，即便對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)特點明顯，探其實質(zhì)依然是民事訴訟范圍，依然要恪守民事訴訟流程的常規(guī)證據(jù)準(zhǔn)則。然而，既有的民事訴訟證據(jù)準(zhǔn)則與關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件證據(jù)的法規(guī)限定與司法解釋依然形成了諸多較為模糊的問題，并不便于合理進行知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)采集和保全準(zhǔn)則并不標(biāo)準(zhǔn)，知識產(chǎn)權(quán)損害賠付舉證職責(zé)和規(guī)范配置也不科學(xué)。第二，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)收集與保全規(guī)則。由于知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)的特別性與證據(jù)對案件判定的關(guān)鍵性，國內(nèi)立法群體和司法群體一定要通過“體制創(chuàng)新”的模式來解除知識產(chǎn)權(quán)損害賠付中無法獲取“權(quán)利人損失”或是“侵權(quán)人獲利”證據(jù)的司法現(xiàn)象。所以，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件機制的證據(jù)采集和保全環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)進行合理創(chuàng)新，圍繞現(xiàn)行民事訴訟法的普通標(biāo)準(zhǔn)進行合理優(yōu)化，從而匹配知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件證據(jù)的特別化。第三，調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)［1］。知產(chǎn)損害賠償訴訟案件仍存在收集證據(jù)材料不易的情況，以致知產(chǎn)侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)材料不時出現(xiàn)證據(jù)間因果鏈條不完善、證據(jù)材料真實性不足，數(shù)額認定難達“高度蓋然性”的民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)。溯其根源，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟證據(jù)事實與證明標(biāo)準(zhǔn)不匹配的實際原因，是由于證據(jù)距離、取證難度與證據(jù)能力等問題所致。一般情況下，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害案件是屬于民事案件的“子種類”應(yīng)該恪守民事案件的常規(guī)化界定，只是因為知識產(chǎn)權(quán)損害賠付證據(jù)的特別化，才要圍繞知識產(chǎn)權(quán)損害賠付案件的證明職責(zé)和證明準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)進行合理創(chuàng)新和優(yōu)化［1］。繼而合理調(diào)節(jié)權(quán)利人的證據(jù)證明壓力，降低了所采集的證據(jù)事實和損害賠付事實間的差距。

（三）相關(guān)配套制度的完善對策第一，發(fā)揮我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償司法政策的指引作用［1］。我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制和司法方針具備高契合度。司法方針即使不具有“法院”的定位，但是在實證中依然體現(xiàn)出了關(guān)鍵的宏觀引導(dǎo)與導(dǎo)向價值。所以，國內(nèi)必須要依托于司法方針引導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制解決在司法環(huán)節(jié)中的問題。第二，強化我國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的司法示范作用。最高人民法院指導(dǎo)化訴訟體制的建立環(huán)節(jié)是完成統(tǒng)一司法共同認知與完成“同案同判”的公正目標(biāo)而展開決策的環(huán)節(jié)，其體現(xiàn)為“目標(biāo)—方式”的運營架構(gòu)。一是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付指導(dǎo)化訴訟的應(yīng)然價值和現(xiàn)狀；二是完成國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付指導(dǎo)化訴訟引導(dǎo)價值的核心點；三是把“知識產(chǎn)權(quán)損害賠付”歸入指導(dǎo)化訴訟的覆蓋范疇；四是判定宗旨應(yīng)該明確損害賠付機制的理論價值和適用準(zhǔn)則。第三，引入知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機制及司法會計制度。由于知識產(chǎn)權(quán)損害賠付方案中“具體損失”“侵權(quán)收益”核算對專業(yè)能力要求較高，所以最高人民法院應(yīng)當(dāng)注重在損害賠付案件中結(jié)合專業(yè)的評價、堅定機構(gòu)公布專業(yè)報告信息，方便法院進行賠付金額的界定，繼而出具科學(xué)的界定結(jié)果。合理建立知識產(chǎn)權(quán)價值評價體制，合理建立知識產(chǎn)權(quán)司法會計體制。

四、結(jié)語

本文對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制要圍繞實體法、程序法與對應(yīng)配套機制三個方面展開研究?；趯嶓w法層面，應(yīng)該優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的法律位序與適用關(guān)聯(lián)性，建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠付標(biāo)準(zhǔn)、取締契合損害賠付方式的法律位序界定等；刪掉許可運用費科學(xué)倍數(shù)里的“倍數(shù)”的法律措辭，通過“合理許可運用費”的賠付方法進行替換［1］；合理調(diào)整法定賠付的最小判定界定和最高單位，一體化“法定賠償”的法律措辭；基于程序法層面，制定出在知識產(chǎn)權(quán)損害賠付訴訟證據(jù)匯集環(huán)節(jié)確定訴訟證據(jù)公布準(zhǔn)則及其對應(yīng)的保全準(zhǔn)則；在訴訟庭審環(huán)節(jié)中確定舉證妨礙準(zhǔn)則與減少證明規(guī)范的健全意見［1］。在對應(yīng)配套機制層面，應(yīng)該重點呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)損害賠付司法方針的引導(dǎo)效應(yīng)；加強知識產(chǎn)權(quán)案例引導(dǎo)機制的司法典型效應(yīng)［1］，并在明確損害賠付額度時運用知識產(chǎn)權(quán)損害賠付評價體制與司法會計體制?；谝陨辖∪铰缘穆鋵?，推動知識產(chǎn)權(quán)損害賠付機制體現(xiàn)出最高的立法效應(yīng)與社會效應(yīng)。

參考文獻

［1］董凡.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究［D］.華南理工大學(xué)博士論文，2019.

作者：劉友誼 單位：北京大成（南昌）律師事務(wù)所