論字體單字的著作權(quán)問(wèn)題

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了論字體單字的著作權(quán)問(wèn)題范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

我國(guó)字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展困境已引起了法律學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界廣泛的關(guān)注與討論。在學(xué)界中，對(duì)待字體著作權(quán)保護(hù)的態(tài)度主要可分為贊成派和反對(duì)派。贊成派一般認(rèn)為字體單字滿足著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求，且又不在著作權(quán)保護(hù)排除范圍之列，因此應(yīng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)，［3］而反對(duì)派則認(rèn)為字體單字的“生成過(guò)程從始至終，都是勞動(dòng)，沒(méi)有創(chuàng)造行為，不具有書(shū)法作品藝術(shù)性的本質(zhì)屬性，因此不應(yīng)成為著作權(quán)法的作品而受到保護(hù)”。［4］學(xué)界中存在的關(guān)于字體著作權(quán)保護(hù)分歧同樣延伸到各地法院對(duì)字體侵權(quán)案件的判決上，如在2010年，方正公司提起的對(duì)保潔公司關(guān)于字體侵權(quán)訴訟，經(jīng)過(guò)兩級(jí)審判，北京市第一中級(jí)人民法院最終認(rèn)定寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫(kù)中“飄柔”二字的行為，基于方正公司的默示許可，不屬于侵犯著作權(quán)的行為。而在2011年，北京漢儀公司提起的兩起分別針對(duì)江蘇某企業(yè)以及福建某企業(yè)侵犯其“秀英體”單字權(quán)利的案件，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定兩被告企業(yè)使用“秀英體”字體注冊(cè)商標(biāo)“城市寶貝”和“笑巴喜”等7個(gè)單字中，有6個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性，并享有美術(shù)作品著作權(quán)，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告北京漢儀公司著作權(quán)的侵犯，并最終被判處賠償原告7．6萬(wàn)元。為解決目前我國(guó)字體單字著作權(quán)保護(hù)分歧，抑制字庫(kù)普遍盜版現(xiàn)狀，化解字體行業(yè)發(fā)展困境，筆者認(rèn)為應(yīng)以他國(guó)相關(guān)有益經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，以理清字體單字法律屬性為前提，以論證字體單字可版權(quán)性為基礎(chǔ)，在我國(guó)著作權(quán)立法中對(duì)字體單字保護(hù)作出積極回應(yīng)。

他山之石:美國(guó)字體單字版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與發(fā)展

雖然我國(guó)的漢字與美國(guó)所使用的英文字體之間存在字型構(gòu)造上的差異②，但是從文字本身的功能以及表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)漢字和英文卻是共通的，也正是因?yàn)槿绱耍绹?guó)作為英語(yǔ)語(yǔ)系國(guó)家，其著作權(quán)法對(duì)字體單字版權(quán)的保護(hù)狀況成為我國(guó)很多學(xué)者論證字體單字是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)所引據(jù)的“立法例”。通過(guò)對(duì)美國(guó)字體單字保護(hù)“立法例”理?yè)?jù)之再推敲，我們可以重新來(lái)審視今天美國(guó)字體單字可版權(quán)性的理論和立法基礎(chǔ)，進(jìn)而為我國(guó)字體單字的著作權(quán)保護(hù)提供思路和借鑒。

1．Eltra案判決之理?yè)?jù):美國(guó)字體單字版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

在版權(quán)法層面，1978年美國(guó)第四巡回上訴法院對(duì)Eltrav．Ringer案③的判決，通常被認(rèn)為是美國(guó)版權(quán)法對(duì)字體單字不予保護(hù)的依據(jù)。在該案中，原告Eltra公司作為一個(gè)排版設(shè)備的制造商，依據(jù)1909年美國(guó)版權(quán)法第五部門第(g)款之規(guī)定④，就其設(shè)計(jì)的一款字體向美國(guó)版權(quán)局提交了版權(quán)注冊(cè)申請(qǐng)。而美國(guó)版權(quán)局依據(jù)1978年規(guī)則⑤，認(rèn)為字體作為實(shí)用作品，其藝術(shù)特征不能與其使用特征分離而獨(dú)立存在，因此將其版權(quán)申請(qǐng)駁回。隨后，Eltra公司便向地區(qū)法院申請(qǐng)版權(quán)注冊(cè)的強(qiáng)制令。地區(qū)法院認(rèn)為，雖然字體設(shè)計(jì)是版權(quán)法中的藝術(shù)作品而受到保護(hù)，但是鑒于版權(quán)局長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)該作品拒絕注冊(cè)的習(xí)慣，且國(guó)會(huì)也從未制定成文法律來(lái)推翻這一習(xí)慣，因此判定原告訴爭(zhēng)的字體不應(yīng)被注冊(cè)，駁回其訴訟請(qǐng)求。第四巡回上訴法院受理此案后，確認(rèn)了地區(qū)法院的判決結(jié)果，但是改變了其判決理?yè)?jù)。第四巡回上訴法院認(rèn)為，字體不能成為版權(quán)法中的藝術(shù)作品，當(dāng)然的不能予以版權(quán)注冊(cè)，原因是:字體所固有的表達(dá)特征不能充分從其實(shí)用性特征之中分離;其次，雖然本案是以1909年的版權(quán)法作為法律依據(jù)，但是通過(guò)參考1976年版權(quán)法立法歷史，可以判斷1909年版權(quán)法對(duì)字體保護(hù)的意圖，即字體不應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。在版權(quán)注冊(cè)層面，對(duì)于字體、字體軟件的版權(quán)注冊(cè)美國(guó)版權(quán)局也是幾經(jīng)變化。按照版權(quán)局1988年規(guī)則:“數(shù)字化的字體設(shè)計(jì)、字型和相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)，不構(gòu)成原創(chuàng)性作品，因此不能獲得版權(quán)保護(hù)”。⑥但隨著“產(chǎn)業(yè)模式的變化和注冊(cè)實(shí)踐的變化”，［5］1991年版權(quán)局對(duì)1988年規(guī)則作出了修改，規(guī)定生成特定字體的計(jì)算機(jī)軟件可以獲得版權(quán)注冊(cè)。在1992年規(guī)則中，作為功能性使用的字體(TypefaceasTypeface)又明確被版權(quán)局納入到了不予版權(quán)注冊(cè)的客體之中。⑦

2．從Mazer案到Brandir案:“物質(zhì)分離”到“概念分離”的發(fā)展

1954年的Mazer案①是處理實(shí)用作品表達(dá)特征與適用特征分離問(wèn)題的先例判決。也正是Ma-zer案首次確立了判定實(shí)用作品可版權(quán)性的“物質(zhì)分離”(PhysicalSeparability)。在Mazer案中，原告Mazer作為一家燈具公司，制造了一系列附著有描繪巴厘島舞者小雕像的燈具，Mazer公司就這些小雕像向版權(quán)局提交了“藝術(shù)作品”②的版權(quán)注冊(cè)，且被版權(quán)局予以了注冊(cè)。當(dāng)這些燈具被投入市場(chǎng)后，被告Stein燈具制造公司就復(fù)制了這些小雕塑在他制造的燈具上進(jìn)行銷售。因此原告認(rèn)為被告侵犯了版權(quán)，故向法院提起訴訟。被告抗辯稱，一旦藝術(shù)作品投入到市場(chǎng)流通，就不應(yīng)當(dāng)成為版權(quán)法保護(hù)的客體，而應(yīng)該由設(shè)計(jì)專利法進(jìn)行保護(hù)。最后案件被美國(guó)最高法院受理，最高法院認(rèn)為被告的抗辯不能成立。因?yàn)殡m然根據(jù)美國(guó)憲法以及1909年版權(quán)法規(guī)定，作者所有的作品都能受到版權(quán)法的保護(hù)，但是從1909年版權(quán)法的立法背景和歷史來(lái)看，國(guó)會(huì)的立法意圖并非完全如此，而只是將版權(quán)局生效的規(guī)則和實(shí)踐成文化。根據(jù)版權(quán)局當(dāng)時(shí)的規(guī)則，對(duì)藝術(shù)作品的保護(hù)只涉及到其形式而非其功能或者實(shí)用性特征。據(jù)此，法院認(rèn)為雖然原告的雕塑附著于燈具之上，但其表達(dá)性特征與其功能性、實(shí)用性特征是分離的，因此根據(jù)1909年版權(quán)法，原告燈具上的小雕塑作為藝術(shù)作品可以獲得保護(hù)。最高法院對(duì)Mazer案的判例延伸出了“物質(zhì)分離”，即對(duì)于實(shí)用作品，只要其表達(dá)性特征能與實(shí)用性特征物質(zhì)分離而獨(dú)立存在，那么實(shí)用作品的表達(dá)性特征部分就能得到版權(quán)法的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，“物質(zhì)分離”已逐漸不能完全滿足現(xiàn)實(shí)對(duì)實(shí)用作品保護(hù)的需要。20世紀(jì)80年代，第二巡回上訴法院通過(guò)一系列案件的判決③，對(duì)Mazer案確立的“物質(zhì)分離”進(jìn)行了發(fā)展，在其基礎(chǔ)之上提出了“概念分離”(ConceptualSeparability)?！案拍罘蛛x”適用最具代表性的一個(gè)案例便是Brandir案④。該案中，原告Brandir公司是一種“帶狀”自行車停放架的制造者，并在1979年將該停車架進(jìn)行了廣告促銷宣傳。1982年原告發(fā)現(xiàn)一家名為CascadePaceficLumbe的公司也正在出售與其類似產(chǎn)品。因此向法院提交訴訟，認(rèn)為被告侵犯了其就“帶狀”自行車停放架享有的版權(quán)。第二巡回上訴法院最后依據(jù)Denicola的“概念分離”判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如果實(shí)用作品的形式和功能是緊密融合的，并且其最終的設(shè)計(jì)，不僅是美學(xué)選擇還是功能需要的，那么可以判定該作品外觀設(shè)計(jì)的美學(xué)因素不能與其功能性因素分離，⑤認(rèn)定雖然本案原告制造的帶狀自行車停車架可能有欣賞價(jià)值，但仍然還是工業(yè)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，車架的形式和功能緊密融合，其最終的設(shè)計(jì)不僅是美學(xué)的選擇，也是功能性的需要。因此帶狀自行車停放架不具備能夠識(shí)別獨(dú)立存在于作品的功能性之外的藝術(shù)特征，因此不能收到版權(quán)法的保護(hù)。在Brandir案中，雖然法院適用“概念分離”拒絕授予原告制造的帶狀自行車停車架以版權(quán)，但是案件中對(duì)實(shí)用作品“概念分離”原則的提出與討論，為字體單字適用版權(quán)保護(hù)預(yù)留了理論空間。

3．Etrla案之再思考:對(duì)美國(guó)字體單字版權(quán)保護(hù)之再考察

第四巡回上訴法院對(duì)Etrla案判決的首要理?yè)?jù)在于認(rèn)為字體所固有的表達(dá)特征不能充分從其實(shí)用性特征之中“物質(zhì)分離”。由于Etrla案的判決是在1978年，當(dāng)時(shí)第四巡回上訴法院仍受美國(guó)最高法院Mazer案對(duì)于實(shí)用作品“物質(zhì)分離”先例判決的影響。而第二巡回上訴法院對(duì)“概念分離”的提出發(fā)展為字體單字的版權(quán)保護(hù)提供了理論適用空間。字體單字的設(shè)計(jì)凝聚了字體設(shè)計(jì)者的精力、智力以及財(cái)力的投入。美國(guó)20世紀(jì)最偉大的字體設(shè)計(jì)者Frederick認(rèn)為“字體的設(shè)計(jì)是字體設(shè)計(jì)者獨(dú)一無(wú)二技藝、生活以及力量的表達(dá)。”①字體單字功能性特征能非常容易被人識(shí)別。字體之間的區(qū)別特征在于字體設(shè)計(jì)者藝術(shù)表達(dá)的不同。根據(jù)Denicola的“概念分離”判斷標(biāo)準(zhǔn)，字體所具有的這些特征均是區(qū)別于文字功能性特征而可以被版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。Etlra案的第二個(gè)理?yè)?jù)是參考1976年版權(quán)法的立法歷史，從而推斷1909年的立法意圖。然而，求助立法歷史的前提是立法條款出現(xiàn)模糊。因此在參考立法歷史之前，我們必須首先確定立法的語(yǔ)言是否出現(xiàn)模糊。而根據(jù)1976年版權(quán)法102條(a)款規(guī)定，繪畫(huà)、圖形及雕塑作品為版權(quán)法客體。②此外版權(quán)法還對(duì)該類作品進(jìn)行了限制，即如果是實(shí)用作品，那么該實(shí)用作品所包含的繪畫(huà)、圖形以及雕塑特征應(yīng)該能從其實(shí)用特征中分離而獨(dú)立存在。具體到字體單字上，應(yīng)屬于繪畫(huà)、圖形及雕塑類作品，且按照Denicola的“概念分離”判斷標(biāo)準(zhǔn)其美學(xué)因素能從功能特征中分離，證明立法并無(wú)模糊之處，因此Etlra案使用的此項(xiàng)理?yè)?jù)在今天仍然是失效的。再則，從版權(quán)局1992年規(guī)則來(lái)看，其所規(guī)定“TypefaceasTypeface”不能成為版權(quán)注冊(cè)的客體，其本旨并非將全部，而只是將純粹功能性表達(dá)的字體排除在外。［6］此外版權(quán)局的規(guī)則不能等同于法律，規(guī)則本身的位階低于法律，因此不具有普遍適用的法律效力。正是基于Etlra案作為對(duì)字體單字版權(quán)保護(hù)先例判決理?yè)?jù)的滯后性以及版權(quán)局1992年規(guī)則位階導(dǎo)致其規(guī)范效力的局限性，又根據(jù)1976年版權(quán)法102條(a)款所規(guī)定的可版權(quán)條件對(duì)字體單字進(jìn)行效驗(yàn)，證明字體單字版權(quán)保護(hù)的合要求性(即首先字體單字設(shè)計(jì)具有原創(chuàng)性，其由設(shè)計(jì)者創(chuàng)作而成，且字體本身?yè)碛谐轿淖止δ苄蕴卣髦系膭?chuàng)造性;其次，字體能在有形物質(zhì)載體上予以呈現(xiàn)，如紙張;最后，對(duì)字體的使用不僅在于其作為文字功能性特征—交流，還在于字體能所體現(xiàn)的表達(dá))。因此，筆者認(rèn)為，字體單字在美國(guó)作為繪畫(huà)、圖形及雕塑類作品受到版權(quán)保護(hù)是具有理論基礎(chǔ)和立法支撐的，斷然的得出美國(guó)版權(quán)法對(duì)字體單字不予保護(hù)的結(jié)論是武斷地，我們應(yīng)該用發(fā)展的眼光看待字體單字在美國(guó)的版權(quán)保護(hù)。

功己之玉:我國(guó)字體單字著作權(quán)保護(hù)的可行性論證

1．字體與字體單字

字體是應(yīng)用于所有數(shù)字、符號(hào)、字母、字符的風(fēng)格或式樣。根據(jù)辭海的解釋，對(duì)字體一詞的含義有以下兩方面的闡述:“1．文字的結(jié)構(gòu)形式，如漢字字體由篆書(shū)、隸書(shū)、草書(shū)等;2．書(shū)法的流派或風(fēng)格特點(diǎn)，如鐘王體字、顏柳體字。”在書(shū)法藝術(shù)中，字體也通常被稱為書(shū)體，自我國(guó)秦漢滯后，字體基本穩(wěn)定，書(shū)法藝術(shù)進(jìn)入自覺(jué)時(shí)代，字體主要是從文學(xué)學(xué)角度而言，而書(shū)體是從書(shū)法藝術(shù)角度而言。［7］字體的含義決定了其具有以下兩方面的功能:其一，字體的認(rèn)知功能。文字作為人類信息與文化交流的工具，需要字體這一抽象的“形”得到表現(xiàn)。人們只有通過(guò)字體才能對(duì)文字進(jìn)行認(rèn)知;其二，字體的藝術(shù)表現(xiàn)功能。字體是“將幾個(gè)或幾個(gè)以上的筆形或字形元素，按照一定的組合構(gòu)成原則，合理的、充分的表達(dá)設(shè)計(jì)者對(duì)審美認(rèn)知或創(chuàng)意意境的表現(xiàn)。”［8］字體的設(shè)計(jì)是設(shè)計(jì)者技藝、生活、情感的表達(dá)過(guò)程。字體所包含的藝術(shù)式樣或風(fēng)格是抽象的，因此它必須附著于一定有形載體上才能得到彰顯，而字體的有形載體即為字體單字。字體單字是字體特征的具體顯現(xiàn)。因此，字體與字體單字這兩個(gè)概念是存在區(qū)別的。根據(jù)著作權(quán)法思想表達(dá)二分原則，著作權(quán)法不保護(hù)思想，僅保護(hù)思想的表達(dá)。字體本身作為一種抽象的藝術(shù)風(fēng)格和樣式不可能成為著作權(quán)法客體而獲得保護(hù)，屬于著作權(quán)客體范疇?wèi)?yīng)是字體的有形載體或表達(dá)方式———字體單字。因此我們?cè)谟懻撟煮w能否獲得著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，首先將字體與字體單字區(qū)別開(kāi)來(lái)，以明確字體單字的法律屬性。而當(dāng)前我們有很多學(xué)者在就該問(wèn)題的研究中往往忽略了這一問(wèn)題，直接將字體作為著作權(quán)保護(hù)討論的對(duì)象，這一做法無(wú)疑會(huì)使得對(duì)此問(wèn)題的研究從一開(kāi)始就存在缺陷。

2．字體單字的可版權(quán)性分析

我國(guó)《著作權(quán)法》未對(duì)作品受保護(hù)的要件作出明確的要求，只是在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條中規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！保?］，有學(xué)者據(jù)此將我國(guó)著作權(quán)作品受保護(hù)要件概括為:獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以及非排除性。下面我們就根據(jù)以上三要件來(lái)分別效驗(yàn)字體單字的可版權(quán)性。(1)獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)理論通常認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性要件包含以下兩個(gè)方面的要求:①獨(dú)立創(chuàng)作，作品必須由作者獨(dú)立完成，不能是對(duì)他人作品的剽竊或抄襲;②最低限度的創(chuàng)造性，作品內(nèi)容需添加作者的個(gè)性。著作權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求門檻是很容易達(dá)到的，如兩個(gè)詩(shī)人創(chuàng)作了兩首詩(shī)，只要這兩首詩(shī)是由兩人獨(dú)立創(chuàng)作完成，即便兩首詩(shī)的內(nèi)容基本相同也可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，兩位詩(shī)人可分別就其詩(shī)作享有著作權(quán)。對(duì)于字體單字來(lái)說(shuō)，雖然字體是基于處于公共領(lǐng)域的字型結(jié)構(gòu)以及字體類型創(chuàng)作而成，但在字體的創(chuàng)作過(guò)程中，只要字體設(shè)計(jì)人添加了可辨認(rèn)的超越功能性表達(dá)性內(nèi)容和部分，且為字體設(shè)計(jì)人獨(dú)立創(chuàng)作完成，字體設(shè)計(jì)就可達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要件的要求。(2)可復(fù)制性。可復(fù)制性是指著作權(quán)法所稱的作品，可以被人們直接或者借助某種機(jī)械或設(shè)備感知，并以某種有形物質(zhì)載體復(fù)制。［10］此項(xiàng)要件要求同樣不是字體單字成為作品而獲得著作權(quán)保護(hù)的障礙。字體單字可以通過(guò)紙張或者計(jì)算機(jī)屏幕作為載體為人們所感知和有形復(fù)制，因此具備著作權(quán)法作品的可復(fù)制性。(3)非排除性。非排除性，即法律基于公共利益、社會(huì)道德等原因的考量，會(huì)將一些滿足獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性要求的作品亦排除在保護(hù)范圍之外。字體雖然不在我國(guó)《著作權(quán)法》第五條明確排除的范圍之列，但是很多學(xué)者對(duì)字體單字進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，會(huì)入侵公共領(lǐng)域，侵犯社會(huì)公眾利益的擔(dān)憂是反對(duì)字體單字成為著作權(quán)保護(hù)最重要的理由。他們認(rèn)為:字體作為漢字的載體，是人們交流的基本工具，即使有一定的美感，但因其具有很強(qiáng)的公共品格，對(duì)其給予著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致人們交流的困難。［11］其實(shí)這一擔(dān)憂是多余的，對(duì)字體單字進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)并不會(huì)影響字體功能性作用的實(shí)現(xiàn):首先，字體作為文字的結(jié)構(gòu)形式，存在超越認(rèn)知功能性的藝術(shù)表達(dá)特性，而能獲得著作權(quán)法保護(hù)的也僅為由字體設(shè)計(jì)者創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)特性部分，對(duì)字體原本屬于公共領(lǐng)域的字型結(jié)構(gòu)、原有字體等部分，著作權(quán)法仍予以了保留，可由社會(huì)公眾自由進(jìn)行利用;其次，從他國(guó)字體單字著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐來(lái)看，對(duì)公共領(lǐng)域存在絕大多數(shù)的、使用頻率較高的字體進(jìn)行了排除是通行做法，因此字體單字的著作權(quán)保護(hù)并不會(huì)影響公眾對(duì)字體的正常使用;最后，如果僅為傳情達(dá)意之需，市場(chǎng)主體完全可以選擇公共領(lǐng)域中自由免費(fèi)使用的字體，如果是為了特殊的商業(yè)用途，如通過(guò)使用富有藝術(shù)感的字體為其產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行提升形象的宣傳，從而獲得收益，而為此向字體設(shè)計(jì)者支付額外的費(fèi)用也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)有償原則的體現(xiàn)。

3．我國(guó)著作權(quán)法對(duì)字體單字的接納

通過(guò)對(duì)美國(guó)字體單字版權(quán)保護(hù)理論與立法基礎(chǔ)的再審查，以及字體單字在我國(guó)可版權(quán)性因素的論證，筆者認(rèn)為，只要滿足我國(guó)《著作權(quán)法》三要件要求的字體單字，可以作為我國(guó)著作權(quán)法所稱的作品而獲得保護(hù)。但是，需要注意的是，由于字體單字是實(shí)用美術(shù)作品，即字體單字是以實(shí)用性的認(rèn)知功能為主要素，藝術(shù)性的表現(xiàn)功能為輔要素而創(chuàng)作的作品，其實(shí)用性與藝術(shù)性雖然不可分離，但其主要價(jià)值在于其實(shí)用性而非藝術(shù)性，因此，在將字體單字納入我國(guó)著作法保護(hù)的之前，應(yīng)全面考量權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡，立法保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正反關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)要注意以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

第一，字體單字的著作權(quán)人不得禁止他人的功能性使用。文字是記錄或者記載書(shū)面材料、資料、文件、文檔的符號(hào)，屬于公有領(lǐng)域的元素，任何人都可以自由使用。不論文字被設(shè)計(jì)成何種體態(tài)、型號(hào)或者樣式，都不能改變文字的記載或者記錄功能。字體單字作為實(shí)用美術(shù)作品的一種，具有實(shí)用性和藝術(shù)性，且實(shí)用性為其主要屬性。如果將對(duì)字體單字的功能性使用亦納入到著作權(quán)人的權(quán)利范圍，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公共利益的私有化，造成權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益失衡。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》可以參考英國(guó)1988年的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》對(duì)于印刷字體進(jìn)行版權(quán)限制的作法，在立法中明確規(guī)定:凡在日常的打印、文本編輯、排版、印刷過(guò)程中涉及到對(duì)字體單字使用的不視為對(duì)字體單字著作權(quán)的侵犯。

第二，著作權(quán)保護(hù)并非字體單字保護(hù)的最佳模式。從表面上看，對(duì)字體單字授予著作權(quán)的“壟斷保護(hù)”，禁止字庫(kù)軟件購(gòu)買者對(duì)字體單字未經(jīng)許可的功能性使用好像是有利于字型設(shè)計(jì)行業(yè)的發(fā)展，實(shí)際上這是一種自掘墳?zāi)沟淖龇āＴ囅胍幌?，如果你?gòu)買了一款包含有特殊字型的軟件而不能進(jìn)行功能性使用，或者需要單獨(dú)授權(quán)另繳版權(quán)使用費(fèi)，只可能出現(xiàn)以下三種結(jié)果:1、不再購(gòu)買這款軟件;2、希望字庫(kù)軟件開(kāi)發(fā)商將這款字型從軟件中去掉;3、導(dǎo)致無(wú)數(shù)的糾紛。這三種結(jié)果中的任何一個(gè)出現(xiàn)，都不利于字型設(shè)計(jì)行業(yè)的發(fā)展。因此，相較于著作權(quán)絕對(duì)的排他性，我們還可以考慮用具有相對(duì)性的合同模式對(duì)字體單字進(jìn)行保護(hù)，即通過(guò)合同來(lái)約定權(quán)利人與使用人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，這樣可能比著作權(quán)保護(hù)更好，更有利于鼓勵(lì)人們進(jìn)行字型設(shè)計(jì)，有利于字庫(kù)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展。（本文作者：曹新明、鄭倫幸 單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）