民間文學藝術(shù)權(quán)利主體淺談
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了民間文學藝術(shù)權(quán)利主體淺談范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要關(guān)于民間文學藝術(shù)權(quán)利主體的爭議一直不斷，其中代表性的觀點有個人主體說，集體主體說，國家主體說，甚至有觀點提出綜合說，以集體為主，國家或個人為輔的權(quán)利主體原則，即主張國家、集體和個人三重主體的建構(gòu)。本文認為將民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體確定為以個人為主，國家為輔的原則，既能夠增強個人對特定民間文學藝術(shù)的保護意識，又能夠發(fā)揮政府部門的職能作用，二者結(jié)合更有利于民間文學藝術(shù)的保護和傳承。
關(guān)鍵詞民間文學藝術(shù)權(quán)利主體保護
一、界定民間文學藝術(shù)權(quán)利主體的意義
隨著人們對民間文學藝術(shù)的保護意識逐步增強，各界紛紛作出了努力，以期使其能夠更好的傳承和發(fā)展。首先是部分省份率先制定了地方立法，如2003年貴州省頒布實施的《貴州省民族民間文化保護條例》，該條例第二條對民間文化范圍的規(guī)定內(nèi)容包含了民間文學藝術(shù)。其次，國家也制定了相應的立法，雖然《著作權(quán)法》僅有一個條文對此作出委任性規(guī)定，即要求國務院另行制定保護辦法，但確定了民間文學藝術(shù)應當受到法律保護的精神。2011年，我國頒布了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，該法將同時為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的部分民間文學藝術(shù)納入了保護范圍。無論是地方立法還是國家立法，主要是從行政的角度對民間文學藝術(shù)進行規(guī)制，即要求相關(guān)部門作好收集、整理、保護和保存的工作，并未明確其權(quán)利主體?！吨鳈?quán)法》頒布后，時隔多年，經(jīng)過長期的多方論證，2014年國家版權(quán)局起草了《民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例》（征求意見稿），規(guī)定民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)屬于特定的民族、族群或者社群。然而，部分專家學者對這一規(guī)定持懷疑態(tài)度。所以，界定民間文學藝術(shù)的權(quán)利歸屬是十分必要的。
（一）理論意義
法律規(guī)范是法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會關(guān)系，是法律規(guī)范的實現(xiàn)狀態(tài)，法律關(guān)系實際上是人與人的關(guān)系。法律關(guān)系的三要素是主體、客體和內(nèi)容，主體是法律關(guān)系確立的基礎要素，是一定權(quán)利的享有者和一定義務的承擔者。法律關(guān)系的主體不確定，客體和內(nèi)容也就無從談起，則不能構(gòu)建法律關(guān)系，也不能設定相應的權(quán)利義務。因此，想要建立保護民間文學藝術(shù)的法律規(guī)范，首先需要確定其權(quán)利主體。民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體不確定，將是阻礙制定保護民間文學藝術(shù)法律規(guī)范的障礙之一，不利于民間文學藝術(shù)的傳承和發(fā)展。
（二）實踐意義
基于民間文學藝術(shù)自身的商業(yè)價值，人們對民間文學藝術(shù)的利用增多，在利用的過程中，難免會出現(xiàn)歪曲、篡改等不當使用民間文學藝術(shù)的行為，甚至某些外國人來中國以各種名義無償獲得民間文學藝術(shù)后，通過改編、演繹等方式賺取巨大的商業(yè)利益，這些行為雖然沒有歪曲、篡改民間文學藝術(shù)，但客觀上極大的損害了我國民間文學藝術(shù)的商業(yè)價值。當發(fā)生侵權(quán)行為后，需要相關(guān)主體及時制止侵權(quán)行為甚至訴諸法律以求保護民間文學藝術(shù)，若主體不確定，則發(fā)生侵權(quán)行為后無人主張權(quán)利，或雖有人主張，但可能會因為訴訟主體不適格而被法院駁回訴訟請求。查閱以往的司法判例，曾有當?shù)氐奈幕鞴懿块T對侵害民間文學藝術(shù)的行為提起訴訟，通常情況下被告在答辯時都會以原告主體不適格請求法院駁回原告的訴訟請求。雖然法院都認定當?shù)氐奈幕鞴懿块T有權(quán)起訴，但是我國是成文法國家，判例不能夠作為正式的法律淵源，法院的判決只能夠為以后的司法提供參考而不能夠直接依據(jù)判例作出裁判。確定民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體，原告起訴時將于法有據(jù)，不會再次面臨因為主體不明確而可能被駁回訴訟請求的風險。
二、民間文學藝術(shù)權(quán)利主體
目前關(guān)于民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體的觀點主要有三種，分別為：
（一）國家作為權(quán)利主體
基于民間文學藝術(shù)具有變異性、創(chuàng)作主體不確定性等特點，難以確定權(quán)利主體為具體的某一個人，而我國是社會主義公有制國家，將權(quán)利主體確定為國家，所得利益最終將體現(xiàn)為人民群眾的利益。而且當發(fā)生侵權(quán)行為時，國家有強大的能力能夠?qū)γ耖g文學藝術(shù)提供強有力的保護。雖然將權(quán)利主體確定為國家能夠快速的解決紛爭，但一律將民間文學藝術(shù)歸于國家，損害了特定民族的利益和情感。另外，國家的職能部門數(shù)量有限，不可能對民間文學藝術(shù)進行面面俱到的保護，可能對某些侵害民間文學藝術(shù)的行為無從知曉，難免對部分民間文學藝術(shù)保護不周。
（二）集體作為權(quán)利主體
雖然民間文學藝術(shù)開始是由個人創(chuàng)作而成，但由于時間久遠已無法查明最初的創(chuàng)作者，后期在特定區(qū)域的集體中傳承下來，民間文學藝術(shù)是集體智慧的結(jié)晶，集體對民間文學藝術(shù)的流傳和發(fā)展具有重要作用，此時由特定區(qū)域的集體作為民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體無可厚非。然而，對于存在于幾個地區(qū)，由幾個民族共同傳承與發(fā)展，甚至對流傳于一國之內(nèi)的民間文學藝術(shù)，如果將這些民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體確定為某一特定群體或者民族，勢必會引起其他地區(qū)的群體或民族的不滿。
（三）個人作為權(quán)利主體
有學者認為民間文學藝術(shù)作品與著作權(quán)法中的作品并無不同，應當將其與普通作品作相同的對待，將其納入著作權(quán)法框架下給與保護，著作權(quán)主體應當為個人，推定民間文學藝術(shù)最近的傳承人為著作權(quán)人，旗幟鮮明地否定了國家和集體作為權(quán)利主體的說法。只要能夠找到民間文學藝術(shù)最近的傳承人，就能夠快速確定該民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體。主張個人作為權(quán)利主體，能夠解決民間文學藝術(shù)具有傳承人傳承和發(fā)展的這部分民間文藝的權(quán)利主體，肯定了傳承人的地位和作用，有利于鼓勵傳承人盡職盡責，充分做好傳承和發(fā)展的工作，同時也能夠享受到民間文學藝術(shù)帶來的商業(yè)利益等財產(chǎn)性權(quán)益和其他應享有的權(quán)利。然而，民間文學藝術(shù)種類紛繁復雜，并非所有的民間文學藝術(shù)都能夠找到具體明確的某一個傳承人，部分民間文學藝術(shù)可能由多個地區(qū)的當?shù)鼐用駛鞒?，導致同一時期可能會出現(xiàn)不同的傳承人，此時個人權(quán)利主體說在適用上將會存在障礙。
三、個人為主、國家為輔的權(quán)利主體概述
（一）有關(guān)民間文學藝術(shù)的立法
通過對比分析《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與地方立法和有關(guān)的司法判例，民間文學藝術(shù)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不是對立的，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的外延比民間文學藝術(shù)的外延廣，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括了部分民間文學藝術(shù)。目前，我國沒有一部現(xiàn)行有效的針對民間文學藝術(shù)的國家立法。除《著作權(quán)法》的一個條文外，僅有《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》有所涉及，該法規(guī)定了國家政府部門對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)負有保護、保存義務，但沒有規(guī)定相關(guān)政府部門為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。雖說權(quán)利和義務是相對等的，但《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》總體來說是一部公法性質(zhì)的法律，即從公法的角度對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行保護，并非從民事法律規(guī)范的角度進行保護，并不強調(diào)民事法律關(guān)系中的權(quán)利與義務的對等性。因此，政府相關(guān)部門履行了保護、保存職責之后并不一定享有民間文學藝術(shù)相對應的權(quán)利。該法還規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目可認定代表性傳承人，規(guī)定傳承人負有傳承、傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務，但不能夠因此得出傳承人為權(quán)利主體的結(jié)論。所以，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》只規(guī)定了負有保護、保存義務的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政主體，也規(guī)定了符合一定申請標準的代表性傳承人制度，并沒有規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體，因而不能夠進一步得出民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體。《民間文學藝術(shù)作品著作權(quán)保護條例》（征求意見稿），規(guī)定民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)屬于特定的民族、族群或者社群，但該條例目前并未生效，不能夠因此確定民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體。此外，地方立法中均沒有說明民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體歸屬的問題。
（二）個人為主、國家為輔的權(quán)利歸屬原則
如前所述，若個人、國家或集體作為權(quán)利主體，單一的主體在作為民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體上在一定程度上均存在不足之處，將民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體界定為以個人為主，國家為輔的原則更為合適，理由主要有如下三點：首先，無論是國家作為權(quán)利主體還是集體作為權(quán)利主體，最后都得依靠自然人來主張權(quán)利，國家和組織只是法律擬制的主體，并不是真正意義上的“人”，不能親自參與到民事法律關(guān)系當中來享有權(quán)利，而且將權(quán)利主體規(guī)定為國家或者集體，將使法律關(guān)系復雜化，除了分清對外關(guān)系外，還得確定對內(nèi)的關(guān)系，這樣容易造成混亂，如果將權(quán)利主體確定為個人能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)公平和正義，為能夠使法律關(guān)系明晰化將主體確定為個人較為合適。其次，部分民間文學藝術(shù)最初由個人創(chuàng)作，可能一直由個人傳承至今，也可能在后來流傳的過程中由多人傳承，將個人確定為權(quán)利主體能夠體現(xiàn)傳承人的價值，鼓勵其積極發(fā)揮傳承人的作用。在民事法律關(guān)系中，權(quán)利與義務是相對等的，將傳承人作為權(quán)利主體，既能夠使其享受到應有的權(quán)利，又能夠使其發(fā)揮主人翁的意識，積極傳承和保護某一類特定的民間文學藝術(shù)，傳承人對發(fā)現(xiàn)侵害民間文學藝術(shù)的行為能夠及時制止甚至訴諸法律予以保護。在保護特定的民間文學藝術(shù)時，個人的保護往往比國家或者是集體更具有優(yōu)勢，因為國家或者集體組織為主體時，保護的民間文學藝術(shù)的種類更多，難免顧此失彼。最后，我國的民間文學藝術(shù)類型繁多，對于流傳多個地區(qū)甚至全國的民間文學藝術(shù)難以確定傳承人，國家作為這部分民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體十分必要，否則將會使得這部分民間文學藝術(shù)被隨意使用。尤其是近年來對外交流程度加深，國外的機構(gòu)、組織或個人頻繁進入中國攫取資源，若國家不對這種行為加以制止，將會使我國的文學藝術(shù)瑰寶流失海外，不利于我國文化的可持續(xù)發(fā)展。綜上所述，將民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體規(guī)定為以個人為主，國家為輔的原則，將使得我國民間文學藝術(shù)得到更好的保護和傳承。
參考文獻：
[1]崔國斌．否棄集體作者觀——民間文藝版權(quán)難題的終結(jié)．法治與社會發(fā)展．2005(5)．
[2]王遷．著作權(quán)法．北京：中國人民大學出版社．2015．[3]張洋．民間文學藝術(shù)權(quán)利主體研究．北京：中國政法大學出版社．2016．
作者：涂梨香 何國紅 鄧婕 熊錢富 單位：貴州民族大學法學院
