文化產業(yè)全要素生產率的動態(tài)演化

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文化產業(yè)全要素生產率的動態(tài)演化范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

[摘要]利用2000-2015年江西11個設區(qū)市文化產業(yè)投入產出的面板數(shù)據(jù)，應用DEA-Malmquist指數(shù)方法，對江西文化產業(yè)全要素生產率的動態(tài)演化進行了實證研究。結果顯示：江西文化產業(yè)全要素生產率變化具有波動性，但整體呈增長態(tài)勢，其中技術進步是增長的主要源泉，而技術效率在整個考察期間的增長總體維持在較低水平；此外，江西各設區(qū)市文化產業(yè)全要素生產率及其分解值的改善幅度并不均衡，具有明顯的地區(qū)差異特征。據(jù)此，應繼續(xù)深化文化體制改革，通過加大金融對江西文化產業(yè)發(fā)展的支持力度，并在人才引進、土地供給和稅收等方面給予文化企業(yè)以政策優(yōu)惠；同時立足本地，大力培育和打造特色文化品牌，努力縮小江西各設區(qū)市文化產業(yè)之間的差距，以進一步提高江西文化產業(yè)全要素生產率。

[關鍵詞]文化產業(yè)；全要素生產率；DEA-Malmquist

一、引言

文化產業(yè)是一個國家和地方競爭力“軟實力”之一，在21世紀更彰顯出巨大的潛力和發(fā)展空間，特別是在當前我國經濟發(fā)展受到環(huán)境污染約束和產能過剩困擾的情況下，文化產業(yè)對拉動地方經濟增長的作用更加突顯，使其越來越受到地方政府的重視。為此，各省市區(qū)都結合區(qū)域性特色制定了各自的文化產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，一方面不斷加大對文化產業(yè)的投入，另一方面通過引進戰(zhàn)略投資者的方式來培育本區(qū)域的文化產業(yè)骨干企業(yè)，以繁榮文化市場和增強各自本區(qū)域的競爭力。當前，江西省文化產業(yè)體系已初具規(guī)模，但整體實力并不強，還存在著區(qū)域發(fā)展不平衡、集約化程度不高和競爭力較弱的問題，尤其在全要素生產率（TotalFactorProductivity，TFP）增長上，無法與東部發(fā)達省市相比，文化產業(yè)產值占全省GDP比重依然較低。因此，如何提升江西省文化產業(yè)全要素生產率，增強整體競爭實力就成為當前發(fā)展戰(zhàn)略的重點，是一個亟需深入研究的現(xiàn)實課題。隨著文化產業(yè)的快速發(fā)展及其對國民經濟貢獻度的提升，各國學者加大了對文化產業(yè)全要素生產率的研究力度，并取得了一定的研究成果。其中，BishopandBrand（2003）運用隨機前沿生產函數(shù)方法，利用調查問卷數(shù)據(jù)，測度了英格蘭西南地區(qū)博物館的技術效率。研究表明：英格蘭整個西南地區(qū)博物館的技術效率均值水平較低，同時認為公共基金支出過多以及志愿者活動過于頻繁，會顯著地負面影響博物館效率[1]。Marco-Serrano＆Yrausell-K覿ster（2006）對上世紀90年代中期西班牙文化和休閑產業(yè)的生產率及其分解值進行了測度，結果顯示：技術進步和規(guī)模經濟效率的提升，是這一期間生產率增長的主要源泉[2]。Last＆Wetzel（2011）運用隨機前沿方法，對1991-2006年期間德國公共劇院全要素生產率的變化進行了研究，認為其生產率提升的源動力是規(guī)模效率；不過，隨著單位勞動成本的上升以及由于規(guī)模過大而帶來的無效率，使得整個抽樣期間的生產率平均下降了8%[3]。我國的文化產業(yè)長期處于計劃管理體制中，整個產業(yè)的低效率一直被人們所詬病，對此問題已有學者進行了初步研究。其中，王家庭和張容（2009）運用三階段DEA模型，利用中國各省市區(qū)文化產業(yè)的投入產出數(shù)據(jù)對其效率進行了研究，發(fā)現(xiàn)中國文化產業(yè)技術效率偏低，尤其規(guī)模效率更低，并表現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異[4]。馬萱和鄭世林（2010）則認為中國文化產業(yè)效率的地區(qū)差異正在逐步縮小，但整體偏低，其中純技術效率低下是其偏低的主要原因[5]。蔣萍和王勇（2011）也認為我國文化產業(yè)的效率整體較低，并受環(huán)境因素影響較大，特別是西部更為明顯，還發(fā)現(xiàn)規(guī)模效率低下是文化產業(yè)投入產出效率低下的主要原因[6]。鄭世林和葛珺沂（2012）則研究了文化體制改革三階段中國文化產業(yè)全要素生產率及其分解值的變動情況，結果表明，深化文化體制改革的著力點在于提高文化產業(yè)技術效率[7]。何里文等（2012）則研究了中國分區(qū)域的文化產業(yè)全要素生產率變化情況，結果顯示，相比于中、東部地區(qū)，西部地區(qū)文化產業(yè)發(fā)展還處于相對落后階段[8]。王家庭(2013)研究了我國農村文化產業(yè)全要素生產率的動態(tài)變化，發(fā)現(xiàn)我國農村文化產業(yè)全要素生產率基本呈上升趨勢，且具有明顯的地區(qū)差異；總體來看，我國農村文化產業(yè)還處于增長階段，但技術進步動力不足[9]。上述文獻對于本文的研究具有重要的參考價值和現(xiàn)實意義，但以上研究主要考察的是技術效率問題，而較少考慮技術進步因素。另外，這些研究還不夠全面深入，主要表現(xiàn)在樣本的時間跨度較短且數(shù)量較小。更主要的是，這些文獻中沒有基于省級各設區(qū)市文化產業(yè)全要素生產率的研究。有鑒于此，本文利用2000-2015年江西省各設區(qū)市文化產業(yè)投入產出數(shù)據(jù)，實證分析江西文化產業(yè)全要素生產率及其分解值的動態(tài)演化。

二、研究方法、數(shù)據(jù)和變量說明

（一）研究方法

全要素生產率也被稱為綜合要素生產率，是指生產活動在一定時間內的效率，是衡量經濟增長領域中資源開發(fā)利用的生產率指標，可以理解為資本、勞動等各投入要素之外的技術進步和能力實現(xiàn)等導致的產出增加，是剔除要素貢獻后的殘差。人們通常把全要素生產率的增長視作科技進步的指標。文化產業(yè)全要素生產率就是指一定時間內文化產業(yè)生產中資源開發(fā)利用的效率，可計算為文化產業(yè)總產出與各種要素總投入的比值。全要素生產率的測度方法通常分為參數(shù)方法和非參數(shù)方法。參數(shù)方法包括生產函數(shù)方法和隨機前沿生產函數(shù)方法；非參數(shù)方法主要指的是指數(shù)方法。指數(shù)方法又包括代數(shù)指數(shù)法、TFP指數(shù)法和Malmquist指數(shù)方法。本文采用了基于數(shù)據(jù)包絡分析（DataEnvelopmentAnalysis,DEA）的Malmquist指數(shù)方法。Malmquist指數(shù)最初是由Malmquist在上世紀50年代提出并用于分析消費問題[10]。后來Caves（1982）、F覿re（1994）等學者擴展了該指數(shù)的應用領域[11－12]。Caves（1982）將該指數(shù)最先應用于測算生產率的變化[11]，并在此后與Charnes等人(1978)建立的數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）理論相結合，把其擴展成基于成本、不變規(guī)模報酬以及規(guī)模效率的Malmquist指數(shù)模型[13]。不過，學者們在實證研究的時候慣常采用F覿re（1994）等構建的基于數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）的Malmquist指數(shù)模型，該方法實際上是通過兩個不同時刻的距離函數(shù)的比值來定義Malmquist生產率指數(shù)，并借助線性規(guī)劃方法對每一決策單元（DecisionMakingUnit，DMU）的邊界生產函數(shù)進行估算，從而測算出效率變化和技術進步，Malmquist生產率指數(shù)變動值，即為全要素生產率變動值[12]。F覿re（1994）給出的基于產出為導向的Malmquist生產率指數(shù)可表示為[12]：MI=TE(CRS)×TP(CRS)（1）上式中，TE是綜合技術效率變化指數(shù)，TP為技術進步指數(shù)，表明全要素生產率增長的源泉來自兩個部分：效率變化和技術進步。如果TE1>1，則表明被評價的決策單元的生產更加靠近生產前沿面，效率得到改善；反之，則表明效率惡化。這一指數(shù)主要反映決策單元的經營管理方式是否有效，管理層的決策是否正確。如果TP1>1，則表示整個生產前沿面向上發(fā)生了移動，說明被評價的決策單元出現(xiàn)了技術進步或創(chuàng)新；反之，則認為技術出現(xiàn)了衰退趨勢。上述DEA-Malmquist指數(shù)是基于規(guī)模報酬不變（CRS）的假設前提得到的，而實際中生產通常會經歷規(guī)模報酬遞增、規(guī)模報酬不變和規(guī)模報酬遞減等不同階段。因此，更具現(xiàn)實意義的研究應該是以規(guī)模報酬可變（VRS）的假設為前提。當以可變的規(guī)模報酬假設作為研究的前提時，式（1）DEA-Malmquist指數(shù)中的綜合技術效率變動部分就可進一步分解為規(guī)模效率變動和純技術效率變動。因此，在可變規(guī)模假設下全要素生產率變動的DEA-Malmquist指數(shù)就可表達為：MI=SEC×PEC（VRS）×TP（CRS）（2）上式中，SEC表示規(guī)模效率變化；PEC表示純技術效率變化。當SEC>1時，意味著規(guī)模效率是增長的，進而引致了綜合技術效率的增長，并最終作用于生產率的增長；反之，當SEC<1時，意味著規(guī)模效率是下降的，進而妨礙了綜合技術效率的增長，并最終影響了生產率增長。當PEC>1時，表示純技術效率是增長的，進而引致了綜合技術效率的增長，并最終作用于生產率增長；反之，當PEC<1時，意味著純技術效率是下降的，進而妨礙了綜合技術效率的增長，并最終妨礙了生產率增長。同其他的產業(yè)一樣，歸屬于第三產業(yè)的文化產業(yè)也存在著投入與產出關系。當不同地區(qū)的文化產業(yè)被看作一個個決策單元時，就能找到生產的最佳生產前沿面。這樣，就可以利用DEA-Malmquist指數(shù)方法來測算這些決策單元與最佳生產前沿面之間的距離。因此，運用DEA-Malmquist指數(shù)方法，不但可以測算出江西省文化產業(yè)全要素生產率的變化，還可以進一步把生產率的變化進行細分，有利于人們了解全要素生產率變化的源動力。

（二）數(shù)據(jù)和變量

本文選取的江西文化產業(yè)投入產出面板數(shù)據(jù)涵蓋了全省11個設區(qū)市，時間跨度為2000-2015年。原始數(shù)據(jù)主要從2001-2016年歷年的《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》里獲取，并利用2001-2016年歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》中的價格指數(shù)進行了平減。鑒于數(shù)據(jù)的可得性以及變量的投入產出關系，本文選取勞動和資本作為投入變量。對于投入變量之一的勞動，本文利用文化產業(yè)從業(yè)人員數(shù)來衡量。盡管在《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》中無法查閱到各地區(qū)文化產業(yè)從業(yè)人員總體數(shù)，但是，可以從中找到分產業(yè)的從業(yè)人員數(shù)。因此，本文根據(jù)文化產業(yè)分產業(yè)的從業(yè)人員數(shù)加總計算出各地區(qū)的從業(yè)人數(shù)。關于測算生產率時使用的資本變量，有不少學者是通過采用永續(xù)盤存法計算得到的。不過，考慮到我國文化產業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的局限性，缺乏各地區(qū)文化產業(yè)資本和固定資產投資額的初始值，故借鑒王家庭、張榮（2009）的做法，把文化產業(yè)總資產作為替代變量來取代文化產業(yè)資本存量[4]。對于產出變量，文中選取的衡量指標是文化產業(yè)的增加值，這主要是考慮到總產出中包含了中間投入的轉移值，因此，用增加值來衡量文化產業(yè)的產出更為準確。特別需要說明的是，上述從《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》中得到的變量數(shù)據(jù)，都是省級層面的數(shù)據(jù)。因此，本文進一步以2001-2016年歷年的《江西統(tǒng)計年鑒》中的各地區(qū)生產總值、各地區(qū)固定資產投資和各地區(qū)文化事業(yè)單位數(shù)為權重，加權計算出各設區(qū)市的文化產業(yè)增加值、文化產業(yè)總資產和文化產業(yè)從業(yè)人數(shù)。經過處理后的數(shù)據(jù)盡管會有一定的誤差，但總體還是能反映出江西各市的文化產業(yè)全要素生產率及其變動情況。

三、實證結果分析

采用經過處理后的江西各設區(qū)市文化產業(yè)投入產出數(shù)據(jù)，利用MAXdea軟件，運用產出導向（output-oriented）的DEA-Malmquist指數(shù)計算方法，測算了江西各設區(qū)市文化產業(yè)2000-2015年期間的全要素生產率，

（一）江西文化產業(yè)全要素生產率的總體特征

2000－2015年期間，整個江西省文化產業(yè)全要素生產率的年變化均值為25.8%，這說明相比于2000年，2015年江西文化產業(yè)全要素生產率改善幅度達到了25.8%。這其中技術進步的改善幅度年均為23.3%，而綜合技術效率的改善幅度年均只有2%。這一結果說明，江西省文化產業(yè)在2000-2015年期間得到了較大發(fā)展，其全要素生產率有了比較明顯的改善，這其中以技術進步的貢獻為主，而技術進步的關鍵環(huán)節(jié)最可能是要素配置結構的調整。同時還可看出，江西文化產業(yè)綜合技術效率的增長總體維持在較低水平，對江西文化產業(yè)全要素生產率增長的貢獻度不高。在把江西文化產業(yè)的綜合技術效率進一步分解為純技術效率和規(guī)模效率后發(fā)現(xiàn)，2000-2015年江西文化產業(yè)的純技術效率年均增長僅3.7%，而規(guī)模效率則年均下降1.6%。這個結果表明，2000－2015年江西文化產業(yè)綜合技術效率一直處于較低水平，主要是受到了規(guī)模效率下降的拖累；當然，就年均增長僅3.7%的純技術效率而言，其對綜合技術效率增長的貢獻也非常有限。可能的解釋是，我國的文化產業(yè)領域并沒有出現(xiàn)與經濟領域同步的市場化改革，當經濟領域的改革風起云涌并取得巨大成就的時候，文化產業(yè)領域才迎來改革的試點工作；并且基于文化產業(yè)在意識形態(tài)領域中的特殊作用，使得在改革試點和推廣的過程中政府過份重視文化的事業(yè)性質，因而，并不真正愿意讓文化產業(yè)按市場化模式運營；此外，大多數(shù)的文化單位本身也習慣并向往體制內的諸多好處，而不愿從真正地向市場化轉型?？傊?，我國的文化產業(yè)在運營模式和經營理念上都還受到計劃體制的束縛，具有濃厚的行政壟斷色彩。特別是江西地處我國中部，相比處于改革開放前沿的東部省市而言，其文化產業(yè)的轉型進度更加遲緩，運營和管理效率也更加難以提高，這自然導致了江西文化產業(yè)的綜合技術效率長期得不到改善。據(jù)此，也充分說明：要進一步提升江西文化產業(yè)的生產效率，就必須進一步深化江西的文化體制改革，加快江西文化產業(yè)的轉型發(fā)展。全要素生產率呈現(xiàn)了動態(tài)波動特征，在2002年到達谷底后開始走高，但在受到2008年國際金融危機的影響后又開始走低，這種下降趨勢持續(xù)到2013年，隨后又開始上行。2013年以后的上行，可能與國家層面的文化產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略有關。黨的十八大前就把“文化立國”確立為文化產業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，并提出要把文化產業(yè)作為支柱性產業(yè)來發(fā)展，提出要把我國建設成文化強國?？梢?，江西文化產業(yè)全要素生產率在2013年以后出現(xiàn)的反彈，在很大程度上是受到了國家在文化領域的發(fā)展戰(zhàn)略影響，其分解值之一的技術進步與全要素生產率的變動趨勢較為一致。而另一個分解值綜合技術效率則總體維持在較低水平，甚至在2010年以后出現(xiàn)持續(xù)下降，說明江西文化產業(yè)整體效率還沒有釋放出來。

（二）江西文化產業(yè)全要素生產率的區(qū)域特征

可以看出在11個設區(qū)市中，撫州、新余和宜春的全要素生產率值排名靠前，吉安和鷹潭的全要素生產率值排名靠后，其中排名最靠前的撫州與排名最靠后的鷹潭之間相差0.512，前者比后者高出44.02%，說明2000-2015年期間江西各設區(qū)市文化產業(yè)全要素生產率的改善幅度并不一致，而是存在較大的區(qū)域差異。對全要素生產率分解值之一的綜合技術效率變動值來說，新余、撫州的綜合技術效率排名較高，而贛州、吉安和鷹潭的綜合技術效率排名較低，其中排名首位的新余與排名末位的鷹潭之間相差0.269，前者比后者高出30.15%。從中可以看出，2000-2015年期間江西各設區(qū)市文化產業(yè)綜合技術效率的改善幅度同樣存在較大的區(qū)域差異。而在技術進步方面，撫州、鷹潭和贛州的技術進步最快，景德鎮(zhèn)和萍鄉(xiāng)的技術進步則最為緩慢。但是，在全省各設區(qū)市的技術進步均值中最小的都有1.163，說明其全要素生產率的增長主要受到技術進步的影響。因此，通過引進和消化國內外先進的文化產業(yè)技術，必將加快江西省文化產業(yè)的創(chuàng)新步伐。進一步分解綜合技術效率后發(fā)現(xiàn)，贛州和鷹潭的純技術效率是所有11個設區(qū)市中最低的，其純技術效率值都小于1。當然，其余各設區(qū)市的純技術效率值也不高，說明整個江西文化產業(yè)的技術水平仍停留在傳統(tǒng)技術范圍內。而在規(guī)模效率方面，吉安、景德鎮(zhèn)、九江、萍鄉(xiāng)、上饒和鷹潭的規(guī)模效率都較低，其規(guī)模效率值都小于1，其余幾個設區(qū)市的規(guī)模效率雖然大于1，但都非常接近1，這說明江西全省11個設區(qū)市的文化產業(yè)規(guī)模優(yōu)勢較弱，缺少集團性、區(qū)域性的大型文化企業(yè)。

四、結論及啟示

通過利用2000-2015年的面板數(shù)據(jù)，運用DEA-Malmquist指數(shù)方法，研究了江西省11個設區(qū)市的文化產業(yè)全要素生產率的動態(tài)變化，得到如下結論和啟示：

（一）結論

1．2000-2015年江西省文化產業(yè)全要素生產率增長的均值為25.8%，整體表現(xiàn)良好，競爭力顯著提升。2．2000-2015年江西文化產業(yè)全要素生產率分解值之一的綜合技術效率增長均值為2%，總體維持在較低水平，甚至在2010年以后出現(xiàn)持續(xù)下降。在對綜合技術效率進一步分解后發(fā)現(xiàn)，2000-2015年期間江西文化產業(yè)的純技術效率年均增長僅3.7%，而規(guī)模效率則年均下降1.6%，說明這一期間江西文化產業(yè)綜合技術效率一直處于較低水平主要是受累于規(guī)模效率的下降。當然，就年均增長僅3.7%的純技術效率而言，其對綜合技術效率增長的貢獻也非常有限，這表明江西文化產業(yè)整體效率還有很大的提升空間。3．2000-2015年江西文化產業(yè)全要素生產率分解值之二的技術進步增長均值為23.3%，說明江西這些年在文化產業(yè)技術方面的引進、吸收和消化能力得到較大的提升，取得了較好的效果。4．2000-2015年江西各設區(qū)市文化產業(yè)全要素生產率及其分解值的改善幅度并不均衡，具有明顯的區(qū)域差異特征，其中整體偏低的規(guī)模效率表明，江西各設區(qū)市文化產業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢普遍較弱。

（二）啟示

為了進一步提高江西文化產業(yè)全要素生產率，促進文化產業(yè)的快速發(fā)展，可以從以下幾個方面著手:1．繼續(xù)深化文化體制改革，盡快制定出臺促進文化產業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)，從制度上為江西文化產業(yè)的發(fā)展提供保障。充分把握文化產業(yè)的“產業(yè)”這一本質特征，逐漸減少文化產業(yè)發(fā)展過程中的行政壟斷，剝離政府作為文化產業(yè)的創(chuàng)辦主體功能，最終實現(xiàn)文化產業(yè)政企分離、管辦分開、產權明晰，以便能更多地運用市場化的手段來優(yōu)化管理，提高文化產業(yè)的管理和運營效率。2．促進金融業(yè)與文化產業(yè)的融合，加大金融對江西文化產業(yè)發(fā)展的支持力度。通過在金融業(yè)與文化產業(yè)之間建立協(xié)調溝通的平臺，以幫助金融資本便捷地與文化產業(yè)項目對接；允許非國有經濟進入到文化產業(yè)，特別是要引導民間資本進入到文化產業(yè)，創(chuàng)造多元化的投資競爭格局。地方政府要鼓勵有潛質、有市場前景的文化企業(yè)到資本市場上市融資，激發(fā)文化企業(yè)的市場活力。同時，利用金融支持布局打造文化產業(yè)集群，促使江西各設區(qū)市的文化產業(yè)做強做大，實現(xiàn)規(guī)模化、集約化經營，以便發(fā)揮其規(guī)模優(yōu)勢，提升其規(guī)模效率。3．發(fā)揮政策優(yōu)勢，尤其要在人才引進與使用、土地供給和稅收等方面給予文化企業(yè)以優(yōu)惠，以便創(chuàng)造一個良好的用人環(huán)境和投資環(huán)境。在文化產業(yè)專業(yè)人才的培養(yǎng)方面，可以依托省內高校開設的相關專業(yè)進行本土化培養(yǎng)。同時，出臺相關政策鼓勵文化企業(yè)優(yōu)先錄用。通過機制體制的創(chuàng)新和產業(yè)政策的優(yōu)化，來引進和吸收國內外先進的文化產業(yè)技術，以實現(xiàn)江西文化產業(yè)技術的更大提升和全要素生產率的進一步增長。4．努力縮小江西各設區(qū)市文化產業(yè)之間的差距。生產率相對落后的地區(qū)應該向先進地區(qū)學習文化產業(yè)發(fā)展的經驗，并在加大自身文化產業(yè)投資力度的同時，盡可能出臺優(yōu)惠政策把先進地區(qū)的文化產業(yè)吸引過來進行投資，以使江西各設區(qū)市文化產業(yè)全要素生產率得到均衡提高。5.立足本地，發(fā)揮本地特色文化資源的優(yōu)勢，大力培育和打造特色文化品牌。其中南昌、吉安、贛州、上饒、萍鄉(xiāng)等設區(qū)市為紅色文化產業(yè)聚集區(qū)，可以著力打造紅色文化產業(yè)品牌；而廬山、龍虎山、三清山、明月山等所在設區(qū)市則可以利用秀美的山川資源打造生態(tài)文化品牌；還可以把婺源、樟樹的古村落群、景德鎮(zhèn)的陶瓷、臨川文化、廬陵文化、客家文化等打造成傳統(tǒng)文化產業(yè)品牌；甚至可以把廬山東林寺、宜春的禪宗、龍虎山天師府等打造成宗教文化產業(yè)品牌。做強和優(yōu)化特色文化品牌，以進一步提升江西文化產業(yè)的全要素生產率。

參考文獻：

[1]BishopP,BrandS..TheEfficiencyofMuseums:aStochasticFrontierProductionFunctionApproach[J].AppliedEconomics,2003,35(17)：1853-1858.

[2]Marco-SerranoF,Yrausell-K觟ster.ProductivityAnalysisintheSpanishCulturalandLeisure[J].EstudiosDeEcononíaAplicada,2006,24(2):699-722.

[3]LastA,WetzelH..BaumolˊsCost-Disease,Efficiency,andProductivityinthePerformingArts:AnAnalysisofGermanPublicTheaters[J].JournalofCulturalEconomics，2011，35(8):185-201.

[4]王家庭，張容.基于三階段DEA模型的中國31省市文化產業(yè)效率研究[J].中國軟科學，2009，（9）.

[5]馬萱，鄭世林.中國區(qū)域文化產業(yè)效率研究綜述與展望[J].經濟學動態(tài)，2010，（3）.

[6]蔣萍，王勇.全口徑中國文化產業(yè)投入產出效率研究———基于三階段DEA模型的分析[J].數(shù)量經濟與技術經濟研究，2011，（12）.

[7]鄭世林，葛珺沂.文化體制改革與文化產業(yè)全要素生產率增長[J].中國軟科學，2012，（10）.

[8]何里文，袁曉玲，鄧敏慧.中國文化產業(yè)全要素生產率變動、區(qū)域差異分析[J].經濟問題探索，2012，（9）.

[9]王家庭.我國農村文化產業(yè)全要素生產率的動態(tài)研究[J].嶺南學刊，2013，（3）.

[10]MalmquistS..IndexNumbersandIndifferencesurfaces[J].TrabajosdeEstatisticaydeInvestigacionOperativa,1953,4(3):209-242.

[11]CavesDW,ChristensenLR,DiewertWJ..TheEconomicTheoryofIndexNumbersandtheMeasurementofInput,OutputandProductivity[J].Econometrics,1982,50(6):1393-1414.

[12]FareR,GrosskopfS,LovellCAK..ProductivityChangeinSwedishPharmacies1980-1989:aNonparametricMalmquistIndexApproach[J].JournalofProductivityAnalysis,1992,3(2):85-101.

[13]CharnesA,CooperWW,RhodesE..MeasuringtheEfficiencyofDecisionMakingUnits[J].EuropeanJournalofOperationalResearch,1978,2(6):429-444.

作者:郭蘭平 單位:宜春學院經濟與管理學院