文之舞看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論文
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文之舞看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究的深化
難能可貴的是，陳定家能夠?qū)ζ渲械膫€別問題進(jìn)行深入探討。他的《比特之境：網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)生產(chǎn)研究》研究的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)問題，他的新作《文之舞》則集中探討了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文本問題。作者沒有面面俱到地論述網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，而是從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)研究轉(zhuǎn)向文本研究，涉及的都是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中一些較中觀或微觀的問題。作者苦思冥想，把書名定為“文之舞”，“文之舞”即“屏文之舞”或文本之舞，是“互文性理論支撐下超文本的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)與普通貫通”，較好地概括了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本的特征。在作者看來，“超文本”和“互文性”是理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的核心關(guān)鍵詞，它們是“當(dāng)代文學(xué)世紀(jì)大轉(zhuǎn)折的根本性標(biāo)志”，改寫了“我們關(guān)于文學(xué)與審美的思維方式和價值標(biāo)準(zhǔn)”，是“理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的媒介化、圖像化、游戲化、快餐化、肉身化、博客化等時代大趨勢的核心內(nèi)容與邏輯前提”。對于“超文本”與“互文性”兩者之間的關(guān)系，作者更凸顯“互文性”的意義和作用，他說：“從文論視角而言，如果說‘超文本’研究是理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的關(guān)鍵詞，那么互文性作為體現(xiàn)超文本本質(zhì)特征的核心要素，可以說是研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的關(guān)鍵詞中的關(guān)鍵詞?！弊髡卟粌H指出了“互文性”之于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的重要性，而且在互文概念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸，將“互文”“互視”和“互介”集于“文之舞”一身：“……網(wǎng)絡(luò)寫讀者，常常無意于品鑒文本韻味的深淺和濃淡，他們更關(guān)心的往往是信息的新舊與多寡。網(wǎng)絡(luò)寫讀，是聲音與畫面交相并作的文本舞蹈，是視覺與聽覺回歸本性的復(fù)合與狂歡。這就是我們所謂集‘互文’‘互視’‘互介’于一身的‘文之舞’，……”從“超文本”到“互文性”，從“互文”到“互視”“互介”，可見作者的研究是步步深入，體現(xiàn)了他的獨到思考和創(chuàng)新，值得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究者的肯定與學(xué)習(xí)。
二網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的跨學(xué)科研究
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本，不僅僅是單一的語言文本，還有聲音、圖像等文本超鏈接在一起，并與歷史上其他各種類型的文本“互文”。所以，研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，單憑傳統(tǒng)的文學(xué)研究方式是不可能的，它必然涉及到圖像學(xué)、技術(shù)美學(xué)、語言學(xué)等多學(xué)科的研究方式。從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究多年的陳定家對跨學(xué)科研究的必要性有著清醒的認(rèn)識，他說：“近幾十年來，文學(xué)研究從學(xué)科化封閉走向跨學(xué)科開放、從技術(shù)性‘區(qū)隔’日益走向人文性融合的趨勢已經(jīng)形成了一種大的時代潮流，從一定意義上講，互文順應(yīng)了這種潮流，為文學(xué)研究開辟了新的路徑。”需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究不僅順應(yīng)了當(dāng)前的跨學(xué)科研究潮流，而且其也是出于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本自身特點的需要。這一點，作者也有清醒的認(rèn)識。在看到賴澤民將耗散結(jié)構(gòu)理論與馬克思的歷史觀結(jié)合起來寫出《人類歷史科學(xué)原理》后，他不免有這樣的感慨：“雖然某些觀點還處于探索階段，但以耗散結(jié)構(gòu)理論研究歷史與哲學(xué)，這的確是一個值得認(rèn)真試探一番的學(xué)術(shù)路徑。事實上，網(wǎng)絡(luò)文化就是一個標(biāo)準(zhǔn)的耗散結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，值得好好總結(jié)和反思?！边@種跨學(xué)科研究，必然要依據(jù)并突破傳統(tǒng)的“互文性”研究，“通常意義上的互文性研究，著重考察文學(xué)與文學(xué)自身的關(guān)系，即文學(xué)作品與文學(xué)遺產(chǎn)、文學(xué)史、文類傳統(tǒng)的關(guān)系，以及作品自身所攜帶的文學(xué)記憶和讀者文學(xué)‘閱’歷之間的關(guān)系”。對于傳統(tǒng)的互文性研究，陳定家也非常重視。在他看來，互文現(xiàn)象在傳統(tǒng)文學(xué)中也存在，但是互文性不是傳統(tǒng)的文學(xué)特征，“互文性，從根本上講，它只是傳統(tǒng)文本的一種尚未完全開發(fā)的潛能，在‘絕對聯(lián)系’的意義上說，超文本只不過是互聯(lián)網(wǎng)成功地開發(fā)了傳統(tǒng)這種‘互文性’潛能的副產(chǎn)品而已”?？梢哉f，“互文性”將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)聯(lián)系在一起，而“超文本”又將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)分別開來，正如作者所言：“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文化最大的不同是基于載體變化造成的‘文本轉(zhuǎn)向’，在傳統(tǒng)文學(xué)的線性文本向網(wǎng)絡(luò)文學(xué)超文本的轉(zhuǎn)化過程中，有許多值得密切關(guān)注的學(xué)理問題被我們忽略了。”
由此可見，考察網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)互文研究或網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究的重要內(nèi)容，但不是唯一內(nèi)容?；诰W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的超文本和互文性的特點，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究必然要涉及技術(shù)、傳媒和影視等內(nèi)容，這些內(nèi)容在《文之舞》中都有體現(xiàn)?；ノ男愿锩墙⒃诰W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的基礎(chǔ)上，所以研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)必須要了解計算機技術(shù)和數(shù)字技術(shù)。在當(dāng)代的藝術(shù)生產(chǎn)過程中，“賽博文化利用技術(shù)手段、技術(shù)材料、技術(shù)方式，從藝術(shù)生產(chǎn)的操作層面不可抗拒地滲透到藝術(shù)生產(chǎn)的觀念層面”，作者宣稱“科學(xué)技術(shù)已成為一種‘本體性’的存在支配著當(dāng)代藝術(shù)生產(chǎn)”。可以看出，技術(shù)是了解和研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的重要維度。離開了技術(shù)維度，許多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)新現(xiàn)象是無法解讀的，比如上海中學(xué)生梁建章的“計算機詩詞創(chuàng)作”，這些詩作跟傳統(tǒng)詩人作品之間的差異在哪里？以寫出《背叛》的“布魯圖斯一號”為代表的寫作軟件，能否顛覆傳統(tǒng)文論有關(guān)知人論世的論述？人工智能能否“誕生一種全新詩學(xué)或文論的可能性”？這些問題，可以說是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究的難點所在，也是研究的新方向所在。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，技術(shù)往往是與傳媒聯(lián)系在一起的，作者往往把“互文性”“超文本”“互聯(lián)網(wǎng)”三個概念不加區(qū)分地用在相近似的語境中，“實在是因為它們在許多場合具有幾乎相同的特征和秉性，專就文本而言，三者的相似性或同一性是如此顯而易見，以致在許多情況下它們相互替換而不會出現(xiàn)任何問題?！彼?，作者在著作中由“互文性”到“互介性”的論述是很自然的事情。因為“超文本和超媒體的結(jié)合，極大地促進(jìn)了文學(xué)圖形化與聲像化的步伐”，所以文學(xué)與影視之間的互文現(xiàn)象非常普遍。作者以“百家講壇”節(jié)目為例，詳細(xì)分析了兩者之間的互文，認(rèn)為該節(jié)目成功的原因在于：一方面以雅俗共賞的方式發(fā)揮文學(xué)的特長，運用設(shè)置懸念等說故事手法讓文學(xué)經(jīng)典大眾化；另一方面利用強勢媒體的圖像化優(yōu)勢，運用視聽元素做到講解、形象、畫面和音樂的結(jié)合，取得良好的觀看效果，以達(dá)到經(jīng)世致用的目的[4]203。不僅有文學(xué)與影視之間的互文，還有影視與影視之間的互文，比如張藝謀的《十面埋伏》與李安的電影，《武林外傳》與金庸影視劇等。根據(jù)這些藝術(shù)現(xiàn)象，作者進(jìn)行了理論提升，認(rèn)為米爾佐夫創(chuàng)造的“互視性”是“互文性在影像世界的翻版”。既然文學(xué)與影視之間存在互文現(xiàn)象，那么可以說從影視的角度看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，是研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的一個新視角。但如果缺乏圖像學(xué)知識，我們是難以達(dá)到預(yù)期的研究效果的。
三理論寫作的限度與互文性
看完陳定家《文之舞》一書，我們可能有這樣的感覺，書中涉及到的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的具體作品并不多。如“互文性語境中的文學(xué)經(jīng)典”一章，分析的作品有不少是傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典。當(dāng)然，研究文學(xué)經(jīng)典不可能繞開傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典，但是讀者還是希望看到更多的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典，以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典的包括影視化在內(nèi)的互文現(xiàn)象研究。還有“身體寫作的互文性闡釋”一章，所涉及的例子不少是諸如秦巴子的《身體課》、衛(wèi)慧的《上海寶貝》和綿綿的《糖》此類的傳統(tǒng)形式文學(xué)作品，也讓讀者有看完“互文性語境中的文學(xué)經(jīng)典”一章的遺憾。造成此種遺憾，有多方面的原因，如目前對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是否有經(jīng)典有較大的爭議，也有作者刻意為之的選擇，作者在“后記”中就說：“本書有意回避具體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，是因為筆者下一本《中華網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史》將會大量分析和評介網(wǎng)上的名作名家?！辈豢煞裾J(rèn)，作者這樣處理肯定有一定的風(fēng)險，容易引起讀者的批評和詬病。但換一個角度看，作者這樣的選擇正是彰顯了理論寫作的限度與互文性之間的關(guān)系。對于互文性概念，它的提出者克里斯蒂娃在《詞語、對話與小說》中是這樣闡釋的：“一切文本都是互文性文本”，“任何作品的文本都是像許多引文的鑲嵌品那樣構(gòu)成的，任何文本都是對其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化。”可以說，作者獨立完成的文本是不常見的。學(xué)界注重運用“互文性”概念去分析文學(xué)文本、圖像文本以及包括服飾、飲食在內(nèi)的文化文本，而較少去分析理論著作的文本。實際上，許多學(xué)術(shù)著作不僅與其他作者的著作有一定的互文性，而且與自己的著作也存在互文性。互文性理論，不僅能夠指導(dǎo)人們?nèi)ラ喿x各類作品，也同樣引領(lǐng)著學(xué)者們有效地去進(jìn)行理論寫作。在陳定家看來，《文之舞》可以看作是《比特之境》的演繹和補充，《文之舞》與《比特之境》之間存在一定的互文關(guān)系。如《比特之境》的“網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)生產(chǎn)與消費的技術(shù)文化背景”與《文之舞》的“后現(xiàn)代癥候：從‘互文性’到‘互介性’”，《比特之境》的“文學(xué)生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)化問題”與《文之舞》的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)關(guān)鍵詞：超文本與互文性”，《比特之境》的“數(shù)字化語境中的文學(xué)經(jīng)典”與“互文性語境中的文學(xué)經(jīng)典”，等等。當(dāng)然，這兩者之間的互文性并不是簡單重復(fù)，而是后者是對前者的補充、演繹和深化。
所以，閱讀《文之舞》必須要看《比特之境》，才能知曉許多問題是怎么提出的。同樣，閱讀《文之舞》造成的遺憾會在《中華網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史》中得到一定的彌補。同一作者理論著作之間的互文現(xiàn)象，也并不少見，如南京大學(xué)出版社出版胡有清的《文科理論教學(xué)論》與《文藝學(xué)論綱》《文藝學(xué)擷英》《文藝學(xué)研習(xí)》就存在較強的互文性關(guān)聯(lián)。同一作者理論著作之間的互文現(xiàn)象存在，與當(dāng)代社會的性質(zhì)有密不可分的關(guān)系。李玉平于2003年撰寫的博士論文《互文性研究》，就認(rèn)為互文性是后現(xiàn)代文化的一個重要特點。在陳永國看來，互文性“作為一個重要批評概念”，“出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代，隨即成為后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)批評的標(biāo)識性術(shù)語”。在后現(xiàn)代社會之前，互文現(xiàn)象自然存在，但不是社會文化的主要特征。而在后現(xiàn)代社會中，互文性現(xiàn)象卻異常顯目。由于信息革命的到來，碎片化或零散化成為后現(xiàn)代社會的主要特征之一，人的存在是碎片化的，時間是碎片化的，我們?nèi)狈庫o的整體的時間和空間；學(xué)者的著作只能對某一問題展開局部的探討，鴻篇巨著少了，讓人頂禮膜拜的大師少了。只有將不同作者的許多著作或同一作者的不同著作結(jié)合起來，我們才能看到“鴻篇巨著”的存在。其實，零散化的文化現(xiàn)象并不可怕。作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究的工作者來說，我們沒有必要進(jìn)行“宏大敘事”，可以就某些理論問題展開深入探討，發(fā)前人之未見。當(dāng)然，這并不意味著我們的研究沒有連續(xù)性，我們可以對一系列的問題展開持續(xù)研究，像陳定家那樣從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家展開不懈的研究，也能取得不俗的成績。
作者：王澤慶 單位：安徽大學(xué)文學(xué)院