網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)反思

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)反思范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：隨著時(shí)代和科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)直播或轉(zhuǎn)播的行為越來越普遍，而與此同時(shí)帶來的就是一系列侵權(quán)行為的產(chǎn)生。“新浪狀告虎牙直播侵權(quán)”一案，集中反映了網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的著作權(quán)保護(hù)問題和“避風(fēng)港規(guī)則”的適用問題，并引發(fā)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)的思考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)；著作權(quán)；“避風(fēng)港規(guī)則”

近兩年來，網(wǎng)絡(luò)直播逐漸走進(jìn)大眾的視野，越來越多的人開始了解并使用網(wǎng)絡(luò)直播。網(wǎng)絡(luò)上比較出名的直播平臺(tái)，如“一直播”“虎牙直播”“花椒直播”等，都在運(yùn)用各種類型的直播形式參與人們的生活，現(xiàn)有的直播形式主要包括游戲直播、體育賽事直播、個(gè)人直播等。但網(wǎng)絡(luò)直播的侵權(quán)問題以及其中涉及的網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)，就是當(dāng)下的熱點(diǎn)課題之一。

一、“新浪告虎牙直播侵權(quán)案”原委

2015年，第52屆金馬獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮暨星光大道舉行。經(jīng)過和主辦方的商量，新浪公司獲得了第52屆金馬獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮暨星光大道在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的授權(quán)。然而，在2015年11月21日，新浪公司發(fā)現(xiàn)虎牙主播在沒有經(jīng)過新浪公司授權(quán)的情況下，以賺取錢財(cái)為目的，在虎牙直播網(wǎng)站中對(duì)第52屆金馬獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。發(fā)現(xiàn)之后，新浪公司向虎牙網(wǎng)站發(fā)送了兩次預(yù)警函，但是虎牙網(wǎng)站卻堅(jiān)持對(duì)涉案作品進(jìn)行直播。于是，新浪公司將廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）訴至法院，要求該網(wǎng)站賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)以及制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用等，共計(jì)10萬(wàn)元。然而，被告公司仍然在法庭上聲稱：第一，新浪公司所簽訂的協(xié)議是非獨(dú)家普通轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，而不包括維權(quán)權(quán)利?；⒀辣硎?，其網(wǎng)站并不是專門提供視頻直播的平臺(tái)，所以不應(yīng)要求本網(wǎng)站對(duì)侵權(quán)直播做到一定要審查的義務(wù)。第二，虎牙認(rèn)為本公司的官方平臺(tái)有投訴渠道，但是新浪公司卻在金馬獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)當(dāng)天將預(yù)警函發(fā)送到了虎牙對(duì)外合作的商務(wù)郵箱，所以，才導(dǎo)致公司沒有充足的時(shí)間來對(duì)此做出回應(yīng)，而且發(fā)來的郵件是不合法的、無(wú)效的侵權(quán)通知。第三，涉及侵權(quán)行為的是主播的個(gè)人行為，與虎牙直播平臺(tái)沒有直接的關(guān)系。最為重要的是，虎牙公司并沒有從該主播中獲有任何的收益分成?；⒀拦舅峁┑姆?wù)是系統(tǒng)緩存的服務(wù)，所以，根據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，虎牙也表示新浪公司索要的維權(quán)費(fèi)用也過高。上面的案例涉及的關(guān)于著作權(quán)方面的內(nèi)容，根據(jù)相關(guān)理論進(jìn)行一下簡(jiǎn)單的概括和梳理：著作權(quán)是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一部分，著作權(quán)的客體是作品，主體是法律調(diào)整的關(guān)系人。上述新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)一案涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的問題，同時(shí)，對(duì)現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)屢次發(fā)生的侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象提出了挑戰(zhàn)，引起了人們關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)的反思。“避風(fēng)港規(guī)則”的適用范圍到底是什么？是否真的能保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利和利益？網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)主播的轉(zhuǎn)播行為是否需要承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督責(zé)任以及如果發(fā)生了侵權(quán)行為，直播平臺(tái)到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？這是案件引起廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、“虎牙侵權(quán)案”的理論闡釋

在分析案件之前，首先要知道何謂“網(wǎng)絡(luò)直播”。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播還沒有一個(gè)明確的界定。百度百科對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播有這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的定義：在現(xiàn)場(chǎng)隨著事件的發(fā)生、發(fā)展進(jìn)程同步制作和信息，具有雙向流通過程的信息網(wǎng)絡(luò)方式。［1］根據(jù)這一定義，可以看出網(wǎng)絡(luò)直播涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等諸多問題。網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容廣泛，如可以在線收看各項(xiàng)重大活動(dòng)、體育賽事等，可以觀看個(gè)人的直播，使更多的人在娛樂生活方面有了更為廣闊的選擇空間。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播采用一種交互的方式，比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)增添了互動(dòng)的機(jī)會(huì)，大眾從與直播者的互動(dòng)中獲得樂趣，直播者也能夠及時(shí)獲得直播內(nèi)容的反饋。對(duì)于直播者而言，這是一項(xiàng)具有多種盈利方式的直播形式。網(wǎng)絡(luò)直播中可能會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)問題，對(duì)于侵權(quán)問題，在一定程度上適用“避風(fēng)港原則”。1998年，美國(guó)頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法案》，簡(jiǎn)稱DMCA，法案的第512條對(duì)“避風(fēng)港原則”進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，即“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)際上不知道也沒有意識(shí)到能明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況時(shí)，在接到權(quán)利人的合格通知后，及時(shí)移除侵權(quán)內(nèi)容的，不承擔(dān)責(zé)任”。［2］國(guó)外對(duì)于“避風(fēng)港原則”的研究一直在持續(xù)，相比較而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這一方面的研究較為缺乏，不成體系。有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù)，我國(guó)有相關(guān)的法律，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，這一法律的制定，其目的在于對(duì)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，鼓勵(lì)大量創(chuàng)作有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)的優(yōu)秀作品，實(shí)現(xiàn)廣泛有效傳播的目的，以滿足廣大人民群眾對(duì)于美好精神生活的需求?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。在新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)一案中，新浪公司取得的直播權(quán)利，是對(duì)金馬獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮過程的直播權(quán)利，是屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，而虎牙直播也符合條件，所以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》這一法律。根據(jù)此條例的第十四條：“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、連接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”［3］根據(jù)上述條例，第一，在意識(shí)到被侵權(quán)后，新浪公司及時(shí)向虎牙直播發(fā)出了警示函，認(rèn)為虎牙直播侵犯了其直播著作權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任和義務(wù)。第二，新浪公司的失當(dāng)行為。由于新浪公司的過失，將警示函發(fā)到了雅虎對(duì)外合作的商務(wù)郵箱，致使虎牙直播未能及時(shí)收到并做出回應(yīng)，所以造成的這一損失新浪公司應(yīng)自己承擔(dān)。也即是說，該案雙方都存在的不同層次的過錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。我們了解到，法庭上做辯護(hù)時(shí)，被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）提到了“避風(fēng)港規(guī)則”問題。“避風(fēng)港規(guī)則”是解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作侵權(quán)案的一個(gè)普遍法則。其本質(zhì)是法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的一種特殊的保護(hù)，目的是為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有利于網(wǎng)絡(luò)傳播的繁榮?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”已經(jīng)逐漸為世界上大部分國(guó)家所接納，其中就包括中國(guó)?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”的具體內(nèi)容是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)民上傳的網(wǎng)絡(luò)信息不需要有事先審查的義務(wù)。原則上，網(wǎng)站不為網(wǎng)民的版權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。但是，如果版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提示了存在的侵權(quán)行為之后，服務(wù)商需要采取一定的措施來保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到版權(quán)人的申請(qǐng)后，如果不積極采取一定的措施，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播者的侵權(quán)行為加以警示或制止，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對(duì)該案，虎牙網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于該網(wǎng)絡(luò)主播的直播行為未加以警示或制止，則應(yīng)該負(fù)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；如已經(jīng)做出警示或制止的措施，則需要負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)的反思

關(guān)于“新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)案”爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)：第一，這一原則中的通知程序的要求是應(yīng)該嚴(yán)格還是應(yīng)該寬松。在此案中，虎牙直播辯稱新浪公司的警示函沒有發(fā)到指定的郵箱，從而使得其沒能及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò)主播。這一抗辯理由關(guān)系到對(duì)于通知程序的認(rèn)定。第二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商告知義務(wù)的界定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須在不知道某種侵權(quán)行為的存在或者是在沒有意識(shí)到侵權(quán)行為時(shí)，有沒有侵權(quán)責(zé)任？如果是不知或沒有意識(shí)到侵權(quán)，那么可以豁免其責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為而沒有告知，則視為侵權(quán)責(zé)任的存在，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果把“明知”或是“應(yīng)知”作為“避風(fēng)港規(guī)則”的例外，對(duì)于著作權(quán)人的保護(hù)權(quán)利是非常不利的。所以，關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”的適用范圍，還需要具體討論。針對(duì)上述案例，關(guān)于“避風(fēng)港原則”的適用范圍引起了諸多的爭(zhēng)議。尤其是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的法律豁免權(quán)，也是見仁見智。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)案例，多出于對(duì)該法則的不同解釋。另外，不同學(xué)者從不同的關(guān)注視角，就網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)功能、社會(huì)影響以及網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)效益等方面，對(duì)于“避風(fēng)港原則”所做的有利于自己的詮釋?？隙ㄕ哒J(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律侵權(quán)豁免有利于網(wǎng)絡(luò)信息的自由傳播，滿足了受眾的信息知情權(quán)，更加有利于網(wǎng)絡(luò)傳播業(yè)的繁榮和發(fā)展。這是新聞傳播事業(yè)的巨大進(jìn)步。反對(duì)者則認(rèn)為：豁免了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任義務(wù)會(huì)導(dǎo)致多種問題的出現(xiàn)。其一，網(wǎng)絡(luò)傳播的信息內(nèi)容會(huì)失去控制。本來網(wǎng)絡(luò)媒體的門檻就已經(jīng)很低了，如果在法律層面再“網(wǎng)開一面”，則“把關(guān)人”將進(jìn)一步缺失，網(wǎng)絡(luò)的傳播內(nèi)容將更加不可控。其二，侵權(quán)案例會(huì)大量滋生。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的豁免，會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商疏于管理，自媒體用戶會(huì)利用這一窗口，游走在法律的邊緣、不斷侵害著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)案件會(huì)更加猖獗。新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)一案是對(duì)當(dāng)下著作權(quán)侵權(quán)行為的一大拷問，網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)的爭(zhēng)論還在繼續(xù)，由于網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)事件頻發(fā)，引起了社會(huì)的極大關(guān)注。比如“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”，被告在其經(jīng)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)上未經(jīng)原告許可對(duì)體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播；還有很多網(wǎng)絡(luò)直播對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲的轉(zhuǎn)播，也存在類似的侵權(quán)行為。同時(shí)，不僅是網(wǎng)絡(luò)上存在侵權(quán)的問題，還有一些小說或者電視劇也存在類似于這種案件的侵權(quán)行為。以“新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)案”為代表的網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案件為我國(guó)新領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)敲響了警鐘，這不是網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)的最新案件，但其對(duì)于“避風(fēng)港規(guī)則”的應(yīng)用及法院判決有著比案件本身更深遠(yuǎn)的意義。這些案件的頻繁發(fā)生表明我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度還不夠，對(duì)于侵權(quán)行為的處罰措施還很不適當(dāng)，不足以引起公眾的警覺。還應(yīng)該先從完善《著作權(quán)法》的解釋細(xì)則出發(fā)，與時(shí)俱進(jìn)，運(yùn)用諸多典型案例，解讀相關(guān)法律法規(guī)，以期發(fā)揮法律法規(guī)的最佳效益。

四、結(jié)語(yǔ)

從“新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)案”一案中，我們可以把此類的案件歸于自媒體案件，也由此引發(fā)我們現(xiàn)在對(duì)于自媒體侵權(quán)的思考。想要避免類似情況再發(fā)生，需要國(guó)家補(bǔ)充法律方面的空白，完善法律并嚴(yán)格執(zhí)行，避免引起爭(zhēng)議；對(duì)媒體平臺(tái)的把關(guān)要加強(qiáng)，雖然現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)削弱了媒體的把關(guān)權(quán)，但在涉及法律方面的問題上，不能喪失媒體自己的把關(guān)權(quán)；對(duì)媒體和上傳視頻的個(gè)人來說，要加強(qiáng)自律，自覺維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)法律的公平正義。這樣才能使類似的案件減少，慢慢解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題。

參考文獻(xiàn)：

［］網(wǎng)絡(luò)直播［DB/OL］.

［2］曹靜，桂瑩.避風(fēng)港原則適用條件的再認(rèn)識(shí)［J］.群文天地，2011（10）：229-230.

［3］信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例［DB/OL］.法制網(wǎng)，

作者：何宛豫單位：吉林師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院