黑格爾所有權(quán)理論哲學(xué)意義
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了黑格爾所有權(quán)理論哲學(xué)意義范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要:黑格爾把所有權(quán)作為自由意志最初實(shí)現(xiàn)方式。他從自由角度論述了所有權(quán)的合理性，進(jìn)而闡明了確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的必然性。所有權(quán)不是抽象的主觀意志，黑格爾從意志對(duì)物關(guān)系規(guī)定了實(shí)現(xiàn)所有權(quán)具體方式。契約作為中介形式的所有權(quán)，借助共同意志擴(kuò)大了自由意志實(shí)現(xiàn)范圍。黑格爾所有權(quán)理論肯定了人作為抽象人格所平等享有的個(gè)人權(quán)利，揭示了自由主義個(gè)人權(quán)利至上原則的片面性以及把個(gè)人的自由和平等依托于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式性。
關(guān)鍵詞:黑格爾;自由意志;所有權(quán);政治哲學(xué)
在政治哲學(xué)中，所有權(quán)是涉及自由和平等兩大政治價(jià)值的重要問題。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，把法的理念即自由意志作為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)自由意志的現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)過程，即抽象法、道德、倫理三個(gè)階段，在抽象法環(huán)節(jié)中闡述了其所有權(quán)理論，包括所有權(quán)、契約和不法。抽象法是關(guān)于權(quán)利的學(xué)說，在黑格爾所有權(quán)理論中，肯定和論證了自近代以來自由主義政治哲學(xué)所主張的人人都享有平等的自由和權(quán)利(例如人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán))以及自由所有權(quán)，同時(shí)黑格爾批判了自由主義政治哲學(xué)的個(gè)人權(quán)利至上原則和國(guó)家契約學(xué)說，揭露了自由主義自由平等觀的局限性。黑格爾的這些思想對(duì)于我們?nèi)胬斫夂团薪梃b自由主義政治哲學(xué)具有重要的指導(dǎo)意義。
一、所有權(quán):自由意志的定在
在黑格爾看來，作為法的理念的自由意志，不是抽象的思維規(guī)定，而是不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)化過程。在抽象法階段，自由意志表現(xiàn)為抽象的人格，它的一切規(guī)定存在于概念中，其豐富內(nèi)容還尚未展開，因而“只是抽象地自我相關(guān)的現(xiàn)實(shí)性”P44。黑格爾指出，“人格的要義在于，我作為這個(gè)人，在一切方面(在內(nèi)部任性、沖動(dòng)和情欲方面，以及在直接外部的定在方面)都完全是被規(guī)定了的和有限的，畢竟我全然是純自我相關(guān)系;因此我是在有限性中知道自己是某種無限的、普遍的、自由的東西?！盤45這就是說，人作為抽象的意志，具有能夠從一切具體規(guī)定和限制中抽象出來的自由。因此，人作為主體，在實(shí)質(zhì)上又與主體不同，這是因?yàn)椤叭耸且庾R(shí)到這種主體性的主體，因?yàn)樵谌死锩嫖彝耆庾R(shí)到我自己，人就是意識(shí)到他的純自為存在的那種自由的單一性。作為這樣一個(gè)人，我知道我自己在自身中是自由的，而且能從一切中抽象出來，因?yàn)樵谖业拿媲俺巳烁褚酝馐裁炊疾淮嬖??！盤46人格作為一種抽象的自由意志，其最初的定在是通過外部的物實(shí)現(xiàn)的。相對(duì)于自由精神來說，物本身沒有自由和人格，是缺乏目的性的外在東西。而人作為自在自為的自由意志，其意志具有無限性，所以“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西;人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的?！盤52黑格爾把人對(duì)所有物據(jù)為己有看成是自由意志的絕對(duì)權(quán)利，而且只有人才擁有這種權(quán)利?？梢姡诟駹柺紫仁菑娜伺c物關(guān)系的角度，規(guī)定了所有權(quán)的定義。他說:“人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權(quán)的概念?！盤59黑格爾反對(duì)把權(quán)利分為人格權(quán)、物權(quán)和訴權(quán)，并批判了康德關(guān)于權(quán)利分為物權(quán)、人格權(quán)以及物權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)的思想。他強(qiáng)調(diào):“唯有人格才能給予對(duì)物的權(quán)利，所以人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。這里所謂物是指一般意義上的，即一般對(duì)自由來說是外在的那些東西，甚至包括我的身體生命在內(nèi)。這種物權(quán)是人格本身的權(quán)利?！盤48－49因此，物權(quán)在實(shí)質(zhì)上是人對(duì)物的權(quán)利，物權(quán)根源于人格權(quán)，而人格權(quán)體現(xiàn)在物權(quán)上。通過對(duì)物的占有，自由意志初步獲得了現(xiàn)實(shí)性，但是“我占有某物，它在無主狀態(tài)中被我占有因而成為我的所有物，但這種占有還必須經(jīng)過承認(rèn)和設(shè)定才能作為我的”P227，所有要真正取得所有權(quán)，占有物還必須要得到他人或社會(huì)的承認(rèn)。黑格爾說:“為了取得所有權(quán)即達(dá)到人格的定在，單是某物應(yīng)屬于我的內(nèi)部表象或意志是不夠的，此外還須取得對(duì)物的占有。通過取得占有，上述意志才獲得定在，這一定在包含他人的承認(rèn)在內(nèi)?！盤59由此可見，所有權(quán)概念表面反映人與物的關(guān)系，在本質(zhì)上必然涉及人與人之間的關(guān)系。黑格爾不是從滿足需要的層次上，例如由于自然需要、沖動(dòng)和任性，我把某物占為己有，而是從自由意志現(xiàn)實(shí)化的角度論證了所有權(quán)的合理性。他說:“所有權(quán)所以合乎理性不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的純粹主觀性?！盤50這是因?yàn)椋皩?duì)于在自身中無限的而且普遍的那種人格來說，使它僅僅成為主觀的這一限制是矛盾的和無意義的。人格是肯定的東西，它要揚(yáng)棄這種限制，使自己成為實(shí)在的，換句話說，它要使自然的定在成為它自己的定在。”P47－48這就是說，人格作為主觀性的東西是抽象的和片面的，它必然要走出與自我同一的純思維而獲得現(xiàn)實(shí)性，即“人格必須在所有權(quán)中獲得定在”P59，并且“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性的存在?！盤50黑格爾進(jìn)一步論證所有權(quán)成為私人所有權(quán)的必然性。他說:“在所有權(quán)中，我的意志是人的意志;但人是一個(gè)單元，所以所有權(quán)就成為這個(gè)單元意志的人格的東西。由于我借助于所有權(quán)而給我的意志以定在，所以所有權(quán)也就必然具有成為這個(gè)單元的東西或者我的東西這種規(guī)定。這就是關(guān)于私人所有權(quán)的必然性的重要學(xué)說。”P50在這里，黑格爾肯定了自由主義政治哲學(xué)的個(gè)人主義原則，特別是每個(gè)人都享有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是因?yàn)樽杂傻膶?shí)現(xiàn)離不開財(cái)產(chǎn)權(quán)，“從自由的角度看，財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在”P54。但是黑格爾又不贊同自由主義所強(qiáng)調(diào)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的信條，他認(rèn)為國(guó)家高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。他說:“屬于私有權(quán)的各種規(guī)定有時(shí)不得不屬于法的較高級(jí)領(lǐng)域，即共同體、國(guó)家”P54，“它(國(guó)家)甚至有權(quán)對(duì)這種生命財(cái)產(chǎn)本身提出要求，并要求其為國(guó)犧牲”P100。
二、所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式
在所有權(quán)中，我對(duì)物的占有不能僅僅停留在抽象的主觀意志中，而必須通過一定的外在形式取得客觀性。為此，黑格爾從意志和物的關(guān)系上進(jìn)一步規(guī)定了實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的三個(gè)環(huán)節(jié):占用，使用和所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
1．占有
人對(duì)物取得占有，物就成為了我的東西，這就是意志對(duì)物的肯定關(guān)系。人對(duì)物的占有方式具有無限多種。黑格爾把物的占有方式主要?dú)w納為三種，“物的占有有時(shí)是直接的身體把握，有時(shí)是給物以定形，有時(shí)是單純的標(biāo)志。”P62身體把握式是我對(duì)物的直接占有，在物中直接體現(xiàn)我的主觀意志，所以它是“最完善的占有方式”。但由于外在物的范圍及其廣大，身體把握的占有方式受到極大限制，必須要借助于各種中介工具來擴(kuò)大我的占有范圍。給物以定形是指根據(jù)物的性質(zhì)由我賦予物新的獨(dú)立形式，從而改變物的存在狀態(tài)，由于人的主觀意志不同，給物定形的具體方式也是無限多樣的。黑格爾認(rèn)為這種占有方式最符合理念的本質(zhì)，“因?yàn)樗阎饔^和客觀在自身中統(tǒng)一起來了”P63。標(biāo)志作為占有方式其本身不是現(xiàn)實(shí)的物，所有物在標(biāo)志之外，標(biāo)志只是抽象的表明我的意志體現(xiàn)于某物中，所以標(biāo)志具有不確定性的特點(diǎn)。然而從標(biāo)志的意義來看，“人能夠給某物以標(biāo)志，因而取得該物，這樣正表明他對(duì)該物有支配權(quán)?！盤63
2．使用
使用表明意志對(duì)物的否定關(guān)系。黑格爾說:“使用就是通過物的變化、消滅和消耗而使我的需要得到實(shí)現(xiàn);這樣，物的無我性質(zhì)就顯現(xiàn)出來，該物也就完成了它的使命?！盤67這就是說，在使用中，物僅僅是作為滿足我的需要的手段，物本身并沒有自我意識(shí)，通過對(duì)物的使用，物被消滅了，我的特殊需要得到了滿足，從而實(shí)現(xiàn)了我和物的同一。通過對(duì)物的使用，進(jìn)一步表明我對(duì)物的所有權(quán)。但是物的使用并不等于擁有該物所有權(quán)。為此，黑格爾反對(duì)把使用權(quán)作為所有權(quán)的本質(zhì)規(guī)定。他指出:“把物成為他的這種所有人意志才是首要的實(shí)體性的基礎(chǔ)。使用是進(jìn)一步的規(guī)定，次于上述普遍基礎(chǔ)，而且只是它的現(xiàn)象和特殊方式?！盤67可見，所有權(quán)的實(shí)質(zhì)在于自由意志在物中的體現(xiàn)，使用僅僅是所有權(quán)本質(zhì)規(guī)定的外在表現(xiàn)，不能以是否使用作為擁有所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)對(duì)物的使用又是所有權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式。為此，黑格爾區(qū)分了使用權(quán)和所有權(quán)。他指出，擁有部分或暫時(shí)使用權(quán)不等于所有權(quán)，但擁有全部使用權(quán)就等于所有權(quán)。這是因?yàn)椋笆褂脤?duì)所有權(quán)的關(guān)系與實(shí)體對(duì)偶像的東西、較內(nèi)部的東西對(duì)較外部的東西、力對(duì)它的表現(xiàn)等等的關(guān)系是相同的。力只有表示于外部的才是力，耕地只有帶來收益的才是耕地。所以誰使用耕地，誰就是整塊耕地的所有人。如果對(duì)象本身承認(rèn)另一個(gè)所有權(quán)，這是空洞的抽象?！盤68
3．所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓
黑格爾從意志對(duì)物的關(guān)系規(guī)定了轉(zhuǎn)讓權(quán)。他說:“我可以轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是我的，而財(cái)產(chǎn)之所有事我的，只是因?yàn)槲业囊庵倔w現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)中。所有一般來說，我可以拋棄物而使它成為無主物，或委由他人的意志去占有。”P73概括地說，轉(zhuǎn)讓就是我的意志放棄我的所有物。黑格爾把轉(zhuǎn)讓看作是“真正的占有取得”。這是因?yàn)?，轉(zhuǎn)讓是所有權(quán)的前兩個(gè)環(huán)節(jié)即直接占有和使用的統(tǒng)一，“即通過轉(zhuǎn)讓而取得占有”。黑格爾區(qū)分了能轉(zhuǎn)讓的東西和不能轉(zhuǎn)讓的東西，即規(guī)定了轉(zhuǎn)讓對(duì)象。在轉(zhuǎn)讓中，可以轉(zhuǎn)讓的是我的物即財(cái)產(chǎn)，這是因?yàn)樵诒举|(zhì)上物相對(duì)于自由意志是外在的東西。同時(shí)，我自身的勞動(dòng)技能、勞動(dòng)產(chǎn)品以及一定時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)力是可以轉(zhuǎn)讓的。黑格爾認(rèn)為作為人的的那些實(shí)體性規(guī)定是不能轉(zhuǎn)讓的，這些規(guī)定包括:“我的整個(gè)人格，我的普遍的意志自由、倫理和宗教?！盤73他進(jìn)一步指出，“對(duì)這些不能讓與東西所享有的權(quán)利不因時(shí)效而消失，因?yàn)槲医枰哉加形业娜烁窈蛯?shí)體性的本質(zhì)使我自己成為一個(gè)具有權(quán)利能力和責(zé)任能力的人、成為一個(gè)有道德原則和宗教信仰的人那種行為，正好從這些規(guī)定中除去了外在性，惟有這種外在性才使他人能占有這些東西?！盤74
三、作為中介形式的所有權(quán):契約
在所有權(quán)中，自由意志是通過外在物給自己以定在，但是這種外在物是作為他物而存在的，因而“只是為了他人的意志而存在”P80。在所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓中已包含著契約，即意志與意志的關(guān)系，“作為已被轉(zhuǎn)讓了的我的意志同時(shí)是他人的意志”P81。黑格爾指出:“這種意志對(duì)意志的關(guān)系就是自由賴以獲得定在的特殊的和真正的基礎(chǔ)。這是一種中介，有了它，我不僅可以通過實(shí)物和我的主觀意志占有財(cái)產(chǎn)，而且同樣可以通過他人的意志，也就是在共同意志的范圍內(nèi)占有財(cái)產(chǎn)。這種中介構(gòu)成契約的領(lǐng)域。”P80可見，契約作為中介，不同所有人在共同意志的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)的交換，并擁有了各自的所有權(quán)。需要指出的是，不同于從滿足需要或者利益最大化的角度界定契約，黑格爾認(rèn)為人們建立契約關(guān)系是由于“自在的理性”的必然性要求，即主觀意志現(xiàn)實(shí)化為普遍意志。與財(cái)產(chǎn)是自由的定在不同，通過訂立契約而建立的所有權(quán)，自由意志的定在不再局限于特定的外在物，而是借助于共同意志進(jìn)一步擴(kuò)大了自由意志實(shí)現(xiàn)的的范圍和對(duì)象。契約作為意志和意志的的關(guān)系，它是“以當(dāng)事人雙方互認(rèn)為人和所有人為前提”P80。這就意味著契約的主體是具有自由意志的獨(dú)立的人，即每一方都是自由的、平等的人，同時(shí)雙方當(dāng)事人都彼此承認(rèn)對(duì)方為獨(dú)立的所有人，有權(quán)訂立契約并進(jìn)行所有物的交換。在契約中，兩個(gè)不同所有人的特殊意志在雙方同意的條件下達(dá)成了統(tǒng)一，在統(tǒng)一中雙方都放棄了各自的特殊性，形成了由雙方設(shè)定的共同意志。契約中的每一方就是根據(jù)他們的共同意志，在放棄自己的所有權(quán)同時(shí)又取得他人的所有權(quán)。黑格爾把這種形式的契約稱之為“實(shí)在的契約”。在”實(shí)在的契約”中，所有人并不因?yàn)榉艞壦袡?quán)而喪失所有人的地位?！拔以谂c他人合意的條件下終止為所有人時(shí)，我是而且始終是排除他人意志的獨(dú)立的所有人?！盤81黑格爾對(duì)此作了進(jìn)一步解釋，他說:“實(shí)在的契約中，每一方所保持的是他用以訂立契約而同時(shí)予以放棄的同一個(gè)所有權(quán)，所以，那個(gè)永恒同一的東西，作為在契約中自在存在的所有權(quán)，與外在物是有區(qū)別的，外在物因交換而其所有人變更了。上述永恒同一的東西就是價(jià)值。契約的對(duì)象盡管在性質(zhì)上和外形上千差萬別，在價(jià)值上卻是彼此相等的。”P84可見，在所有權(quán)的交換中，所有人盡管放棄了所有物，但并沒有放棄所有物的價(jià)值，因?yàn)椤皟r(jià)值是物的普遍性”，所以不同所有人在量上仍是等價(jià)的。在這里，黑格爾實(shí)質(zhì)上闡述了資本主義社會(huì)商品交換關(guān)系中的等價(jià)交換原則。在黑格爾看來，契約的客體是外在的個(gè)別物。在契約中，所有人之間的交換對(duì)象只是外在所有物，而人格作為實(shí)體性東西是不能交換的。黑格爾指出，“根據(jù)契約產(chǎn)生的權(quán)利并不是對(duì)人的權(quán)利，而只是對(duì)在他外部的某種東西或者他可以轉(zhuǎn)讓的某種東西的權(quán)利，即始終是對(duì)物的權(quán)利?！盤49可見，契約中所有人之間的關(guān)系表現(xiàn)為物與物的關(guān)系，即以財(cái)產(chǎn)私有制為基礎(chǔ)商品交換關(guān)系。黑格爾認(rèn)為，這種契約關(guān)系以及私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系僅僅存在于市民社會(huì)中，從而不能“搬到一個(gè)性質(zhì)上完全不同而更高的領(lǐng)域”P82，即國(guó)家。黑格爾認(rèn)為，“國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西”P253，國(guó)家作為普遍物與個(gè)別外在物有著本質(zhì)的區(qū)別。自由主義把國(guó)家看做人們訂立契約的結(jié)果?！耙淮笕喝讼嗷ビ喠⑿偶s，每個(gè)人都對(duì)它的行為授權(quán)?！保?］P132黑格爾反對(duì)通過契約論來論證國(guó)家的起源。在他看來，“這種見解乃是由于人們僅僅膚淺地想到不同意志的統(tǒng)一這一點(diǎn)而來?！盤82這里所講的“不同意志的統(tǒng)一”就是指在契約中所達(dá)成的共同意志，“而契約乃是以單個(gè)人的任性、意見和隨心表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)的”P255，由此就造成把國(guó)家看成是個(gè)人任性的產(chǎn)物。但是，黑格爾認(rèn)為，由于契約是從人們的任性出發(fā)，通過契約形成的共同意志不是自在的普遍意志，因而國(guó)家的本質(zhì)規(guī)定不是契約關(guān)系。在黑格爾看來，人們“生活于國(guó)家中，乃為人的理性所規(guī)定，縱使國(guó)家尚未存在，然而建立國(guó)家的理性要求卻已存在。入境或出國(guó)都要得到國(guó)家的許可，而不系于個(gè)人的任性，所以國(guó)家絕非建立在契約之上，因?yàn)槠跫s是以任性為前提的。如果說國(guó)家是本于一切人的任性而建立起來的，那是錯(cuò)誤的。毋寧說，生存于國(guó)家中，對(duì)每個(gè)人說來是絕對(duì)必要的?！盤83
四、黑格爾所有權(quán)理論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)
1．批判自由主義個(gè)人權(quán)利至上原則
古典自由主義從個(gè)人主義原則出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人人都擁有對(duì)自身的所有權(quán)，人人都享有天賦的自由和權(quán)利。洛克根據(jù)自然法把自由權(quán)、生存權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為不可剝奪的個(gè)人天賦權(quán)利，他指出:“人的自然自由，就是不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為它的準(zhǔn)繩。處在社會(huì)中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國(guó)家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配;除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束”［3］P16。在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利是第一位的，而國(guó)家是第二位的，國(guó)家的合理性在于維護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利，特別是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯。然而，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至高無上，這就必然削弱國(guó)家對(duì)于保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由權(quán)利的重要作用，造成個(gè)人和國(guó)家之間的對(duì)立關(guān)系。黑格爾反對(duì)把國(guó)家的目的僅僅規(guī)定為維護(hù)個(gè)人權(quán)利和利益的工具。他指出:“如果把國(guó)家同市民社會(huì)混淆起來，而把它的使命規(guī)定為保證和保護(hù)所有權(quán)和個(gè)人自由，那么單個(gè)人本身的利益就成為這些人結(jié)合的最后目的。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，成為國(guó)家成員是任意的事。但是，國(guó)家對(duì)于個(gè)人的關(guān)系，完全不是這樣。由于國(guó)家是客觀精神，所有個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性。結(jié)合本身是真實(shí)的內(nèi)容和目的，而人是被規(guī)定過著普遍生活的;他們進(jìn)一步的特殊滿足、活動(dòng)和行動(dòng)方式，都是以這個(gè)實(shí)體性的和普遍有效的東西為出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果?！盤254因此，在黑格爾看來，國(guó)家不同于市民社會(huì)，國(guó)家作為最高倫理實(shí)體高于個(gè)人，同時(shí)個(gè)人的自由權(quán)利和特殊利益只有在國(guó)家中才能得到真正實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)閲?guó)家在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了普遍性和特殊性的統(tǒng)一。黑格爾說:“現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合?！盤261“國(guó)家是具體自由的現(xiàn)實(shí);但具體自由在于，個(gè)人的單一性及其特殊利益不但獲得它們的完全發(fā)展，以及它們的權(quán)利獲得明白承認(rèn)(如在家庭和市民社會(huì)的領(lǐng)域那樣)?！盤260
2．揭露自由主義自由平等觀的局限性
自近代以來，自由主義主張人人都是自由平等的，并試圖通過私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來保障人們平等的自由和權(quán)利，這具有重要的歷史進(jìn)步意義。然而，在黑格爾看來，自由主義所主張的自由平等權(quán)利只適用于抽象法領(lǐng)域，僅僅是形式上的自由和平等。這是因?yàn)?，在抽象法中，意志表現(xiàn)為抽象的人格，而每個(gè)人都是具有自由意志的個(gè)體，所以在人格意義上人人都是平等的?！叭酥詾槿耍?yàn)樗侨说木壒?，而并不是因?yàn)樗仟q太人、天主教徒、基督教徒、德國(guó)人、意大利人等等不一?！盤217所以，人格平等實(shí)質(zhì)上就是人與人之間的平等對(duì)待，這是因?yàn)?，“法的命令?‘成為一個(gè)人，并尊敬他人為人’?！盤46由于“人格一般包含著權(quán)利能力”P46，所以人格平等就是人作為人所平等擁有的基本權(quán)利。但人格平等是“理智的抽象同一性”，“只能是抽象的人本身的平等”P83。在所有權(quán)中，財(cái)產(chǎn)是自由意志的最初實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人都必須擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但卻不能規(guī)定財(cái)產(chǎn)占有多少。這是因?yàn)?，在特殊性的?guī)定上，即我占有什么和占有多少對(duì)法來說是偶然的，“因?yàn)榉▽?duì)于特殊性始終是漠不關(guān)心的”，“所以關(guān)于占有的一切———它是這種不平等的基地，是屬于抽象的人的平等之外的?！盤58因此，對(duì)于所有權(quán)來說，平等只是人人都擁有平等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即每個(gè)人都可以通過勞動(dòng)獲取財(cái)富的權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)收入分配問題不屬于抽象法領(lǐng)域，它是在市民社會(huì)中進(jìn)行的。為此，黑格爾反對(duì)財(cái)產(chǎn)的平均分配，并認(rèn)為這是一種“空虛而膚淺的理智”，這種抽象的理智不僅不具有現(xiàn)實(shí)性，而且是非正義的，他指出，“關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分配，人們可以實(shí)施一種平均制度，但這種制度實(shí)施以后短期內(nèi)就要垮臺(tái)的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)依賴于勤勞。但是行不通的東西不應(yīng)付之實(shí)施。其實(shí)，人們(Mensch)當(dāng)然是平等的，但他們僅僅作為人，即在他們的占用來源上，是平等的。從這意義上說，每個(gè)人必須擁有財(cái)產(chǎn)。所有我們?nèi)绻勂降?，所談的?yīng)該就是這種平等。但是特殊性的規(guī)定，即我占用多少的問題，卻不屬于這個(gè)范圍。由此可見，正義要求各人的財(cái)產(chǎn)一律平等這種主張是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎x所要求的僅僅是各人都應(yīng)該擁有財(cái)產(chǎn)而已。其實(shí)特殊性就是不平等所在之處，在這里，平等倒反是不法了?！盤58在黑格爾看來，市民社會(huì)中財(cái)富分配上的不平等具有必然性和合理性。由于在自然天賦和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的差異，每一個(gè)人通過勞動(dòng)實(shí)際獲取的財(cái)富是不同的，從而必然造成財(cái)富收入上的不平等。黑格爾說:“分享普遍財(cái)富的可能性，即特殊財(cái)富，一方面受到自己的直接基礎(chǔ)(資本)的制約，另一方面受到技能的制約，而技能本身又轉(zhuǎn)而受到資本，而且也受到偶然情況的制約;后者的多樣性產(chǎn)生了原來不平等的稟賦和體質(zhì)在發(fā)展上的差異。這種差異在特殊性的領(lǐng)域中表現(xiàn)在一切方面和一切階段，并且連同其它偶然性和任性，產(chǎn)生了各個(gè)人的財(cái)富和技能的不平等為其必然后果。”P211黑格爾認(rèn)為，財(cái)富分配上的不平等是“包含著精神特殊性的客觀法”的必然產(chǎn)物，因而具有合理性?！斑@種法在市民社會(huì)中不但不揚(yáng)棄人的自然不平等(自然就是不平等的始基)，它反而從精神中產(chǎn)生它，并把它提高到在技能和財(cái)富上、甚至在理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等。提出平等的要求來對(duì)抗這種法，是空洞的理智的勾當(dāng)，這種理智把這種抽象的平等和它這種應(yīng)然看做實(shí)在的和合理的東西?！盤211
五、結(jié)語
由上論述可知，黑格爾僅僅承認(rèn)權(quán)利上的平等，而不是事實(shí)上平等，這與自由主義平等觀是一致的，但他不贊成自由主義把自由和平等僅僅依托于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是因?yàn)?，“僅僅維護(hù)個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利所能達(dá)到的也僅僅是法律上的或形式上的平等與自由，而不是事實(shí)上的或?qū)嵸|(zhì)上的平等與自由。使個(gè)人真正能夠獲得事實(shí)上的或?qū)嵸|(zhì)上的平等和自由的并不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是財(cái)產(chǎn)本身?！保?］P26在市民社會(huì)中，隨著財(cái)富收入分配不平等的持續(xù)發(fā)展，貧富差距必然會(huì)不斷擴(kuò)大，并進(jìn)而導(dǎo)致收入分配兩極分化，這樣就會(huì)造成處于劣勢(shì)地位的社會(huì)成員因貧困而無法完全享有自由平等的權(quán)利。黑格爾認(rèn)為自由主義所主張人人自由和平等的權(quán)利在實(shí)質(zhì)上只能流于形式，因?yàn)樨?cái)富收入不平等必然會(huì)侵害人們平等的自由權(quán)利。他指出:“人通過他們的需要而形成的聯(lián)系既然得到了普遍化，以及用以滿足需要的手段的準(zhǔn)備和提供方法也得到了普遍化，于是一方面財(cái)富的積累增長(zhǎng)了，因?yàn)檫@兩重普遍性可以產(chǎn)生最大利潤(rùn);另一方面特殊勞動(dòng)的細(xì)分和局限性，從而束縛于這種勞動(dòng)的階級(jí)的依賴性和匱乏，也愈益增長(zhǎng)。與此相聯(lián)系的是:這一階級(jí)就沒有能力感受和享受更廣泛的自由，特別是市民社會(huì)的精神利益?！盤244因此，如何來解決貧困問題，以保證社會(huì)弱勢(shì)群體享有平等的自由權(quán)利，就成為現(xiàn)代民主社會(huì)必須要面對(duì)的一個(gè)重要問題。洛蘇爾多說:“自由的保障這一問題變得更加復(fù)雜，它再也不能簡(jiǎn)單地當(dāng)成對(duì)政治權(quán)力的限度的規(guī)定。相反，政治權(quán)力被呼吁要出現(xiàn)并活躍于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域?！保?］P154與自由主義把貧困看成是個(gè)人問題不同，黑格爾把貧困問題納入國(guó)家公共事務(wù)領(lǐng)域，他反對(duì)由富人出資或者運(yùn)用社會(huì)其他公共財(cái)產(chǎn)中的資金救助窮人，這是因?yàn)椋案F人用不著以勞動(dòng)為中介就可以得到生活資料;這與市民社會(huì)的原則以及社會(huì)上個(gè)人對(duì)他獨(dú)立自尊的感情是相違背的?！盤245同時(shí)，黑格爾還批判了基于道德情感的主觀援助觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種援助無論是出于同情還是愛，其作用都充滿了偶然性。此外，由于貧富分化問題是市民社會(huì)的必然產(chǎn)物，而市民社會(huì)維護(hù)的又是個(gè)人特殊利益，因而市民社會(huì)本身無法根本解決貧困分化問題。為此，黑格爾認(rèn)為解決貧困問題關(guān)鍵在于國(guó)家。因?yàn)閲?guó)家超越于于市民社會(huì)，國(guó)家以追求普遍利益為目標(biāo)，并且在國(guó)家中實(shí)現(xiàn)了特殊利益和普遍利益的統(tǒng)一，通過依靠國(guó)家力量來調(diào)整財(cái)富收入分配，解決貧困問題，從而避免兩極分化不斷擴(kuò)大。
參考文獻(xiàn):
黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范陽，張啟泰譯．北京:商務(wù)印書館，1961．
［2］霍布斯．利維坦［M］．黎思復(fù)等譯．北京:商務(wù)印書館，1985．
［3］洛克．政府論(下卷)［M］．瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯．北京:商務(wù)印書館，1996．
［4］閻孟偉．黑格爾市民社會(huì)論的三重內(nèi)涵［J］．西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1):19－26．
［5］洛蘇爾多．黑格爾與現(xiàn)代人的自由［M］．丁三春譯．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限公司，2008．
［6］汪行福．個(gè)人權(quán)利與公共自由的和解———現(xiàn)代性視域中的黑格爾哲學(xué)［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1):54－63．
［7］張盾．財(cái)產(chǎn)權(quán)問題與黑格爾法哲學(xué)的當(dāng)代意義［J］．人文雜志，2011(5):1－7．
作者:周海軍 單位:南開大學(xué)哲學(xué)院