破產(chǎn)程序工程款優(yōu)先權(quán)的解決機(jī)制

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了破產(chǎn)程序工程款優(yōu)先權(quán)的解決機(jī)制范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：《企業(yè)破產(chǎn)法》的制定實(shí)施在規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、保障各債權(quán)人公平有序受償，特別是在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、優(yōu)化社會(huì)資源配置、調(diào)整社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、清理僵尸企業(yè)等方面發(fā)揮了非常重要的作用。由于法律規(guī)定比較原則，《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋對(duì)建設(shè)工程價(jià)款在破產(chǎn)程序中作出明確界定。而破產(chǎn)實(shí)務(wù)中所面臨的具體問(wèn)題又錯(cuò)綜復(fù)雜，例如：工程款優(yōu)先債權(quán)人如何行使表決權(quán)、如何解決清償順位、如何界定變現(xiàn)成本、管理人報(bào)酬如何收取等等。本文通過(guò)梳理現(xiàn)行法律規(guī)定，并立足于司法實(shí)踐、建設(shè)工程價(jià)款的具體優(yōu)先受償順位等相關(guān)法律問(wèn)題提出若干建議，以進(jìn)一步彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定的不足或缺位。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序；建設(shè)工程價(jià)款；優(yōu)先清償順位

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)申報(bào)的主體

（一）訴訟程序中享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的主體在司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)際施工人的工程款優(yōu)先權(quán)作出嚴(yán)格的限定，即只有在承包人怠于主張權(quán)利是才享有；是以合同法的代位權(quán)作為理論依據(jù)保障實(shí)際施工人利益，其最終目的也是在源頭上盡可能的保障廣大農(nóng)民工的利益，切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。《建設(shè)施工合同解釋（二）》第25條中，對(duì)于實(shí)際施工人主張工程款優(yōu)先權(quán)的具體條件也作出相應(yīng)的規(guī)定。而浙江高院民事審判第一庭在針對(duì)審理建設(shè)工程案件疑難問(wèn)題解答中同樣規(guī)定，即實(shí)際施工主體在完成了合同中的具體施工范圍并且工程項(xiàng)目也經(jīng)驗(yàn)收合格的，在施工單位怠于主張工程款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，實(shí)際施工主體就其承建的工程量，可以在業(yè)主單位欠付工程款范圍內(nèi)直接主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。由于兩部解釋中只規(guī)定業(yè)主單位在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工主體承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)實(shí)際施工主體是否享有優(yōu)先受償請(qǐng)求權(quán)，并沒有給出明確意見；司法審判實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)際施工主體也是以不具有優(yōu)先受償權(quán)為主，享有優(yōu)先受償權(quán)為例外的。這對(duì)管理人在審查實(shí)際施工人是否具有優(yōu)先債權(quán)人資格具有指導(dǎo)意義。

（二）破產(chǎn)程序中享有工程款優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人主體1．破產(chǎn)程序，是當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)資不抵債時(shí)，為實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人公平合理的清償要求，在人民法院的監(jiān)督下，由管理人對(duì)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)行公平分配的特殊程序。在保障公平的前提下，最終實(shí)現(xiàn)高效的財(cái)產(chǎn)處置和債權(quán)分配。由此可見，破產(chǎn)程序包涵了對(duì)全部債權(quán)的審核認(rèn)定、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的公平處置以及對(duì)債權(quán)依法分配等多種司法手段結(jié)合的特殊程序。故而在對(duì)債權(quán)申報(bào)受理、審核認(rèn)定等環(huán)節(jié)中，也應(yīng)當(dāng)遵循高效、公正、合理這一原則。2．除特殊情形外，工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)申報(bào)主體除承包人外，也可以包括實(shí)際施工人，具體理由如下：《合同法》第286條以及《建設(shè)施工合同解釋（一）》第26條、以及《建設(shè)施工合同解釋（二）》第24條、第25條的立法精神或宗旨，最終目的是保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，而實(shí)際施工主體又是支付或承擔(dān)農(nóng)民工工資的第一責(zé)任人。在建筑行業(yè)內(nèi)，農(nóng)民工是整個(gè)建筑行業(yè)最基本和最重要的生產(chǎn)要素。建筑企業(yè)在獲得工程項(xiàng)目后，往往會(huì)將大量技術(shù)要求不高的工程轉(zhuǎn)包或分包給缺乏資質(zhì)的單位或個(gè)人；實(shí)施施工人正是由于優(yōu)勢(shì)靈活、運(yùn)營(yíng)成本低等特點(diǎn)長(zhǎng)期存在。面對(duì)這一情況，司法實(shí)踐中不能刻意回避，而應(yīng)當(dāng)積極面對(duì)，依法處理。建設(shè)工程中相當(dāng)一部分是農(nóng)民工勞務(wù)成本的物化，而實(shí)際施工人又往往是的農(nóng)民工勞務(wù)物化成果代表。實(shí)際施工主體向業(yè)主單位主張權(quán)利后，業(yè)主單位、施工單位以及實(shí)際施工主體之間的連環(huán)債務(wù)也可以相應(yīng)抵消，而且業(yè)主單位對(duì)實(shí)際施工主體承擔(dān)的清償義務(wù)僅是以其欠付的工程款為限，在事實(shí)上，并未加重業(yè)主單位的責(zé)任，對(duì)業(yè)主單位也是非常公平的。

（三）實(shí)際施工人申報(bào)工程款優(yōu)先債權(quán)時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)注意審查是否具有以下特殊情形1．承包人與實(shí)際施工主體同時(shí)申請(qǐng)工程款優(yōu)先債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量保護(hù)實(shí)際施工人的優(yōu)先權(quán)。具體可以采取以下措施：在法律依據(jù)充分的情況下，直接認(rèn)定實(shí)際施工主體為工程款優(yōu)先債權(quán)人。在法律依據(jù)不充分的情況下，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件允許承包人與實(shí)際施工主體通過(guò)協(xié)商或債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式，確認(rèn)實(shí)際施工主體為工程款優(yōu)先債權(quán)人。2．承包人已通過(guò)訴訟或仲裁確認(rèn)享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。此時(shí)，對(duì)于實(shí)際施工人申報(bào)工程款優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。因?yàn)椤督ㄔO(shè)施工合同解釋（二）》第25條賦予實(shí)際施工人只有在施工單位怠于行使優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)時(shí)，才有權(quán)提起代位權(quán)訴訟主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)承包人已經(jīng)或正在積極主張權(quán)利，則實(shí)際施工人重復(fù)申報(bào)優(yōu)先債權(quán)，也失去了法律支持。3．施工合同無(wú)效，且施工工程經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量不合格或經(jīng)修復(fù)仍驗(yàn)收不合格的；不應(yīng)認(rèn)定優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《建設(shè)施工合同解釋（一）》第二條精神，在施工合同無(wú)效且工程經(jīng)驗(yàn)收又為不合格工程款，無(wú)論是施工單位還是實(shí)際施工主體均不應(yīng)認(rèn)定工程款優(yōu)先債權(quán)。

二、工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使范圍與限制

《合同法》第286條規(guī)定，工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅是以實(shí)際施工范圍內(nèi)的工程在變現(xiàn)款優(yōu)先受償。因?yàn)槠飘a(chǎn)程序是一種概括性執(zhí)行和分配制度，特別是在辦理房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，同一建設(shè)工程可能同時(shí)存在消費(fèi)者購(gòu)房利益的特別保護(hù)、工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、以及法定抵押權(quán)等多種優(yōu)先權(quán)并存等情形。為充分保障施工單位及其它債權(quán)人的合法利益，有必要對(duì)如何合理界定工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使范圍進(jìn)行研判。

（一）破產(chǎn)程序中涉及的法定優(yōu)先權(quán)概述1．建設(shè)工程抵押權(quán)的行使范圍。其內(nèi)涵實(shí)質(zhì)包括兩層含義，所抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍和抵押物的范圍。第一層面所抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。由于抵押權(quán)是根據(jù)當(dāng)事人的意思自治原則所設(shè)立，所以也需根據(jù)雙方當(dāng)事人所抵押合同中所約定的內(nèi)容具體確定，一般包括主債權(quán)、債權(quán)利息、以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。為此，核實(shí)抵押債權(quán)中要充分注意當(dāng)事人之間所約定的內(nèi)容，以及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行區(qū)分確認(rèn)。第二層面即為抵押物的范圍。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，建設(shè)工程設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，該工程應(yīng)當(dāng)是已辦理產(chǎn)權(quán)登記的建筑物、或者是已辦理審批的合法在建工程；同時(shí)設(shè)定建設(shè)工程抵押時(shí)，所抵押效力及于土地使用權(quán)；但當(dāng)?shù)盅和恋厥褂脵?quán)時(shí)，其地上新增的建設(shè)工程不再抵押范圍內(nèi)。據(jù)此，在確認(rèn)建設(shè)工程的抵押權(quán)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)充分甑別土地使用權(quán)、以及新增建筑物的是否在抵押范圍內(nèi)。2．關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的范圍。確認(rèn)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)同樣需要查明工程款的范圍及施工工程量范圍這兩個(gè)基本事實(shí)。根據(jù)《合同法》以及有關(guān)司法解釋，工程款優(yōu)先權(quán)的行使范圍僅限于優(yōu)先權(quán)主體實(shí)際施工范圍的工程變現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償；非施工范圍內(nèi)的工程變現(xiàn)款不再優(yōu)先受償范圍內(nèi)。實(shí)務(wù)中，由于各施工主體所實(shí)際施工的范圍或工程量，往往是相互交叉并最終形成物的混同，故而，當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)施工主體同時(shí)為一幢建筑物施工時(shí)，區(qū)分自各的施工量以及在建筑物中的價(jià)值比或工程量比就顯然尤為重要。而另外一個(gè)層面，也是實(shí)務(wù)中比較容易忽略的就是可以優(yōu)先受償?shù)墓こ炭畹姆秶?。根?jù)最高院關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的《批復(fù)》及《工程施工合同解釋（二）》相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)姆秶鶕?jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)行政部門的規(guī)定執(zhí)行。而施工主體主張的逾期付款利息、違約金、損害賠償金等均不屬于優(yōu)先受償范圍內(nèi)。而建設(shè)部在《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》明確規(guī)定，建設(shè)工程款由由直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)和稅金四部分組成。根據(jù)現(xiàn)有司法實(shí)踐，對(duì)于未完工程的預(yù)期可得利潤(rùn)不應(yīng)界定為建設(shè)工程價(jià)款范疇中的優(yōu)先債權(quán)；對(duì)此最高院民一庭主編的《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》中也是支持該觀點(diǎn)。這就需要在審核工程款債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分與把握。

（二）破產(chǎn)程序中的多個(gè)優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的沖突解決機(jī)制多項(xiàng)工程款優(yōu)先權(quán)并存。破產(chǎn)程序中，特別是涉及房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，往往已辦理建筑物區(qū)分所有權(quán)證，即已全部分割并辦理單套商品房不動(dòng)產(chǎn)權(quán)。如果此時(shí)存在對(duì)樁基、土建、水電安裝工程，或者對(duì)道路、綠化、消防等單項(xiàng)工程享有優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，此時(shí)不宜一一對(duì)應(yīng)單項(xiàng)工程的變現(xiàn)價(jià)款分別享有優(yōu)先受償權(quán)，而應(yīng)針對(duì)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的商品房依法處置后扣除土地使用權(quán)所得價(jià)款以外部分（即建筑物本身的變現(xiàn)價(jià)款）按單個(gè)工程價(jià)款優(yōu)先債權(quán)比例分別執(zhí)行優(yōu)先清償方案。具體理由如下：房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，由于道路、綠化、消防等單項(xiàng)配套工程的成本已實(shí)際分?jǐn)傊撩恳惶咨唐贩康目偡績(jī)r(jià)中，此時(shí)已實(shí)際形成物的混同，故而不宜再對(duì)該單項(xiàng)工程進(jìn)行單獨(dú)評(píng)估，而應(yīng)對(duì)商品房在評(píng)估環(huán)節(jié)直接區(qū)別房款及土地款。成片建區(qū)的商品房住宅小區(qū)，往往存在分標(biāo)段由多家施工單位分別承建主體工程，由于銷售環(huán)節(jié)存在一定的隨機(jī)性，即每一幢中的單套商品房銷售的總量會(huì)因?yàn)殚_盤時(shí)間、戶型面積有所不同；而破產(chǎn)企業(yè)對(duì)于施工單位的付款行為與施工范圍內(nèi)的商品房銷售量并沒有直接關(guān)聯(lián)性，若機(jī)械地以各施工主體施工的工程為單位分別計(jì)算剩余商品房中房款的變現(xiàn)價(jià)，并單獨(dú)區(qū)分各施工單位的優(yōu)先受償權(quán)金額，形式雖符合法律規(guī)定，但卻存在明顯的不合理性，也容易造成實(shí)質(zhì)上的不公平。由于缺乏必要的法律依據(jù)，作為破產(chǎn)實(shí)務(wù)的法律工作者，在執(zhí)行該分配方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意事先獲得債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)、或者單獨(dú)組織召集各工程款優(yōu)先債權(quán)人對(duì)該方案進(jìn)行決議；以避免法律滯后帶來(lái)不必要爭(zhēng)議。

參考文獻(xiàn)：

[1]李玉生主編．建設(shè)工程施工合同案件審理指南[M]．人民法院出版社，2019年版，第289頁(yè)．

[2]江平主編．中華人民共和國(guó)合同法精解[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第223頁(yè)．

[3]王紅亮．承攬合同建設(shè)合同[M]．中國(guó)法制出版社，2000年版，第85-186頁(yè)．

[4]渠濤編譯．最新日本民法[M]．法律出版社，2006年版，第65頁(yè)，第69頁(yè)．

[5]王全第，丁潔．物權(quán)法應(yīng)確立優(yōu)先權(quán)制度——圍繞合同法第286條之爭(zhēng)議[J]．法學(xué)，2001（4），第55頁(yè)．

[6]梁慧星．合同法286條的權(quán)利性質(zhì)及適用[J]．山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)），2001（3），第5頁(yè)．

[7]季秀平．論建設(shè)工程法定抵押權(quán)[J]．中國(guó)民商事法律，2010（8）．

作者：葉國(guó)慶 單位：浙江銀湖律師事務(wù)所