董事會(huì)換屆履職報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的董事會(huì)換屆履職報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：董事會(huì)換屆履職報(bào)告范文

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事；選聘；辭職

[中圖分類(lèi)號(hào)]F276．6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003―3890(2007)05-0043-06

在中國(guó)，以控股股東股權(quán)比例過(guò)高、流通股股東比例低而分散且國(guó)有股股權(quán)比例偏高為三大特征的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)下，為了保護(hù)中小股東權(quán)益，改變監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的狀況，中國(guó)于2001年了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。獨(dú)立董事制度的正式建立在確保公司良性運(yùn)作、維護(hù)中小股東權(quán)益方面起到了有效的作用。但是，侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象還是時(shí)有發(fā)生?！妒追葜袊?guó)獨(dú)立董事生存報(bào)告》的調(diào)查顯示，15％的獨(dú)立董事表示，所在上市公司存在拒絕、阻礙、隱瞞或者干預(yù)自己行權(quán)行為的情況；35％的獨(dú)立董事表示并沒(méi)有享有與其他董事同等的知情權(quán)，不能獲取足夠支持自己意見(jiàn)、做出獨(dú)立判斷的信息。這說(shuō)明獨(dú)立董事在上市公司中發(fā)揮的作用究竟如何是值得商榷的問(wèn)題，獨(dú)立董事制度在中國(guó)還需進(jìn)一步完善。

基于以上原因，筆者對(duì)河北省上市公司獨(dú)立董事制度的執(zhí)行情況進(jìn)行了調(diào)查。此次調(diào)查于2006年7月15日－9月5日進(jìn)行。根據(jù)各種文獻(xiàn)資料的結(jié)果和實(shí)地調(diào)查與訪談，最終確定問(wèn)卷調(diào)查內(nèi)容涉及獨(dú)立董事人選的來(lái)源、獨(dú)立董事由誰(shuí)提名任命、獨(dú)立董事辭職的原因、總經(jīng)理與控股股東在獨(dú)立董事選擇和退出過(guò)程中的作用等15個(gè)問(wèn)題。在設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷后，筆者隨機(jī)抽取了河北省2005年36家上市公司的104名獨(dú)立董事進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放，共回收78份，其中有效問(wèn)卷59份。

一、需要對(duì)上市公司獨(dú)立董事關(guān)注的有關(guān)問(wèn)題

(一)上市公司獨(dú)立董事來(lái)源渠道

獨(dú)立董事的來(lái)源決定了獨(dú)立董事的獨(dú)立性，要想做到真正的獨(dú)立，首先要使獨(dú)立董事來(lái)源獨(dú)立。為此筆者對(duì)獨(dú)立董事的來(lái)源渠道進(jìn)行了調(diào)查(見(jiàn)表1)。

從表1可以看出：上市公司獨(dú)立董事的實(shí)際來(lái)源與獨(dú)立董事的期望來(lái)源有較大差異。在獨(dú)立董事的現(xiàn)實(shí)選聘中，78％的獨(dú)立董事通常是公司股東或者管理者的熟人，與公司的管理者有著一定的聯(lián)系。由熟人推薦的獨(dú)立董事能否保證獨(dú)立性，能否站在客觀公正的立場(chǎng)上并成為中小股東的代言人，是理論研究者們一直關(guān)注的問(wèn)題。謝朝斌(2006)所作的訪談也表明，部分獨(dú)立董事是經(jīng)別人介紹，與董事長(zhǎng)、其他董事之間有著私人交往。就獨(dú)立董事應(yīng)該從哪些渠道產(chǎn)生，被調(diào)查的獨(dú)立董事中31％認(rèn)為應(yīng)該從獨(dú)立董事人才庫(kù)中搜索；20％贊成由成立的獨(dú)立董事中介機(jī)構(gòu)推薦；認(rèn)為采用由熟人引薦、向市場(chǎng)公開(kāi)招聘和由中國(guó)證監(jiān)會(huì)委派三種方式產(chǎn)生獨(dú)立董事人選的比例大致接近。這說(shuō)明獨(dú)立董事普遍認(rèn)為由熟人引薦會(huì)影響其獨(dú)立性，獨(dú)立董事大多是站在提名人的角度作出思考，并代表著推薦人的利益。

以上分析只是公司首次聘用獨(dú)立董事的來(lái)源渠道，當(dāng)獨(dú)立董事?lián)Q屆時(shí)，獨(dú)立董事的來(lái)源渠道又如何呢?表2結(jié)果顯示，獨(dú)立董事?lián)Q屆時(shí)來(lái)源渠道與首次選聘時(shí)有所不同，且獨(dú)立董事?lián)Q屆人選實(shí)際情況與“理想認(rèn)知”有著一定的差距。上市公司獨(dú)立董事?lián)Q屆選舉時(shí)，57％是由原獨(dú)立董事繼任，這符合《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，即獨(dú)立董事最多在同一公司連任兩屆。獨(dú)立董事通過(guò)幾年在上市公司的履職，對(duì)公司有了較清晰認(rèn)識(shí)，基本熟悉了公司所在行業(yè)情況、公司運(yùn)作程序等；14％是不同行業(yè)上市公司互換獨(dú)立董事，可能的緣由是有獨(dú)立董事工作經(jīng)驗(yàn)的人可更快地進(jìn)入角色；18％則由中國(guó)證監(jiān)會(huì)委派。中國(guó)證監(jiān)會(huì)已建立獨(dú)立董事人才庫(kù)，對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行備案，考察獨(dú)立董事資格，由其推薦獨(dú)立董事的換屆人選，在某種程度上利于上市公司以更低的成本、更高的效率找到符合條件的獨(dú)立董事。

獨(dú)立董事的“理想認(rèn)知”與實(shí)際情況不同(見(jiàn)表2)，只有21％認(rèn)為應(yīng)由原獨(dú)立董事繼任，可能是出于獨(dú)立性的考慮。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定獨(dú)立董事只可連任兩屆，但“日久生情”，獨(dú)立董事可能出于長(zhǎng)久生成的人情關(guān)系，喪失應(yīng)有的獨(dú)立性立場(chǎng)；與在不同行業(yè)互換獨(dú)立董事相反的是，21％建議由同行業(yè)上市公司互換獨(dú)立董事，這時(shí)的獨(dú)立董事除了可滿足一般的要求外，由于積累了行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，可更好地在上市公司發(fā)揮作用；18％表示應(yīng)在人才市場(chǎng)公開(kāi)招聘，這確保了招聘的透明度，在一定程度上可避免上市公司控股股東利用其手中的投票權(quán)選擇符合其利益要求的獨(dú)立董事，也可使獨(dú)立董事在出任前對(duì)上市公司有所了解，作出最佳選擇；16％受訪者表示由成立的獨(dú)立董事中介組織推薦人選，對(duì)此可能是出于獨(dú)立董事中介組織不僅可解決上市公司搜索獨(dú)立董事的成本，也可在某種程度上確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性。

(二)上市公司獨(dú)立董事提名

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有當(dāng)時(shí)公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。由于中國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性，獨(dú)立董事的提名權(quán)多數(shù)控制在少數(shù)人手里，這在一定程度上影響了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。鑒于此，筆者對(duì)獨(dú)立董事的提名情況進(jìn)行了調(diào)查、分析(調(diào)查結(jié)果見(jiàn)表3)。

從表3可以看出，獨(dú)立董事的提名情況符合《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定。被調(diào)查上市公司獨(dú)立董事有62％是董事會(huì)提名產(chǎn)生，27％是控股股東提名產(chǎn)生，這一結(jié)果基本符合中國(guó)上市公司治理情況，與以往研究結(jié)果基本相符。上海上市公司董事會(huì)秘書(shū)協(xié)會(huì)和上海金信證券研究所所作的《現(xiàn)狀調(diào)查：獨(dú)立董事怎么樣了?》中指出，近9成的獨(dú)立董事提名基本由大股東或高層管理人員所包攬，其中55％的獨(dú)立董事是由大股東推薦給股東大會(huì)討論的，另有27％的獨(dú)立董事由高層管理人員推薦，其他股東推薦的獨(dú)立董事很少。上市公司存在明顯的一股獨(dú)大現(xiàn)象，公司董事會(huì)由控股股東控制，上市公司董事會(huì)缺乏規(guī)范的運(yùn)作程序，董事會(huì)成為大股東的“橡皮圖章”，因此。目前獨(dú)立董事的提名基本由控股股東和董事會(huì)包攬。由監(jiān)事會(huì)、其他非控制性大股東及中小股東提名的獨(dú)立董事只占少數(shù)，約為11％。中國(guó)的監(jiān)事會(huì)職責(zé)主要是財(cái)務(wù)檢查監(jiān)督權(quán)、對(duì)董事與經(jīng)理履職的監(jiān)督糾正權(quán)、提議財(cái)務(wù)報(bào)告審查權(quán)和提議召開(kāi)l臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。在“二元制”的公司結(jié)構(gòu)下，存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)部分職能重疊的情況，又由于監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)和公司員工組成，監(jiān)事會(huì)幾乎完全受上市公司控制，很難起到監(jiān)督作用，更難具有對(duì)獨(dú)立董事的提名權(quán)了。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，單獨(dú)或者合并持有當(dāng)時(shí)公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，在控股股東掌權(quán)的情況下，考慮履職成本，其他非控制性股東和中小股東很難有發(fā)言權(quán)，同時(shí)中小股東一般注重的是短期利益，獲得差價(jià)是其目的，由其提名獨(dú)立董事實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。

獨(dú)立董事建議的提名方式與上市公司實(shí)際采取的提名方式有所不同。34％的被調(diào)查者建議由董事會(huì)提名，12％建議由大股東特別是控股股東提名，分別占到實(shí)際情況的一半，說(shuō)明這是獨(dú)立董事提名的兩種方式，但為了確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，其不應(yīng)成為主導(dǎo)方式。提名委員會(huì)成為獨(dú)立董事提名的另一種主要方式，這可能是源于提名委員絕大部分由獨(dú)立董事構(gòu)成，獨(dú)立董事能夠站在客觀、獨(dú)立的立場(chǎng)提名獨(dú)立董事人選，而且符合國(guó)際慣例。雖然中小股東在實(shí)際的獨(dú)立董事提名中很少發(fā)揮作用，但仍有16％持此建議。筆者認(rèn)為，隨著中國(guó)證券市場(chǎng)的日益完善，中小股東會(huì)越來(lái)越關(guān)注自己的長(zhǎng)期利益，實(shí)實(shí)在在地參與到上市公司的治理中。被調(diào)查的獨(dú)立董事均不贊成把獨(dú)立董事的提名權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)，這與筆者在前邊的分析結(jié)果是一致的。

(三)上市公司獨(dú)立董事選舉任命情況分析

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出獨(dú)立董事的選舉由股東大會(huì)決定通過(guò)。調(diào)查分析的結(jié)果基本與《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定相符(見(jiàn)表4)。在上市公司獨(dú)立董事的實(shí)際任命過(guò)程中，73％由股東任命，27％由董事會(huì)任命。這可能是由中國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。在中國(guó)，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，一股獨(dú)大，董事會(huì)基本就等于股東的派出機(jī)構(gòu)，即使獨(dú)立董事的任命權(quán)由董事會(huì)行使，代表的也是大股東特別是控股股東的利益。在獨(dú)立董事建議的任命方式中，董事會(huì)的任命降為9％，這可能是由于股東大會(huì)為非控股東和廣大中小股東提供了表達(dá)建議的機(jī)會(huì)，能選擇符合其利益代表的獨(dú)立董事，同時(shí)，股東大會(huì)作為最終法定權(quán)力機(jī)關(guān)，其作出的決定更具有法律約束力。董事會(huì)只是股東大會(huì)決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，若由大股東特別是控股股東控制的董事會(huì)直接任命獨(dú)立董事，獨(dú)立董事獨(dú)立性可能受到影響。由提名委員會(huì)和高級(jí)經(jīng)理層任命獨(dú)立董事的建議分別占到5％，為此作出的解釋可能是提名委員會(huì)成員絕大部分由獨(dú)立董事構(gòu)成，提名委員會(huì)選出的任命的獨(dú)立董事則更少地受股東和公司管理層的影響，更獨(dú)立地履行職責(zé)。由高級(jí)管理層任命獨(dú)立董事則可能多出現(xiàn)于高級(jí)管理層控制的上市公司，進(jìn)而影響?yīng)毩⒍碌娜蚊?/p>

(四)上市公司獨(dú)立董事退出機(jī)制分析

退出機(jī)制的安排是獨(dú)立董事制度有效運(yùn)作的必備條件之一。依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，獨(dú)立董事的退出可以分為三種：任期已滿、主動(dòng)辭職和被動(dòng)離職。所謂任期已滿，指的是《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的獨(dú)立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿，連選可以連任，但是連任時(shí)間不得超過(guò)兩屆。所謂主動(dòng)辭職，是指獨(dú)立董事在任期屆滿前可以提出辭職。被動(dòng)離職指的是出于任職資格的限制，不再適應(yīng)擔(dān)任獨(dú)立董事而離職。金信證券研究所所作的《獨(dú)立董事退出現(xiàn)象研究》得出的結(jié)論指出非正常退出的獨(dú)立董事占整個(gè)退出人次的50％左右。我們?cè)诖舜螁?wèn)卷中針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查(見(jiàn)圖1)。73％的獨(dú)立董事表示在任期已滿的時(shí)候退出上市公司，這一結(jié)果說(shuō)明了中國(guó)的獨(dú)立董事在公司基本能夠正常履職，與上市公司的股東及管理層能有效溝通，發(fā)揮了制度設(shè)計(jì)的作用。只有20％選擇．主動(dòng)辭職，7％則被動(dòng)離職。就這兩種退出現(xiàn)象，筆者進(jìn)行了深一步的調(diào)查分析。

從圖2可以看出，獨(dú)立董事選擇主動(dòng)辭職的原因可歸為三類(lèi)：一是基于降低自身風(fēng)險(xiǎn)考慮。獨(dú)立董事對(duì)公司負(fù)有注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和披露義務(wù)，但由于獨(dú)立董事為上市公司的非執(zhí)行董事，限于時(shí)間和精力，容易疏忽其職責(zé)。有24％的獨(dú)立董事表示當(dāng)與公司管理層溝通困難或出現(xiàn)嚴(yán)重沖突時(shí)，選擇主動(dòng)辭職；18％的獨(dú)立董事表示當(dāng)意識(shí)到公司出現(xiàn)潛在的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，選擇主動(dòng)辭職；有l(wèi)l％的獨(dú)立董事表示當(dāng)發(fā)生重大關(guān)聯(lián)交易、訴訟、投資和擔(dān)保等重大事項(xiàng)次數(shù)多、金額大時(shí)，選擇主動(dòng)辭職。二是基于所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與所得薪酬不對(duì)等的考慮。其從風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等的角度考慮問(wèn)題占到被調(diào)查獨(dú)立董事的14％。中國(guó)上市公司獨(dú)立董事領(lǐng)取的薪酬通常只有固定津貼和為了履行職責(zé)發(fā)生的相關(guān)差旅費(fèi)，每年1.5萬(wàn)元－20萬(wàn)元不等，絕大多數(shù)處于每年37Y元-57Y元的水平。但是，上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，董事會(huì)獨(dú)立性很低，相互制衡的機(jī)制難以有效形成和發(fā)揮作用，獨(dú)立董事承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益。三是基于獨(dú)立董事自身狀況的考慮。很多上市公司聘任的獨(dú)立董事本身是高?；蛘呖蒲袡C(jī)構(gòu)的專(zhuān)家學(xué)者，在擔(dān)任獨(dú)立董事的同時(shí)兼有科研和教學(xué)任務(wù)，會(huì)因?yàn)榫Σ蛔愣o職。

本次調(diào)查顯示，15％的獨(dú)立董事因沒(méi)有時(shí)間或建康狀況不佳選擇主動(dòng)辭職。此外，有8％的獨(dú)立董事表示由于公司控股股東的變動(dòng)而辭職，表明中國(guó)獨(dú)立董事絕大部分由控股股東推薦或任命，與控股股東有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，當(dāng)上市公司控股股東發(fā)生變更時(shí)，有些獨(dú)立董事就會(huì)選擇辭職。

從調(diào)查看，在退出上市公司獨(dú)立董事中，約有7％是被動(dòng)離職的。獨(dú)立董事被動(dòng)離職通常是由于自身行為不符合法律法規(guī)的規(guī)定，如《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定獨(dú)立董事連續(xù)3次沒(méi)有親自出席董事會(huì)會(huì)議時(shí)，董事會(huì)有權(quán)提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤銷(xiāo)，調(diào)查中有23％的獨(dú)立董事因此原因被迫離職。《獨(dú)立董事退出現(xiàn)象研究》細(xì)地列出了以下幾種被動(dòng)離職情況：(1)工作變動(dòng)后依法不再適宜擔(dān)任獨(dú)立董事；(2)新的法律法規(guī)出臺(tái)，原先合格的獨(dú)立董事不再符合要求；(3)擔(dān)任不同上市公司獨(dú)立董事的數(shù)量超過(guò)法律規(guī)定；(4)獨(dú)立董事違反誠(chéng)信義務(wù)而辭職；(5)依照法律進(jìn)行過(guò)渡期調(diào)整。在本次調(diào)查中獨(dú)立董事不再具備以上任職條件時(shí)惟有辭職占到被動(dòng)離職的70％(見(jiàn)圖3)。

(五)獨(dú)立董事選擇和退出機(jī)制的其他影響因素分析

除前述進(jìn)行的調(diào)查外，筆者還就公司高級(jí)管理層和大股東特別是控股股東在獨(dú)立董事提名和任命過(guò)程中的影響進(jìn)行了調(diào)查，以檢驗(yàn)前述調(diào)查結(jié)果的可信度。

1．高級(jí)管理層在獨(dú)立董事提名過(guò)程中的作用分析。中國(guó)上市公司普遍存在著“一股獨(dú)大”的情況，而且是國(guó)有股一股獨(dú)大。部分上市公司存在所有者缺位的問(wèn)題，這就造成以總經(jīng)理為代表的高級(jí)管理層控制上市公司的問(wèn)題，獨(dú)立董事的提名和選拔亦在其中。從圖4可以看出，高級(jí)管理層在獨(dú)立董事的提名過(guò)程中發(fā)揮的作用呈正態(tài)分布。說(shuō)明獨(dú)立董事對(duì)高級(jí)管理層在提名過(guò)程中的作用的認(rèn)識(shí)是合理的，既不會(huì)出現(xiàn)高級(jí)管理層完全控制獨(dú)立董事的選擇，使獨(dú)立董事成為其代言人，損害股東和其他利益相關(guān)者利益的問(wèn)題，也不會(huì)出現(xiàn)高級(jí)管理層對(duì)獨(dú)立董事提名視而不見(jiàn)的情況，畢竟獨(dú)立董事制度是被作為一項(xiàng)改善上市公司不完善的公司治理結(jié)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制引入，獨(dú)立董事在上市公司重大事項(xiàng)上有發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的權(quán)利，影響著高級(jí)管理層的選擇和任命。

2．大股東特別是控股股東在提名和任命獨(dú)立董事過(guò)程中的作用。《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，單獨(dú)或者合并持有當(dāng)時(shí)公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，股東大會(huì)選舉決定獨(dú)立董事。依照“經(jīng)濟(jì)人”理論的假設(shè)，股東的最優(yōu)選擇就

是利益相關(guān)者或者自己的熟人，次優(yōu)選擇是不給他們帶來(lái)“麻煩”的人。中國(guó)上市公司股權(quán)高度集中，在“一股獨(dú)霸”的股東會(huì)上，獨(dú)立董事選舉任命難免被大股東操縱，在一股一權(quán)的表決制度下，符合大股東意愿的將順利當(dāng)選，余者將落選。調(diào)查數(shù)據(jù)證實(shí)了大股東對(duì)獨(dú)立董事提名和任命的操縱，其中41％獨(dú)立董事認(rèn)為大股東在提名和任命過(guò)程發(fā)揮了比較大的作用，32％認(rèn)為發(fā)揮了很大作用(見(jiàn)圖5)。

二、總結(jié)

獨(dú)立性是獨(dú)立董事制度的靈魂，上市公司獨(dú)立董事選擇和退出機(jī)制是獨(dú)立性的一個(gè)重要方面，為了確保獨(dú)立董事制度最大限度地發(fā)揮制度設(shè)計(jì)作用，就需要對(duì)現(xiàn)階段獨(dú)立董事選擇和退出機(jī)制保持清醒的認(rèn)識(shí)。通過(guò)本次調(diào)查，筆者得出了以下三點(diǎn)啟示。

(一)進(jìn)一步推進(jìn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的改善，逐步解決上市公司中“一股獨(dú)大”的問(wèn)題

中國(guó)上市公司普遍存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，大多是控股股東說(shuō)了算，控制著獨(dú)立董事的提名和任命。要依賴(lài)獨(dú)立董事制度來(lái)完善上市公司治理結(jié)構(gòu)、規(guī)范市場(chǎng)，必須逐步解決上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題，發(fā)揮基金公司等機(jī)構(gòu)投資者的作用，使其成為上市公司的大股東，監(jiān)督企業(yè)的運(yùn)作，參與公司的結(jié)構(gòu)治理。

(二)逐步擴(kuò)展獨(dú)立董事的來(lái)源渠道

目前獨(dú)立董事的來(lái)源渠道比較狹窄，主要是通過(guò)熟人引薦，這在一定程度上影響了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。為從“源頭”上確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，就要擴(kuò)展獨(dú)立董事候選人的來(lái)源渠道，渠道越寬廣、越規(guī)范，找到合適人選的可能性就越大。如成立獨(dú)立董事管理組織，負(fù)責(zé)獨(dú)立董事備案錄入、培訓(xùn)等，上市公司在此組織建立的獨(dú)立董事人才庫(kù)中進(jìn)行遴選，利用人才市場(chǎng)通行的“雙向選擇”機(jī)制，選拔合適的獨(dú)立董事；亦可在不影響競(jìng)業(yè)禁止的情況下，從同行業(yè)、其他商業(yè)、公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)ふ要?dú)立董事的人選，特別是那些既熟悉行業(yè)發(fā)展又懂管理且有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的專(zhuān)家。

第2篇：董事會(huì)換屆履職報(bào)告范文

一、提名委員會(huì)制度概述

（一）我國(guó)上市公司提名委員會(huì)制度概述

我國(guó)《公司法》并未對(duì)董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行規(guī)定，建立董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的主要依據(jù)是2002年1月中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委的《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中第五十二條對(duì)設(shè)立董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行了規(guī)定：（1）上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的決議設(shè)立戰(zhàn)略等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。（2）董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)應(yīng)全部由董事組成，審計(jì)、提名、薪酬與考核三個(gè)委員會(huì)應(yīng)由獨(dú)立董事占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少有一名獨(dú)立董事為會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。⑶提名委員會(huì)的主要職責(zé)是研究董事、經(jīng)理人員的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序并提出建議，廣泛搜尋合格的董事和經(jīng)理人員的人選，對(duì)董事候選人和經(jīng)理人選進(jìn)行審查并提出建議。（3）各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的提案交由董事會(huì)審查決定。該準(zhǔn)則將提名委員會(huì)的主要職責(zé)界定為：“（1）研究董事、經(jīng)理人員的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序并提出建議；（2）廣泛搜尋合格的董事和經(jīng)理人員的人選；（3）對(duì)董事候選人和經(jīng)理人選進(jìn)行審查并提出建議。”

（二）其他國(guó)家上市公司提名委員會(huì)制度概述

《1990年（美國(guó)）商業(yè)圓桌會(huì)議宣言》正式提出：“大型上市公司的董事會(huì)應(yīng)主要由不在公司內(nèi)享有管理職責(zé)的獨(dú)立董事組成，此外，董事會(huì)的一些重要組成部分，例如：審計(jì)、薪酬、提名委員會(huì)，都應(yīng)由外部董事?lián)巍?rdquo;[1]規(guī)定提名委員會(huì)的職責(zé)包括：（1）在整體上向董事會(huì)就公司治理事務(wù)提出建議；（2）完善董事會(huì)規(guī)模及構(gòu)成政策；（3）審核董事會(huì)的可能人選。（4）進(jìn)行董事會(huì)評(píng)估；（5）推薦提名名單。美國(guó)證券交易委員會(huì)頒布的《關(guān)于〈1940投資公司法案〉共同基金獨(dú)立董事有關(guān)條款的修正案》，要求獨(dú)立董事的提名、選舉和任命要由在任的獨(dú)立董事進(jìn)行，從此確立了獨(dú)立董事提名權(quán)行使的方式和主體，形成了獨(dú)立董事自我繁衍機(jī)制。

《英國(guó)內(nèi)部監(jiān)控聯(lián)合準(zhǔn)則董事會(huì)指導(dǎo)原則》指出的提名委員會(huì)的職責(zé)有：（1）準(zhǔn)備監(jiān)事會(huì)、執(zhí)行董事和高級(jí)管理職位的選拔標(biāo)準(zhǔn)和提名程序；（2）定期評(píng)估監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)的規(guī)模和組成；（3）定期評(píng)估監(jiān)事會(huì)成員惡化執(zhí)行董事；（4）準(zhǔn)備任命或者重新任命的建議書(shū)。

由此可見(jiàn)提名委員會(huì)的主要職責(zé)在于改進(jìn)上市公司董事和高級(jí)管理層的選舉程序，向上市公司推薦適格的董事和高級(jí)管理層人選，對(duì)上市公司現(xiàn)有的董事和高級(jí)管理進(jìn)行進(jìn)行監(jiān)督。

二、我國(guó)提名委員會(huì)制度面臨的問(wèn)題

（一）“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”嚴(yán)重危害上市公司

所謂“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”是指企業(yè)中獨(dú)立于所有者（外部人）的經(jīng)營(yíng)者（內(nèi)部人）掌握著企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，在公司經(jīng)營(yíng)中為充分體現(xiàn)自身利益，侵蝕所有者的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的行為。[2]

“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”會(huì)對(duì)上市公司股東及其他債權(quán)人造成巨大的損害，在我國(guó)發(fā)生“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”的公司中，公司資產(chǎn)會(huì)遭到“內(nèi)部人”非法侵吞和轉(zhuǎn)移，嚴(yán)重的甚至?xí)沟蒙鲜泄久媾R破產(chǎn)。此外“內(nèi)部人”能夠控制上市公司審計(jì)部門(mén)和監(jiān)督部門(mén)，使得上市公司正常經(jīng)營(yíng)狀況被隱瞞而無(wú)法得到披露，致使“外部人”喪失了對(duì)公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)，難以采取有效措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

案例1：猴王股份破產(chǎn)案。猴王集團(tuán)占用上市公司猴王股份巨額資金案。猴王集團(tuán)持有猴王股份公司的股份占股本總額的37.84%，為公司的第一大股東。從猴王股成立以來(lái)，猴王集團(tuán)通過(guò)與猴王股份進(jìn)行內(nèi)部交易的方式，大量轉(zhuǎn)移猴王股份資金至猴王集團(tuán)名下。最終導(dǎo)致猴王股份在2001年2月27日被宣告破產(chǎn)。該事件又導(dǎo)致猴王集團(tuán)持有的猴王股份近8億債權(quán)付諸東流。

案例2：宇通客車(chē)實(shí)施MBO（Management Buy-Outs）案。宇通客車(chē)在MBO的前一年（1999年），宇通客車(chē)管理層利用內(nèi)部人控制優(yōu)勢(shì)，通過(guò)虛減資產(chǎn)、負(fù)債的方式將1999年的企業(yè)利潤(rùn)穩(wěn)藏，使得當(dāng)年分紅為零。之后2001年宇通集團(tuán)的所有者鄭州市國(guó)資局與公司管理層和員工成立的上海宇通公司簽訂了轉(zhuǎn)股及委托協(xié)議，報(bào)批期間鄭州市國(guó)資局將宇通集團(tuán)股權(quán)（含持有宇通客車(chē)國(guó)家股2350萬(wàn)股）委托上海宇通代為管理。上海宇集團(tuán)獲在得了宇通客車(chē)國(guó)家股2350萬(wàn)股的代管權(quán)之后，宇通集團(tuán)管理層將隱藏的1999年的利潤(rùn)大量顯現(xiàn)，采用高分紅、派現(xiàn)方式，使得上海宇通用國(guó)家股獲得了大量收益，兩次分紅后上海宇通集團(tuán)因代宇通集團(tuán)管理其所持2350萬(wàn)股國(guó)家股，而獲得了2820萬(wàn)的分紅，再以此資金購(gòu)買(mǎi)宇通客車(chē)從而達(dá)到轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)的目的。[3]

以上案例反應(yīng)了在“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”中，“內(nèi)部人”會(huì)借由控制人事權(quán)從而控制公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使得監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事喪失監(jiān)督能力。最終造成上市公司資本被非法轉(zhuǎn)移。造成這種結(jié)果一方面由于獨(dú)立董事在提專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net名和選舉過(guò)程受到“內(nèi)部人”的控制，使其難以保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性。另一方面，在“內(nèi)部人控制”比較嚴(yán)重的上市公司中，獨(dú)立董事因缺乏有效的資源而處于弱勢(shì)地位，僅憑借獨(dú)立董事個(gè)人難以對(duì)“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”進(jìn)行預(yù)防或?qū)?，所以在我?guó)公司治理中設(shè)立提名委員會(huì)有非常重要的意義。

（二）現(xiàn)行提名委員會(huì)難以有效抑制“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”發(fā)生

⒈眾多上市公司未設(shè)立提名委員會(huì)

我國(guó)目前只有《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)提名委員的設(shè)立進(jìn)行規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。這種任意性的規(guī)定致使我國(guó)至今仍有較多的上市公司未設(shè)立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，或設(shè)立不全。2007年，對(duì)100強(qiáng)上市公司中設(shè)置董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，其中審計(jì)委員會(huì)的公司最多，計(jì)46家，占60.81%；其次是設(shè)置薪酬委員會(huì)的公司，計(jì)45家，占60.81%；設(shè)置提名委員會(huì)的公司25家，占33.78%。而1997年，對(duì)標(biāo) 準(zhǔn)普爾超級(jí)1500家的公司中1165家進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查后表明設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司占84.8%，擁有報(bào)酬委員會(huì)的占92.40%，擁有提名委員會(huì)的占79.4%[4]。由此可見(jiàn)我國(guó)建立董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度的上市公司在比例上遠(yuǎn)低于美國(guó)，部分上市公司缺乏改善公司治理的內(nèi)在需求，自身缺乏完善公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力，所以設(shè)置提名委員會(huì)的上市公司更是屈指可數(shù)，這也說(shuō)明我國(guó)提名委員會(huì)制度還有待完善。

2.董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員運(yùn)行制度不完善

2005年《公司法》修改后，在條文中明確將上市公司獨(dú)立董事制度相關(guān)法規(guī)的制定權(quán)交由國(guó)務(wù)院行使，但國(guó)務(wù)院至今沒(méi)有頒布任何效力層級(jí)較高的相關(guān)法規(guī)和規(guī)章，導(dǎo)致我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)更是如此。因缺乏具體規(guī)定，導(dǎo)致大多數(shù)上市公司董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在依照本公司制定的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)章程運(yùn)行，專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的權(quán)利和執(zhí)行能力都難以得到保障。

雖然獨(dú)立董事制度在我國(guó)已經(jīng)建立20于年，但關(guān)于董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的法律規(guī)定依然十分有限，現(xiàn)有的能夠起到參考作用的法律性文件只有中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》和中國(guó)人民銀行頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》且后者只適用于特定上市公司，上述兩個(gè)文件只是建議上市公司建立董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制，并且在專(zhuān)門(mén)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占大多數(shù)，并粗略的規(guī)定了專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的職責(zé)，難以起到對(duì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的規(guī)范作用。因此我國(guó)上市公司專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在運(yùn)行中主要依賴(lài)董事會(huì)制定的各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)章程，導(dǎo)致的結(jié)果就是專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的人事和權(quán)利都會(huì)受到董事會(huì)的控制，例如中材國(guó)際《董事會(huì)提名委員會(huì)工作細(xì)則》[5]將提名委員會(huì)的選舉權(quán)和章程解釋權(quán)都交由董事會(huì)，章程缺乏相應(yīng)的規(guī)范的情況下，專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)利難以保障，依賴(lài)于專(zhuān)門(mén)委員會(huì)工作的獨(dú)立董事的權(quán)利也會(huì)受到制約。

3.提名委員會(huì)成員獨(dú)立性缺失

（1）獨(dú)立董事提名權(quán)和投票權(quán)受大股東掌控。提名委員會(huì)主要由獨(dú)立董事組成，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）授權(quán)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可提名獨(dú)立董事候選人。該規(guī)定將獨(dú)立董事提名權(quán)授予了一個(gè)廣泛的主體，表面上上市公司眾多小股東都擁有提名權(quán)，但事實(shí)上由于在我國(guó)上市公司中，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象非常普遍，專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net董事會(huì)和股東大會(huì)基本被控制，獨(dú)立董事的提名權(quán)往往由大股東行使，很少有公司在獨(dú)立董事的選舉的股東大會(huì)中提出過(guò)超過(guò)選舉名額的獨(dú)立董事候選人，這種等額選舉的方式使得獨(dú)立董事選舉流于形式。南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心對(duì)2001年上市公司獨(dú)立董事的統(tǒng)計(jì)顯示，在上市公司獨(dú)立董事提名中，董事會(huì)提名達(dá)到87.36%，大股東或?qū)嶋H控制人提名的占據(jù)15.06%，董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)提名的占1.7%，上級(jí)主管部門(mén)推薦的占0.57%，公開(kāi)招聘的占1.99%，其他途徑占7.1%。[6]而在2012年5月25日格力電器董事?lián)Q屆選舉中，第一大股東珠海格力集團(tuán)（持股18.22%）推薦4位人士作為董事候選人，第二大股東河北京海擔(dān)保投資公司（持股9.38%卻只推薦1位候選人。[7]由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事提名權(quán)絕大多數(shù)由董事會(huì)控制，獨(dú)立董事聘用由董事會(huì)控制，獨(dú)立董事難以保障相對(duì)人對(duì)于董事會(huì)和管理層的獨(dú)立性，在此情況下，要求獨(dú)立董事行使監(jiān)督大股東，維護(hù)中小股東的權(quán)益的職能更加難以實(shí)現(xiàn)。此外，大股東通過(guò)控制獨(dú)立董事的選舉過(guò)程加深了對(duì)董事會(huì)的控制力量。使得產(chǎn)生“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”的風(fēng)險(xiǎn)大大加深。（2）獨(dú)立董事缺乏必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事候選人的資格的規(guī)定主要集中于《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《上市公司治理準(zhǔn)則》當(dāng)中，但二者都沒(méi)有對(duì)獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行規(guī)定，具體到各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)部分，只有審計(jì)委員會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，要求“至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。”其它委員會(huì)在規(guī)定上并無(wú)涉及相關(guān)問(wèn)題。但這并非表明其它專(zhuān)門(mén)委員會(huì)不需要相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。目前的獨(dú)立董事大多是院士、教授等高校及科研機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家學(xué)者，他們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際并不了解，且部分專(zhuān)家學(xué)者身兼數(shù)職，根本沒(méi)有時(shí)間過(guò)問(wèn)公司事務(wù)，造成獨(dú)立董事難以獨(dú)立判斷、獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)的現(xiàn)狀。

三、對(duì)完善董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度的建議

（一）建議在我國(guó)上市公司中全面建立提名委員會(huì)

首先需要明確的是專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度的引入并不必然保證董事會(huì)的有效運(yùn)作，正如監(jiān)事會(huì)的建立不一定會(huì)對(duì)上市公司起監(jiān)督作用一樣。提名委員會(huì)作為獨(dú)立董事產(chǎn)生的搖籃，其是否履職直接決定了獨(dú)立董事是否具有獨(dú)立性，從而為獨(dú)立董事在各委員會(huì)中正常行使職能奠定了基礎(chǔ)。

早在2002年美國(guó)紐約證券交易所頒布的《公司會(huì)計(jì)責(zé)任與上市標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)報(bào)告》就要求上市公司必須在兩年內(nèi)使獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)，上市公司必須設(shè)立完全有獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)必須在聘任和解雇公司審計(jì)師方面擁有全權(quán)，并在批準(zhǔn)任何由審計(jì)師提供的有實(shí)際影響力的審計(jì)報(bào)告方面享有決定權(quán)。

2007年我國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《上市公司獨(dú)立董事管理?xiàng)l例》立法建議稿中也提出過(guò)相關(guān)建議，其中第十條要求上市公司應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，且各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)成員中獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占有一定比例。因此要求上市公司健全董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度對(duì)完善獨(dú)立董事制度有著重要意義。

（二）建議由提名委員會(huì)負(fù)責(zé)獨(dú)立董事的推舉工作

我國(guó)現(xiàn)有獨(dú)立董事提名權(quán)主體包括董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第四點(diǎn)也是這樣規(guī)定的，我國(guó)《公司法》規(guī)定，“監(jiān)事會(huì)為公司內(nèi)部專(zhuān)門(mén)行使檢察權(quán)的必要常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)”監(jiān)事會(huì)并無(wú)參與公司決策和事務(wù)執(zhí)行的權(quán)利?！豆痉ā愤@樣規(guī)定監(jiān)事會(huì)職責(zé)的目的就是要將業(yè)務(wù)決策、執(zhí)行與監(jiān)督功能相分離。若將獨(dú)立董 事提名權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)必然使監(jiān)事會(huì)角色重合，使監(jiān)督者喪失其公正立場(chǎng)，甚至產(chǎn)生由一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)產(chǎn)生另一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，所以監(jiān)事會(huì)享有獨(dú)立董事候選人提名權(quán)與我國(guó)《公司法》基本原則相悖。

提名委員會(huì)是董事會(huì)常設(shè)委員會(huì)之一，提名委員會(huì)雖然設(shè)在董事會(huì)之下，但因我國(guó)法律規(guī)定提名委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，所以提名委員會(huì)是上市公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)中能夠擺脫內(nèi)部人控制的最佳機(jī)構(gòu)，只要提名委員會(huì)中的原獨(dú)立董事具有獨(dú)立性，那么提名委員會(huì)便能夠保證所推舉得獨(dú)立董事候選人的獨(dú)立性，從而形成獨(dú)立董事自我繁衍機(jī)制。此外《上市公司治理準(zhǔn)則》第五十二條和第五十五條規(guī)定賦予提名委員會(huì)的主要職責(zé)包括：研究董事、經(jīng)理人員的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序并提出建議；廣泛搜尋合格的董事和經(jīng)理人員的人選；對(duì)董事候選人和經(jīng)理人選進(jìn)行審查并提出建議。因此，制定獨(dú)立董事選擇標(biāo)準(zhǔn)、搜尋合適的獨(dú)立董事候選人并對(duì)其審查職責(zé)應(yīng)屬于提名委員會(huì)，所以將獨(dú)立董事提名權(quán)交由提名委員會(huì)行使是合法合理的。

美國(guó)獨(dú)立董事制度在對(duì)抗內(nèi)部人控制的過(guò)程中，意識(shí)到了董事會(huì)任命獨(dú)立董事對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的重大影響，所以2001年2月15日，美國(guó)證券交易委員會(huì)頒布《關(guān)于<940投資公司法案>共同基金獨(dú)立董事有關(guān)條款的修正案》中，要求獨(dú)立董事的提名、選舉和任命由在任的獨(dú)立董事進(jìn)行，確立了獨(dú)立董事提名權(quán)行使的方式和主體，形成了獨(dú)立董事自我繁衍機(jī)制。這種獨(dú)立董事自我繁衍機(jī)制讓董事與董事會(huì)分立提供了可能性，為獨(dú)立董事能夠在“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”中與大股東和董事會(huì)分庭抗禮起到重要作用。[10]

英國(guó)也建立了相應(yīng)的獨(dú)立董事自我繁衍機(jī)制，英國(guó)2003年《公司治理財(cái)務(wù)報(bào)告》將獨(dú)立董事提名權(quán)交由任命委員會(huì)，任命委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)指定和推薦的過(guò)程。任命委員會(huì)的大多數(shù)成員必須是獨(dú)立非執(zhí)行董事。[11]

綜上，從保護(hù)中小股東利益和預(yù)防“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”出發(fā)，由提名委員會(huì)負(fù)責(zé)獨(dú)立董事的推舉工作能夠在最大程度上保障獨(dú)立董事提名的獨(dú)立性，提高中小股東推薦獨(dú)立董事候選人的積極性。

（三）應(yīng)當(dāng)明確提名委員會(huì)的職責(zé)并賦予提名委員會(huì)決定權(quán)

鑒于目前我國(guó)絕大多數(shù)上市公司股權(quán)高度集中，大股東控制公司董事會(huì)的情形非常普遍，與日本十分相似，我國(guó)可以參考日本的做法，在立法中賦予專(zhuān)門(mén)委員會(huì)獨(dú)立的決定權(quán)。2002年日本《商法特例法》規(guī)定，提名專(zhuān)業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net委員會(huì)有權(quán)決定向股東大會(huì)提出的關(guān)于董事選任及解任議案的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)允許專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在自己的工作范圍內(nèi)可以單獨(dú)決定這些事項(xiàng)，而不僅僅是向董事會(huì)推薦或者建議，這些事項(xiàng)無(wú)需經(jīng)過(guò)董事會(huì)的批準(zhǔn)。[12]《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了部分提名委員的職責(zé)，其中主要內(nèi)容為建議權(quán)，而非決策權(quán)，且規(guī)定內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)并缺乏可執(zhí)行性，在對(duì)抗內(nèi)部人控制的過(guò)程中，提名委員會(huì)僅作為一個(gè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)是沒(méi)有作用的，所以應(yīng)當(dāng)賦予其在一定范圍內(nèi)的決定全，如董事會(huì)候選人的提名擁有決定權(quán)等，這樣能夠在最大限度內(nèi)保障提名委員會(huì)提名的獨(dú)立性。

上市公司提名委員會(huì)在預(yù)防內(nèi)部人控制中能夠起到重要的作用，但因缺乏相關(guān)規(guī)定，我國(guó)眾多上市公司未能建立有效的提名委員會(huì)，使得提名委員會(huì)制度流于形式，本文建議通過(guò)立法的方式保障提名委員會(huì)的設(shè)立，并通過(guò)賦予獨(dú)立董事提名權(quán)、賦予提名委員會(huì)決定權(quán)等方式完善我國(guó)上市公司提名委員會(huì)制度，使得我國(guó)上市公司提名委員會(huì)能夠有效預(yù)防“內(nèi)部人控制”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Model Business Corporation Act（MBCA）.p109-133.