反壟斷法經(jīng)典案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反壟斷法經(jīng)典案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：反壟斷法經(jīng)典案例范文

關(guān)鍵詞： 濫用市場支配地位；壟斷；法律規(guī)制

一 、法律規(guī)制濫用市場支配地位的起源

西方法律最早對濫用市場支配地位的規(guī)制可追溯到古羅馬時期，當時比較著名的兩部關(guān)于禁止濫用市場支配地位的法律，一部是公元前后頒布的關(guān)于糧食商業(yè)的法律，另一部是公元482年頒布的憲法，禁止包括提高價格在內(nèi)的所有壟斷行為，其內(nèi)容與現(xiàn)代反壟斷規(guī)范價格的法律制度幾乎相同。近代反壟斷法起源于十九世紀末的美國，當時美國經(jīng)濟處于從自由競爭階段向壟斷階段過渡的時期，許多國內(nèi)較大的企業(yè)憑借經(jīng)濟規(guī)模的優(yōu)勢不斷向市場侵入，逐步提高他們在地方市場的份額，形成市場支配地位，對地方性中小型企業(yè)造成嚴重威脅。1888年8月14日參議員約翰?謝爾曼提出了美國第一個反托拉斯法案。除美國之外，其他現(xiàn)代各國的反壟斷法大都與美國反托拉斯法有著這樣或那樣的淵源關(guān)系。

我國早期關(guān)于禁止濫用市場支配地位的立法，有《唐律》中“諸買賣不和而較固取者，即更出開閉其限一價，若參市而規(guī)自入者杖八十”的規(guī)定。這個規(guī)定的大意是：欺行霸市，牟取暴利，壟斷市場者，將受杖刑。這是我國早期體現(xiàn)反壟斷法的條文。近年，隨著我國加入WTO，跨國公司涌入我國市場，對我國本土企業(yè)造成一定的危機，它們甚至已經(jīng)取得一些經(jīng)濟領(lǐng)域的市場支配地位，完善我國對于禁止濫用市場支配地位的反壟斷法律規(guī)制迫在眉睫。

二、我國現(xiàn)階段濫用市場支配地位的現(xiàn)狀

目前我國市場上存在著一些濫用市場支配地位行為的現(xiàn)象，由于各種市場主體的實際市場控制能力的不同，進行反競爭能力的活動也是不同的。目前在經(jīng)濟生活中限制競爭行為主要包括公用企業(yè)濫用市場支配地位、在華跨國公司濫用市場支配地位等。

1.公用企業(yè)濫用市場支配地位限制競爭行為的主要表現(xiàn)

根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》對公用企業(yè)的界定是：“公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、鐵路運輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者?！惫闷髽I(yè)限制競爭行為的具體方式一般表現(xiàn)為強制交易或搭售、拒絕交易等。如電力公司要求客戶購買其提供的電表及電表箱等輔助產(chǎn)品而不得購買其他符合國家標準的設備，其價格比市場價格高，自行購買不予提供供電服務等。

2.在華跨國公司濫用市場支配地位行為的主要表現(xiàn)

商務部外資投資公司最新的權(quán)威資料顯示，在中國多個行業(yè)總產(chǎn)值的比重中，在華跨國公司的份額不斷上升。比如輕工、化工、醫(yī)藥、機械、電子等行業(yè)中，在華跨國公司所占據(jù)的市場份額都在三分之一以上。美國微軟占有中國電腦操作系統(tǒng)市場的95%，瑞典利樂公司占有中國軟包裝產(chǎn)品市場的95%，法國米其林占有中國子午線輪胎市場的70%。在華跨國公司采取的市場競爭的反競爭行為比較突出是濫用其市場支配地位實施限制競爭的行為。如搭售及附加不合理條件、價格歧視等；拒絕交易和進行獨家交易，也是跨國公司限制競爭的行為表現(xiàn)。例如，某跨國公司是全球最大的網(wǎng)絡設備制造商，該公司對其擁有專利權(quán)或商業(yè)秘密的“私有協(xié)議”，不授權(quán)給任何其他企業(yè)，人為地阻止了不同企業(yè)設備的互聯(lián)互通，形成了技術(shù)和市場壁壘。

三、我國在濫用市場支配地位法律規(guī)制方面的不足

1.濫用市場支配地位的認定主體上存在缺陷

目前我國法律在對濫用市場支配地位的主體上存在一系列的不完善。首先體現(xiàn)在對相關(guān)市場的認定的不完善，相關(guān)市場是界定濫用市場支配地位的第一步，相關(guān)市場界定過寬或過窄都會影響濫用市場支配地位的認定。而我國在這一方面的認定缺乏科學的方法，有時認定較為主觀，常常導致相關(guān)市場的界定不甚準確，直接影響濫用主體的認定。

2.對合乎市場支配地位的份額界定過高。

這在側(cè)面反映了我國認定市場支配地位過于依賴市場結(jié)構(gòu)標準而缺乏標準的綜合認定。這一份額的界定容易使人忽略造成市場支配地位的其他因素，而僅僅關(guān)注市場占有率。我國目前在認定市場支配地位時主要依靠的還是市場結(jié)構(gòu)標準，雖然“不單以市場占有率作為標準，同時將其他因素考慮在內(nèi)”，但在實際操作中很容易將市場占有率作為單一標準，而忽略了其他因素。

3.濫用市場支配地位行為的法律責任規(guī)定不完善。

濫用市場支配地位相比限制競爭聯(lián)合行為更為隱蔽、手段更多、調(diào)查取證更困難，此類案件的審理過程因適用合理原則而更復雜，在法律責任的規(guī)定上，我國對濫用市場支配地位規(guī)定的法律責任還不完善。濫用市場支配地位承擔刑事責任的條款無明確規(guī)定，我國反壟斷法只限于壟斷行為人不配合以及執(zhí)法工作人員瀆職的刑事責任條款，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任。

4.濫用市場支配地位損害賠償責任規(guī)定力度較弱。

世界各國反壟斷法關(guān)于濫用市場支配地位承擔的法律責任都傾向于較大的處罰力度。就損害賠償責任而言，我國是以損害補償為原則確定損害賠償?shù)模@種賠償力度針對市場競爭及消費者利益產(chǎn)生嚴重危害的濫用行為是不夠的。

四、對濫用市場支配地位法律規(guī)制的幾點建議

（1）為了更科學準確地界定相關(guān)市場，在界定過程中應該引入經(jīng)濟學的科學分析方法，不應僅僅從法律的角度判斷一個企業(yè)的支配地位，而可以借助經(jīng)濟學的商品供求彈性、市場集中度和壟斷系數(shù)的認定方法來幫助完成相關(guān)市場到判斷支配地位的一系列過程。

（2）在界定市場支配地位時，應綜合運用市場結(jié)構(gòu)標準，市場行為標準和市場結(jié)果標準綜合判斷，這樣才能最客觀地認定其支配地位。

（3）加強濫用市場支配地位行為法律責任的承擔。法律責任制度在反壟斷法中占有非常重要的地位，如果法律責任制度設計的不充分，不可行，反壟斷法規(guī)定的各項反壟斷實體制度和措施也將無法實現(xiàn)，反壟斷法必將只是一紙空文。在我國，針對濫用市場支配地位的法律威懾力較為局限，只對被調(diào)查者不提供所要求資料的行為和執(zhí)法人員的違法行為設置了刑事責任，而未將嚴重的違法行為納入刑事制裁的范疇。筆者認為，將嚴重的濫用行為納入反壟斷法刑事制裁是非常有必要的，因為濫用行為侵犯的是反壟斷法所保護的自由競爭機制和公平競爭秩序。侵犯自由競爭法益的行為，屬于破壞重大法益的行為，因而應受到刑罰。對法律責任制度而言，追究某些行為人的刑事責任，比追究其行政責任、民事責任更能體現(xiàn)威懾作用。

（4）在計算違法成本時，我國反壟斷法對民事責任的規(guī)定只是以補償性為原則。筆者認為，在反壟斷法中應加強對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。一般的損害賠償僅僅能填補受害人的損失，但對于眾多消費者而言受到的損害往往是間接地并且數(shù)額較大，懲罰性賠償對濫用行為實施者具有懲罰和威懾的作用，可有效的防止濫用行為的發(fā)生。

參考文獻：

[1]楊紫 徐杰.《經(jīng)濟法學》，北京大學出版社，2012.7.

[2]黃勇 董靈.《反壟斷法經(jīng)典案例解析》，人民法院出版社，2011.2.

[3]孔祥俊. 《反壟斷法原理》，中國法制出版社，2012.2.

第2篇：反壟斷法經(jīng)典案例范文

關(guān)鍵詞:合理原則;橫向限制競爭協(xié)議;豁免制度

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1672-3309(2010)01-0078-03

一、合理原則的發(fā)展

(一)合理原則的不確定性

反壟斷法中合理原則[1](Rule of Reason)的概念來源于反壟斷歷史最為悠久、司法判例和理論最為豐富的美國。合理原則與本身違法原則(Per Se Rule)相對[2],二者均為“基本性的競爭政策分析工具”[3]。本身違法原則著重于行為要件的滿足,做出該行為即為本身違法,不考慮行為合理性。而在合理原則下則要整體考慮行為目的、后果以及主體市場力量等因素,進行綜合評價之后才能認定該行為是否違法。

從合理原則在美國判例中的發(fā)展就可以看出,合理原則具有不確定性。在1918年的芝加哥貿(mào)易協(xié)會訴美國案中,法庭確認了合理原則的主要考量因素,但是考量因素范圍并不確定,也沒有考量因素的主次順序,具體因素如何考量也仍不明朗,如施加限制前后的情況、限制行為可能的影響等都是難以確定的。即使這些因素相對確定,將行為產(chǎn)生的積極和消極影響進行比較也是十分困難的,因為難以量化或者統(tǒng)一單位比較。合理原則陷入了效率矛盾中,一方面照顧到經(jīng)濟效率,另一方面因為需要考量諸多因素而導致司法效率的大大降低。

(二)豁免制度及考量因素分析

在成文法中,豁免制度成為合理原則適用的載體,適用本身也是對該原則的發(fā)展。一般立法例中就是采取“概括的禁止和廣泛的豁免相結(jié)合的方式”[4],明確了究竟“合理”到何種程度、滿足何種要件的行為才是可豁免的,以此減少不確定性。

豁免制度以歐共體競爭法和德國反限制競爭法中的規(guī)定為兩種類型的代表。

歐共體法第81條第1款規(guī)定:“……以阻礙、限制或扭曲共同市場內(nèi)的競爭為目的或有此效果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定或一致行動,均被視為與共同市場不相容而被禁止,……”這里的考量因素為限制競爭的目的和后果。第3款規(guī)定:“有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售,或有利于促進經(jīng)濟與技術(shù)進步;使消費者能公平分享由此產(chǎn)生的利益;不對企業(yè)施加對這些目標之實現(xiàn)并非必不可少的限制;不致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競爭……”這4個要件的考量因素分別為經(jīng)濟效率、消費者福利、限制競爭的必不可少性和限制競爭后果。

德國反限制競爭法第1條規(guī)定和歐共體法第81條第1款一致,考量的也是限制競爭的目的和后果。第2條的考量因素為經(jīng)濟效率和限制競爭后果。第3條的考量因素為經(jīng)濟效率和主體市場地位。第4條的考量因素為限制競爭的后果和中小企業(yè)競爭力。第5條的考量因素為經(jīng)濟效率、消費者福利、主體市場地位和限制競爭的必不可少性。第6條的考量因素為市場結(jié)構(gòu)。第7條的考量因素為經(jīng)濟效率、消費者福利、限制競爭的必不可少性和主體市場地位。第8條的考量因素為整體社會公共利益和限制競爭的必不可少性。

二、我國的豁免制度

(一)列舉式豁免

我國法上相關(guān)條文為反壟斷法第13條和第15條。首先,關(guān)于第13條。歐共體的概括性禁止相當于管轄權(quán)的宣示,它將大部分限制競爭協(xié)議網(wǎng)入第81條的管轄范圍,以至于要處理的案件過多而不得不出臺成批豁免等相關(guān)條例來減輕壓力。而我國反壟斷法第13條第(六)項“國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”這個兜底條款和最后“壟斷協(xié)議”的概念界定結(jié)合起來,雖然并不能代替歐共體第81條第1款中的概括性禁止,但我國這個做法僅將有可能違法的壟斷協(xié)議類型列舉出來,這樣一來使重點審查協(xié)議范圍更為明確,更有其優(yōu)勢。

其次,關(guān)于第15條?；砻庵贫戎泻侠碓瓌t的運用主要采用兩種形式,一種是德國模式,采用的列舉式豁免,另一種是歐共體模式,只是規(guī)定可豁免的條件,具備這些要件則給予豁免。從第15條可以看出,我國采用了列舉式豁免,比照德國反限制競爭法可以歸納出以下豁免類型:標準與型號卡特爾、專門化卡特爾、中小企業(yè)卡特爾、合理化卡特爾、結(jié)構(gòu)危機卡特爾、出口卡特爾和其他公共利益卡特爾。

(二)考量因素分析

在下文中重點將我國相關(guān)規(guī)定與同樣立法例的歐共體及德國規(guī)定進行比較。需要注意的是,此次比較并非完全意義上的考量因素比較,因為比如歐共體法中還有條例、指南和判例等,僅對主要成文法進行分析并不可能窮盡所有的考量因素,但是鑒于都屬于大陸法系,應該能從中比較出其主要考量因素或者側(cè)重點的不同。

我國反壟斷法第13條規(guī)定:“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議:……本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！边@里的考量因素是排除或限制競爭的后果。第15條規(guī)定:“經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的,不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定:(一)為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的;(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的;(三)為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率,增強中小經(jīng)營者競爭力的;(四)為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益的;(五)因經(jīng)濟不景氣,為緩解銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的;(六)為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當利益的;(七)法律和國務院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形,不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的,經(jīng)營者還應當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭,并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。”這里的考量因素分別是經(jīng)濟效率、中小企業(yè)競爭力、社會公共利益、市場結(jié)構(gòu)、涉外利益、限制競爭的后果和消費者福利。

1. 我國規(guī)定中未提及的考量因素

相對于歐共體和德國法重要條文所提及的考量因素,我國規(guī)定中未提及的考量因素為:限制競爭的目的、限制競爭的必不可少性、主體市場地位。

第一,限制競爭的目的。歐共體法和德國法都規(guī)定了概括性禁止,其中將行為目的限制競爭作為被網(wǎng)入審議范圍的充分條件,當爭議行為目的惡時,不考慮行為結(jié)果而直接給予概括性禁止。而事實上行為目的在此已客觀化,1966年烏爾姆機床有限公司案中歐共體法院的判決指出:“應當首先根據(jù)訂立協(xié)議的經(jīng)濟環(huán)境考慮協(xié)議的目的,從而應當考慮協(xié)議的所有條款或者部分條款。如果這些條款的分析不能說明該協(xié)議對競爭有著嚴重的不利影響,那就應該考慮協(xié)議的后果。”[5]即以客觀條款為標準,不考慮該條款是否是當事人受慫恿等具體情況,若是認定協(xié)議將會導致對競爭的限制,那就不需要再分析協(xié)議真正造成的結(jié)果而直接將其歸入第81條管轄。[6]在這個意義上,我國反壟斷法第13條規(guī)定:“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！边@里的“排除、限制競爭”其實并沒有限于協(xié)議實際已經(jīng)發(fā)生的限制后果,因此,可以在執(zhí)法中將其解釋為包括限制競爭的目的,有利于事前預防。

第二,限制競爭的必不可少性。有些行為雖然沒有嚴重限制競爭,但可以選擇另一種對競爭沒有限制或者更少限制的方式來替代滿足行為合理目標。這種情況下,依據(jù)歐共體法和德國法的相關(guān)條款,如果其他要件也滿足,則該行為將被認定為違法,英美法中也是如此,合理原則下需要分析限制的必要性,“法官需要分析協(xié)議所追求的利益是否可能通過一個遠沒有那么限制性的替代措施實現(xiàn)”[7]。而我國的豁免要件之一是“不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭”,并不等于宣示限制競爭的必不可少性,可見,我國的規(guī)定較為寬松。

第三,主體市場地位。有觀點認為,與獨占控制法首先要考察經(jīng)營者是否具有市場支配力不同,在禁止壟斷協(xié)議制度下進行分析時,注重限制競爭協(xié)議本身對競爭的影響,多數(shù)時候無需考察經(jīng)營者的市場份額。[8]而德國反限制競爭法中以“限制競爭不會產(chǎn)生或加強支配市場的地位”作為專門化、合理化和其他公共利益卡特爾的豁免要件,這里所強調(diào)的市場地位并不是靜態(tài)的原始市場份額,而是實施行為后市場地位的動態(tài)變化。歐共體競爭法雖在第81條未提及,但在《關(guān)于對橫向合作協(xié)議適用歐共體條約第81條的指南》中提出:依據(jù)第81條評價協(xié)議對競爭的影響時,主體市場份額的增加是關(guān)鍵的經(jīng)濟標準。也就是說,如果行為限制競爭達到產(chǎn)生或加強主體市場支配地位的程度,就更容易對當時的以及將來的市場競爭產(chǎn)生嚴重深遠的影響,從而不得豁免。因此,我國在橫向限制競爭協(xié)議執(zhí)法中雖不需要將市場份額的動態(tài)變化作為重點因素,但是,也應作為弱化因素適當考量。

2. 我國規(guī)定中另提及的考量因素

另提及的考量因素是涉外利益。有德國學者指出,在經(jīng)濟全球化時代,出口卡特爾必然在國外市場上產(chǎn)生影響。現(xiàn)在世界上大約有130個國家頒布了反壟斷法,而大部分國家的反壟斷法規(guī)定了域外適用效力,都會對出口卡特爾進行制裁,因此出口卡特爾事實上是不可能執(zhí)行的。[9]而有學者也提出,這種對出口卡特爾的明示豁免制度,一方面,能符合我國中小企業(yè)和勞動密集型產(chǎn)品數(shù)量多的國情,能充分發(fā)揮其秩序價值和效率價值;另一方面,針對近年來我國企業(yè)被訴的出口卡特爾案,該制度用明示透明的方法規(guī)范出口卡特爾,可以減輕反壟斷風險,有利于保護國家涉外正當利益,正是在草案修改過程別增加的一項。而且,大多數(shù)國家對此不是明示豁免就是默示豁免[10],因此根據(jù)平等原則,出口卡特爾明示豁免制度不僅適當而且必要。筆者同意后者的觀點。實質(zhì)上該考量因素是出于外貿(mào)政策的考慮,對出口卡特爾施行豁免已經(jīng)成為各國慣例[11],至少在當下我國不應取消這個考量因素。

三、小結(jié)

我國采用列舉式豁免這種更為明確具體的模式,有利有弊。優(yōu)點是更加明確并增加了透明度,減少了執(zhí)法人員決策的隨意性,既免于國內(nèi)政治的壓力,同時,還可以減少外國機構(gòu)影響我國執(zhí)法機構(gòu)決策的可能性。缺點是比較明確具體的立法也將帶來僵化的問題。歐共體相對而言較抽象的豁免要件為立法之后的具有有效期限的成批豁免條例和操作指南提供了很大空間,對于豁免哪些協(xié)議類型,如何豁免都有很大的伸縮空間。我國反壟斷法實施后,若是想對豁免情形進行補充性修改,則可以靈活性的利用條例或指南。但若是對豁免情形進行刪除性修改,與歐共體法相比,則需要花費更多的成本。

不同于歐共體法和德國法,我國制度下合理原則的考量因素強弱化安排較為明顯,限制競爭的后果和消費者福利是每個豁免情形都需考量的最重要的因素,此外,經(jīng)濟效率也是比較重要的考量因素。我國規(guī)定中未明確提及的考量因素,都將是我國弱化考量的因素,如限制的必要性等,可以在將來的有關(guān)法規(guī)、規(guī)章或操作指南中結(jié)合具體協(xié)議提及。我國規(guī)定中另提及的考量因素是根據(jù)我國國情制定的,如上文中分析,有利于保護我國的正當利益,應當維持?？傮w來說,在我國的豁免制度中規(guī)定的因素考量下,豁免要求較為寬松。

注釋:

[1] “Rule”本應譯作“規(guī)則”,而不是“原則”(Principle),但由于學術(shù)界對合理原則用語的習慣性,因此本文暫將其譯為“原則”。

[2]“相對”是指相對應,而非相對立。

[3]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國法制出版社,2001:382.

[4]許光耀.歐共體競爭法通論[M].武漢:武漢大學出版社,2006:149.

[5]王曉曄.歐共體競爭法[M].北京:中國社會科學出版社,2007:78-79.

[6]協(xié)議主觀意義上的目的對刑事責任的追究有意義。追究刑事責任必須證明反競爭的意圖。在United States v. United States Gypsum(1979)一案中,法院確定,構(gòu)成《謝爾曼法》第1條刑事違法行為的證據(jù)是被告限制競爭的意圖。該案指控的是固定價格,法院認為固定價格的意圖是犯罪的獨立要素,并且不能通過法律推定確定。因此,只要有純粹的反競爭后果,就可以構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的行為而產(chǎn)生民事責任,但在其主觀意圖是良性的情況下,就不會追究刑事責任。參見孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國法制出版社,2001:391.

[7]沈四寶、劉彤.美國反壟斷法原理與典型案例研究[M].北京:法律出版社,2006.

[8]參見黃勇、董靈.反壟斷法經(jīng)典判例選讀――禁止壟斷性協(xié)議[M].北京:人民法院出版社,2008:1.

[9]參見王曉曄.反壟斷立法熱點問題[M].北京,社會科學文獻出版社,2007:3-10.