微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)重要公式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)重要公式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)重要公式范文

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連1 16023）

摘要：在面對(duì)海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膯?wèn)題上，需要公平價(jià)值與效率價(jià)值相平衡。既要保障受到污染損害的被侵權(quán)人的利益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的運(yùn)營(yíng)，如何使賠償范圍能夠達(dá)到二者的平衡，一直是理論界及實(shí)務(wù)界非常關(guān)注的問(wèn)題。運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍有助于從宏觀上把握這一問(wèn)題的脈絡(luò)，也有利于結(jié)合具體的案件確定賠償范圍。

關(guān)鍵詞 ：海洋油污染；純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；賠償范圍；近因性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933(2015)06-0104-08

收稿日期：2015 -03 -25 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”( cnki．net) 2015年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行

作者簡(jiǎn)介：郭玉坤（1974-），男，內(nèi)蒙古通遼人，大連海事大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)博士研究生，大連理工大學(xué)法律系副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：海商法、商法；

郭 萍（1968-），女，遼寧大連人，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)際海事法律研究中

心成員，研究方向：海商法、海事法。

據(jù)統(tǒng)計(jì)1998年到2008年10年間，我國(guó)沿海發(fā)生了船舶溢油事故718起，溢油總量達(dá)11，749噸，平均每年發(fā)生事故71.8起，其中溢油50噸以上的事故34起，溢油量達(dá)10，327噸。2010年5月，美國(guó)墨西哥灣原油泄漏致海洋油污染事故最終以賠償78億美元和解。2011年6月，中國(guó)最大海上油氣田山東蓬萊19 -3油田作業(yè)區(qū)發(fā)生重大漏油事故。隨著海水的流動(dòng)，這些事故中泄漏的石油逐漸散開(kāi)，并聚攏于沙灘與淺灣之中。與此同時(shí)，導(dǎo)致了海洋生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，海洋生物的大量死亡，也給當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)、海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)、沿海岸的餐館、工藝禮品店、酒店、海洋特產(chǎn)店、國(guó)家的財(cái)政稅收等帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

一起海洋油污事故發(fā)生后，通常會(huì)導(dǎo)致如下幾個(gè)方面的損失：第一，直接財(cái)產(chǎn)損失，即海洋油污染對(duì)實(shí)際存在的有形財(cái)產(chǎn)造成的直接損害。該種損失可分為兩類(lèi)：一是對(duì)自然環(huán)境的破壞造成自然資源的損毀、損失，包括鳥(niǎo)類(lèi)、魚(yú)類(lèi)、海水、空氣、海灘、沿海土地、海洋生物等與海洋有關(guān)的自然資源；一是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損害或者是因?qū)ζ淦茐亩鴮?dǎo)致的損失，如溢油事件的發(fā)生造成海洋油污染，會(huì)直接導(dǎo)致海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖戶所養(yǎng)殖的海參、海藻、貝殼、螃蟹、海蝦，魚(yú)類(lèi)等的死亡，同時(shí)也會(huì)對(duì)碼頭、養(yǎng)殖工具、漁具、船舶造成污染。在這種損失中，其受害者主要為海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖戶與捕魚(yú)為生的漁民。第二，寄生性損失，又稱(chēng)之為間接性損失，是指在遭受了直接財(cái)產(chǎn)損失后進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失，包括收入損失與利潤(rùn)損失。主要是因個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源遭受侵害導(dǎo)致的相當(dāng)于租賃費(fèi)用、使用費(fèi)用與利潤(rùn)的損失。收入損失如商業(yè)漁民在其被油污污染的捕撈工具未被清除之前，無(wú)法出海捕魚(yú)而產(chǎn)生的損失。利潤(rùn)損失如海洋水產(chǎn)品養(yǎng)殖戶如果未遭受海洋油污染，可將海洋水產(chǎn)品按照合同售出而獲得的利潤(rùn)。第三，關(guān)聯(lián)性經(jīng)濟(jì)損失，又稱(chēng)之為反射性損失，是指由于第三人遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，進(jìn)而導(dǎo)致請(qǐng)求人在經(jīng)濟(jì)利益上的損失。例如，漁民張某與漁民劉某訂立了漁船租賃合同，將漁民張某的漁船租給漁民劉某進(jìn)行使用，但是由于該漁船遭到了石油污染導(dǎo)致張某無(wú)法履行合同，進(jìn)而使得劉某預(yù)期使用張某的漁船的預(yù)期利潤(rùn)也不能得以實(shí)現(xiàn)。又如海鮮餐館已經(jīng)與海洋水產(chǎn)品養(yǎng)殖戶訂立了購(gòu)買(mǎi)大量海鮮的合同，但是由于溢油事故的發(fā)生而導(dǎo)致養(yǎng)殖戶無(wú)法履行合同，使得海鮮餐館不得不以高價(jià)格從其他地方購(gòu)買(mǎi)從而遭受經(jīng)濟(jì)損失．，第四，海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失，是指由于海洋環(huán)境這種公共領(lǐng)域的“無(wú)主資源”被石油污染，導(dǎo)致生計(jì)或營(yíng)業(yè)密切依賴(lài)于這些公共資源的人們?cè)馐芙?jīng)濟(jì)利益上的損失。例如，海洋油污染可能導(dǎo)致該區(qū)域的漁民難以出海捕魚(yú)，鄰近的海鮮餐廳停止?fàn)I業(yè)，前來(lái)休閑的游客也因此驟減，當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)衰退，政府稅收減少，港口、航道關(guān)閉，海上運(yùn)輸停頓等等一系列的經(jīng)濟(jì)損失。

在這幾類(lèi)損失中，關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失和海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失都屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，在海洋油污染發(fā)生后，如何確定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍，一直是困擾理論與實(shí)務(wù)界的課題，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍有助于從宏觀上把握這一問(wèn)題的脈絡(luò)，也有利于結(jié)合具體的案件確定賠償范圍。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式

法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，是首先興起于美國(guó)的一門(mén)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互交叉滲透的邊緣學(xué)科、前沿學(xué)科以及綜合學(xué)科，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及法學(xué)界發(fā)展最快的流派之一。作為一種全新的法學(xué)解釋系統(tǒng)和理論框架，法經(jīng)濟(jì)學(xué)有著自身的研究范式。法經(jīng)濟(jì)學(xué)以，個(gè)人利益最大化作為其基本的指導(dǎo)原則，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析法律問(wèn)題并且對(duì)法律的實(shí)施效用進(jìn)行評(píng)價(jià)，不僅可以解決法律制度本身的效益問(wèn)題，同時(shí)也解決了法律制度對(duì)人的行為機(jī)制調(diào)整與激勵(lì)的相關(guān)問(wèn)題，使得法律制度可以更加符合人們的理性行為，更加貼近社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。一般認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的向度包括兩個(gè)方面，其一是通過(guò)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法律問(wèn)題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究方法來(lái)分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行，探討法律的內(nèi)在原則，并不斷完善使得法律制度更加合乎理性的標(biāo)準(zhǔn)；其二是分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響，以法律系統(tǒng)作為出發(fā)點(diǎn)，探討法律系統(tǒng)的變遷與選擇的過(guò)程中，所產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)效益，以及在特定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)下，不同的法律系統(tǒng)對(duì)其產(chǎn)生的影響有何不同。這兩種向度的觀察角度以及表現(xiàn)形式是不同的，但實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅有其更高層次上的終極性價(jià)值，還有其不可替代的工具性價(jià)值，在純粹經(jīng)濟(jì)損失這一語(yǔ)境下，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，可以對(duì)海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍這一問(wèn)題得到更理性的認(rèn)知和分析。

在傳統(tǒng)法律思維下，在法律推理的過(guò)程中通常會(huì)帶有描述性以及價(jià)值判斷的感性評(píng)判，會(huì)給人以主觀性強(qiáng)的錯(cuò)覺(jué)，尤其在遇到一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)結(jié)論的選擇都對(duì)法律公平正義的實(shí)現(xiàn)無(wú)傷大雅時(shí)，就會(huì)陷入選擇的困境，單純基于傳統(tǒng)法律思維判斷標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論往往難以為敗訴方以及社會(huì)公眾所接受。然而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，以其科學(xué)性與實(shí)證性，為法律問(wèn)題的解決提供了一種新的思路，可以避免依據(jù)單純的傳統(tǒng)法律思維的不足。純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種非侵害權(quán)利人身體或物的一種損失，具有直接性、抽象性、侵害利益模糊性以及侵害對(duì)象不確定性的特點(diǎn)，對(duì)于損失賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的確定一直是立法技術(shù)面臨的難題，因其不像人身或有形物的損失一樣容易識(shí)別和鑒定，傳統(tǒng)法學(xué)中賠償范圍的確定很難在訴訟中定性與定量上均取得公允的效果，而具有實(shí)證性、模型化以及精確性特點(diǎn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)在解決此問(wèn)題上有著不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍

法律規(guī)則的目的之一就是通過(guò)設(shè)置秩序來(lái)達(dá)到利益的平衡，一般而言，針對(duì)損失，就要予以相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償來(lái)平衡相關(guān)利益。在侵權(quán)關(guān)系中，法律制定者無(wú)論對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧⒎☉B(tài)度如何，其立足點(diǎn)一定是個(gè)人自由權(quán)的度上。為了確定海洋油污染事件中責(zé)任的分配，使各方面利益達(dá)到相對(duì)的平衡，重要的是控制好自由權(quán)的度。如果控制的力度不夠，會(huì)容易導(dǎo)致保護(hù)不足和顯失公平；如果過(guò)分的予以控制，則易導(dǎo)致過(guò)度震懾和責(zé)任過(guò)度。對(duì)于自由權(quán)的度的控制，考驗(yàn)的是立法技術(shù)，是一個(gè)法律政策制定的問(wèn)題。在實(shí)踐中，法官對(duì)于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍問(wèn)題的處理時(shí)，需要考慮的因素很多，例如責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)狀況、海洋運(yùn)輸業(yè)整體的發(fā)展?fàn)顩r、受害人損失的程度以及損失是否具有可預(yù)見(jiàn)性等等。

（一）需要明確的前提

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，確定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍之前，需要明確以下兩個(gè)前提：其一，法律所追求的公平是相對(duì)的，沒(méi)有絕對(duì)的，這一前提看似是不利于受害者，但這正體現(xiàn)了法律追求相對(duì)公平這一特點(diǎn)。另外，任何行為都是具有成本的，如果單純?yōu)榱俗非蠼^對(duì)公平而對(duì)沒(méi)有直接因果關(guān)系的損失進(jìn)行賠償，其花費(fèi)的代價(jià)往往得不償失，從社會(huì)整體上看，也是沒(méi)有效率的行為。其二，并不是所有的負(fù)外部性損失都是由侵權(quán)行為產(chǎn)生的，海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中更是如此。從純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念來(lái)看，非因人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)的損害而引起的經(jīng)濟(jì)上的不當(dāng)利益，也可以簡(jiǎn)單地被理解為某種機(jī)會(huì)的喪失。但是當(dāng)損害發(fā)生之前，這種機(jī)會(huì)能否被實(shí)現(xiàn)是不確定的，在損害發(fā)生之后，機(jī)會(huì)能否被實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)不可能知曉，使得未知數(shù)成為一確定未知數(shù)。機(jī)會(huì)能否被實(shí)現(xiàn)不得而知，因此外部性的正負(fù)大小也不能輕易地被評(píng)判。

明確了以上兩個(gè)前提，對(duì)于海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的確定，即把握自由權(quán)度的問(wèn)題上，需要對(duì)法律適用的成本進(jìn)行必要的核算，以形成最佳的賠償與激勵(lì)機(jī)制，最終達(dá)到相對(duì)利益的均衡。

（二）公共利益與私人利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失

一般情況下，在侵權(quán)行為所產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失中，私人損失通常會(huì)高于社會(huì)損失。但是當(dāng)某侵權(quán)行為產(chǎn)生的部分損失是“無(wú)主”時(shí)，這部分損失不能被計(jì)人私人損失范圍，只能被計(jì)人社會(huì)損失，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)私人損失等于或低于社會(huì)損失的情況。

如前所述，海洋油污染發(fā)生后，產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失通常包括關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失和海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失如漁民不能租賃漁船而導(dǎo)致預(yù)期的收入落空等。海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失如海上運(yùn)輸業(yè)的停業(yè)、港口航道的關(guān)閉、旅游業(yè)的不景氣以及政府稅收的減少等。其中關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失屬于私人損失，海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失包括私人損失和社會(huì)損失。社會(huì)損失與私人損失相比，受損巨大，賠償范圍難以確認(rèn)，并且不容易確定權(quán)利救濟(jì)的主體。所以在海洋油污染事件中，社會(huì)損失一般要遠(yuǎn)高于私人損失，社會(huì)利益的損害得到賠償至關(guān)重要。

此處以美國(guó)為例。1990年之前，美國(guó)根據(jù)Robins規(guī)則排除油污染責(zé)任人對(duì)于公共利益純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。Robins規(guī)則是一項(xiàng)判例法規(guī)則，具體指對(duì)與實(shí)際損失沒(méi)有聯(lián)系的收入損失不予以賠償。這一原則后來(lái)被《侵權(quán)法》、《第二次侵權(quán)法重述》、《損害賠償案例集》等教材奉為經(jīng)典，也被其后的海商法作為一般原則廣泛的運(yùn)用到司法實(shí)踐中。海洋油污染案件中，Robins規(guī)則僅對(duì)以捕魚(yú)為生的漁民的純粹經(jīng)濟(jì)損失作為例外予以賠償，但是公共利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于公有資源，不屬于任何個(gè)人或組織，所以海洋環(huán)境的損害等公共利益純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償一般得不到法院的支持。1990年美國(guó)頒布并實(shí)施了1990油污法，簡(jiǎn)稱(chēng)OPA90。這項(xiàng)法案的通過(guò)使得Robins規(guī)則的地位發(fā)生了變化。根據(jù)OPA90中第1 002(b)(2)(E)條規(guī)定，任何主體都有權(quán)利就海洋油污染造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失向責(zé)任人追償。可以索賠的油污損害包括六個(gè)方面：動(dòng)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損壞，自然資源的損害，自然資源生活用途方面的損失而遭受的損害，利潤(rùn)和盈利能力，稅、費(fèi)、收益，以及公共服務(wù)費(fèi)用。在相關(guān)的立法會(huì)議的文件中，特別指出對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的索賠者，不要求是受損的資源或財(cái)產(chǎn)的所有者，這表明了OPA90法案是對(duì)Robins規(guī)則的排除，使得海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償回到了傳統(tǒng)侵權(quán)法的規(guī)則中。OPA90的法案肯定了對(duì)公共利益純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，如果符合法律上的因果關(guān)系以及可預(yù)見(jiàn)性等因素，公共利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失就可以根據(jù)OPA90得到賠償。

美國(guó)法院從明確賠償海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的界限規(guī)則向全面賠償標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化是國(guó)際上對(duì)該賠償確定范圍的趨勢(shì)，國(guó)際海事委員會(huì)( CMI)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)各國(guó)的實(shí)踐做法，于1994年起草通過(guò)了《CMI油污損害指南》，簡(jiǎn)稱(chēng)為《油污指南》，明確了海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍。如果法院繼續(xù)根據(jù)有明確的受害人，并且容易確定的私人成本去計(jì)算損害賠償，明顯是既不公平又不經(jīng)濟(jì)。

既要保障受到污染損害的被侵權(quán)人的利益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的運(yùn)營(yíng)，從規(guī)則指定的角度出發(fā)，需要由相關(guān)的部門(mén)對(duì)這些“無(wú)主”損失主張權(quán)利，使其變成“有主”的損失。這里值得注意的是，行為人所侵害的往往不是所有權(quán)而是用益物權(quán)，也就是對(duì)物進(jìn)行用益的一種可能性。在具體的侵權(quán)案件中，對(duì)所有權(quán)的侵害無(wú)論在利益的顯而易見(jiàn)性上以及損害的重要性上都要比對(duì)用益物權(quán)的侵害更加突出，因而有意或無(wú)意的忽略了對(duì)用益物權(quán)的侵害。在制定法律規(guī)則時(shí)，如何認(rèn)定在海洋油污染對(duì)環(huán)境造成損害后，旅游人數(shù)驟減，旅游業(yè)蕭條，給從事旅游行業(yè)及個(gè)人造成的損失應(yīng)該予以賠償是一項(xiàng)艱巨的工作，從世界范圍內(nèi)看，法國(guó)的法律和德國(guó)的法律對(duì)此的做法是不一致的。根據(jù)法國(guó)的法律，當(dāng)出現(xiàn)海洋油污染的事件，所波及的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“旅游形象”受到了損害，最終每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)得到了相應(yīng)的損害賠償金，但類(lèi)似的情況在德國(guó)法律中是不予以賠償?shù)摹囊?guī)則的執(zhí)行角度出發(fā)，需要對(duì)以私人成本為依據(jù)的計(jì)算方式予以拋棄，將社會(huì)成本納入考量的范圍中來(lái)。但是如果當(dāng)法律規(guī)則制定的不夠全面或沒(méi)有根據(jù)時(shí)代的發(fā)展及時(shí)更新時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)部分的損失并沒(méi)有主體主張要求賠償?shù)那闆r。此時(shí)法院根據(jù)社會(huì)成本確定損害賠償數(shù)額時(shí)，就會(huì)沒(méi)有受償?shù)姆梢罁?jù)和主體。在侵權(quán)行為發(fā)生之后，應(yīng)該考慮相關(guān)的預(yù)防成本對(duì)損害賠償數(shù)額予以認(rèn)定，這樣有利于對(duì)整個(gè)社會(huì)損失的填平。

純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍具有模糊性、難以確定等特點(diǎn)，很難抽象概括出處理規(guī)則來(lái)明確具體的賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍，有助于從宏觀上把握這一問(wèn)題的脈絡(luò)，也有利于法院結(jié)合具體的案件確定賠償范圍。

三、確定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的法經(jīng)濟(jì)學(xué)因素

（一）注意義務(wù)的把握

對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償進(jìn)行確定時(shí)，需要對(duì)以下三個(gè)成本和兩個(gè)損失做重要考量，包括私人成本、社會(huì)成本、預(yù)防成本以及私人損失和社會(huì)損失。這五項(xiàng)要素的基本關(guān)系如下：社會(huì)損失=社會(huì)成本一預(yù)防成本，私人損失=私人成本。

解決純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)年P(guān)鍵要立足于自由權(quán)的度上，也就是對(duì)注意義務(wù)的把握。法律規(guī)范對(duì)行為人的注意義務(wù)越嚴(yán)格，行為人自由權(quán)越受限，預(yù)防成本會(huì)增大，相應(yīng)的私人損失就會(huì)減少；法律規(guī)范對(duì)行為人注意義務(wù)越輕，行為人自由權(quán)的度越寬松，預(yù)防成本越小，但是私人損失就會(huì)相應(yīng)的增多。根據(jù)丹寧勛爵的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)損失能否獲得賠償主要取決于以下兩方面：一是注意責(zé)任，即被告是否對(duì)原告具有法律上的注意責(zé)任；二是近因性，即需要考慮引起經(jīng)濟(jì)損失的因果關(guān)系是否過(guò)于牽強(qiáng)。在純粹經(jīng)濟(jì)損失中，私人利益的損失有可能高于社會(huì)利益的損失，具體關(guān)系如下圖：

圖1中，縱軸表示的是成本，橫軸表示的是注意義務(wù)的程度。結(jié)合三個(gè)成本和兩個(gè)損失之間的關(guān)系公式，可以得出：注意義務(wù)成本越高，預(yù)防的成本也就相應(yīng)的提高，私人損失和社會(huì)損失就會(huì)隨之降低。因?yàn)樯鐣?huì)損失=社會(huì)成本一預(yù)防成本，隨著注意義務(wù)成本的提高，社會(huì)成本的變化經(jīng)歷了由高到低再到高的一個(gè)過(guò)程。無(wú)論是法律條文以義務(wù)的形式明確規(guī)定，還是存在于人們普遍的公知中，法律人的行為都會(huì)被要求達(dá)到一定的注意水準(zhǔn)，負(fù)有一定的注意義務(wù)。但是，再明確的規(guī)定也會(huì)在具體的賠償案件中出現(xiàn)不可避免的“灰色地帶”。

在圖1中，橫軸注意義務(wù)的水平分為三個(gè)階段，當(dāng)注意義務(wù)的水平低于Xl時(shí)，代表其主觀具有一定的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)損失進(jìn)行賠償；當(dāng)注意義務(wù)的水平高于Xh時(shí)，此時(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，一般法院會(huì)認(rèn)為可以免除其賠償責(zé)任；但是當(dāng)注意義務(wù)的水平介于Xl到Xh之間時(shí)，就陷入了概念邊緣的“灰色地帶”，此時(shí)留給法官很大的自由裁量的空間。

在圖1中，當(dāng)注意義務(wù)的水平在X2時(shí)，會(huì)被法院認(rèn)為是社會(huì)成本最小時(shí)，是理論上的最佳狀態(tài)。然而這一狀況通常不會(huì)出現(xiàn)，追其原因，一是法院通常對(duì)于社會(huì)成本和私人成本而言，考量范圍的著重點(diǎn)在私人成本上，盡管法院通常會(huì)在具體賠償?shù)臄?shù)額上酌情減掉已支出的預(yù)防成本，在圖1中具體體現(xiàn)為A、B、C是介于私人成本曲線和社會(huì)成本曲線之間。二是因?yàn)樵趯?shí)踐中，行為人并不清楚X2的具置，但是其行為會(huì)更向Xh接近，并且司法實(shí)踐中，當(dāng)注意義務(wù)達(dá)到Xh時(shí)，所產(chǎn)生損害賠償?shù)臄?shù)額是要比注意義務(wù)在X2時(shí)小。

由此分析可以得知，在實(shí)踐中，無(wú)論對(duì)于行為人還是法院而言，最有可能的選擇會(huì)是將注意義務(wù)達(dá)到Xh，自由權(quán)此時(shí)受到過(guò)度的限制，容易形成過(guò)度責(zé)任和過(guò)度威懾，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，這并不是一個(gè)有效率的選擇。

（二）近因性的判斷

在司法實(shí)踐中，法院會(huì)更多地考慮私人成本而很少考慮社會(huì)成本，因?yàn)樗饺顺杀疽话憧梢砸罁?jù)原告對(duì)私人損失的主張予以確定，但對(duì)于社會(huì)成本而言，社會(huì)損失不僅難以量化而且不易計(jì)算。如果社會(huì)損失能夠盡可能的接近私人損失，就會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)很大的便利，也利于裁判的實(shí)現(xiàn)。然而一個(gè)行為所將引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失多種多樣，也無(wú)窮盡，海洋油污染事故的影響范圍十分廣泛，眾多的受害人會(huì)因?yàn)楦鞣N因果關(guān)系導(dǎo)致不同層面的純粹經(jīng)濟(jì)損失，確定其賠償范圍也極其復(fù)雜。不同層面的受害人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型和數(shù)額不盡相同，牽扯到利益的平衡，決定受害人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償多少的因素是近因性，即因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任體系就是以因果關(guān)系為基礎(chǔ)建立的，因果關(guān)系是判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)。

如何判斷近因性，一般情況下法院會(huì)考慮以下三個(gè)重要的因素：受害人、損失和利益。這三個(gè)因素也是法官是否裁決賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失的三個(gè)重要因素。從構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件來(lái)看，裁判者最難把握的是因果關(guān)系，法官在判斷純粹經(jīng)濟(jì)損失的近因性時(shí)，除了按照傳統(tǒng)因果關(guān)系判斷以外，還應(yīng)當(dāng)將受害人、損失和利益這三個(gè)因素納入考量的范圍。很多國(guó)家對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題持有保留的態(tài)度，其主要的原因之一就是恐懼訴訟閘門(mén)理論。訴訟閘門(mén)理論認(rèn)為，如果對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以承認(rèn)，無(wú)限的受害人、無(wú)限的損失會(huì)使得被告陷入無(wú)限的責(zé)任之中，法院疲于應(yīng)對(duì)龐大的訴訟群體，甚至還會(huì)出現(xiàn)欺詐訴訟，此時(shí)的局面就好似洪水來(lái)臨一般，一發(fā)不可收拾。然而對(duì)受害人的私人損失進(jìn)行具體分析，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失給予賠償并不是那么的悲觀。

首先對(duì)于不同的受害人而言，同一侵權(quán)行為所帶來(lái)的損失是不盡相同的。以下試舉例予以說(shuō)明：一輪船漏油造成海洋污染。在圖2中，預(yù)防成本一定的情況下，曲線A、B、C分別表示不同情況下私人損失的情況。曲線A表示一旅游公司因?yàn)榇舜斡臀廴臼录斐森h(huán)境破壞，進(jìn)而不能簽上甚至要取消多單旅游合同，造成了巨額損失；曲線B表示一酒店因?yàn)榇舜斡臀廴臼录斐森h(huán)境破壞，沒(méi)有客人入住，但工人工資照常支付而造成的損失；曲線C表示一家庭主婦因?yàn)榇舜斡臀廴臼录斐森h(huán)境破壞未能去旅游而躲過(guò)了一場(chǎng)車(chē)禍。從以上圖中我們可以得知，當(dāng)預(yù)防成本和注意水準(zhǔn)不斷提高時(shí)，私人損失的曲線走向和趨勢(shì)存在不一致性。曲線A和曲線B的對(duì)比可以得知，私人損失的曲線的趨勢(shì)和幅度的不一致是由損失的重要程度和利益的顯而易見(jiàn)性所決定的。而曲線C所表現(xiàn)出來(lái)的是受害人還存在有可能因?yàn)榍謾?quán)行為而獲益的情況，此時(shí)的私人損失和預(yù)防成本以及注意水準(zhǔn)成正比關(guān)系。

在實(shí)踐中，法官可以通過(guò)對(duì)比損失的重要性和利益的顯而易見(jiàn)性兩個(gè)因素來(lái)判斷因果關(guān)系鏈條中的近因性，限定眾多不確定的受害人在一定范圍之內(nèi)，根據(jù)近因性理論確定應(yīng)該被計(jì)入私人成本的私人損失，計(jì)算出私人成本。整個(gè)的裁判操作過(guò)程，就是認(rèn)定法律上對(duì)因果關(guān)系的過(guò)程，也就是對(duì)近因性進(jìn)行甄別適用過(guò)程。

啟示

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，并不是對(duì)所有損失的賠償都有效率，需要選擇最小成本的方式去對(duì)損失進(jìn)行填平，確定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍，需要進(jìn)行必要的成本核算，形成最佳的賠償與激勵(lì)機(jī)制，最終目的是達(dá)到相對(duì)利益的平衡。面對(duì)海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償，需要公平價(jià)值與效率價(jià)值相平衡，既要保障受到污染損害被侵權(quán)人的利益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的運(yùn)營(yíng)，保障了海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍確定的合理性，同時(shí)也保障海洋運(yùn)輸業(yè)與海洋石油開(kāi)采行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

在法律推理中，單純的經(jīng)濟(jì)分析也會(huì)存在很多局限性。一方面表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)分析有可能會(huì)使得法律人在成本和效益的模式下，更傾向于精于計(jì)算，呈現(xiàn)機(jī)械化的特點(diǎn)。另一方面表現(xiàn)為把經(jīng)濟(jì)分析作為指導(dǎo)司法實(shí)踐的一項(xiàng)原則，法官判決活動(dòng)的本來(lái)性質(zhì)可能會(huì)改變，會(huì)導(dǎo)致裁判所依據(jù)的法律原則或規(guī)則不具有普適性，成為法官解決具體情況的對(duì)策，是一種無(wú)法律、無(wú)權(quán)利的司法策略，是對(duì)政策目的的一種屈服，而不是依法對(duì)權(quán)利進(jìn)行保障。以上兩個(gè)方面的困境是運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)會(huì)遇到的難點(diǎn)，為了避免經(jīng)濟(jì)分析的不足，在運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)要對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍予以明確，遵循位階的原則。

對(duì)海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的分析需要遵循法律位階原則。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，是成文法國(guó)家，法官在運(yùn)用法律進(jìn)行裁判時(shí)，不能夠在法律明文規(guī)定的實(shí)體方面進(jìn)行自由的造法活動(dòng)，法律需要保持長(zhǎng)期穩(wěn)定性以及效力普遍性，法律制度如果需要增添更多的效益規(guī)則，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的立法程序，由有權(quán)的立法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行修訂。需要明確的是，當(dāng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的經(jīng)濟(jì)效益的標(biāo)準(zhǔn)與法律體系固有的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與邏輯發(fā)生沖突的時(shí)候，原則上法官不得違背法律而進(jìn)行隨意的判決，應(yīng)該遵循更高的法律位階。但是受害人請(qǐng)求對(duì)多種非物質(zhì)利益受損進(jìn)行衡量時(shí)，法官需要一定的自由裁量權(quán)綜合多方面的因素對(duì)這些請(qǐng)求加以排序，當(dāng)然也需要設(shè)定一系列規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。法官在確定對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí)需要遵循法經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的基本假設(shè)以及分析范式，盡量保證裁判結(jié)果能夠促進(jìn)市場(chǎng)的有效運(yùn)行，激勵(lì)效果達(dá)到最佳性。另外，在確定海洋油污染純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍時(shí)，應(yīng)該合理衡量社會(huì)損失和私人損失，保證裁判效果的效益性。對(duì)于訴訟閘門(mén)理論問(wèn)題、受害群體和損害程度確定性、保險(xiǎn)等政策性因素，也是不可忽視的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張先明，正確審理船舶油污損害賠償糾紛案件不斷加快海洋環(huán)境司法保護(hù)工作步伐——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)[N]．人民法院報(bào)，2011-06-15(2)．

[2]李莉．法經(jīng)濟(jì)學(xué)與糾紛解決[J]．河北法學(xué)，2008，(7)：115．

[3]道格拉斯．G．貝爾德，吳曉露譯．法經(jīng)濟(jì)學(xué)的展望與未來(lái)[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，(4)：85.

[4]曾世雄，損害賠償法原理[Ml.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001. 278.

[5]劉玲．美國(guó)石油污染損害賠償制度對(duì)我國(guó)的啟示——以海洋石油開(kāi)發(fā)為視角[J].河北法學(xué)，2013，(7)：160.

[6]彭晉平．海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題[J]．太平洋學(xué)報(bào)，2006，(11)：88．

[7][德]漢斯一貝恩德·舍費(fèi)爾，克勞斯·奧特．云，杜濤譯．民法的經(jīng)濟(jì)分析[Ml.北京：法律出版社，2009. 287 - 288.

[8]王炊．純粹經(jīng)濟(jì)損失的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——立足于注意義務(wù)的考察[J]．北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(6)：38.