民法典保護(hù)的民事權(quán)利精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典保護(hù)的民事權(quán)利主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

論文關(guān)鍵詞：胎兒利益；民法；利益保護(hù)

一、胎兒利益的定義

“胎兒”這一詞語(yǔ)應(yīng)該考慮民法特殊性，并結(jié)合醫(yī)學(xué)和生物學(xué)等非民法的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為是已經(jīng)受孕卻并沒(méi)有出生的生命體。目前，學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可廣泛的看法是由我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所提出的，“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也即自受胎時(shí)起，至出生完成之時(shí)止，謂之胎兒”，也就是民法所保護(hù)的胎兒應(yīng)該是從受精卵時(shí)期就開(kāi)始就給予其法律地位。而胎兒利益指的是對(duì)自然人利益的一種提前的保護(hù)，也是一種極具特殊性的保護(hù)，是胎兒自受精卵開(kāi)始直至母體中脫離這整個(gè)過(guò)程中胎兒能夠獲得的權(quán)益。

二、胎兒民事利益保護(hù)范疇

胎兒的民事利益主要包括了部分人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益這兩方面的權(quán)益。

（一）部分人格權(quán)

胎兒主要享受的部分人格權(quán)包括了生命權(quán)和健康權(quán)，首先，雖然現(xiàn)在學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為胎兒不可賦予生命權(quán)，但是，作者認(rèn)為生命權(quán)不是法定權(quán)利，而是自然權(quán)利，從自然法、生命法益論和人類發(fā)展角度的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮，胎兒最終會(huì)脫離母體，成為獨(dú)立的個(gè)體，因此，應(yīng)該賦予胎兒生命權(quán)；其次，胎兒在母體內(nèi)，當(dāng)母體健康受到損害后，胎兒的生長(zhǎng)情況也會(huì)受其影響，關(guān)系到胎兒能否最終能成為一個(gè)完整健全的個(gè)體，而這種外界損害，胎兒自身也能夠感知到，所以，胎兒應(yīng)該享有健康權(quán)。另外，作者認(rèn)為胎兒被賦予的健康權(quán)應(yīng)該是實(shí)際的損害，不應(yīng)該包括精神損失等非物質(zhì)層面上的健康權(quán)，因?yàn)樘涸谀阁w內(nèi)，難以感知精神狀態(tài)，所以認(rèn)定工作難以進(jìn)行。

（二）財(cái)產(chǎn)性權(quán)益

胎兒的財(cái)產(chǎn)性收益包含了胎兒可以享受與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的利益，包括了以下幾個(gè)方面：

首先，胎兒應(yīng)該被賦予受撫養(yǎng)權(quán)，對(duì)胎兒的出生前和出生后的成長(zhǎng)具有重要意義，如果胎兒部分或者全部的受撫養(yǎng)權(quán)受到侵害，那么，可以向侵害人請(qǐng)求賠償。

其次，我國(guó)繼承法中明確規(guī)定了胎兒享有繼承權(quán)，在繼承中應(yīng)該保留胎兒的份額，是一種期待權(quán)，不需要胎兒脫離母體為前提，因此，需要保障胎兒的繼承權(quán)益。

此外，純獲利益的接受權(quán)也是胎兒應(yīng)該享受的權(quán)利，例如，贈(zèng)與權(quán)、依契約受益權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，而且，胎兒只能成為純獲益的主體，不能以約定的方式被強(qiáng)施加以義務(wù)，如果其出生后，仍未行動(dòng)能力，那么監(jiān)護(hù)人可以代為做出意思表示。

三、胎兒利益保護(hù)的理論學(xué)說(shuō)

（一）權(quán)利能力說(shuō)

權(quán)利能力說(shuō)認(rèn)為胎兒擁有一定的民事權(quán)利，胎兒在母體孕育時(shí)擁有了生命體的個(gè)性，應(yīng)該具有民事權(quán)利，其中，法定的解除條件說(shuō)認(rèn)為胎兒脫離母體之前具有一定的權(quán)利，但是，若胎兒脫離母體時(shí)死亡，其權(quán)利也就隨之消失，而法定的停止條件說(shuō)則認(rèn)為胎兒在脫離母體之前是不具有權(quán)利的，如果在脫離母體之后是獨(dú)立活體，那么可以享有權(quán)利，而這種學(xué)說(shuō)不利于胎兒的利益保護(hù)。

（二）生命法益保護(hù)說(shuō)

生命法益保護(hù)說(shuō)認(rèn)為胎兒利益不是一種法律權(quán)益，而是一種自然權(quán)益，胎兒擁有任何人都必須擁有的生命法益，是一種期待的法益，任何對(duì)于胎兒的侵害都是對(duì)生命法益的侵害，剝奪了生命法益，剝奪了人類的最原始利益，剝奪了胎兒成為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的機(jī)會(huì)，但是，這種學(xué)說(shuō)僅僅強(qiáng)調(diào)了胎兒具有生命法益，而模糊了胎兒是否擁有權(quán)力能力，弱化了胎兒利益保護(hù)的法律根據(jù)，也缺乏對(duì)于侵害請(qǐng)求賠償?shù)木唧w內(nèi)容。

（三）人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)

楊立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)給予胎兒延伸的民法保護(hù)，將人身權(quán)利的保護(hù)延伸至自然人的胎兒階段，保護(hù)自然人的最開(kāi)始階段的人身利益，表示胎兒的人身權(quán)益會(huì)影響其脫離母體后成為獨(dú)立個(gè)體后的人身權(quán)益，與現(xiàn)行法律體系中的人身權(quán)結(jié)合考慮，這種看法承認(rèn)胎兒具有先期的人身權(quán)利，并沒(méi)有指出胎兒是否擁有民事權(quán)利，但是胎兒不具有法律地位，難以享有人身法益，這也是這一學(xué)說(shuō)的缺陷。

四、世界各國(guó)對(duì)胎兒利益保護(hù)立法模式

現(xiàn)在，世界各國(guó)對(duì)于胎兒利益保護(hù)的范圍主要有三種立法模式，例如，全面概括性保護(hù)、絕對(duì)主義保護(hù)、個(gè)別保護(hù)主義，還有其他的立法模式，不在此詳述。

（一）全面概括性保護(hù)

全面概括性保護(hù)規(guī)定了胎兒在脫離母體后為活體時(shí)，溯及到在母體內(nèi)階段擁有民事權(quán)利能力，包括胎兒的一切權(quán)益，囊括了各種胎兒的利益保護(hù)，施行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，保障胎兒的民事權(quán)利能力，這種立法模式系統(tǒng)性地、全面地、詳細(xì)地的保障了胎兒的利益，將胎兒視為一個(gè)完整的自然人，在最大的程度上實(shí)現(xiàn)胎兒利益保護(hù)。在具體的法律中，一部分國(guó)家規(guī)定了只要胎兒出生時(shí)為活體時(shí)，那么胎兒在出生前后的權(quán)利能力等同，胎兒的民事權(quán)利能力從受精卵開(kāi)始進(jìn)行計(jì)算，而這種立法模式主要在瑞士、阿根廷這幾個(gè)國(guó)家施行，其中，《瑞士民法典》的第31條第2項(xiàng)規(guī)定了只要胎兒在出生后存活，那么脫離母體之前也具有民事權(quán)利能力，《阿根廷民法典》承認(rèn)了胎兒在出生前后享有同等地位的權(quán)利能力；另一部分國(guó)家規(guī)定了即使胎兒未脫離母體，胎兒也與胎兒成為獨(dú)立自然人時(shí)的權(quán)利能力一樣，這種立法模式主要在匈牙利等幾個(gè)國(guó)家施行，《匈牙利民法典》則規(guī)定胎兒的權(quán)利能力從出生前300天直至出生日進(jìn)行計(jì)算，這種模式全面有效地保障了胎兒的權(quán)益，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于特殊生命體的尊重和關(guān)懷。

（二）絕對(duì)主義保護(hù)

絕對(duì)主義保護(hù)對(duì)于胎兒的利益采取完全否認(rèn)其胎兒享有權(quán)利能力的態(tài)度，是一種比較狹隘的立法模式，對(duì)待胎兒利益的民法保護(hù)是一種不作為的態(tài)度，嚴(yán)格恪守民事權(quán)利能力制度，認(rèn)為胎兒不具有一切民事權(quán)利能力和全部的民事利益，否定其法律主體，不保障胎兒的所有權(quán)益，如果胎兒受到侵害時(shí)，侵害人不用承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)，這種立法模式主要在前蘇聯(lián)、俄羅斯、白俄羅斯、韓國(guó)、越南等幾個(gè)國(guó)家施行，例如，俄羅斯的《民法國(guó)典》第17條。

這種立法模式認(rèn)為由于胎兒沒(méi)有出生，無(wú)法確定其民事權(quán)利能力，那么也就無(wú)法將胎兒在民法體系中作為獨(dú)立的自然人，而且胎兒沒(méi)有出生，無(wú)法承擔(dān)民事義務(wù)，民事權(quán)利和民事業(yè)務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，不承擔(dān)民事義務(wù)而享有民事權(quán)利的話會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)之間的平衡喪失，因而胎兒不能享有民事權(quán)利，但是，這種立法模式也存在一定的缺陷，不能反映國(guó)家對(duì)胎兒的尊重和關(guān)懷，沒(méi)有實(shí)際的人權(quán)保障。

（三）個(gè)別保護(hù)主義

個(gè)別保護(hù)主義在一般情況下不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，但是在胎兒利益保護(hù)方面有其他特殊的法律規(guī)定，而這些規(guī)定大多數(shù)是對(duì)胎兒的一種傾斜保護(hù)，這些特殊規(guī)定大多數(shù)體現(xiàn)在胎兒受遺贈(zèng)而法定人死亡的特殊情形，規(guī)定了胎兒具有受贈(zèng)權(quán)、繼承權(quán)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)等等內(nèi)容，通過(guò)“原則否定、例外肯定”的原則對(duì)胎兒的民事利益進(jìn)行保護(hù)，從而利于胎兒的民事權(quán)益的保障，利于胎兒的成長(zhǎng)。這種立法模式主要是法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利等國(guó)家施行，其中，《日本民法典》第721、886、965、1065、783條，《法國(guó)民法典》第906、725條，《德國(guó)民法典》第844條第2款、1923條第2款等各個(gè)國(guó)家的民法條款中規(guī)定了胎兒的民事權(quán)利，對(duì)胎兒最重要和最具影響力的個(gè)別性權(quán)利進(jìn)行了民法保護(hù)。

五、我國(guó)胎兒利益的民法保護(hù)的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題和建議

（一）我國(guó)胎兒利益的民法保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行法律制度否認(rèn)了胎兒的民事主體資格，認(rèn)為胎兒只是母體的一部分，屬于母體權(quán)利能力的客觀部分，因此，我國(guó)認(rèn)為胎兒不享有民事權(quán)利能力，不屬于全面概括性保護(hù)的立法模式，也不屬于個(gè)別保護(hù)主義。我國(guó)民法對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)沒(méi)有專門的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，分布于《民法通則》和《繼承法》等法律法規(guī)中。

其中，《民法通則》否認(rèn)了胎兒的民事主體資格，不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，也沒(méi)有就具體特殊情形提出特殊的規(guī)定，致使我國(guó)對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)的缺失。

《繼承法》則是賦予了胎兒參與遺產(chǎn)分配和贈(zèng)與的權(quán)利，如果法定人死亡，享有保留遺產(chǎn)份額保留的權(quán)利，修正了《民法通則》中的對(duì)胎兒的絕對(duì)主義保護(hù)，但是，胎兒并不是立馬獲得繼承的財(cái)產(chǎn)，不能及時(shí)獲得保留的份額，因此，這部分保留的份額屬于留而不給，這項(xiàng)利益保護(hù)屬于鏡花水月，還是體現(xiàn)了絕對(duì)主義保護(hù)。

（二）我國(guó)胎兒利益的民法保護(hù)存在的問(wèn)題及建議

由于我國(guó)現(xiàn)行法律制度否認(rèn)了胎兒的民事主體資格，認(rèn)為胎兒不享有民事權(quán)利能力，在現(xiàn)實(shí)情況中，有大量侵害胎兒部分人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的案例，其存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面。

第一，雖然在《繼承法》中，胎兒可以參與遺產(chǎn)繼承并且保留份額，但是，胎兒并不是立馬獲得繼承的財(cái)產(chǎn)，不能及時(shí)獲得保留的份額，實(shí)際情況中，難以操作，違背了法律內(nèi)容統(tǒng)一性，影響了胎兒的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

第二，如果胎兒在母體中受到侵害，將極大的影響到胎兒是否能夠出生、是否能夠在出生后生存并健康，影響了胎兒的最基本權(quán)利，但是，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定胎兒的生命權(quán)、健康權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)，更加沒(méi)有規(guī)定其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即沒(méi)有規(guī)定胎兒的部分人格權(quán)。

由于我國(guó)在胎兒利益的民法保護(hù)中存在的問(wèn)題，作者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的立法以及實(shí)際國(guó)情，人民應(yīng)逐漸加強(qiáng)對(duì)胎兒民事利益的關(guān)注和重視，我國(guó)應(yīng)亟待完善相應(yīng)法律法規(guī)，應(yīng)該采用個(gè)別保護(hù)主義的立法模式，對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行進(jìn)一步的完善，使其更加詳細(xì)，對(duì)胎兒的較為重要的權(quán)利能力進(jìn)行保障，首先，要確定胎兒的法律地位，其次，需要逐步對(duì)民事法律進(jìn)行擬制、建制和完善，對(duì)胎兒的民事利益，如部分人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行界定，并建立和完善相應(yīng)法律制度，將胎兒利益的民法保護(hù)落于實(shí)處，切實(shí)實(shí)踐，從而解決當(dāng)前立法對(duì)于胎兒利益的民法保護(hù)的缺失的情況，保障胎兒權(quán)益，保障胎兒的生存和生長(zhǎng)。

第2篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

關(guān)鍵詞：胎兒；權(quán)利范圍；保護(hù)方式

中圖分類號(hào)：D923．8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1605(2006)08/09-0105-03

作者簡(jiǎn)介：杜卉卉(1983- )，女，江蘇徐州人，山東大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)碩士生，專業(yè)方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、世界各國(guó)對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的規(guī)定及我國(guó)的立法現(xiàn)狀

許多國(guó)家對(duì)胎兒利益作了或概括或列舉式的保護(hù)性規(guī)定。根據(jù)這一特點(diǎn)，世界各國(guó)民法立法可分為三類：

第一，總括保護(hù)主義。這種立法模式承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，總括地保護(hù)胎兒的利益。《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開(kāi)始，死亡終止。胎兒只需出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！笨梢岳斫鉃椋鹤匀蝗司哂袡?quán)利能力，且該自然人在出生前――胎兒期間也具有權(quán)利能力，即自然人的權(quán)利能力始于受孕之時(shí)?？蓺w入此類的法典還有《匈牙利民法典》、《捷克斯洛伐克民法典》等?！缎傺览穹ǖ洹芬?guī)定：“人，如活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時(shí)算起，出生前300天算作受孕時(shí)間，但是允許證明受孕時(shí)間早于或遲于第300天，出生日包括在300天內(nèi)?！痹督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返?條規(guī)定：“公民的權(quán)利能力在出生的時(shí)候發(fā)生。胎兒如果活著出生，也具有權(quán)利能力。”這種模式對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)相當(dāng)有力和周延，我國(guó)許多學(xué)者主張采納此種模式，如尹田教授。

第二，附條件保護(hù)主義，即胎兒出生時(shí)為活體的，對(duì)其利益的保護(hù)視為已經(jīng)出生。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)灣民法第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限。關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)，視為即已出生。”此種立法與總括主義的共同之處是皆以胎兒活著出生為前提，賦予其權(quán)利能力。區(qū)別是前者直接賦予胎兒權(quán)利能力，后者“被看作”自然人。它采用了概括主義的做法，對(duì)胎兒權(quán)益提供了相當(dāng)周延的保護(hù)。與此同時(shí)，它并不泛泛地承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，從而避免了使胎兒成為義務(wù)主體的可能，在涉及胎兒利益時(shí)，“視為”已出生，則表明這只是一種法律擬制，是對(duì)傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡原則的一種延伸，從而避免了矛盾的產(chǎn)生，保持了法律體系內(nèi)部的和諧。

第三，個(gè)別保護(hù)主義，即胎兒原則上不具有民事權(quán)利能力，但在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生，在相關(guān)法律中予以特定保護(hù)。如《德國(guó)民法典》規(guī)定胎兒在繼承(第1923條)、撫養(yǎng)人被殺時(shí)(第844條)視為已出生，可以享有繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定胎兒在繼承(第886條)、認(rèn)領(lǐng)(第783條)、損害賠償(第721條)方面視為出生。《法國(guó)民法典》規(guī)定胎兒在接受贈(zèng)與方面，《意大利民法典》規(guī)定在“購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)、接受贈(zèng)與、遺產(chǎn)和遺贈(zèng)”(第906條)、認(rèn)領(lǐng)(第254條)、和管理(第320條)、被動(dòng)遺囑能力(第462條)、由于意外出現(xiàn)的子女而作出的撤銷決定(第687條)、對(duì)未出生的受遺贈(zèng)人的贈(zèng)與(第784條)等方面，承認(rèn)胎兒取得權(quán)利。個(gè)別主義立法體例的關(guān)于胎兒權(quán)利的范圍清楚明確，適用比較簡(jiǎn)單；但是由于立法總是會(huì)由于種種原因難免有漏洞，對(duì)胎兒的權(quán)利保護(hù)不盡周全，而隨著社會(huì)的發(fā)展，涉及胎兒利益保護(hù)之事項(xiàng)必然趨于復(fù)雜，難以為立法者所事先預(yù)見(jiàn)。個(gè)別保護(hù)主義在德、法等國(guó)家實(shí)踐中不斷被突破的事實(shí)，證明了其適用的局限性和對(duì)胎兒利益保護(hù)的不周延性。

我國(guó)現(xiàn)行立法中，對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)的唯一依據(jù)是《繼承法》第28條，該條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留份額按法定繼承辦理?！币勒諅鹘y(tǒng)的民法理論，民事主體資格始于出生，終于死亡?！睹穹ㄍ▌t》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”由于胎兒尚未“出生”，按照規(guī)定不具有民事權(quán)利能力。不能成為民事權(quán)利主體，因而也不能享有任何民事權(quán)利(法律另有規(guī)定的除外)，自然也就難以得到法律的保護(hù)和救濟(jì)。我國(guó)對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法存在很大缺失。不僅給法院審理案件帶來(lái)了困難，而且使胎兒權(quán)益得不到有力的保護(hù)。因此，有必要重新檢討我國(guó)胎兒權(quán)益保護(hù)的立法，對(duì)于胎兒權(quán)益的保護(hù)給予應(yīng)有的重視。

三、胎兒的民事權(quán)利范圍

盡管胎兒具有特殊的民事權(quán)利能力，但從法律保護(hù)胎兒的目的看胎兒享有的民事權(quán)利性質(zhì)是附條件的權(quán)利，是一種期待權(quán)，必須等到其出生后才能行使，法律應(yīng)當(dāng)賦予胎兒的只能是身體性的人身權(quán)利和基于特定身份產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，主要包括以下內(nèi)容：

1．健康權(quán)。胎兒的健康權(quán)是指其孕育期間所享有的生理機(jī)能的正常發(fā)育的權(quán)利。我國(guó)法律對(duì)胎兒的健康權(quán)沒(méi)有作出規(guī)定，這是一個(gè)很大的漏洞。胎兒為母體的組成部分，但是其形體具有身體和健康的人格利益，應(yīng)予以法律保護(hù)。如果胎兒出生后其生理機(jī)能不能正常運(yùn)作和發(fā)揮功能，便意味著其健康權(quán)受到了損害。當(dāng)其成活出生后成為一個(gè)具有權(quán)利能力人的時(shí)候，就享有身體和健康損害的賠償請(qǐng)求權(quán)得依法行使，使其受到侵害的人格利益得到恢復(fù)，權(quán)利得到保護(hù)。若法律規(guī)定胎兒健康權(quán)，如環(huán)境污染、劣質(zhì)食品藥品、醫(yī)生錯(cuò)誤開(kāi)方給藥導(dǎo)致出生的嬰兒畸形，缺乏勞動(dòng)能力，形成特殊疾病等，就能夠在胎兒出生后依法得到公平的補(bǔ)償。目前多數(shù)國(guó)家法律承認(rèn)活著出生的胎兒享有健康權(quán)，給新生嬰兒以法律救濟(jì)。英美法系國(guó)家非常重視活著出生的胎兒的健康問(wèn)題，并通過(guò)判例保護(hù)其健康權(quán)。例如：1982年，美國(guó)加利福尼亞州上訴法院判決辛德?tīng)栐V阿伯特化學(xué)廠一案認(rèn)為，胎兒的健康受到損害，在其出生后，有權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù)。[4](P375)大陸法系一些國(guó)家也通過(guò)民法典對(duì)該權(quán)利予以了規(guī)定，如日本民法典第721條。胎兒的健康損害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由胎兒出生后的本人享有并行使，不能由他人行使，在其不具備行為能力時(shí)，請(qǐng)求權(quán)由監(jiān)護(hù)人代為行使。

胎兒是否享有與身體有關(guān)的另外一項(xiàng)重要的權(quán)利――生命權(quán)?關(guān)于墮胎問(wèn)題，各國(guó)立法規(guī)定不同，有的持反對(duì)態(tài)度，規(guī)定墮胎僅得因醫(yī)學(xué)、優(yōu)生學(xué)和倫理之原因才被允許?？紤]到世界人口急劇膨脹，理論上之討論不應(yīng)回避事實(shí)現(xiàn)狀，放任生育類無(wú)異于人類集體自殺。筆者認(rèn)為，胎兒不應(yīng)當(dāng)然享有生命權(quán)，其出生為活體的，對(duì)其健康損害的可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不宜主張生命權(quán)。若第三人行為致使胎兒流產(chǎn)、死產(chǎn)的，胎兒被視為孕婦身體之一部分，對(duì)其損害構(gòu)成對(duì)孕婦身體侵犯，孕婦得提起侵權(quán)之訴，主張賠償，而不得以殺人罪。

2．繼承權(quán)。對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)是普遍和確定無(wú)疑的，各國(guó)法律都有這方面的規(guī)定。我國(guó)繼承法第28條規(guī)定：“在遺產(chǎn)分割時(shí)要為胎兒保留其份額；若是死胎，為其保留的份額要按法定繼承順序來(lái)進(jìn)行?！边@就意味著胎兒原則上有繼承權(quán)，若為死胎，則其繼承權(quán)溯及地消滅。

3．受撫養(yǎng)權(quán)。胎兒尚在母腹中時(shí)，其撫養(yǎng)義務(wù)人因他人侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡或傷殘而喪失勞動(dòng)能力，必然使胎兒在出生后本應(yīng)受到的撫養(yǎng)全部或部分喪失，侵權(quán)人自然應(yīng)對(duì)胎兒所蒙受之損害予以補(bǔ)償。德國(guó)民法典第844條第二款規(guī)定：“撫養(yǎng)債務(wù)人因需負(fù)賠償義務(wù)之侵權(quán)行為而致死亡的，受撫養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”根據(jù)該款內(nèi)容，在損害行為發(fā)生之時(shí)雖未出生，但已經(jīng)孕育的胎兒，也享有此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法律對(duì)于胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)缺乏相關(guān)規(guī)定，而事實(shí)上此類損害時(shí)有發(fā)生。由于法律無(wú)相關(guān)規(guī)定，出生嬰兒的受償往往得不到及時(shí)解決。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)民法應(yīng)該規(guī)定孕育中、尚未出生的胎兒，如出生時(shí)為活體的，具有受撫養(yǎng)權(quán)。

4．受遺贈(zèng)權(quán)。該權(quán)是指接受被遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。我國(guó)繼承法雖然規(guī)定了遺贈(zèng)自由，但第25條卻規(guī)定受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)明示接受遺贈(zèng)，否則視為放棄，依據(jù)這一條，可以肯定胎兒沒(méi)有受遺贈(zèng)權(quán)。如果遺囑明確表示把遺產(chǎn)遺贈(zèng)給胎兒的，代替胎兒接受遺贈(zèng)的也只能是胎兒的母親，法律若不加以規(guī)定胎兒母親便無(wú)權(quán)代為接受，胎兒利益就得不到保護(hù)。如果胎兒出生時(shí)是死體的場(chǎng)合遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)歸屬于誰(shuí)也難以確定，所以，在我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不斷增加又要征收遺產(chǎn)稅的情況下，為了保護(hù)胎兒出生后的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，在胎兒階段享有的受遺贈(zèng)權(quán)及其行使必須明確。

5．程序法上作為訴訟主體的權(quán)利。上文既已列舉了胎兒得享有的數(shù)種權(quán)利，那么，在權(quán)利發(fā)生糾紛時(shí)，為保障糾紛得以順利解決，胎兒利益得到法律保護(hù)，當(dāng)然就要承認(rèn)胎兒的訴訟主體資格，以使它可以通過(guò)訴訟方式獲得法律救濟(jì)。當(dāng)然，胎兒不具有訴訟行為能力，訴訟行為自應(yīng)由其法定人行使。除以上幾種主要權(quán)利以外，對(duì)胎兒利益保護(hù)的內(nèi)容還有被認(rèn)領(lǐng)，事務(wù)代為保管和等等。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們權(quán)利意識(shí)的不斷提高，民法將會(huì)對(duì)胎兒利益給予更為充分的保護(hù)，以體現(xiàn)“以人為本”的民法要旨。

四、胎兒的民事權(quán)利保護(hù)

胎兒地位的特殊性決定了胎兒權(quán)利的保護(hù)必須分階段進(jìn)行。在胎兒未出生時(shí)，胎兒不可能保護(hù)自己的權(quán)利，必須由監(jiān)護(hù)人或人去完成。父母既然是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，毫無(wú)疑問(wèn)胎兒的監(jiān)護(hù)人自然是其父母。胎兒的權(quán)益受到損害時(shí)，由于胎兒尚未出生，進(jìn)行或應(yīng)訴時(shí)須以其父母自己的名義為胎兒的利益行使請(qǐng)求權(quán)和訴訟權(quán)。該階段涉及的主要是繼承權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)。對(duì)胎兒的健康的損害只能等胎兒出生后方可判斷，所以在胎兒出生以后對(duì)所享有的權(quán)利都可以要求獲得保護(hù)。因?yàn)樘阂呀?jīng)出生而且成活，以自然人的身份出現(xiàn)在法律關(guān)系中，其人就可以嬰兒的名義進(jìn)行請(qǐng)求和，要求對(duì)其在胎兒期間所受到的損害進(jìn)行賠償，從而實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利。

構(gòu)成侵害胎兒民事權(quán)利的主體是其父母以外的其他人。即使父母明知或應(yīng)知自己有遺傳疾病如性病、肝病等而孕育胎兒，該胎兒出生后也無(wú)權(quán)請(qǐng)求撫養(yǎng)以外的損害賠償，因?yàn)槠涓改覆粌H給了他生命，同時(shí)法律也規(guī)定父母負(fù)有撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)。在這種情況下，再讓父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然是多余的。但是，在父母離婚且該子女由母親撫養(yǎng)或者父親拋棄該子女的情況下，應(yīng)該讓父親承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)子女更為有利并且符合社會(huì)的公平理念。

構(gòu)成侵害胎兒民事權(quán)利的法定要件是：違反法律的行為；侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，在法律特別規(guī)定條件下無(wú)過(guò)錯(cuò)也可以構(gòu)成侵權(quán)，如環(huán)境污染致人損害的；有損害結(jié)果；違法行為和損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。以上四個(gè)條件缺一不可。由于胎兒地位的特殊性，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使也具有特殊性。大致可按以下規(guī)則進(jìn)行：第一，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，如出生后是活體且損害事實(shí)在其出生后即能確定的，則出生后的嬰兒可作為獨(dú)立的主體參加訴訟其權(quán)利可由他的法定人代為行使；第二，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，損害事實(shí)在其出生后經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)一段時(shí)間方能確定的，如損害事實(shí)確定時(shí)其為無(wú)民事行為能力或限制行為能力人，則他可以作為獨(dú)立的主體參加訴訟，其權(quán)利由他的法定人代為行使。如損害事實(shí)確定時(shí)其為完全行為能力人，則其可以作為獨(dú)立的主體參加訴訟，由他本人來(lái)行使自己的權(quán)利；第三，在胎兒父親因侵權(quán)行為而喪失勞動(dòng)能力或致死的情況下，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，其撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)可由其法定人行使，不必等到胎兒出生如果胎兒生下來(lái)是死體的，則先前所獲得的損害賠償應(yīng)按不當(dāng)?shù)美颠€；第四，因同一侵權(quán)行為受害的不僅有胎兒還有其他人(如母親)的情況下，則對(duì)其他人的賠償請(qǐng)求權(quán)可先行審理判決，對(duì)胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)可待其出生后，損害事實(shí)確定時(shí)另案處理；第五，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生其出生后是死體的，則不再考慮其請(qǐng)求權(quán)。[5]

胎兒的這種先期人身法益的法律保護(hù)期限，自胎兒出生之時(shí)，溯及到其成功受孕之時(shí)。但胎兒的健康權(quán)除外。在適用訴訟時(shí)效保護(hù)胎兒的民事權(quán)利上應(yīng)以“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害”時(shí)開(kāi)始計(jì)算。因?yàn)樘菏艿絺?dǎo)致出生后殘疾的，出生前根本無(wú)法確診，只有出生后才可能有辦法確診；有些疾病(比如食用不當(dāng)?shù)乃幬?、食品?dǎo)致嬰兒弱智)，必須等到一定的年齡才能覺(jué)察和確認(rèn)；有的受損害導(dǎo)致的疾病或傳染潛伏期非常長(zhǎng)，10年、20年不等，即使適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，往往時(shí)間也超過(guò)了。

參考文獻(xiàn)：

第3篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

關(guān)鍵詞：胎兒 法律定位 民事權(quán)利能力

胎兒，作為潛在意義的人的生命，從生物學(xué)的角度來(lái)看，是指從受孕到出生前的生命體，是尚未從母體脫離的形態(tài)。醫(yī)學(xué)上認(rèn)為，人類胚胎約在受精后12周末成為胎兒，在此之前只是受精卵和胚胎，而不是胎兒。然法學(xué)學(xué)術(shù)界較為權(quán)威的說(shuō)法則認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的胎兒是從和卵子結(jié)合時(shí)起至出生時(shí)止在母體中孕育著的整個(gè)形態(tài)。而歷史上，在羅馬法時(shí)期，胎兒利益的法律保護(hù)便已經(jīng)開(kāi)始。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家就指出：當(dāng)涉及胎兒的利益時(shí)，即使是在母體中的胎兒，仍然應(yīng)像活人一樣地對(duì)待。

一、我國(guó)胎兒的法律定位

在我國(guó)《民法通則》第9條中有規(guī)定，公民的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。按照這一規(guī)定，未出生的胎兒，不是公民，是沒(méi)有民事權(quán)利能力的，也是不具有享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格的；只有出生后的人才具有公民身份，才具有民事權(quán)利能力。由此可見(jiàn)，在我國(guó)法律中，出生與否是能否成為公民的關(guān)鍵，也是能否具有民事權(quán)利能力的關(guān)鍵。

從我國(guó)現(xiàn)行法《繼承法》第28條和 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第45條的規(guī)定上可以看出我國(guó)對(duì)于胎兒的權(quán)益保護(hù)不是完全沒(méi)有，但僅從繼承這方面保護(hù)胎兒的權(quán)益未免顯得有些薄弱。 針對(duì)這僅有的法律規(guī)定，我們不由得思考：胎兒在孕期受到侵害致使出生后殘疾或者健康受損、或是在出生時(shí)由于醫(yī)護(hù)人員操作不當(dāng)造成損傷的，該如何尋求救濟(jì)？梁慧星教授曾在《中國(guó)民法典：總則編條文建議稿》中提出“涉及胎兒利益保護(hù)的，視胎兒具有民事權(quán)利能力。涉及胎兒利益保護(hù)的事項(xiàng)，準(zhǔn)用本法有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定。胎兒出生時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力視為自始不存在?！比欢@樣的法律規(guī)定并沒(méi)有真正出現(xiàn)在現(xiàn)行法中。因而在我國(guó)，胎兒的諸多權(quán)益在受損后，以我國(guó)的立法現(xiàn)狀卻根本不能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。

通過(guò)以上內(nèi)容不難看出胎兒在我國(guó)僅視為母體的一部分，而且是不具有民事權(quán)利的附庸。然而隨著現(xiàn)實(shí)的更變，胎兒的地位需要從新認(rèn)定，對(duì)于我國(guó)胎兒的立法保護(hù)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思。

二、保護(hù)胎兒利益的主要立法模式

在近代大陸法系國(guó)家中，主要有以下三種保護(hù)胎兒的立法模式：

第一，總括保護(hù)主義，是指但凡涉及到胎兒利益，胎兒就視為已經(jīng)出生。此種立法模式不僅賦予了胎兒民事權(quán)利能力，更是確定了胎兒的民事主體資格，從宏觀上確保了胎兒的利益。實(shí)行此種主義較為典型的法律有《瑞士民法典》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生。”另外匈牙利、泰國(guó)等也做了類似的規(guī)定。

第二，個(gè)別保護(hù)主義，是指胎兒原則上不具有民事權(quán)利能力，但在某些特定事項(xiàng)上可予以特定保護(hù)，特定情況主要是指取得某些財(cái)產(chǎn)權(quán)和對(duì)某些侵權(quán)行為的救濟(jì)?！兜聡?guó)民法典》中，規(guī)定胎兒享有就撫養(yǎng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只要胎兒活著出生，在損害行為發(fā)生時(shí)就視為已出生，可以享有繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等?！斗▏?guó)民法典》中有胎兒享有繼承權(quán)、接受贈(zèng)與的權(quán)利等相關(guān)規(guī)定，都說(shuō)明胎兒在特殊規(guī)定的情況下能夠擁有民事權(quán)利能力。另外日本也采用了該模式。

第三，絕對(duì)主義。此種主義立足于絕對(duì)否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力與民事法律主體地位之上。如1964年的《蘇俄民法典》和我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》實(shí)行的就是這種立法模式。在我國(guó)《民法通則》中并沒(méi)有承認(rèn)胎兒擁有民事權(quán)利，雖然在現(xiàn)行法《繼承法》中對(duì)于胎兒的繼承權(quán)做了個(gè)別的保護(hù)，但是我國(guó)主張絕對(duì)主義這種完全否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力的立法模式，并不因?yàn)橛写隧?xiàng)特別規(guī)定而有所改變。絕對(duì)主義基本否認(rèn)了胎兒的所有權(quán)益等于否認(rèn)了人作為人存在的可能，是不利于胎兒利益的保護(hù)的。

三、胎兒的民事權(quán)利能力

1884 年，在美國(guó)發(fā)生的“Dieterich v Northumpton流產(chǎn)案”中，因當(dāng)時(shí)馬薩諸塞州最高法院法官霍姆斯認(rèn)為胎兒只是屬母體的一部分，而不是該州法律中所謂的“人”，而判決了原告敗訴；但在1946 年，哥倫比亞特區(qū)法院在“Bonbrest v Kotz”一案中，變更了一直以來(lái)的觀點(diǎn)，改為采用肯定說(shuō)，認(rèn)為胎兒出生時(shí)為活體者的，就其出生前所受到的侵害，可以請(qǐng)求損害賠償。這兩個(gè)案例見(jiàn)證了美國(guó)對(duì)于胎兒權(quán)力地位由否定到肯定的過(guò)程，在經(jīng)歷了諸多胎兒權(quán)益受損的案例后，美國(guó)對(duì)于胎兒的法益保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)。

在世界各國(guó)，或多或少都存在胎兒權(quán)益保護(hù)不力的情況。胎兒權(quán)益受到侵害的案子在我國(guó)頻頻發(fā)生，但我國(guó)現(xiàn)有的立法中只給予了出生后的人以權(quán)利地位，而沒(méi)有賦予胎兒民事主體權(quán)利，使得許多損害賠償請(qǐng)求無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。很多人認(rèn)為承認(rèn)胎兒擁有的民事主體地位后，墮胎會(huì)成為損害胎兒利益甚至?xí)欠缸锏男袨?，這也將與我國(guó)實(shí)行的計(jì)劃生育相沖突。退一步來(lái)講，民事主體不僅享受權(quán)利更要承擔(dān)義務(wù)，這一點(diǎn)胎兒顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以胎兒是不能也不應(yīng)當(dāng)具有民事主體地位的。

但從另一方面來(lái)講，無(wú)法承認(rèn)胎兒的民事主體地位，但給予胎兒一定的民事權(quán)利能力是能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。胎兒雖然是存于母體中的生命體，沒(méi)有出生也不能單獨(dú)存活，但并不能因此而認(rèn)定胎兒只是母體的一部分，胎兒擁有也必須擁有獨(dú)立的生命和權(quán)益，比如在母體中健康孕育、安全出生等權(quán)利是不可被剝奪的。在孕育的過(guò)程中，母體受到損傷，直接或間接導(dǎo)致胎兒受到傷害的，不能籠統(tǒng)的囊括于母親的利益受損，不僅要對(duì)母體進(jìn)行損害賠償，也需對(duì)胎兒進(jìn)行賠償。在許多的現(xiàn)實(shí)案例中，只是因?yàn)樵谖覈?guó)立法上沒(méi)有承認(rèn)胎兒的主體地位，使得許多涉及胎兒利益的傷害不了了之得不到賠償，這樣帶來(lái)的負(fù)面影響是難以估量的。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國(guó)，吸取前例之教訓(xùn)，轉(zhuǎn)變觀念，以圖進(jìn)步，或許實(shí)現(xiàn)胎兒權(quán)益的總括保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，但實(shí)行個(gè)別保護(hù)則是可行的。

四、胎兒利益應(yīng)受保護(hù)的范圍

因?yàn)樘捍嬖谛螒B(tài)的特殊性，使其的利益保護(hù)無(wú)法像保護(hù)自然人一樣全面細(xì)致，但為了胎兒最基本的權(quán)益，其受保護(hù)的范圍至少包括以下幾點(diǎn)：

（1）身份權(quán)

依照我國(guó)法律的規(guī)定，丈夫受害死亡時(shí)妻子懷有的胎兒尚未出生是不具有主體資格的。但是作為待出生之人，胎兒在出生前，依照其身份關(guān)系，包括親子關(guān)系、親屬關(guān)系等實(shí)際上已經(jīng)確定，是無(wú)法否定的。因此，只要胎兒一出生，父母就當(dāng)然的對(duì)其負(fù)有扶養(yǎng)的義務(wù)。但是，胎兒的扶養(yǎng)損害并不因損害發(fā)生在其出生之前而消失，而是隨著其出生而確定發(fā)生。若僅因?yàn)槌錾鷷r(shí)間遲于損害時(shí)間就剝奪其依照自身身份要求扶養(yǎng)費(fèi)是不公平的，因此，應(yīng)當(dāng)給予胎兒身份權(quán)。

（2）人格權(quán)

在我國(guó)法律上，胎兒是生命形成的過(guò)程，并不是完全的生命體，其生命權(quán)是與母體聯(lián)系在一起的，在其出生后才稱為人。但考慮到胎兒是形成生命的必經(jīng)階段，而生命權(quán)是自然人擁有的最基本的權(quán)利，為了達(dá)到保護(hù)胎兒以實(shí)現(xiàn)保護(hù)其出生后其他權(quán)利的目的，不能簡(jiǎn)單的將其生命權(quán)與母體捆綁，而應(yīng)當(dāng)賦予胎兒獨(dú)立的生命權(quán)。

在以承認(rèn)胎兒的民事主體地位為前提下，健康權(quán)對(duì)于胎兒來(lái)說(shuō)，就是賦予的在其孕育期間享有的生理機(jī)能正常發(fā)育的權(quán)利。在實(shí)際操作中這是難以界定也難以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樘旱拿袷轮黧w地位并不被廣泛認(rèn)可。然而現(xiàn)實(shí)中存在著大量侵害胎兒健康的情形，賦予其健康權(quán)又具有保護(hù)其權(quán)益的可行性。賦予胎兒健康權(quán)后，遭受侵害的胎兒在出生后殘疾或是健康受損的，可依一般侵權(quán)原理的侵犯健康權(quán)形式索要賠償。

（3）受撫養(yǎng)權(quán)

如果因第三人行為使撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或喪失勞動(dòng)能力，導(dǎo)致胎兒無(wú)法得到撫養(yǎng)時(shí)，胎兒應(yīng)得到賠償，當(dāng)然其前提是胎兒出生時(shí)為活體。撫養(yǎng)將出生之人不僅是撫養(yǎng)義務(wù)人的愿望也是其法定義務(wù)，但如果于孕育期間胎兒父母遭受損害，喪失了部分或全部對(duì)胎兒的撫養(yǎng)能力，而法律又不規(guī)定胎兒擁有依其父母受損向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，那將會(huì)使將來(lái)出生的主體的撫養(yǎng)權(quán)受到損害。所以為保護(hù)胎兒出生后的利益，應(yīng)賦予胎兒受撫養(yǎng)權(quán)。

（4）繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)與依契約受益權(quán)

繼承權(quán)是目前我國(guó)法律承認(rèn)胎兒的唯一一項(xiàng)權(quán)利，賦予胎兒繼承權(quán)是保護(hù)胎兒利益的重要方面。我國(guó)對(duì)胎兒的繼承權(quán)實(shí)現(xiàn)可以在胎兒出生前，較之德國(guó)、瑞士民法典中胎兒出生后再進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的做法尚顯不足。在條件允許的情況下，財(cái)產(chǎn)分割可以推遲到胎兒出生后，這樣可以更好的保護(hù)胎兒的合法權(quán)益。受遺贈(zèng)權(quán)是指接受被遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。依契約受益權(quán)，是指依據(jù)合同的約定接受利益的權(quán)利如接受贈(zèng)與成為保險(xiǎn)合同的受益人等。此兩項(xiàng)權(quán)利屬純受益的權(quán)利，胎兒享有此權(quán)對(duì)其是有益無(wú)弊，可以為了保護(hù)胎兒利益而單純的設(shè)立。

隨著現(xiàn)代人權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，胎兒的權(quán)益也愈發(fā)得到人們的重視。尚處于孕育期的胎兒是社會(huì)的弱勢(shì)群體，面對(duì)任意的損害和侵犯，他們并沒(méi)有能力防御和阻止，所以其需要更多關(guān)注與更多保護(hù)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從胎兒利益保護(hù)的基礎(chǔ)理論出發(fā)，提出并建立維護(hù)胎兒權(quán)益健全的保護(hù)制度，盡早實(shí)現(xiàn)胎兒的權(quán)益保護(hù)。（作者單位：湖北文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院）

本文由湖北文理學(xué)院大學(xué)生科研項(xiàng)目基金資助。

參考文獻(xiàn)：

[1].中國(guó)民法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1997版.

[2]王洪峰.淺析我國(guó)胎兒利益的民法保護(hù)，2010.9.12.

[3]高雅琳.試論我國(guó)胎兒利益的私法保護(hù).

[4]王偉.胎兒權(quán)利保護(hù)在我國(guó)立法中問(wèn)題與建議，2012.8.3.

第4篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

近年來(lái)侵犯死者名譽(yù)及肖像權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，于是在實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列關(guān)于死者人格利益問(wèn)題：是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)死者人格利益?如果給予保護(hù)，是否又意味著死者享有人格權(quán)，人格權(quán)可以脫離民事權(quán)利能力而獨(dú)立存在?

一、死者人格利益

死者的人格利益是人格權(quán)在死者身上的延伸，要窮盡死者人格利益的外延和內(nèi)涵，首先要明白何謂人格權(quán)?人格權(quán)是作為民事主體必備的，以人格利益為內(nèi)容的，并為法律所承認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)利，人格權(quán)具體包括：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)一般被稱為物質(zhì)性人格權(quán)，而隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)則被稱為精神性人格權(quán)。死者人格利益主要是指死者的名譽(yù)和肖像權(quán)。

二、死者人格利益保護(hù)與民事主體制度理論的沖突

一方面，市民社會(huì)中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生侵犯死者人格利益的行為，這種侵害行為，不僅在事實(shí)上侵犯了死者的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，而且會(huì)對(duì)死者近親屬的經(jīng)濟(jì)和精神造成雙重?fù)p害?，F(xiàn)行的法律應(yīng)當(dāng)對(duì)死者或其家屬給予一定的立法保護(hù)。另一方面，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題》的解釋第三條以及《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條中肯定了對(duì)死者人格利益的保護(hù)，然而民法主體制度的理論基石卻明確了民事主體能力“始于出生，終于死亡”，司法解釋對(duì)死者人格利益的保護(hù)是否是對(duì)民事主體制度基礎(chǔ)理論的突破?民法在這里不可避免遇到了基本理論與現(xiàn)實(shí)需要的沖突。

三、死者人格利益保護(hù)理論依據(jù)

我國(guó)民法學(xué)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，法律應(yīng)給予死者人格利益一定程度保護(hù)。在世界上相當(dāng)一部分國(guó)家和地區(qū)的民法規(guī)范中也對(duì)死者人格利益做出了保護(hù)，如《捷克民法典》、《匈牙利民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”?？梢哉f(shuō)，學(xué)界在是否給予保護(hù)死者人格利益問(wèn)題上已不存在根本性沖突。但是在對(duì)死者人格利益保護(hù)的理論依據(jù)上仍存在較大爭(zhēng)議。目前，學(xué)術(shù)界占主流的理論依據(jù)有如下兩種：

1、公民人身權(quán)的延伸保護(hù)

該說(shuō)認(rèn)為，死者利益的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)其生前享有權(quán)利死亡保護(hù)在其死后再延續(xù)一段時(shí)間。轉(zhuǎn)由死亡公民的近親屬行使之。公民人身權(quán)的延伸包括兩方面，其一為溯及到民事主體誕生前，在我國(guó)民事立法中的體現(xiàn)是，出生前的胎兒不具有民事權(quán)利能力，但為了保護(hù)胎兒出生后的合法權(quán)利，繼承法規(guī)定了胎兒預(yù)留份制度。其二為向后性延伸至公民死亡，在其死后一段時(shí)間，仍給予其一定的人格利益的保護(hù)，防止遭受第三人的侵害，為死者家屬尋求權(quán)利救濟(jì)提供便利。

2、死者近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)

該說(shuō)則認(rèn)為，自然人的民事權(quán)利能力“始于出生，終于死亡”的民事主體制度的理論基石毋庸置疑，法律對(duì)死者人格利益的保護(hù)其核心是在保護(hù)生者人格尊嚴(yán)和精神利益，因?yàn)榍謾?quán)人損害死者的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)對(duì)死者在形式上和實(shí)質(zhì)上都?jí)虿怀扇魏斡绊?，法律賦予的訴權(quán)死者也無(wú)法行使而歸由其近親屬。因此，認(rèn)為死者人格利益乃是近親屬的人格和精神利益的延伸。

第5篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

對(duì)胎兒繼承權(quán)的規(guī)定，是我國(guó)法律目前所承認(rèn)的胎兒享有的唯一的一項(xiàng)權(quán)利。胎兒權(quán)利保護(hù)的理論依據(jù)如何，繼承能力如何界定和保障，立法應(yīng)該做出反映。

一、胎兒利益保護(hù)的立法沿革

自羅馬法以來(lái)，關(guān)于胎兒利益的保護(hù)既是民法的一項(xiàng)重要內(nèi)容也是法學(xué)研究中的一個(gè)老話題。

（一）古羅馬時(shí)期：胎兒保佐人制度的設(shè)立

在古羅馬法時(shí)期，“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被對(duì)待，盡管在他出生以前這對(duì)他毫無(wú)裨益。”②羅馬法認(rèn)為，胎兒從現(xiàn)實(shí)角度上講不是人，但由于他是一個(gè)潛在的人，人們?yōu)楸４娌⒕S護(hù)自出生之時(shí)起即歸其所有的那些權(quán)利，而且為對(duì)其有利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)起而不是從其出生之時(shí)起計(jì)算。羅馬法規(guī)定：“關(guān)于胎兒的利益，視為已經(jīng)出生。”

（二）歐洲中世紀(jì)：世俗法排斥胎兒的利益

歐洲中世紀(jì)時(shí)期，盡管各宗教徒中的保守派認(rèn)為胎兒決不是母親的一塊組織或組成部分，而是人，應(yīng)具有與成人一樣的權(quán)利，但這一派的觀點(diǎn)始終沒(méi)有上升為法律。雖然宗教的某些教義對(duì)保護(hù)胎兒甚為有利，世俗法卻仍將胎兒的某些利益排除在法律權(quán)利保護(hù)范圍之外。

（三）近、現(xiàn)代社會(huì)：胎兒利益保障成為共識(shí)

自近代法典化以來(lái)，各國(guó)都有關(guān)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定。法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、奧地利、智利、阿根廷、哥倫比亞、巴西等國(guó)都在其民法典中明確規(guī)定了胎兒利益保護(hù)的條款。在當(dāng)代，隨著人工輔助生殖技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，胎兒利益保護(hù)又面臨著諸多新的問(wèn)題，但從總體上說(shuō)，保障胎兒利益已經(jīng)成為世界各國(guó)的重要共識(shí)。

二、胎兒繼承權(quán)保護(hù)立法例之介紹與評(píng)析

自羅馬法以來(lái)，對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)已成為立法者的共識(shí)，并體現(xiàn)在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)之中。

（一）典型立法例之介紹

1.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”。第7條：胎兒以將來(lái)非死者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生。

第1168條：胎兒為繼承人時(shí)，非保留其應(yīng)繼分，他繼承人不得分割遺產(chǎn)。胎兒關(guān)于遺產(chǎn)之分割，以其母為人。

2.中國(guó)澳門地區(qū)“民法典”。第1873條：（1）任何在繼承開(kāi)始時(shí)已出生或受孕且未被法律排除之人，以及澳門地區(qū)，均有繼承能力；（2）屬遺囑繼承者，下列者亦有繼承能力：a）繼承開(kāi)始時(shí)在生之特定人之尚未受孕之未出生子女；b）法人。

3.德國(guó)民法典③。第844條第2款之后段：即使在侵害發(fā)生時(shí)第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，賠償義務(wù)也發(fā)生。

第1923條：（1）只有在繼承開(kāi)始時(shí)生存的人，才能成為繼承人。（2）在繼承開(kāi)始時(shí)尚未生存但已被孕育成胎兒的人，視為在繼承開(kāi)始前已經(jīng)出生。

第1963條：在繼承開(kāi)始時(shí)，可期待一個(gè)繼承人出生的，在母不能自行維持生計(jì)的情況下，母可以從遺產(chǎn)中，或者，其他人也有資格做繼承人的，從該子女的繼承份中請(qǐng)求適當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)費(fèi)，直到分娩時(shí)為止。計(jì)算繼承份時(shí)，必須認(rèn)為只有一個(gè)子女出生。

第2101條第1款：在繼承開(kāi)始時(shí)尚未被孕育成胎兒的人被指定為繼承人的，有疑義時(shí)，必須認(rèn)為其被指定為后位繼承人。被指定的人成為后位繼承人不符合被繼承人的意思的，該項(xiàng)指定沒(méi)有效力。

第2178條：受遺贈(zèng)人在繼承開(kāi)始時(shí)尚未被孕育成胎兒或者其人格由繼承開(kāi)始后才發(fā)生的事件確定的，在前一情況下，在出生時(shí)發(fā)生遺贈(zèng)的歸屬，在后一情況下，在事件發(fā)生時(shí)發(fā)生遺贈(zèng)的歸屬。

4.意大利民法典④。第1條：人的權(quán)利能力始于出生。法律承認(rèn)胎兒取得的權(quán)利，但是以出生為限。

第254條第1款：非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)，可以在子女出生時(shí)進(jìn)行，或者在子女出生后或確認(rèn)受孕后于民政官或監(jiān)護(hù)法官面前以特別聲明的方式進(jìn)行，或者以公證方式進(jìn)行，或者以任何形式的遺囑進(jìn)行。

第320條第1款：父母雙方共同或者由行使專屬親權(quán)的父母一方已經(jīng)出生的和即將出生的子女，參加一切民事活動(dòng)并管理其財(cái)產(chǎn)。除不得轉(zhuǎn)讓或獲取子女或即將出生的子女個(gè)人用益權(quán)契約以外，父母可以分別完成一般管理行為。

第462條：所有在繼承開(kāi)始時(shí)已經(jīng)出生或者已經(jīng)受孕的人，均有繼承能力。除非有相反的證據(jù)，自被繼承人死亡之日起300日以內(nèi)出生的人均推定為在繼承開(kāi)始時(shí)已經(jīng)受孕者。在遺囑人死亡時(shí)活著的特定的人的子女，即使當(dāng)時(shí)尚未受孕，也可以依遺囑取得遺產(chǎn)。

第784條第1款：對(duì)于贈(zèng)與時(shí)在世的特定人的已經(jīng)受孕的或尚未受孕的子女，同樣可以進(jìn)行贈(zèng)與。

（二）典型立法例之評(píng)析

大陸法系各國(guó)在賦予胎兒繼承能力方面，雖然提法不盡一致，但都承認(rèn)胎兒有繼承權(quán)。歸納起來(lái)，主要有兩種做法：

1.總括的保護(hù)主義。總括的保護(hù)主義，即在胎兒利益保護(hù)上，將尚未出生的胎兒視為已經(jīng)出生，賦予其普遍的民事權(quán)利能力。基于胎兒的權(quán)利能力性質(zhì)不同又可將總括的保護(hù)主義分為兩種學(xué)說(shuō)：（1）法定解除條件說(shuō)。依照此種學(xué)說(shuō)，在懷孕期間，胎兒被視為具有與已出生的自然人同樣的法律地位，具有權(quán)利能力。若胎兒出生時(shí)為死體，其已經(jīng)取得的權(quán)利能力溯及地消滅，即胎兒權(quán)利能力的取得附有解除條件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采用此學(xué)說(shuō)；（2）法定停止條件說(shuō)。此學(xué)說(shuō)認(rèn)為，胎兒于懷孕期間并無(wú)權(quán)利能力，當(dāng)胎兒活著出生時(shí)，再追溯至出生前取得權(quán)利能力。

2.個(gè)別的保護(hù)主義。個(gè)別的保護(hù)主義，即認(rèn)為胎兒原則上沒(méi)有權(quán)利能力，但于若干例外情形下有民事權(quán)利能力。德國(guó)、法國(guó)、日本等民法采取此例。

三、胎兒利益保護(hù)的立法發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)胎兒繼承權(quán)的規(guī)定，是我國(guó)法律目前所承認(rèn)的胎兒享有的唯一的一項(xiàng)權(quán)利。胎兒權(quán)利保護(hù)的理論依據(jù)如何，繼承能力如何界定和保障，立法應(yīng)該做出反映。

（一）關(guān)于胎兒利益保護(hù)的理論依據(jù)

胎兒權(quán)利保護(hù)的理論依據(jù)主要有生命法益保護(hù)說(shuō)、人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)、以及權(quán)利能力說(shuō)。

1.生命法益保護(hù) 說(shuō)。生命法益說(shuō)的設(shè)計(jì)有巧妙之處，它以法益作為胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的基點(diǎn)，避開(kāi)了將權(quán)利能力作為請(qǐng)求根據(jù)所帶來(lái)的尷尬局面。但筆者以為，該理論有不盡如意之處：如它以胎兒已具備生命形式作為論證基礎(chǔ)，過(guò)分理論化，不易為普通民眾所理解，法益一詞的概念在學(xué)術(shù)界非常有爭(zhēng)論，則法律之所應(yīng)保護(hù)之“法益”的范圍恐更無(wú)定論。法益的概念過(guò)于抽象且范圍有失寬泛，與法條本身的嚴(yán)謹(jǐn)不符，不宜為法律條文所用；在中國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐局面，該學(xué)說(shuō)不利于實(shí)踐操作，法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)制且法官專業(yè)素質(zhì)不夠高，很難妥善運(yùn)用該理論解決實(shí)際問(wèn)題，一有不慎反生濫用之弊。

2.人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)。人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)，雖然大膽地突破了權(quán)利能力制度，是一個(gè)進(jìn)步， 然而其致命的弱點(diǎn)是仍然沒(méi)有從根本上說(shuō)明胎兒的利益為什么應(yīng)該受到保護(hù)，在我看 來(lái)此說(shuō)的本質(zhì)含義其實(shí)仍舊是一種法益說(shuō)的變種。

3.權(quán)利能力說(shuō)。盡管民事權(quán)利能力制度從德國(guó)法發(fā)展到現(xiàn)在，已表現(xiàn)出諸多的不適應(yīng)。但權(quán)利能力制度己存在近200年的歷史了，人們?cè)缫堰m應(yīng)其理論，一旦刪除民事權(quán)利能力制度，勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)民法體系作出大的調(diào)整，正如曾世雄先生自己所言“盡管權(quán)利能力之制度并非不可或缺之制度，然在長(zhǎng)久以來(lái)習(xí)以當(dāng)然的情勢(shì)下，如欲改弦更張應(yīng)非一朝可就，何況權(quán)利能力之制度對(duì)于自然人雖似多余，終非有害“。所以，在可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修改以使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況下，還不宜徹底地刪除權(quán)利能力在民法上的設(shè)計(jì)。⑤

（二）關(guān)于胎兒的繼承能力

為了與“自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡”的原則保持一致，理論上對(duì)胎兒的繼承能力有兩種解釋：

1.法定停止條件說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，胎兒以活著出生為條件溯及繼承開(kāi)始時(shí)取得繼承能力。

2.法定解除條件說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，胎兒本身具有繼承能力，不過(guò)在出生時(shí)為死產(chǎn)的，溯及于繼承開(kāi)始喪失繼承能力。

關(guān)于胎兒的繼承能力，各國(guó)立法都承認(rèn)繼承開(kāi)始時(shí)已受孕的胎兒有繼承能力。保護(hù)胎兒繼承權(quán)實(shí)際上保護(hù)的是一種期待權(quán)。該期待權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)的條件就是胎兒活著出生。如果胎兒出生是死的，其所享有的期待的尚未實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利便歸于消滅。

四、關(guān)于胎兒繼承權(quán)保障的立法設(shè)計(jì)

（一）明確胎兒的民事主體地位

立法上首先應(yīng)該確定胎兒的民事主體地位，這是胎兒享有民事權(quán)利的重要前提，也是加強(qiáng)胎兒繼承權(quán)保護(hù)的立法依據(jù)。為充分保障胎兒利益，立法可考慮接受概括主義的做法，統(tǒng)一規(guī)定“為保護(hù)胎兒利益之時(shí)視為已出生。”

（二）對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)可沿用《繼承法》的規(guī)定，但應(yīng)作出完善

1.明確胎兒繼承權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體。筆者認(rèn)為，胎兒的繼承權(quán)可以通過(guò)母親來(lái)實(shí)現(xiàn)。在訴訟過(guò)程中，對(duì)胎兒繼承權(quán)的請(qǐng)求，應(yīng)以胎兒本人的名義提起訴訟，由其親權(quán)人行使。胎兒出生后請(qǐng)求的，此時(shí)胎兒如尚不具有民事行為能力，則由其親權(quán)人代其行駛。如監(jiān)護(hù)人怠于行駛職責(zé)，待胎兒有行為能力也可自行起訴。

2.明確胎兒繼承財(cái)產(chǎn)的管理。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第6條的規(guī)定：“無(wú)行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，由他的法定人代為行使。”另外，《繼承法》第17條規(guī)定：“父母有管教和保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。”鑒于胎兒尚在母體腹中的生理特征，保留給胎兒的遺產(chǎn)，依此應(yīng)由其母親代為管理。這既符合法律上的規(guī)定，也尊崇了胎兒在生理上的特性。如胎兒生下后，其母親亦死去，則由其法定人代為監(jiān)管其財(cái)產(chǎn)。在通常情況下，母親及相關(guān)人是無(wú)權(quán)處分這部分遺產(chǎn)的，否則就是侵權(quán)，因?yàn)樵谔撼錾?，這部分遺產(chǎn)歸屬尚不確定。但在以下特殊情況下，由于情勢(shì)所逼，我們認(rèn)為其母或其他法定人可以處置這部分遺產(chǎn)：一是胎兒尚未出生，其母患重病，而又無(wú)力醫(yī)治的情況下，可以處分，但應(yīng)以治病為限；二是胎兒活產(chǎn)后，未成年之前，因治病求學(xué)等急需，而其法定人又無(wú)力負(fù)擔(dān)的情況下可以處分；三是家庭遇天災(zāi)人禍，為了維持起碼的生活之急需的情況下，可以處分。以上三點(diǎn)均以急需、迫不得已為前提條件。

注釋：

①李宜琛.日耳曼法概說(shuō).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.第17—18頁(yè).

②彼得羅·彭梵得著.黃風(fēng)譯.羅馬法教科書.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992年版.第30—31頁(yè).

第6篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

 

一、需要厘清的幾組概念

 

(一)“人格權(quán)在民法典中的地位”究指何意

 

應(yīng)與“人格權(quán)在民法典中的地位”區(qū)別的是“人格權(quán)在民法中的地位”?，F(xiàn)代民法，無(wú)論采取何種模式，均承認(rèn)人格權(quán)保護(hù)的首要性。民法系以人為本位，重視人的價(jià)值，維護(hù)人格獨(dú)立性及人的尊嚴(yán)是民法的首要任務(wù)。所謂“人格權(quán)在民法典中的地位”，系指立法者在制定民法典之時(shí)，應(yīng)如何對(duì)人格權(quán)予以規(guī)范保護(hù)?是由侵權(quán)法予以重點(diǎn)規(guī)范，還是另設(shè)人格權(quán)編(章)?人格權(quán)應(yīng)設(shè)獨(dú)立一編，還是制定一章(或節(jié))安置在“權(quán)利主體”之下與“權(quán)利能力”、“行為能力”并列?如果人格權(quán)獨(dú)立成編，是否必須放置在“債法”、“物權(quán)法”之前?(否則，將被指稱為“物文主義”。)

 

(二)人格權(quán)與人格

 

關(guān)于人格與人格權(quán)的關(guān)系，有代表性的觀點(diǎn)主要有三個(gè)：第一，尹田認(rèn)為，人格系公法概念，包括倫理、政治和社會(huì)的因素，人格權(quán)只不過(guò)是對(duì)人格的另一種表達(dá)，它是憲法權(quán)利。第二，王利明認(rèn)為，人格系民事主體資格，人格權(quán)是一種權(quán)利，二者不同。第三，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，人格包括能力、自由和人格關(guān)系。法律對(duì)人格的保護(hù)體現(xiàn)為：一方面，法律禁止權(quán)利能力、行為能力及自由的拋棄;另一方面，法律尚須保護(hù)人格關(guān)系不受他人的侵害，除人格權(quán)外，并及于身份權(quán)。

 

筆者傾向于后兩者的觀點(diǎn)。人格權(quán)系人對(duì)自身人格利益享有的權(quán)利，基于此項(xiàng)權(quán)利得請(qǐng)求他人勿為侵害。人格權(quán)涉及平等主體之間，并以請(qǐng)求他人不得侵害為主要內(nèi)容。

 

從狹義上講，人格即權(quán)利主體資格，系屬一種資格或法律地位，涉及國(guó)家與公民之間的關(guān)系。其內(nèi)容表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)公民具有法律主體資格的承認(rèn)和保護(hù)，以使人區(qū)別于物(權(quán)利客體)。

 

從廣義上講，人格包括能力(權(quán)利能力和行為能力)、自由及人格關(guān)系。人格權(quán)是人格的重要組成部分。某人的人格權(quán)受到侵害而得不到法律的保護(hù)，其人格(作為法律主體的資格)將是不完整的。侵害債權(quán)的行為(主要指違約)直接指向債務(wù)人的給付、侵害物權(quán)的行為直接指向物權(quán)人的標(biāo)的物，而侵害人格權(quán)的行為直接指向的是受害人的人格利益。給付和標(biāo)的物均為外在的客體，人格利益則涉及主體性問(wèn)題。

 

(三)人權(quán)和人格權(quán)

 

通說(shuō)認(rèn)為，人權(quán)是指作為一個(gè)人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是一個(gè)人為滿足其生存和發(fā)展需要而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

 

尹田認(rèn)為人格權(quán)就是憲法權(quán)利。葛云松認(rèn)為人格權(quán)是民事權(quán)利而不是憲法權(quán)利。江平、王利明、梁慧星等人認(rèn)為，人格權(quán)既是憲法權(quán)利，又是民法權(quán)利。

 

筆者認(rèn)為，人格權(quán)系憲法上人權(quán)概念在民法中的投影。人權(quán)是人作為有尊嚴(yán)的人應(yīng)具有的權(quán)利，在外延上，它包括公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活方面的基本權(quán)利。人權(quán)主要內(nèi)容是公民對(duì)國(guó)家的要求：一方面，國(guó)家不得侵犯公民的人權(quán);另一方面，國(guó)家應(yīng)通過(guò)立法、司法、行政等途徑保護(hù)公民的人格權(quán)。人權(quán)思想投射在民法上就體現(xiàn)為：國(guó)家賦予每個(gè)人平等的權(quán)利能力，保障公民的權(quán)利能力、自由不受非法剝奪，當(dāng)權(quán)利主體的人格權(quán)受侵害時(shí)，可以通過(guò)司法途徑得以救濟(jì)。

 

二、人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編

 

學(xué)者們?cè)谔接懳磥?lái)的中國(guó)《民法典》的時(shí)候，人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編這個(gè)話題屬于一個(gè)矚目的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這個(gè)話題之所以引發(fā)眾多民法學(xué)者參與論戰(zhàn)，一方面是因?yàn)橹袊?guó)民法學(xué)者們對(duì)本國(guó)民法典傾注熱血、寄予厚望，另一方面更是因?yàn)榫S護(hù)人格獨(dú)立性及人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代民法的首要任務(wù)。

 

(一)學(xué)界的爭(zhēng)鳴

 

無(wú)論是主張人格權(quán)獨(dú)立成編的，還是反對(duì)獨(dú)立成編的，都不乏其人。由于篇幅所限，筆者僅挑選其中一二陳述之。主張人格權(quán)獨(dú)立成編有王利明、徐國(guó)棟等諸多學(xué)者。王利明的主要論點(diǎn)有：

 

一是民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的。人格權(quán)是重要的民事權(quán)利。人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。

 

二是民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，既然物權(quán)、債、婚姻家庭都獨(dú)立成編了，人格關(guān)系也應(yīng)獨(dú)立成編。三是主張侵權(quán)法獨(dú)立成編，并因此要求人格權(quán)單獨(dú)成編。四是如果人格權(quán)放在人格里面規(guī)定，那么將導(dǎo)致人格權(quán)受侵害無(wú)法得到救濟(jì)。徐國(guó)棟提出新人文主義的民法觀：一是反對(duì)商品經(jīng)濟(jì)民法觀的“三件套”(即主體、所有權(quán)、債);二是主張人與物的二元世界，二者是目的與手段的關(guān)系;三是基于世界的二元性，民法分為市民社會(huì)組織法和資源配置法，前者是后者的基礎(chǔ)。

 

梁慧星、尹田等人反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編。梁慧星的論點(diǎn)有：一是人格權(quán)與人格相始終;二是人格權(quán)屬于主體自身的事項(xiàng);三是人格權(quán)不適用總則編關(guān)于法律行為、、時(shí)效和期日、期間的規(guī)定;四是人格權(quán)內(nèi)容比較少，條文少。尹田的論點(diǎn)如下：一是人格權(quán)是憲法權(quán)利，不是民法權(quán)利;二是法人無(wú)人格權(quán)。

 

(二)筆者的觀點(diǎn)

 

筆者認(rèn)為，人格權(quán)不宜獨(dú)立成編，更適合的做法是：將人格權(quán)的規(guī)定放入總則編主體章(或節(jié))之下，與權(quán)利能力、行為能力相并列，并位于能力制度之后。理由如下：

 

1.人格權(quán)編條文太少，與物權(quán)編、債編等相并列，極不協(xié)調(diào)。人格權(quán)是一個(gè)發(fā)展性的概念，是一種框架性的權(quán)利。對(duì)那些比較成熟的、需要急切保護(hù)的人格利益，我們應(yīng)通過(guò)立法或司法判例確認(rèn)下來(lái)，作為具體人格權(quán)予以保護(hù)，這樣便于法律適用。但是，對(duì)人格權(quán)的類型完全列舉殆不可能，我們需要一般人格權(quán)的概念(立法上表述為“人格權(quán)”)，以便于對(duì)人格利益的救濟(jì)。人格權(quán)不能像物權(quán)那樣采類型法定。物權(quán)采用類型法定主義，主要是出于交易上的安全和各國(guó)土地制度的不同這兩方面的考慮。人格權(quán)非屬支配權(quán)，一般不能成為交易上的客體。若人格權(quán)采用類型法定主義，這將人為地限制人格權(quán)的范圍，對(duì)人格利益的保護(hù)反倒有害。盡管有些學(xué)者試圖詳盡列舉人格權(quán)的類型，但仍不能網(wǎng)羅一切人格權(quán)。況且某些被學(xué)者們認(rèn)定為“人格權(quán)”的，是否屬于人格權(quán)，還有待于探討。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題筆者將在下文闡述。

 

2.人格權(quán)放入主體章(或節(jié))下、位于能力制度之后，而不是與債權(quán)、物權(quán)相并列，非但沒(méi)有“埋沒(méi)”人格權(quán)的地位，相反，更加突出其重要性。這種邏輯安排乃在宣示：先有人格、人格權(quán)，再有物權(quán)、債權(quán)。每個(gè)人最先獲得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)。人格權(quán)是與生俱來(lái)，只與人的生死相關(guān)，與交易(法律行為)無(wú)關(guān)。債權(quán)、物權(quán)大多是基于交易(法律行為)而得喪變更，而且一般都有存續(xù)期間。無(wú)人格，無(wú)財(cái)產(chǎn)，而非“無(wú)財(cái)產(chǎn)，無(wú)人格”。將人格權(quán)放入總則編主體章(或節(jié))的安排，正是確認(rèn)人格權(quán)擁有債權(quán)、物權(quán)所無(wú)法比擬的地位。

 

3. 人格權(quán)放入主體章(或節(jié))下，只是形式上的安排，并沒(méi)有否認(rèn)它是一種民事權(quán)利。因此不會(huì)出現(xiàn)王利明所說(shuō)的“這種安排將使得人格權(quán)無(wú)法得到侵權(quán)法的救濟(jì)”。人格權(quán)僅為人格的一面，人格包括能力、自由和人格關(guān)系，人格關(guān)系主要是指人格權(quán)。世界上其他國(guó)家和地區(qū)的民法典，大都沒(méi)有獨(dú)立的人格權(quán)編。如《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定了姓名權(quán)(在總則編第一章人第一節(jié)自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者之中)，第823條規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)，第824條規(guī)定了名譽(yù)權(quán)，第825條規(guī)定了性自主權(quán)(在第二編債務(wù)關(guān)系法第八章各種債務(wù)關(guān)系第二十七節(jié)侵權(quán)行為中);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定了一般人格權(quán)，第19條規(guī)定了姓名權(quán)(均在“自然人”一章中)，第194條規(guī)定了生命權(quán)，第195條規(guī)定了身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、等具體人格權(quán)(在第二編債第一節(jié)債之發(fā)生第五款侵權(quán)行為中)。雖然這些國(guó)家和地區(qū)的“民法典”沒(méi)有獨(dú)立的人格權(quán)編，但人格權(quán)都得到很好的保護(hù)，而且主要是由侵權(quán)法予以保護(hù)。

 

4.侵權(quán)責(zé)任法不宜獨(dú)立成編。王利明教授認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編的一個(gè)重要因素，是侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編將意味著取消“債權(quán)(債務(wù))總則”，沒(méi)有了“債權(quán)(債務(wù))總則”， “債”、“債權(quán)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”的概念將無(wú)所依附，因?yàn)檫@幾個(gè)概念放在《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定都不合適。這些概念屬于基本概念，不可或缺。梁慧星教授指出，應(yīng)設(shè)立“債權(quán)總則編”，并以此統(tǒng)率“合同編”和“侵權(quán)編”。

5.筆者認(rèn)為，雖然此舉可保留“債權(quán)總則編”，但卻因此將債割裂成民法典上獨(dú)立的“三編”。此與“物權(quán)”(物權(quán)總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán))整體作為一編，顯得非常不協(xié)調(diào)。侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)法，侵權(quán)法獨(dú)立成編的邏輯思維在于所有的民事權(quán)利(包括債權(quán))最終需要靠侵權(quán)法的救濟(jì)。但筆者認(rèn)為，債權(quán)原則上不能成為侵權(quán)行為的客體，如果是債務(wù)人侵害債權(quán)，其承擔(dān)的是債務(wù)不履行責(zé)任(即違約責(zé)任)，而非侵權(quán)責(zé)任。第三人侵害債權(quán)原則上也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于債權(quán)系相對(duì)權(quán)，僅特定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù)，第三人既無(wú)義務(wù)，則無(wú)責(zé)任可言。債權(quán)不具有公示性，一般人難以知曉他人之間是否有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵害他人債權(quán)在所難免，法律若因此而要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)。除非第三人是故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于某人的債權(quán)，否則不應(yīng)使債權(quán)侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為是債的產(chǎn)生原因之一，侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上是一種債的關(guān)系。因此，侵權(quán)法仍然應(yīng)置于債編之下。

 

三、與論文主題相關(guān)的其他問(wèn)題

 

(一)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)先受保護(hù)

 

尹田認(rèn)為，無(wú)財(cái)產(chǎn)，無(wú)人格。他認(rèn)為，人格權(quán)乃憲法權(quán)利而非民事權(quán)利，民法應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心。這種觀點(diǎn)在徐國(guó)棟看來(lái)是典型的“物文主義”。

 

筆者認(rèn)為，人先有人格，才能擁有財(cái)產(chǎn)，而非“無(wú)財(cái)產(chǎn)，無(wú)人格”。當(dāng)不同主體人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生利益沖突時(shí)，顯然應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格權(quán)。買賣不破租賃，就是一個(gè)典型的例子。房東的所有權(quán)與承租者的安居權(quán)(承租者的權(quán)利表面看起來(lái)是租賃權(quán)——債權(quán)，背后隱含著安居權(quán)——人格權(quán))，在發(fā)生利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮后者。至于尹田提出，“初生嬰兒之所以具有人格，是因?yàn)樗碛惺軗狃B(yǎng)的債權(quán)”，“一無(wú)所有的窮漢之所以具有人格，是因?yàn)樗碛姓?qǐng)求社會(huì)救濟(jì)的債權(quán)”。筆者認(rèn)為，他把因果關(guān)系弄混淆了。正因?yàn)槌跎鷭雰汉鸵粺o(wú)所有的窮漢具有人格(作為人的資格)，所以，他享有受撫養(yǎng)的權(quán)利(嬰兒)和請(qǐng)求社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利(窮漢)。

 

(二)具體人格權(quán)

 

徐國(guó)棟在《綠色民法典》中列舉了101條具體人格權(quán)，而王利明在《中國(guó)民法典·人格權(quán)編》草案建議稿中列舉了12個(gè)人格權(quán)。同是主張人格權(quán)獨(dú)立成編的，但是二者對(duì)人格權(quán)類型化的態(tài)度相差很大。徐國(guó)棟主張?jiān)敿?xì)列舉，王利明主張就當(dāng)前常見(jiàn)的做出規(guī)定。列舉的好處是使人易懂、便于法律適用，缺點(diǎn)是難免遺漏。人格權(quán)是個(gè)框架性的概念，很難一一列舉。但是概括性條款卻又增加了法律的適用困難，特別是在我國(guó)當(dāng)前法官素質(zhì)還不太高、法制環(huán)境還不太好的情況下，概括性條款還容易被曲解或者濫用。

 

筆者認(rèn)為，人格權(quán)不宜過(guò)于類型化。立法中常用的方法“列舉+兜底條款”，可應(yīng)用到人格權(quán)制度中，即采用一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的方法。對(duì)常見(jiàn)的、已成熟的具體人格權(quán)，通過(guò)立法確立下來(lái)。對(duì)那些目前尚有爭(zhēng)論的“人格權(quán)”，不宜倉(cāng)促地規(guī)定在民法典中。有一般人格權(quán)作“兜底條款”，即便列舉具體人格權(quán)時(shí)有遺漏，也不影響對(duì)該人格利益的救濟(jì)。

 

王利明在建議稿中，僅列舉了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。筆者以為，性自主權(quán)(權(quán))、住宅安寧權(quán)、通信秘密權(quán)等這些比較成熟的具體人格權(quán)也應(yīng)予以考慮。而龍衛(wèi)球認(rèn)為，受教育權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會(huì)不幸者受物質(zhì)幫助和受照顧的權(quán)利也屬于人格權(quán)，筆者認(rèn)為欠妥，因?yàn)檫@些權(quán)利都是公民對(duì)國(guó)家的主張，而民法典中的人格權(quán)是平等主體之間的相互主張。

 

關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)，一直存在爭(zhēng)論，王利明在這份建議稿中把榮譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)。筆者認(rèn)為，榮譽(yù)的授予人與被授予人往往不是平等主體間關(guān)系，行政獎(jiǎng)勵(lì)屬于一種具體行政行為。關(guān)于榮譽(yù)授予發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)通過(guò)公法途徑來(lái)救濟(jì)。

 

王利明把自由權(quán)僅局限于人身自由權(quán)。筆者認(rèn)為，這將使自由權(quán)所保護(hù)的人格利益過(guò)窄?！安蛔杂?，毋寧死?！弊杂娠@然不僅包括人身自由，更應(yīng)包括精神自由。脅迫他人訂立合同、妨礙他人信仰某宗教(例如在他人靜修的時(shí)候，播放黃色錄像)，雖然可能在經(jīng)濟(jì)上、身體上并未受實(shí)質(zhì)性損害，但仍應(yīng)受侵權(quán)法的救濟(jì)。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

現(xiàn)代民法均承認(rèn)人格權(quán)保護(hù)的首要性，存在爭(zhēng)議的是如何對(duì)人格權(quán)予以規(guī)范保護(hù)。人格權(quán)是憲法上人權(quán)概念在民法中的投影，人格權(quán)保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的重要組成部分。人格及人格權(quán)先于財(cái)產(chǎn)存在，而非“無(wú)財(cái)產(chǎn)，無(wú)人格”。當(dāng)權(quán)利主體間發(fā)生人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)，出于人文主義的關(guān)懷，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格權(quán)。

 

人格權(quán)不宜獨(dú)立成編，更適合的做法是：將人格權(quán)的規(guī)定放入總則編主體章(或節(jié))之下，與權(quán)利能力、行為能力相并列，并位于能力制度之后。這種形式上的安排更加凸顯人格權(quán)的重要性。將人格權(quán)規(guī)范在主體制度(人格規(guī)定)里，并沒(méi)有否認(rèn)其作為一項(xiàng)民事權(quán)利，它仍受侵權(quán)法的救濟(jì)。人格權(quán)宜采用“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的立法方法，其中，對(duì)具體人格權(quán)的類型化應(yīng)持保守的態(tài)度。

第7篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

一、實(shí)現(xiàn)民法典的基本功能

毫無(wú)疑問(wèn)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是否關(guān)涉民法典基本功能之實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)本質(zhì)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界普遍認(rèn)同，民法典的主要功能包括：為市民社會(huì)提供權(quán)利教科書；實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革；區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)。而學(xué)界非?？粗氐男问襟w系化價(jià)值，反倒是經(jīng)常招致?tīng)?zhēng)議的理由?！霸诿穹ǚǖ浠匾缘恼撟C中，法典的體系性、科學(xué)性和邏輯性常常被強(qiáng)調(diào)，而這些方面恰恰正是法典批評(píng)觀點(diǎn)攻擊的目標(biāo)?！雹鬯裕疚倪x取最有共識(shí)的三點(diǎn)價(jià)值，來(lái)論證它們與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

（一）權(quán)利教科書功能尹田教授認(rèn)為，“在法典編纂的各種復(fù)雜動(dòng)機(jī)之中，規(guī)則的高度體系化和科學(xué)化需求通常被過(guò)分重視，而法典對(duì)于民眾心理的巨大影響及對(duì)于社會(huì)發(fā)展的巨大推動(dòng)力卻往往被忽略?！雹诿穹ǖ湟砸环N直觀的方式讓民眾了解自己可享有的全部私權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)予以尊重的他人的全部私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)該被忽略。更重要的是，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，恐怕是權(quán)利教科書應(yīng)當(dāng)昭示的一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，早已根植于一般的社會(huì)道德之中，對(duì)物的偷盜，普通民眾皆知其非法性。而在我國(guó)形成歷史較短的尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念，則遠(yuǎn)未達(dá)到普及的程度。對(duì)知識(shí)的分享，常常作為一種正面評(píng)價(jià)而模糊了權(quán)利的界限。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播日益地去專業(yè)化，大量分散的個(gè)體從事的傳播行為，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成本不斷加大。讓民眾認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利、是財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)培育一種良性的社會(huì)心理基礎(chǔ)。早在1986年的《民法通則》中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就已經(jīng)與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)并列，在“民事權(quán)利”一章中獨(dú)立成節(jié)。王家福先生指出，“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）作為法律制度寫到民法典中，中國(guó)是第一個(gè)。我國(guó)的《民法通則》第一次在民法這一基本法中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是《民法通則》具有中國(guó)特色的體現(xiàn)。”④這一體例不僅在當(dāng)時(shí)通過(guò)立法展示了民事權(quán)利的完整體系，對(duì)于民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)格局也起到了積極的指導(dǎo)作用。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的起步階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究者主要是民法學(xué)者，20世紀(jì)90年代初的民法教材通常都包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專章。在研究生的專業(yè)設(shè)置中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法學(xué)的一個(gè)研究方向。如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)越來(lái)越游離于民法學(xué)之外，如果民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，是對(duì)《民法通則》立法傳統(tǒng)的繼承，既有利于啟迪民眾認(rèn)識(shí)民事權(quán)利的完整體系、認(rèn)知“知識(shí)”的財(cái)產(chǎn)屬性，也可在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究應(yīng)注重體系化、注重與民法的聯(lián)接，這無(wú)論對(duì)于普通民眾還是對(duì)于專業(yè)人士，都能起到教科書的作用。

（二）實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的功能法語(yǔ)中有一句格言：“法典化即變革化”（Codification，c’estmodification）。①“一部法典最令人矚目的特征是它標(biāo)志著一個(gè)新的開(kāi)端。”②因此，法典的編纂者必須考慮自己所處的歷史時(shí)期、法典應(yīng)當(dāng)反映的時(shí)代精神，不可因循守舊。世界上大多數(shù)著名的民法典均誕生于20世紀(jì)之前，以物權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心，反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)財(cái)富中占據(jù)的重要性已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議地超越了物權(quán)。在當(dāng)代市場(chǎng)交易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分滲透到物的交易之中。以一個(gè)手機(jī)為例，作為物的手機(jī)，可能是專利產(chǎn)品，也可能附著了軟件與商標(biāo)。隨著商標(biāo)的普遍使用，除了少數(shù)小規(guī)模的非工業(yè)品交易，幾乎沒(méi)有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無(wú)干系的物的交易?！半S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日趨成熟，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)已不再是‘物’的制造，而轉(zhuǎn)向‘服務(wù)’以及如何增加‘物’的附加價(jià)值，為此知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為世人矚目的焦點(diǎn)?！雹垡恍┩斫贫ǖ拿穹ǖ?，都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，例如1942年意大利民法典、1994年俄羅斯民法典（知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分于2006年通過(guò)）、1995年越南民法典。盡管這些民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范技術(shù)未必盡如人意，但畢竟反映出法典的時(shí)代特征。我國(guó)有學(xué)者指出：中國(guó)民法典應(yīng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作。④如果中國(guó)民法典不反映社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)的重大變化、不反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位，則很難成為“代表之作”。“‘物’章規(guī)定之生活資源，系法國(guó)民法、德國(guó)民法立法當(dāng)時(shí)社會(huì)生活之重要生活資源然則，因人類之努力開(kāi)發(fā)，增添不少重要生活資源。斯此新生之重要生活資源，民法典并未及時(shí)修正因應(yīng)民法典對(duì)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)該如何定位，相當(dāng)疏遠(yuǎn)，原因無(wú)他，蓋無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)乃近世紀(jì)以來(lái)大力開(kāi)發(fā)漸獲重視之生活資源?！雹菟麌?guó)民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法空白和缺陷，恰恰是中國(guó)民法典的可為之處，如果望人項(xiàng)背、不敢大膽探索，怎可成為代表之作？除了“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”這一世界性大背景，從中國(guó)民法典制定的國(guó)內(nèi)背景來(lái)看，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從資源消耗型經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力密集型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，這三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)反映于法律上的權(quán)利對(duì)象分別是：物、行為與知識(shí)。從反映社會(huì)變革的需求而言，中國(guó)民法典也應(yīng)該突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》雖然在“民事客體”一章中給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留了接口，但是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定在“其他客體”中，對(duì)“物”和“有價(jià)證券”則設(shè)立了專節(jié)，體現(xiàn)的依然是物權(quán)中心主義的財(cái)產(chǎn)觀。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范僅止于此，顯然難以體現(xiàn)中國(guó)民法典的時(shí)代精神與變革精神。（三）區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)民法典的另一價(jià)值在于，以形式化的方式宣示私生活的全部領(lǐng)域，區(qū)隔公權(quán)力與私權(quán)利?！岸诋?dāng)今中國(guó)，私權(quán)觀念日益覺(jué)醒，正常的私生活秩序正在重建，私人利益間的沖突與私權(quán)利和公權(quán)力的對(duì)峙愈演愈烈，私生活領(lǐng)域的法律調(diào)整需要細(xì)致入微的規(guī)則，而私人與國(guó)家之間的利益平衡則更需要一部弘揚(yáng)原則與精神的‘大’?！雹龠@一功能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有特別的意義。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)程序有行政機(jī)關(guān)的介入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性一直被特殊對(duì)待。既存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化”之類不合邏輯的觀點(diǎn)，也有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)視為行政授權(quán)的誤解。再加上我國(guó)主管部門立法的傳統(tǒng)，借著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義擴(kuò)大公權(quán)力，一直是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為人詬病的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法并行的“雙軌制”，雖然不合國(guó)際慣例，依然被作為“中國(guó)特色”而宣揚(yáng)。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，不僅可以宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)純正的民事權(quán)利屬性，而且在整合民事權(quán)利救濟(jì)時(shí)，也有可能剔除與民事權(quán)利本性不合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式，至少對(duì)日后公權(quán)力的任意擴(kuò)張構(gòu)成約束。在2000年前后，我國(guó)為了加入世界貿(mào)易組織，曾經(jīng)集中修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，當(dāng)時(shí)剔除了大量與私權(quán)本質(zhì)不合的規(guī)定。②然而，自2008年專利法第三次修訂之后，強(qiáng)化行政執(zhí)法的思潮又卷土重來(lái)：2011年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《關(guān)于加強(qiáng)專利行政執(zhí)法工作的決定》就可見(jiàn)一斑。因此，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定位、區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)的意義在當(dāng)下中國(guó)尤為重大。

二、推動(dòng)民法理論與制度的發(fā)展

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)特殊的民事權(quán)利”之說(shuō)，常常被作為隔離民法學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理由。事實(shí)上，“社會(huì)生活中并不存在一般民事權(quán)利，只在理論觀念和立法上存在民事權(quán)利之一般。”③如果說(shuō)以物權(quán)和債權(quán)為模型抽象出來(lái)的某些傳統(tǒng)民法理論無(wú)法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能說(shuō)明該理論尚未真正抽象到“民事權(quán)利之一般”的程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特殊性”，昭示著民法體系化的未完結(jié)狀態(tài)，“理論的一般化就是靠碾平特殊性得以前進(jìn)的”。④如果能夠借民法典制定之機(jī)，使民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界充分交流，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論與實(shí)務(wù)中提煉出可發(fā)展為民法一般規(guī)則的因素，則可推動(dòng)民法的發(fā)展，也可望使中國(guó)民法典在體系化程度上居于時(shí)代前列。民法極有可能自知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度中獲取滋養(yǎng)之處，本文略舉幾例：1.關(guān)于法益曾世雄先生認(rèn)為，在權(quán)利本位的立法傳統(tǒng)之下，法益被民事立法忽視?！半m然，法益為民法體制所容納，惟法益之保護(hù)，蟄伏于散在之條文，躲躲藏藏未見(jiàn)正位。探討法益相關(guān)之問(wèn)題，如入無(wú)人之原始蠻荒。來(lái)日民法總則修正之時(shí)，法益應(yīng)予切實(shí)落籍，包括生活資源界定為法益及法益保護(hù)程度諸問(wèn)題。”⑤而廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括作為絕對(duì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及“與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，二者的劃分正是建立在權(quán)利與法益的區(qū)別之上。與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)形成了較完備的理論與立法，堪稱法益類型化最成熟的領(lǐng)域，最有可能為民法提煉法益理論提供素材。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義是“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的市場(chǎng)交易行為”，與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則具有內(nèi)在的聯(lián)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》使用的“侵害民事權(quán)益”之表述，也為法益的保護(hù)留下了解釋空間。如果借知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的起草對(duì)法益進(jìn)行梳理與提煉，有望成為中國(guó)民法典的創(chuàng)新之處。2.關(guān)于人格權(quán)因?yàn)槿烁褚厥侵黧w不可分離的組成部分，不易被直觀地認(rèn)識(shí)為權(quán)利的對(duì)象，“人格權(quán)”的概念出現(xiàn)較晚，而且存在理論爭(zhēng)議。自歷史觀之，著作人格權(quán)對(duì)于民法人格權(quán)的形成有相當(dāng)重要的啟示意義。著作人格權(quán)的對(duì)象是作品，作品被視為人格的體現(xiàn)，同時(shí)又像物一樣成為交易的對(duì)象，為人格利益獨(dú)立于物的利益提供了絕好的認(rèn)識(shí)上的機(jī)會(huì)?！霸谠S多國(guó)家的法律中，對(duì)人格利益的注重始于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)?！雹倜绹?guó)學(xué)者布蘭代斯等提出隱私權(quán)的概念，也是從發(fā)表權(quán)推導(dǎo)而出的。“這些分析推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，即以寫作或藝術(shù)為表達(dá)形式的思想、情緒、感情，法律對(duì)它提供的保護(hù)含有禁止發(fā)表的內(nèi)容，就此而言，它只是實(shí)施更為一般的個(gè)人獨(dú)處權(quán)的一個(gè)實(shí)例。”②中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》中規(guī)定：“死者的人格利益，依法受法律保護(hù)?！毕鄬?duì)于《民法通則》而言，這是一個(gè)新規(guī)定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作人格權(quán)的保護(hù)延及作者死后，已有很長(zhǎng)的立法史。人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)之對(duì)象在形態(tài)上是符號(hào)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象類似。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論提出所謂的“形象公開(kāi)權(quán)（rightofpublicity）”，即對(duì)姓名、肖像、聲音等符號(hào)型人格要素進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利。某些人格要素的商業(yè)化利用甚至被錯(cuò)誤地規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，例如《著作權(quán)法》規(guī)定的“在自己的作品上假冒他人署名”的行為，本質(zhì)上是對(duì)姓名權(quán)的侵害?！睹穹ㄍ▌t》中把“法人名稱權(quán)”規(guī)定在“人身權(quán)”部分，但法人是否具有人格權(quán)一直存在爭(zhēng)議。如果把法人名稱權(quán)視為人格權(quán)，而作為法人名稱的核心——字號(hào)一直被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，對(duì)法人名稱的人身屬性和字號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性如何在理論上予以協(xié)調(diào)？只有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的整體予以考量，上述體系沖突問(wèn)題才有望得到梳理與解決。人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)聯(lián)接之處在于：以符號(hào)（肖像、姓名等）或信息（隱私）為對(duì)象的人格權(quán)之侵害，如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)之侵害，也與傳播技術(shù)密切相關(guān)。對(duì)技術(shù)發(fā)展回應(yīng)迅速之知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)有諸多參考價(jià)值，有些規(guī)定可望提煉為民事權(quán)利保護(hù)通則。例如，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)定，顯然借鑒了著作權(quán)制度中對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)規(guī)則。3.關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)密切，知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)中確立了一些先進(jìn)的國(guó)際規(guī)則，尤其是執(zhí)法程序方面?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”部分，對(duì)公平和公正的程序、證據(jù)、禁令、賠償費(fèi)、臨時(shí)措施等有詳盡的規(guī)定，有些規(guī)則可以上升為所有民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則。例如，2013年商標(biāo)法修正案第63條第2款規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！边@一規(guī)定源自《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第43條第2款，其可適用性并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4.關(guān)于訴訟時(shí)效最高人民法院的司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的訴訟時(shí)效做出了特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)兩年的，如果侵權(quán)行為在時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院之日起推算兩年計(jì)算?！痹趯徖砩虡?biāo)權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛的司法解釋中均有類似規(guī)定。這一規(guī)定在《民法通則》中找不到依據(jù)。按此規(guī)定，停止侵權(quán)的救濟(jì)實(shí)際上不受訴訟時(shí)效的約束，學(xué)理上可以解釋為：停止侵權(quán)乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)之支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，類似于物上請(qǐng)求權(quán)，物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。如果這一理論成立，“支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效約束”可以作為總則性規(guī)定。該理論認(rèn)為，如果侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，可視為不斷地產(chǎn)生新的侵權(quán)行為，每次侵權(quán)行為的實(shí)施都可以產(chǎn)生新的時(shí)效起算點(diǎn)。因此，兩年以內(nèi)的侵權(quán)行為的時(shí)效獨(dú)立于兩年以前的侵權(quán)行為。如果此理由成立，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋確立的原則可適用于一切持續(xù)權(quán)。此觀點(diǎn)在學(xué)界受到質(zhì)疑①，而且在實(shí)踐中削弱了訴訟時(shí)效制度促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的時(shí)效制度未引起民法學(xué)者的足夠關(guān)注與研究。在邏輯上，持續(xù)害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效制度或可以適用于一切持續(xù)害民事權(quán)利的行為，或不合民法原理應(yīng)予修正。若民法典的訴訟時(shí)效規(guī)定對(duì)此問(wèn)題不予關(guān)注，恐為立法之疏漏。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論、便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)

出于發(fā)展歷史過(guò)短、疲于回應(yīng)技術(shù)、國(guó)際協(xié)調(diào)過(guò)于密切等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的最大缺陷即缺乏體系化。②民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的隔膜，助長(zhǎng)了這一弊病。一個(gè)學(xué)科體系化的標(biāo)志是其概念與邏輯體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的概念與邏輯混亂程度已相當(dāng)嚴(yán)重，這種亂象形成的主要原因是割裂了與民法理論的聯(lián)系。試舉兩例：1.把民法理論可以解釋的現(xiàn)象當(dāng)做新問(wèn)題妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)是物上請(qǐng)求權(quán)的類型之一，其目的是為了保持物權(quán)支配力的圓滿。根據(jù)同一邏輯，為保持支配權(quán)的圓滿狀態(tài)，權(quán)利人均得主張侵害防止?！袄碚撋涎裕矊僦錂?quán)性質(zhì)之權(quán)利，均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相關(guān)之請(qǐng)求權(quán)”。③作為支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。專利法規(guī)定，專利權(quán)人可禁止他人未經(jīng)許可地許諾銷售專利產(chǎn)品，理論上稱為“許諾銷售權(quán)”。許諾銷售是對(duì)英文“offeringforsale”的翻譯，本意是“為銷售而邀約”。制止邀約銷售，本質(zhì)上是對(duì)銷售權(quán)侵害的防止，是源自銷售權(quán)的侵害防止請(qǐng)求權(quán)，并不存在獨(dú)立的所謂“許諾銷售權(quán)”。對(duì)于有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之虞的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界造了一個(gè)概念曰“即發(fā)侵權(quán)”，并認(rèn)為“即發(fā)侵權(quán)”挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民法理論，因?yàn)槊穹ɡ碚撝械那謾?quán)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含實(shí)際的侵權(quán)行為，從而認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于一般的民事侵權(quán)。④事實(shí)上，“即發(fā)侵權(quán)”相當(dāng)于物權(quán)理論中的“侵害之虞”，傳統(tǒng)民法理論把侵害防止請(qǐng)求權(quán)歸入物上請(qǐng)求權(quán)或準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立于侵權(quán)（損害賠償）請(qǐng)求權(quán)，不存在“主張侵害防止也必須以實(shí)際侵害發(fā)生為前提的問(wèn)題”。“即發(fā)侵權(quán)突破民法理論”，是一個(gè)偽命題⑤。2.盲目引進(jìn)冗余概念根據(jù)體系化的思維，體系中有效概念的數(shù)量應(yīng)當(dāng)最小化，避免概念冗余。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界從美國(guó)法中引入一些所謂的“新概念”，實(shí)為冗余概念，既有民法理論早已涵蓋。例如避風(fēng)港規(guī)則、紅旗規(guī)則。所謂“避風(fēng)港規(guī)則”，是指信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，只要根據(jù)權(quán)利人的通知?jiǎng)h除侵權(quán)內(nèi)容或停止鏈接，則不負(fù)損害賠償責(zé)任。若以民法的理論術(shù)語(yǔ)表述之，即：行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，只要停止侵害即可，無(wú)須賠償損失?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的無(wú)過(guò)錯(cuò)情形進(jìn)行了立法上的類型化，實(shí)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體適用。所謂“紅旗規(guī)則”，是指侵權(quán)事實(shí)明顯，如同紅旗高高飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所謂“紅旗高高飄揚(yáng)”，不過(guò)是對(duì)“明知或應(yīng)知”的通俗表述，依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。這些比喻式的措辭，在嚴(yán)謹(jǐn)度與抽象度上遠(yuǎn)不及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”這一概念，至少毫無(wú)新意可言。“間接侵權(quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界追捧的另一個(gè)冗余概念。間接侵權(quán)是“indirectinfringement”的對(duì)譯。在英美法中，“infringement”是指未經(jīng)許可地實(shí)施了只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才可獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利①。某些輔助權(quán)行為，在客觀上并未實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故而稱為“間接實(shí)施”。但是，中國(guó)民法語(yǔ)境下，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指“未經(jīng)許可且無(wú)法律依據(jù)地妨害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)”，并不限定為“非法實(shí)施行為”。只要在法律上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害可歸責(zé)于某種行為，該行為即構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)論該行為體現(xiàn)于非法實(shí)施權(quán)利或輔助、促成非法實(shí)施，這種責(zé)任是直接的。就侵權(quán)而言，不存在直接與間接之分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的意義在于歸責(zé)原則的區(qū)分，直接侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不考慮過(guò)錯(cuò)；間接侵權(quán)則考慮過(guò)錯(cuò)?！斑^(guò)錯(cuò)是直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的基本分界線?！雹谒^嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上是指停止侵害的責(zé)任，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法明確規(guī)定，損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論“直接侵權(quán)”或“間接侵權(quán)”皆然。③因?yàn)椤爸苯迂?zé)任”是因非法實(shí)施而起，欲回復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配力，必須停止非法實(shí)施。前文已述，停止侵害是類似于物上請(qǐng)求權(quán)的支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，自然無(wú)須證明過(guò)錯(cuò)。而輔助妨害者（例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下同樣要承擔(dān)刪除內(nèi)容、停止鏈接等停止侵害責(zé)任，所謂的“間接侵權(quán)”責(zé)任也并不一概地以過(guò)錯(cuò)為前提。可見(jiàn)，“間接侵權(quán)”概念的引入并無(wú)意義，只要明確停止侵害責(zé)任（不要求過(guò)錯(cuò)）與損害賠償責(zé)任（過(guò)錯(cuò)原則）的適用條件即可。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“間接侵權(quán)”不能完全用共同侵權(quán)來(lái)涵蓋④。且不論這一觀點(diǎn)是否成立，即便如此，如果一個(gè)非直接實(shí)施行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害有因果關(guān)系、且法律認(rèn)為該行為具有可歸責(zé)性，則該行為也可以構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)，法理上并無(wú)任何障礙，因?yàn)榍謾?quán)行為并不限于實(shí)施行為。例如，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。偽造標(biāo)識(shí)不是實(shí)施商標(biāo)權(quán)的行為，法律也不要求實(shí)際上與他人的實(shí)施行為構(gòu)成共同行為，而是將其直接規(guī)定為獨(dú)立侵權(quán)行為。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，可以在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系歸屬，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的亂象有一定的約束作用。從實(shí)務(wù)的角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)的難點(diǎn)往往體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法其他規(guī)則的聯(lián)接處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法偏重知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的權(quán)利內(nèi)容，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用規(guī)則非常單薄，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓、共有、質(zhì)押，這些方面涉及合同、共有、擔(dān)保等傳統(tǒng)的民法規(guī)則。在司法實(shí)踐中，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓糾紛都涉及合同的解釋。隨著符號(hào)型人格要素的財(cái)產(chǎn)利用日益增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的糾葛也不斷增加，最典型的例子是把他人肖像或姓名注冊(cè)為商標(biāo)。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件的解決必須運(yùn)用民法理論，這也為民法理論的反思提供了經(jīng)驗(yàn)素材。⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判者如果深陷于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門制度以及形形的“新概念”之中而毫不顧及民法基本理論，往往會(huì)誤入歧途。例如，有的法官把“避風(fēng)港規(guī)則”誤認(rèn)為歸責(zé)要件，以為不符合避風(fēng)港規(guī)則的行為就必然構(gòu)成侵權(quán)。從邏輯上分析，不符合立法類型化列舉的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，未必就是過(guò)錯(cuò)行為，因?yàn)榱⒎愋突療o(wú)法窮盡無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為?！耙虼耍茱L(fēng)港’是免責(zé)條款，但是不符合或不完全符合其規(guī)定的免責(zé)條件的，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也可能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否承擔(dān)責(zé)任，仍然需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件判定，‘避風(fēng)港’本身不具有侵權(quán)判定規(guī)則的功能和作用?！雹僭僖郧笆鲈V訟時(shí)效問(wèn)題為例。有民法學(xué)者指出，即便有的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，也并不意味著不受任何限制?！霸谖覈?guó)民法學(xué)說(shuō)以及民事習(xí)慣法上遵循誠(chéng)實(shí)信用原則得到認(rèn)可的失權(quán)期間，即可對(duì)其發(fā)揮限制功能。”②如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官有此意識(shí)，不僵化地適用司法解釋規(guī)定的訴訟時(shí)效制度，可以盡量避免個(gè)案的不公平結(jié)果?？傊诿穹ǖ渲性O(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，有利于培育裁判機(jī)關(guān)的體系化思維，使裁判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人可以更全面地檢索法律依據(jù)，為實(shí)務(wù)提供便利。

四、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的立法技術(shù)

第8篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

【關(guān)鍵詞】權(quán)利能力　法益　胎兒利益

一、胎兒利益受民法保護(hù)的相關(guān)理論概述

(一)權(quán)利能力說(shuō)

權(quán)利能力說(shuō)根據(jù)其賦予胎兒權(quán)利能力范圍大小的不同，可分為以下幾種：

1、權(quán)利能力否定說(shuō)

權(quán)利能力否定說(shuō)認(rèn)為，胎兒尚未出生，不是民事主體，因此不具有權(quán)利能力，對(duì)胎兒的利益無(wú)需保護(hù)。該觀點(diǎn)是絕對(duì)主義立法例的理論基礎(chǔ)。

2、特殊權(quán)利能力說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為胎兒并非自然人，胎兒不具有一般性權(quán)利能力，也不存在一般性的胎兒利益需要保護(hù)，只是部分承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力并且以胎兒活體出生為條件，僅在特殊利益事項(xiàng)如遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與、侵權(quán)損害等方面，賦予胎兒民事權(quán)利能力，對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)。如日本民法即屬于此種立法例。特殊權(quán)利能力說(shuō)是列舉主義立法例的理論基礎(chǔ)。

3、完全權(quán)利能力說(shuō)

該說(shuō)承認(rèn)胎兒有完全的權(quán)利能力，一般情形胎兒終將成為人，如果不賦予其權(quán)利能力，難以對(duì)其在胎兒期間利益受侵害時(shí)，提供有力的保護(hù)。如有我國(guó)學(xué)者主張“胎兒作為母體的一部分，原則上無(wú)權(quán)利義務(wù)。但是，胎兒遲早要出生，因而對(duì)其將來(lái)的利益要進(jìn)行保留。所以，不妨規(guī)定胎兒是有權(quán)利能力的?！边€有學(xué)者認(rèn)為：“法律有必要賦予胎兒民事權(quán)利能力，這不僅解決了現(xiàn)行法律關(guān)于胎兒保護(hù)的邏輯矛盾，同時(shí)也為胎兒利益得到全面保護(hù)奠定了法律基礎(chǔ)?！蓖耆珯?quán)利能力說(shuō)是概括主義立法例的理論基礎(chǔ)。

(二)法益說(shuō)

生命法益保護(hù)說(shuō)乃德國(guó)學(xué)者所創(chuàng)。依學(xué)者觀念，法益乃民法所保護(hù)的利益。胎兒并不具有法律認(rèn)可的主體地位，胎兒在母體中僅僅是法律所保護(hù)的一種特殊利益，即法益而己。法益說(shuō)的典型為德國(guó)學(xué)者提出的“生命法益說(shuō)”和我國(guó)學(xué)者提出的“人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)”。生命法益保護(hù)說(shuō)的代表人物之一，德國(guó)的Planck學(xué)者認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬生命法益，任何人均有權(quán)享有。因?yàn)樯ㄒ嫦迪扔诜啥嬖?，系人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。生命所表現(xiàn)者，系生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。

在我國(guó)理論界，楊立新教授提出“人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)”。該說(shuō)在“法益”概念的基礎(chǔ)上提出了“人身法益”的概念，即法律所保護(hù)的人格利益和身份利益。其認(rèn)為：民事主體在誕生前和消滅后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益，先期人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，一脈相承，法律應(yīng)當(dāng)全面保護(hù)人身權(quán)利和人身法益，二者構(gòu)成民事主體完整的人身利益。民事主體人身利益的完整性和人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)民事主體人身保護(hù)必須以人身權(quán)利的保護(hù)為基礎(chǔ)，向前延伸和向后延伸。

(三)侵權(quán)責(zé)任說(shuō)

從上世紀(jì)50年代開(kāi)始德國(guó)司法和理論界突破胎兒利益保護(hù)的狹小范圍，逐步擴(kuò)張?zhí)豪姹Ｗo(hù)的范圍。對(duì)于胎兒出生前侵害能否請(qǐng)求損害賠償之問(wèn)題，不是胎兒有無(wú)權(quán)利能力的問(wèn)題，而僅僅是一個(gè)侵權(quán)法上的問(wèn)題。“侵害行為”與“損害”在時(shí)間上無(wú)需同時(shí)發(fā)生；加害人所侵害的，不是胎兒的“權(quán)利”，而是其后出生者的權(quán)利。因此，受害人在損害行為發(fā)生之時(shí)是否己經(jīng)出生或者孕育，從侵權(quán)法方面來(lái)說(shuō)是毫無(wú)意義的。

依該學(xué)說(shuō)，法律對(duì)胎兒利益給予保護(hù)，不是因?yàn)樘菏艿角趾r(shí)具備了權(quán)利能力，而是因?yàn)槠湓诔錾霸馐苓^(guò)某種侵害，盡管這種侵害有其特殊性，即加害行為和損害結(jié)果沒(méi)有同時(shí)發(fā)生。但這并不影響侵權(quán)行為的成立。出生之人完全可以依據(jù)其所受到的現(xiàn)實(shí)的侵害提出賠償。

二、各國(guó)關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法模式選擇

(一)總括的保護(hù)主義(既概括主義)

即凡涉及胎兒利益之保護(hù)時(shí)，視為其己經(jīng)出生。如《瑞士民法典》第31條第2項(xiàng)規(guī)定：“子女，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！?/p>

瑞士、匈牙利等國(guó)的法律以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律總括地保護(hù)胎兒的利益。主要分為兩種形式：一是直接規(guī)定以活體出生的胎兒，在出生前享有權(quán)利能力，甚至受孕時(shí)即享有權(quán)利能力。如《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“(1)權(quán)利能力自出生開(kāi)始，死亡終止；(2)胎兒，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！薄缎傺览穹ǖ洹芬?guī)定：“人，如活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時(shí)算起，出生前300天算作受孕時(shí)間，但是允許證明受孕時(shí)間早于或遲于第300天，出生日包括在300天內(nèi)?！倍且?guī)定自出生起取得權(quán)利能力，但就胎兒利益而言，一般將胎兒視為己出生，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！?/p>

(二)個(gè)別的保護(hù)主義(既個(gè)別規(guī)定主義)

即胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力，但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。羅馬法認(rèn)為，胎兒從實(shí)際的角度上講不是人，因而，由于他是一個(gè)潛在的人，人們?yōu)楸４娌⒕S護(hù)自出生之時(shí)即歸其所有的那些權(quán)利，而且為對(duì)其有利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)起而不是從其出生之時(shí)起計(jì)算。具體在繼承法方面，羅馬法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為尚未出生的胎兒保留它出生后本應(yīng)享有的權(quán)利。

《德國(guó)民法典》第l條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生完成之時(shí)。”但《德國(guó)民法典》同時(shí)也規(guī)定在胎兒活體出生的條件下，在某些特定領(lǐng)域?qū)⒊錾鷷r(shí)間提前起算，視為已經(jīng)出生。如第844條第2款規(guī)定：“在侵害發(fā)生時(shí)，死者與第三者處于其據(jù)以對(duì)該第三人依照法律規(guī)定負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)或可負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系中，且因死者被殺害，該第三人被剝奪撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的，賠償義務(wù)人必須在死者推測(cè)的生存期間會(huì)負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的限度內(nèi)，通過(guò)支付定期金向該第三人給予損害賠償。即使在侵害發(fā)生時(shí)該第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項(xiàng)賠償義務(wù)。”例如，父親在意外事故中殉難的，除了其遺嫣對(duì)加害人享有撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)外，后來(lái)出生的孩子也享有撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。第1923條第2款規(guī)定：“在繼承開(kāi)始時(shí)尚未生存但已被孕育成胎兒的人視為在繼承開(kāi)始前出生。”

《法國(guó)民法典》第725條規(guī)定：“只有在繼承開(kāi)始時(shí)生存的人始能繼承。依此規(guī)定，下列情形無(wú)能力繼承：(1)、尚未受胎者：(2)、出生時(shí)未存活的嬰兒?！边@意味著繼承開(kāi)始時(shí)己受胎者，就享有繼承的權(quán)利。該法第906條規(guī)定：“僅需在生前贈(zèng)與之時(shí)己經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈(zèng)與。在遺囑人死亡時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是僅在嬰兒出生時(shí)是生存者，贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力。”

《日本民法典》第721條規(guī)定：“胎兒在損害賠償請(qǐng)求權(quán)上視為己出生?！钡?86條規(guī)定：“胎兒在繼承上視為已經(jīng)出生。前項(xiàng)的規(guī)定，在胎兒以死體出生時(shí)，不予適用?！痹摲ǖ溥€在第965條承認(rèn)了胎兒的受遺贈(zèng)權(quán)。

可見(jiàn)，很多國(guó)家一般在繼承、接受遺贈(zèng)或者贈(zèng)與、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等方面給予胎兒特殊保護(hù)。

(三)絕對(duì)主義

第9篇：民法典保護(hù)的民事權(quán)利范文

一、胎兒的概念

何謂胎兒？根據(jù)醫(yī)學(xué)辭典解釋,受孕12周(也有的認(rèn)為是8周)開(kāi)始,四肢明顯可見(jiàn),手足已經(jīng)分化,才是胎兒。而在此之前則是受精卵和胚胎期,而不是胎兒。若依此定義，那么在12周之前的生命體權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。因此，為了避免保護(hù)上出現(xiàn)盲區(qū)，法律上的胎兒與醫(yī)學(xué)上的胎兒定義有一定的區(qū)別。我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)家關(guān)于胎兒的觀點(diǎn)“胎兒者,乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時(shí)此起,至出生完成之時(shí)止,謂之胎兒”。也有學(xué)者觀點(diǎn)為胎兒是指自受胎時(shí)起，至出生完成前，在母體內(nèi)尚未出生的生命體。在美國(guó)的侵權(quán)法上，曾經(jīng)認(rèn)為“一個(gè)未出生的胎兒不能與他母親分離，而作為一個(gè)獨(dú)立的人存在。因此，他不會(huì)因?yàn)椴环ㄐ袨橹蝎@得賠償?！钡请S著社會(huì)的不斷發(fā)展，美國(guó)侵權(quán)法也開(kāi)始逐漸重新認(rèn)識(shí)胚胎的法律地位。1946年美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院于Bon-brestv．Kotz一案中最早承認(rèn)了自然人得就其在胎兒期間所收損害行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。自然人民事權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，不具有權(quán)利能力。但是任何人都是經(jīng)過(guò)胎兒期間才可能成為一個(gè)民事主體，對(duì)于胎兒，“只因其出生時(shí)間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的”。在自然人出生之前，也客觀地存在某些人身利益，對(duì)這些人身利益有予以保護(hù)的必要。并且胎兒期間，“不僅未來(lái)的利益要保護(hù)，某些現(xiàn)實(shí)的利益也需要保護(hù)?！?/p>

二、對(duì)胎兒侵權(quán)的行為分析

1．對(duì)胎兒的直接侵權(quán)。即在出生前因不當(dāng)行為導(dǎo)致胎兒的出生缺陷。如某甲在生產(chǎn)其子某乙時(shí)難產(chǎn)，某醫(yī)院用產(chǎn)鉗牽拉助產(chǎn)，在手術(shù)中出現(xiàn)困難，導(dǎo)致七分鐘后胎兒才分娩出來(lái)，并造成新生兒頭部嚴(yán)重產(chǎn)傷。后又發(fā)現(xiàn)某乙患有繼發(fā)性腦積水，法醫(yī)學(xué)鑒定為出生時(shí)產(chǎn)程時(shí)間過(guò)長(zhǎng)及產(chǎn)傷造成，某乙父母以某乙的名義將該醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院對(duì)其在助產(chǎn)過(guò)程中損害原告的行為承擔(dān)責(zé)任，并給予經(jīng)濟(jì)賠償。若胎兒出生后為活體但是帶有缺陷，這種直接侵權(quán)行為將給出生后的自然人造成極大的痛苦。若是按照我國(guó)目前的立法，胎兒不能就該種侵害行為提訟，只能由母親對(duì)侵權(quán)人對(duì)其的行為要求賠償。這樣的規(guī)定極為不合理，造成對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的不周延。但是就此種侵權(quán)行為的侵權(quán)主體也有較大的爭(zhēng)議：

（1）父母之外的第三人造成的侵權(quán)。這種侵權(quán)行為最為普遍，如上例中的醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員。對(duì)于該類人的侵權(quán)主體資格并無(wú)爭(zhēng)議。

（2）胎兒父親的侵權(quán)主體資格。對(duì)于胎兒的父親能否成為侵權(quán)的主體，理論上存在較大的爭(zhēng)議。一說(shuō)認(rèn)為父親不能夠成為對(duì)胎兒的侵權(quán)主體，如英美法系出現(xiàn)了對(duì)出生后的孩子賦予向父親請(qǐng)求賠償?shù)呐欣Ｌ旱纳鼮楦赣H賦予，胎兒出生后也由父母撫養(yǎng)，給予胎兒對(duì)父親的賠償權(quán)似乎無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。一說(shuō)認(rèn)為父親可以成為胎兒的侵權(quán)責(zé)任人。雖然大多數(shù)胎兒出生后由父親撫養(yǎng)，但是也存在父親拋棄胎兒或是拒絕撫養(yǎng)的情況，在此種情形下，胎兒對(duì)父親的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就變得至關(guān)重要。筆者認(rèn)為父親可以成為對(duì)待胎兒侵權(quán)的主體。首先，胎兒出生后無(wú)論父親是否盡到撫養(yǎng)義務(wù)，出生后的胎兒和父親都是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，不能夠剝奪胎兒的這種權(quán)利；其次，如果不能夠?qū)Ω赣H行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也將不利于胎兒的保護(hù)。父親可能會(huì)在懷孕期間不注意對(duì)胎兒的保護(hù)。而若父親可以成為侵權(quán)主體，那么這種賠償請(qǐng)求權(quán)可以成為遏制家庭暴力等的一種有效手段。

（3）母親可否成為侵權(quán)主體。對(duì)于母親的侵權(quán)主體地位，是理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。一般意義而言，傷害胎兒必定會(huì)對(duì)母體造成不好的影響，大部分的母親不會(huì)刻意侵犯胎兒權(quán)益。因此，確立母親的侵權(quán)責(zé)任人地位并無(wú)意義。但是在母親選擇墮胎時(shí)，母親的生育權(quán)和胎兒的生命權(quán)就產(chǎn)生了極大地沖突。筆者認(rèn)為，不應(yīng)該確立母親的侵權(quán)主體地位。首先，在現(xiàn)實(shí)生活中，確立母親的侵權(quán)主體地位并無(wú)太大意義；第二，母親有生育選擇權(quán)，如若因胎兒的生命權(quán)而剝奪母親的生育選擇權(quán)，即是為了保護(hù)一種不確定的權(quán)益而傷害一種既存的權(quán)益，這是不可取的。

（4）父母在胎兒出生前，因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失對(duì)胎兒造成侵權(quán)的。比如由于父母患有遺傳病，因?yàn)樯鴤魅窘o嬰兒的。筆者認(rèn)為這種情況下，父母不應(yīng)該成為侵權(quán)的主體。從法律邏輯而言，父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)胎兒所受損害的過(guò)失賠償責(zé)任，然而從自然感情和親自關(guān)系角度而言，做如此規(guī)定又不合情理。如果法律要求父母就胎兒利益保護(hù)負(fù)擔(dān)過(guò)重的義務(wù)，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)父母行動(dòng)自由不適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

2．對(duì)胎兒撫養(yǎng)人的侵權(quán)。此種侵權(quán)行為是指在母親懷孕期間，因侵權(quán)人的行為導(dǎo)致胎兒的父親或其他撫養(yǎng)人死亡或者喪失勞動(dòng)能力，導(dǎo)致胎兒出生后在經(jīng)濟(jì)上和精神上缺少撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)。

三、胎兒的權(quán)益保護(hù)形式

對(duì)于胎兒權(quán)益保護(hù)的形式，羅馬法對(duì)胎兒利益保護(hù)的原則為：胎兒從現(xiàn)實(shí)角度上講不是人，由于它仍然是一個(gè)潛在的（infi-eri）人，人們?yōu)樗４娌⒕S護(hù)自出生之日起即歸其所有的那些權(quán)利，而且為對(duì)其有利，權(quán)利能力從受孕之時(shí)而不是從出生之時(shí)計(jì)算。正如保羅所說(shuō)：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被看待，盡管在他出生以前這對(duì)他毫無(wú)裨益。”亦即在羅馬法上，當(dāng)涉及胎兒利益保護(hù)時(shí)，胎兒被視為自母體受孕時(shí)具有權(quán)利能力。而近代民法上，世界各國(guó)(地區(qū))對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法例主要有以下幾種：

1．總括的保護(hù)主義（概括保護(hù)主義）。即凡涉及胎兒利益之保護(hù)時(shí)，視為其已經(jīng)出生。如《瑞士民法典》第31條第2款規(guī)定：“子女，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！?/p>

2．個(gè)別的保護(hù)主義（列舉保護(hù)主義）。即胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力，但于若干例外情形視為其具有權(quán)利能力。法國(guó)、德國(guó)、日本均采用此種立法例。如《法國(guó)民法典》第906條規(guī)定：“僅需在生前贈(zèng)與之時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受贈(zèng)與。在立遺囑人死亡時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是，僅在胎兒出生時(shí)生存者，贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力。”第1923條在繼承制度中規(guī)定：“在繼承開(kāi)始時(shí)尚未出生，但已懷孕的胎兒，視為在繼承開(kāi)始前出生?！薄度毡久穹ǖ洹返?21條規(guī)定：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生。”第886條規(guī)定：“胎兒就繼承視為已出生；前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生的情形?！?/p>

3．絕對(duì)主義。即絕對(duì)貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力的原則。按照該立法模式，胎兒不具有權(quán)利能力，不得為民事權(quán)利主體。一般認(rèn)為，1964年《蘇俄民法典》和我國(guó)《民法通則》采用此種立法模式。絕對(duì)主義立法完全否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，使胎兒的權(quán)利保護(hù)處于完全空白的狀態(tài)，導(dǎo)致多數(shù)侵犯胎兒權(quán)利的案件無(wú)法可依，最不可取。個(gè)別保護(hù)主義給予胎兒權(quán)利一定的保護(hù)，最大的優(yōu)點(diǎn)是保護(hù)范圍清晰明確，在遇到案件時(shí)可以嚴(yán)格地按照法律來(lái)辦理。然而隨著社會(huì)生活的變化，社會(huì)關(guān)系日新月異，法律僅僅依靠列舉的方式，往往會(huì)導(dǎo)致法律滯后性凸顯。在遇到新的情況時(shí)，胎兒的某些特殊利益仍然無(wú)法得到有效的保護(hù)，這也有悖于對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)予以立法的初衷。

相比較而言，總括保護(hù)主義對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)最為完善。概括保護(hù)主義在胎兒活著出生的前提下，認(rèn)為胎兒階段涉及其利益時(shí)，均視為已出生。這就使胎兒的權(quán)益受到了全面的保護(hù)，避免了權(quán)益保護(hù)真空狀態(tài)。而何謂“出生”，即何時(shí)對(duì)胎兒的權(quán)益保護(hù)結(jié)束，開(kāi)始采用一般自然人的保護(hù)方法。對(duì)于該問(wèn)題，也存在多種理論。在羅馬法上，規(guī)定的出生條件包括：（1）胎兒與母體完全分離：“但所謂分離，并不以臍帶是否切斷為標(biāo)準(zhǔn)”。（2）需為活產(chǎn)；（3）須有生存能力，指嬰兒脫離母體后能夠繼續(xù)生存下去的能力；（4）須有一般的人形。而近現(xiàn)代關(guān)于出生的標(biāo)準(zhǔn)主要有一部露出說(shuō)、全部露出說(shuō)、陣痛說(shuō)、初啼說(shuō)、獨(dú)立呼吸說(shuō)等：1．獨(dú)立呼吸說(shuō)是指胎兒全部脫離母體，且在分離之際有呼吸行為，為完成出生。胎兒是否繼續(xù)生存，在所非問(wèn)。此說(shuō)為羅馬法采取的標(biāo)準(zhǔn)；目前德國(guó)法學(xué)界也多主張獨(dú)立呼吸說(shuō)，英國(guó)布羅德里克委員會(huì)提出應(yīng)采用獨(dú)立呼吸說(shuō)；2．一部露出說(shuō)是指胎兒一部分脫離母胎即為完成出生。這一學(xué)說(shuō)是日本刑法實(shí)務(wù)上所確立的標(biāo)準(zhǔn)，但在民法實(shí)務(wù)上并非通行標(biāo)準(zhǔn)；3．全部露出說(shuō)是指胎兒全部脫離母體之時(shí)，為完成出生。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯特持此說(shuō)，并且此說(shuō)為日本民法界通說(shuō)；

4．陣痛說(shuō)認(rèn)為孕婦開(kāi)始陣痛，為完成出生；

5．初啼說(shuō)認(rèn)為胎兒降生后，需能發(fā)聲才是完成出生。而史尚寬認(rèn)為出生的條件有二：（1）胎兒需由母體完全脫離，而一部分露出者，不得謂之出生，反之其身體既已脫出，則臍帶雖尚與母體聯(lián)絡(luò)，不妨謂之出生。（2）胎兒由母體脫離后，有活存之必要。茍已死于胎內(nèi)或出生前已死亡者，無(wú)法律之人格。然出生后無(wú)須長(zhǎng)時(shí)間之生活，即一瞬間之活存為已足。即全部露出時(shí)須有呼吸能力。目前通說(shuō)大致采用了該觀點(diǎn)，即胎兒完全脫離母體并開(kāi)始獨(dú)立呼吸的時(shí)間為出生時(shí)間。因此胎兒全部露出并能夠獨(dú)立呼吸，即成為一個(gè)自然人，享有權(quán)利能力，即使在呼吸后立即死亡，也作為自然人曾經(jīng)存在。

四、胎兒的權(quán)利能力性質(zhì)

關(guān)于胎兒權(quán)利能力的性質(zhì)，亦即胎兒的法律地位，現(xiàn)有的立法例主要有兩種：第一種，承認(rèn)胎兒的民事主體地位，即胎兒具有民事權(quán)利能力。根據(jù)這種立法例，胎兒享有民事權(quán)利能力，因此具有生命權(quán)，那么目前的墮胎行為的合法性就有疑問(wèn)。若胎兒是一個(gè)獨(dú)立的生命，那么墮胎無(wú)異于故意殺人，而這顯然不符合當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家的立法。目前大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)婦女有墮胎的權(quán)利，但是可能會(huì)附加一些條件。如法國(guó)《韋伊法》允許墮胎，但前提是在受孕后三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。美國(guó)在判例RoeVSWade一案后，孕婦個(gè)人可以選擇是否墮胎。即使有的國(guó)家禁止墮胎，卻極少有國(guó)家將墮胎作為故意殺人來(lái)處理。就中國(guó)目前的情況來(lái)看，“一旦賦予胎兒以權(quán)利能力，則流產(chǎn)無(wú)異于殺人，將對(duì)婦女保護(hù)和中國(guó)社會(huì)發(fā)展極大不利”。胎兒是生命形成的一個(gè)過(guò)程，但因此即認(rèn)為胎兒具有權(quán)利能力，享有生命權(quán)，雖然可以使胎兒權(quán)益保護(hù)十分周延，但是將動(dòng)搖傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力制度，并在立法上帶來(lái)許多困境。第二種是主流的觀點(diǎn)，即自然人民事權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，仍然是屬于母體的一部分，因此胎兒不具有權(quán)利能力。但是基于胎兒的特殊性，即胎兒在大多數(shù)情況下能夠順利發(fā)育，最終形成自然人。因此在胎兒孕育過(guò)程中其權(quán)利必須得到保護(hù)。所以該說(shuō)認(rèn)為在一定的條件下（能夠活著出生），胎兒可以享有權(quán)利能力。由于該說(shuō)對(duì)胎兒權(quán)利能力的取得附有條件，即活產(chǎn)。而墮胎等行為導(dǎo)致胎兒無(wú)法活產(chǎn)，因此被墮胎的胎兒并不享有權(quán)利能力，從而避免了對(duì)墮胎合法性的爭(zhēng)議。但是關(guān)于所附條件的性質(zhì)，也存在不同的學(xué)說(shuō)：

1．法定停止條件說(shuō)或人格溯及說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在懷胎期間胎兒并沒(méi)有權(quán)利能力，當(dāng)胎兒系活產(chǎn)時(shí)再追溯到問(wèn)題發(fā)生的時(shí)間（繼承開(kāi)始時(shí)或是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)）。即胎兒的權(quán)利能力的取得附有停止條件——活著出生。該說(shuō)實(shí)際上在承認(rèn)保護(hù)胎兒利益時(shí)，并不承認(rèn)在胎兒涉及利益的當(dāng)時(shí)具有權(quán)利能力，只有在胎兒活著出生時(shí)，才能夠取得。此種學(xué)說(shuō)，為日本判例所采用。基于該學(xué)說(shuō)，在問(wèn)題發(fā)生當(dāng)時(shí)，該權(quán)利主體并不存在，胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)只有在其活著出生時(shí)才能取得。但是在問(wèn)題發(fā)生當(dāng)時(shí)，導(dǎo)致了權(quán)利主體的“虛位”，從而在問(wèn)題發(fā)生當(dāng)時(shí)無(wú)法確認(rèn)人，胎兒權(quán)益保護(hù)人不確定。如在繼承、受遺贈(zèng)的情形，當(dāng)法律關(guān)系開(kāi)始時(shí)，胎兒利益由誰(shuí)保護(hù)不明；在贈(zèng)與（生前贈(zèng)與）時(shí)，無(wú)法判定法律關(guān)系是否成立；而在胎兒遭受損害時(shí)，不能立即行使請(qǐng)求權(quán)，有可能使索賠最佳時(shí)間喪失。

2．法定解除條件說(shuō)或限制人格說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，即使在懷孕期間，胎兒也被視為具有與出生的人同樣的法律地位，具有權(quán)利能力。如果以后胎兒為死產(chǎn)時(shí)，其已經(jīng)取得的權(quán)利能力才被溯及地取消。亦即胎兒的權(quán)利能力之取得附有解除條件。此說(shuō)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所采用，臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！被谠摲N學(xué)說(shuō)，當(dāng)發(fā)生涉及胎兒利益之事項(xiàng)時(shí)，胎兒視為既已出生，取得權(quán)利能力，但由于胎兒的特殊性，其無(wú)法行使權(quán)利，因此可以將其父母確定為其法定人，從而能夠及時(shí)地行使自己的權(quán)利，避免了權(quán)利主體虛位的問(wèn)題。如若發(fā)生了對(duì)胎兒健康權(quán)的侵害，若侵害結(jié)果和因果聯(lián)系能夠即時(shí)確定，則可由父母行使侵權(quán)損害賠償權(quán)。若之后胎兒為死產(chǎn)時(shí)，解除條件生效，胎兒不具有權(quán)利能力，該賠償可依不當(dāng)?shù)美颠€或是對(duì)其不生侵權(quán)行為，只是母親的身體健康遭到損害，母親可作為受害人請(qǐng)求賠償。因此，法定解除條件說(shuō)對(duì)胎兒利益的保護(hù)更為有利。例如《德國(guó)民法典》第1912條規(guī)定為胎兒將來(lái)的利益，特設(shè)管理人，其于出生時(shí)在親權(quán)以下者，由父母為其管理；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第1166條第2項(xiàng)規(guī)定：“遺產(chǎn)之分割，以其母為人?！卑l(fā)生涉及胎兒利益之事項(xiàng)時(shí)，胎兒視為已出生，即承認(rèn)胎兒在懷孕期間有權(quán)利能力，以胎兒的父母為其法定人，顯然在制度上更加有效地保護(hù)了胎兒利益。

五、我國(guó)胎兒權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀及出路