民法典的編纂過(guò)程精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的編纂過(guò)程主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的編纂過(guò)程范文

民法典制訂的背景是我在國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民生活水平迅速提高，大眾理念與素質(zhì)發(fā)生較大變化的時(shí)期。學(xué)者之間有較大的分歧集中在民法典的制定于法學(xué)來(lái)說(shuō)是否合情合理

一、當(dāng)前民法典制定問(wèn)題的主要觀點(diǎn)

當(dāng)前在制訂民法典這一問(wèn)題上學(xué)者的觀點(diǎn)主要有：一方面是贊成制定民法典的學(xué)者，如梁慧星教授提出了民法典起草的三條思路，即"松散式"、"理想式"和"現(xiàn)實(shí)式"三種起草中國(guó)民法典的思路；王利明老師也就民法典的體系問(wèn)題發(fā)表了演講；而徐國(guó)棟教授則對(duì)民法典的體系獨(dú)辟蹊徑，提出了自己新人文主義民法典的看法，并在此基礎(chǔ)上建立自己的綠色民法典。[1]另一方面是反對(duì)民法典制定的學(xué)者，如孟勤國(guó)教授所言"制訂民法規(guī)范的體系龐雜而混亂，制訂一部民法典，面臨的困難是非常之多的。民法典應(yīng)是社會(huì)大變革過(guò)后用以固定變革成果的產(chǎn)品，而當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，許多民法問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，尚缺乏基本條件"。[2]江平老師也曾在《中國(guó)民法典制訂的宏觀思考》中說(shuō)："從世界范圍來(lái)看，我們可以見'大而全'的刑法典，卻難見到'大而全'的民法典。"[3]但我們?yōu)槭裁催€是一定要編纂一部民法典，而不是用眾多的單行法的集合去代替它呢？這是因?yàn)榉ǖ涞淖饔眠h(yuǎn)非眾多法律規(guī)范的集合可比。早在近代自然法的發(fā)展過(guò)程中，法典編纂運(yùn)動(dòng)就已開始。那時(shí)人們編纂法典往往是在一種信念的支持下進(jìn)行的。這種信念認(rèn)為"一種理性的社會(huì)生活秩序的基礎(chǔ)，被認(rèn)為或許可以通過(guò)一種全面的法律規(guī)則的新秩序，予以有目的的奠定。"[4]時(shí)至今日，雖然自然法法典運(yùn)動(dòng)中的這種信念并不能完全概括出今天我們要編纂民法典的法律意義，但它的影響也是不容忽視的。也就是說(shuō)，我們迫切需要建立一個(gè)科學(xué)體系來(lái)表征我們整個(gè)民法體系的完整。并且，"法典本身對(duì)體系化與邏輯性的追求"，也是它無(wú)敵的魅力所在。[5]

二、上述觀點(diǎn)的法學(xué)依據(jù)

對(duì)于制定民法典，學(xué)者一般從法學(xué)的角度出發(fā)，探討了其必要性、可能性。并在此基礎(chǔ)上對(duì)民法典的結(jié)構(gòu)體例安排也提出了一定的建議。如李靜冰和姚新華先生在《民法法系的演變及形成》的譯后序所言："民法典是民法法系傳統(tǒng)的結(jié)晶…民法法系的形成過(guò)程，也是法律理性化的過(guò)程。理性化的結(jié)果使傳統(tǒng)民法具本文由收集整理備兩種理性品格：一謂形式理性，二謂價(jià)值理性，即對(duì)人的終極關(guān)懷"。[6]今天，在傳統(tǒng)的家國(guó)觀念依然未獲根本性的轉(zhuǎn)變的情形下，我們所面臨的首要問(wèn)題是如何用私法的權(quán)利觀念去革新固有的國(guó)家觀念，擺正公權(quán)與私權(quán)、國(guó)家和人民、政府與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)等重大關(guān)系?并進(jìn)而提倡所謂私權(quán)神圣，即個(gè)人權(quán)利不可侵犯，非有重大理由不可限制或剝奪，在私法領(lǐng)域?qū)嵭幸馑甲灾卧瓌t。因而民法典在制定時(shí)考慮了以下的制度設(shè)計(jì)。

第一，民法創(chuàng)設(shè)個(gè)人生存的基本條件。即《民法通則》意義上規(guī)定的民法調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。正如法國(guó)大律師蘭蓋特曾提出的"法律的精神是所有權(quán)"的命題。[7]這一命題深刻地揭示了財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法權(quán)體系中的核心地位，由此可知財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人生存的決定性意義。民法的權(quán)利體系由財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)構(gòu)造而成，無(wú)論人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定都是以人對(duì)物質(zhì)的把握為依歸。民法的主體制度確立了普遍的權(quán)利能力，這種普遍抽象的權(quán)利能力滌除了人身上的一切經(jīng)驗(yàn)因素，他的個(gè)性被熨平，感性的光輝被褪去，所有的人均被抽象為"人"這一類的存在。

第二，民法典制定過(guò)程中的路徑問(wèn)題。學(xué)者有"從理想出發(fā)考慮問(wèn)題的權(quán)力"，立法者"從可操作性的角度考慮問(wèn)題，兩者的折沖可達(dá)成一種理想與現(xiàn)實(shí)的平衡"。[8]而國(guó)內(nèi)大多民法學(xué)者認(rèn)為中國(guó)大陸應(yīng)當(dāng)遵循由習(xí)慣而習(xí)慣法到成文法至法典法的法律發(fā)展軌跡，盡快駛?cè)胫袊?guó)民法典制定的快車道，但我們有必要進(jìn)行冷靜思考民法法典化到底是目的還是手段。當(dāng)前法律制度更新速度可謂是日新月異，雖然應(yīng)以法典形式來(lái)保障民法的體系完備和邏輯縝密，但我們不可以對(duì)它過(guò)于苛求。如果為了等待一部過(guò)于理想的民法典而喪失恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r(shí)機(jī)的話，是完全不值得的。我們可以佐以一些單行法，并兼適當(dāng)?shù)?類推"制度來(lái)彌補(bǔ)它的不完善之處。反思國(guó)內(nèi)學(xué)者主張中國(guó)制定民法典必要性的理由，不難看出其理由之牽強(qiáng)，其只能說(shuō)明中國(guó)完善民法之必要性，但不能充分解釋中國(guó)為何制定民法典，因?yàn)槊穹ú⒉坏韧诿穹ǖ?，民法的完善并不意味著只有制定民法典這一條道路可走。[9]

三、民法典制定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

民法，無(wú)論在傳統(tǒng)意義上還是現(xiàn)代意義上，都是與一定社會(huì)的商品關(guān)系緊密地聯(lián)系在一起的。民法的主要任務(wù)是為特定歷史時(shí)期的不同社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。民法典的制定雖然與立法者的主觀意志有著極為緊密的關(guān)系，但歸根結(jié)底取決于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，正如恩格斯所說(shuō)"民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件"，是"將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則"。[10]從世界民事立法的發(fā)展史看，一部民法典的誕生，往往是該國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果，與當(dāng)時(shí)所具備的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件有著不可分離的關(guān)系。目前，我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段,發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將是我國(guó)人民所面臨的一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。故而依法經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來(lái)重新審視我國(guó)民法典的制定，未必不是一種新的思路。

第一，人們面臨交替關(guān)系原理可理解為"人們面臨權(quán)衡取舍"當(dāng)人們組成社會(huì)時(shí)，他們面臨各種不同的權(quán)衡取舍。典型的是在"大炮與黃油"之間的選擇。在現(xiàn)代社會(huì)里，同樣重要的是清潔的環(huán)境和高收入水平之間的權(quán)衡取舍。[11]認(rèn)識(shí)到人們面臨權(quán)衡取舍本身并沒(méi)有告訴我們，人們將會(huì)或應(yīng)該做出什么決策。然而，認(rèn)識(shí)到生活中的權(quán)衡取舍是重要的，因?yàn)槿藗冎挥辛私饬怂麄兠媾R的選擇，才能做出良好的決策。同樣，在民法典制定過(guò)程中，人們普遍都經(jīng)歷了對(duì)于民法典和單行民事法律的對(duì)比選擇。民法典與民事單行法律的合理區(qū)分是我國(guó)民法典編纂過(guò)程中應(yīng)該加以認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。這種區(qū)分既要考慮到民法典的基本功能與屬性，也要考慮到民事單行法律與民法典的銜接關(guān)系。顯而易見

第2篇：民法典的編纂過(guò)程范文

但這部民法典出臺(tái)伊始便遭到了激烈的反對(duì),日本隨之爆發(fā)了著名的“法典論爭(zhēng)”。在反對(duì)派的強(qiáng)大壓力下,議會(huì)以壓倒多數(shù)通過(guò)了延期實(shí)施的議案,但最終這部法典的延期實(shí)施也未能實(shí)現(xiàn)。這部民法典史稱“舊民法”。其后,明治政府立即成立法典調(diào)查會(huì),委任梅謙次郎、富井政章、穗積陳重三位帝國(guó)大學(xué)的法科教授為起草委員,開始在“舊民法”的基礎(chǔ)上編纂新的民法典。法典調(diào)查會(huì)歷時(shí)五年,于1898年完成新民法典的全部編纂,并經(jīng)議會(huì)通過(guò),于1898年7月16日投入正式實(shí)施。這部民法典被稱為明治民法,該民法典經(jīng)多次修正,至今仍在使用?！芭f民法”和明治民法是日本民法近代化道路上兩塊最重要的里程碑。這兩部民法典既有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,同時(shí)又存在著方方面面的差異。

一、“舊民法”對(duì)明治民法的影響

根據(jù)1893年4月制定的《法典調(diào)查規(guī)程》,民法典編纂的第一項(xiàng)方針是:“對(duì)既成法典的各條款進(jìn)行查復(fù),給予必要的修補(bǔ)和刪正。”①法典調(diào)查被限定于對(duì)“舊民法”的條文進(jìn)行檢討并給以必要的修正。可見,明治民法的編纂并非是拋開“舊民法”、重新制定一個(gè)全新的民法,而是以“舊民法”為基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)“舊民法”進(jìn)行一定修正而創(chuàng)立新民法。明治民法的基本骨架來(lái)自“舊民法”,“舊民法”主要仿照法國(guó)民法而制定,而明治民法不過(guò)是參照德國(guó)民法典第一草案對(duì)“舊民法”進(jìn)行修正而已,近期許多學(xué)者的研究成果都指明了這一點(diǎn)。②對(duì)明治民法和“舊民法”之間的承繼關(guān)系,許多日本法學(xué)者給予了充分的重視。民法典的起草者之一梅謙次郎就明白地說(shuō),明治民法從形式上看類似于德國(guó)民法典,因此“世間往往誤以為其獨(dú)仿德國(guó)民法典”,然而,估計(jì)至少有一半內(nèi)容是模仿法國(guó)民法典制訂而來(lái)的。

同為法典起草者的富井政章也認(rèn)為,明治民法以“舊民法”和法國(guó)民法典為母法,同時(shí)更多地參酌富有最新民法學(xué)成果的德國(guó)民法典草案。此外,富井政章的輔助員仁井田對(duì)明治民法的起草委員在對(duì)“舊民法”進(jìn)行批評(píng)的基礎(chǔ)上在哪些地方沿用“舊民法”進(jìn)行研究,并得出“‘舊民法’具有相當(dāng)影響”的結(jié)論。實(shí)際上,查閱明治民法的條文,關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思主義、對(duì)抗要件主義、先取特權(quán)規(guī)定、抵當(dāng)權(quán)的消除、關(guān)于危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)者主義等等,是法德民法的分歧點(diǎn),在這些問(wèn)題上,明治民法均繼承法國(guó)民法而沿用了“舊民法”的規(guī)定,從“舊民法”保留下來(lái)的條文在明治民法中占據(jù)相當(dāng)大的位置。①在充分肯定明治民法與“舊民法”之間繼承性和連續(xù)性的同時(shí),還必須看到二者之間明顯的差異性。明治民法對(duì)“舊民法”的修正正如穗積陳重在其提出的方針意見書中所說(shuō)的那樣,是“根本的修正”。②明治民法與“舊民法”在編制結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上均存在一定的區(qū)別。明治民法對(duì)“舊民法”進(jìn)行修正,最為突出的表現(xiàn)是條文數(shù)量從“舊民法”的1762條縮減至1146條。其中,家族法部分從443條修正到422條似乎變化不大,財(cái)產(chǎn)法部分則從1319條修正到724條,幾乎減了一半。這主要是因?yàn)閷⒛切┰瓕俟ǖ牟糠洲D(zhuǎn)往行政法或其它特別法、將那些原屬程序法的部分轉(zhuǎn)往民事訴訟法或其它特別法,所以使實(shí)體私法更加純粹化而已。例如,“舊民法”中關(guān)于國(guó)民身份的規(guī)則、關(guān)于身份證書的規(guī)則、關(guān)于證據(jù)的規(guī)則、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)則等都被明治民法棄而不用。同時(shí),明治民法將“舊民法”中的定義、引例基本予以削除,大大提高了法典的概括性和抽象性,結(jié)構(gòu)也更加緊湊嚴(yán)密。

在許多具體規(guī)定上,明治民法也作了根本性的修改。如在財(cái)產(chǎn)法方面,它否定了“自然義務(wù)”的觀念,代之以“法定義務(wù)”的規(guī)定;明確規(guī)定作為權(quán)利客體的物是有形物,不再包括無(wú)形物;增加了物權(quán)法定主義的規(guī)定,不承認(rèn)民法及特別法令沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)的效力;廢除了“舊民法”中的用益物權(quán),使所有權(quán)的效力絕對(duì)化;把“舊民法”中作為物權(quán)的租賃權(quán)改為債權(quán);明確承認(rèn)了入會(huì)權(quán)的效力,把它作為物權(quán)的一種;在總則中對(duì)法人作了詳細(xì)的規(guī)定,而“舊民法”對(duì)法人的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單;承認(rèn)典當(dāng)過(guò)期而喪失贖回權(quán)的法律效力,而“舊民法”中對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的典當(dāng)都禁止此項(xiàng)規(guī)定;“舊民法”把估計(jì)能得到金錢收益作為債權(quán)的唯一目的,這被認(rèn)為是違反倫理的規(guī)定,修改后的明治民法規(guī)定,債權(quán)的目的不只限于此;延長(zhǎng)了雇用契約的最長(zhǎng)期限,把“舊民法”中規(guī)定的1年延長(zhǎng)為5年。③

明治民法對(duì)“舊民法”的“根本性修正”還突出體現(xiàn)在其親族編和繼承編中。從形式方面而言,潘德克頓編纂體系的基本特征便是財(cái)產(chǎn)法和人身法的明確分離,而日本的“舊民法”則將有關(guān)繼承的內(nèi)容規(guī)定在財(cái)產(chǎn)取得編,使人身法內(nèi)容混淆于人事編與財(cái)產(chǎn)取得編。明治民法依潘德克頓編制法,設(shè)立單獨(dú)的親族編和繼承編。從內(nèi)容方面而言,“舊民法”第一草案從個(gè)人主義出發(fā),全面廢除戶主制度,明治民法則在親族編第二章專門規(guī)定“戶主及親族”,承認(rèn)并保護(hù)戶主制度。在家督繼承問(wèn)題上,明治民法與“舊民法”第一草案迥然不同。所謂家督繼承,指根據(jù)戶主的死亡、隱居、①喪失國(guó)籍或其他事由而對(duì)戶主的地位和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一攬子繼承的制度。家督繼承是日本傳統(tǒng)的繼承制度,“舊民法”第一草案因未加以規(guī)定所以遭到嚴(yán)厲的批評(píng),明治民法在繼承編第一章設(shè)立專章,從第964條至第991條對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行比較詳細(xì)的規(guī)定。此外,在婚姻方式、夫妻關(guān)系、離婚條件、扶養(yǎng)義務(wù)、遺產(chǎn)繼承等諸多方面,明治民法都對(duì)“舊民法”進(jìn)行了一定的修正。

總之,明治民法是在“舊民法”基礎(chǔ)上制定出來(lái)的,對(duì)二者的承繼關(guān)系,既不能視而不見,也不能隨意夸大。

二、“舊民法”與明治民法的相似之處

(一)對(duì)資本主義民法基本原則的繼承和貫徹體現(xiàn)了法典的近代性質(zhì)

人格平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由和過(guò)失責(zé)任是世界上第一部近代民法典《法國(guó)民法典》所確立的民法基本原則,此后相繼為各個(gè)近代國(guó)家所仿效。“舊民法”和明治民法對(duì)這4項(xiàng)基本原則的吸收體現(xiàn)了法典的近代性質(zhì)。

日本“舊民法”人事編第一章第1條規(guī)定,“除法律規(guī)定的無(wú)行為能力者外,任何人均享有并可獨(dú)立行使私權(quán)”。雖然日本“舊民法”在親屬編和繼承兩編對(duì)妻和子的權(quán)利進(jìn)行了若干限制,但總地來(lái)說(shuō),仍以人格平等為基本原則。財(cái)產(chǎn)編物權(quán)部分第一章第30條規(guī)定,“所謂所有權(quán)是指對(duì)所有物自由使用、收益和處分的權(quán)利。非依法律規(guī)定、雙方合意或遺囑不得對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限制”,以此確立了近代保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的原則。財(cái)產(chǎn)編第327條規(guī)定,“當(dāng)事人依法達(dá)成的合意與法律有同等效力;此合意非經(jīng)當(dāng)事人雙方同意不能解除”,體現(xiàn)了契約自由原則;第370條規(guī)定,“因過(guò)失或懈怠對(duì)他人權(quán)利造成侵害者,對(duì)因此而產(chǎn)生的損害要負(fù)賠償責(zé)任”,明確體現(xiàn)了民事責(zé)任的過(guò)失責(zé)任原則。明治民法對(duì)資本主義近代民法基本原則的繼承主要體現(xiàn)在:第1條規(guī)定,“私權(quán)的享有始于出生之時(shí)”,形式上確認(rèn)了公民民事權(quán)利平等的原則;第206條規(guī)定,“所有人于法令限制的范圍內(nèi),有自由使用、收益、處分所有物的權(quán)利”,確立了近代民法的所有權(quán)制度;第91條規(guī)定,“法律行為的當(dāng)事人,表示了與法令中與公共秩序無(wú)關(guān)的規(guī)定相異的意思時(shí),則從其意思”,有條件地確認(rèn)了意思自治原則;在債權(quán)編中按照德國(guó)民法典的表述方式肯定了契約自由的原則,具體體現(xiàn)在法典的第521、526、540條等條文并貫徹于本章各種具體契約的規(guī)定之中;第709條規(guī)定,“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者,對(duì)因此而產(chǎn)生的損害要負(fù)賠償責(zé)任”。

(二)親屬和繼承制度保留了相當(dāng)?shù)姆饨ㄉ?/p>

“舊民法”和明治民法都規(guī)定了戶主及家族、婚姻、親子、親權(quán)、監(jiān)護(hù)、親族會(huì)、撫養(yǎng)義務(wù)等項(xiàng)內(nèi)容,基本精神在于確認(rèn)和維護(hù)以男性為中心的封建家族制度,規(guī)定“戶主是一家之長(zhǎng)”,強(qiáng)調(diào)戶主在家族中的統(tǒng)治地位;輕視家族成員的個(gè)人人格和權(quán)利。在婚姻關(guān)系上規(guī)定了夫權(quán),確認(rèn)了夫妻間的不平等關(guān)系。妻從屬于夫,行為能力受到限制。在繼承制度上,兩部法典都將日本封建社會(huì)的家督繼承制度保留了下來(lái),沿用封建時(shí)期固有的戶利和義務(wù)的繼承,由此使日本傳統(tǒng)的封建繼承制度得以延續(xù)。

(三)兩部法典都進(jìn)行了相當(dāng)廣泛的法律移植

“舊民法”在編別、體裁和內(nèi)容方面主要以法國(guó)民法典為藍(lán)本,同時(shí)在具體的規(guī)定上參照了以法國(guó)民法典為母法的意大利民法、比利時(shí)民法、荷蘭民法等法典的內(nèi)容。盡管后人指責(zé)“舊民法”對(duì)當(dāng)時(shí)最進(jìn)步、最科學(xué)的德意志民法典第一草案、第二草案無(wú)甚借鑒,事實(shí)上這種指責(zé)是不科學(xué)的。例如,法國(guó)民法典中沒(méi)有法人制度,可以說(shuō)法人制度完全是德國(guó)民法典的獨(dú)創(chuàng),而“舊民法”在財(cái)產(chǎn)取得編第118條對(duì)法人制度進(jìn)行了規(guī)定,“公司根據(jù)當(dāng)事人的意思可以設(shè)立為法人”,在人事編第5條又規(guī)定,“法人無(wú)論是公法人還是私法人非經(jīng)法律許可不得成立,非依法律規(guī)定不得享有私權(quán)”。此外,財(cái)產(chǎn)編的第1條、第13條、第21條、第22條、第23條、第101條、第190條,財(cái)產(chǎn)取得編的第143條和人事編的第6條等處均涉及對(duì)法人的有關(guān)規(guī)定。再如,在法國(guó)民法典中,不是一個(gè)獨(dú)立的制度,它與委任混淆不分?！芭f民法”在財(cái)產(chǎn)取得編專設(shè)“”一章(第十一章),分4節(jié)對(duì)的性質(zhì)、人的義務(wù)、委托人的義務(wù)、的終了等分別進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,這與參考借鑒德意志民法典草案不無(wú)關(guān)系。所以,不可否認(rèn),“舊民法”也吸收了德意志民法典草案中的一些合理內(nèi)容。只不過(guò)是,“舊民法”對(duì)德意志民法典草案以及對(duì)英美法系的借鑒和吸收,無(wú)論是從規(guī)模上,還是重視的程度上,都根本無(wú)法與對(duì)法國(guó)民法典的借鑒和吸收相比而已。

明治民法在編纂之時(shí),參考、吸取了西方幾十個(gè)國(guó)家民事立法的經(jīng)驗(yàn)和成果,難怪起草人之一穗積陳重稱:“日本民法典是比較法的產(chǎn)物”,是一種混合的、選擇的繼受。①

(四)兩部法典都繼承和吸收了本國(guó)的法律傳統(tǒng)

“舊民法”在制定過(guò)程中既貫徹資本主義原則,又在一定程度上吸收了本國(guó)的法律傳統(tǒng),小作制度的保留即是一例。所謂小作制度,即佃耕制度。大化改新后的“乘田賃租制”是小作制度的最初形式,明治年間推行地稅改革,但仍保持封建小作制的傳統(tǒng),否認(rèn)直接生產(chǎn)者的土地所有權(quán)?！芭f民法”在維護(hù)這種封建的土地關(guān)系的基礎(chǔ)上,加強(qiáng)了對(duì)小作人(即佃戶)利益的保護(hù),同時(shí)對(duì)地主的土地所有權(quán)進(jìn)行了一定的限制。明治民法將許多日本固有的民事傳統(tǒng)和法律習(xí)慣予以明文規(guī)定,加以維護(hù)。戶主制度和家督繼承制度即是最好的例子?！芭f民法”規(guī)定的小作制度,明治民法也保留了下來(lái)。同時(shí),明治民法在進(jìn)行習(xí)慣調(diào)查基礎(chǔ)上對(duì)日本傳統(tǒng)的“入會(huì)權(quán)”②進(jìn)行規(guī)定,亦體現(xiàn)了明治民法對(duì)傳統(tǒng)習(xí)慣的重視。

此外,兩部法典都在一定程度上承認(rèn)習(xí)慣的效力?！芭f民法”物權(quán)編明確規(guī)定“有異于本條之規(guī)定者,從其習(xí)慣”。明治民法第92條規(guī)定:“有與法令中無(wú)關(guān)公共秩序和規(guī)定相異的習(xí)慣,如果可以認(rèn)定法律行為當(dāng)事人有依該習(xí)慣的意思時(shí),則從其習(xí)慣?！?/p>

三、“舊民法”與明治民法的差異之處

“舊民法”與明治民法的區(qū)別體現(xiàn)了日本民法近代化開端期與成熟期的區(qū)別,下面通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)狀況、法學(xué)發(fā)展水平、法律移植的深度和廣度、對(duì)本國(guó)法律傳統(tǒng)的態(tài)度、法典編制結(jié)構(gòu)和法典用語(yǔ)等諸方面的比較來(lái)揭示日本民法近代化過(guò)程中兩個(gè)立法時(shí)期的不同特點(diǎn)。

(一)政治經(jīng)濟(jì)狀況

近代民法是西方資本主義自由經(jīng)濟(jì)下形成的文明成果,它以權(quán)利意識(shí)和平等觀念為主要內(nèi)容。一個(gè)國(guó)家,如果沒(méi)有建立與近代民法相適應(yīng)的民主政體,完成民法近代化只能是一句空談。日本從“舊民法”到明治民法,經(jīng)歷了一個(gè)君主立體逐漸確立、資本主義工業(yè)化逐漸完成的過(guò)程。政治方面,明治維新以來(lái),隨著西方民主自由思想的傳播,日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展,要求政府開設(shè)議會(huì)的呼聲一直不絕于耳。1890年11月,《明治憲法》正式生效,規(guī)定設(shè)帝國(guó)議會(huì),分貴族院和眾議院。不久,第一屆帝國(guó)議會(huì)召開,日本的君主立體得以確立。經(jīng)濟(jì)方面,日本明治維新之時(shí),“無(wú)論怎樣的說(shuō)來(lái),當(dāng)時(shí)日本大部分的產(chǎn)業(yè)還是農(nóng)業(yè)的,勸農(nóng)自舊幕以來(lái)依然成為產(chǎn)業(yè)政策的根基”,①在明治政府大力發(fā)展資本主義的經(jīng)濟(jì)政策下,19世紀(jì)90年代初,日本基本上完成了“第一次產(chǎn)業(yè)革命”,日本由農(nóng)業(yè)國(guó)一變而成為初步的資本主義工業(yè)國(guó)。日本在由一個(gè)封建國(guó)家向資本主義國(guó)家過(guò)渡的過(guò)程中,政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為民法近代化的順利完成奠定了基礎(chǔ)。

(二)法學(xué)發(fā)展水平的比較

1.法學(xué)的發(fā)展。日本在“舊民法”制定之時(shí),距離1870年箕作麟祥翻譯《法蘭西六法》也不過(guò)幾年時(shí)間而已。當(dāng)時(shí),司法省法學(xué)校和開成學(xué)校對(duì)法律人才的培養(yǎng)剛剛起步,日本完全處于對(duì)西方法學(xué)的全面引進(jìn)和簡(jiǎn)單模仿時(shí)期,談不上有自己的法學(xué)。然而,隨著日本派往法、英、美、德等國(guó)學(xué)習(xí)法律人員的陸續(xù)歸來(lái),隨著國(guó)內(nèi)培養(yǎng)的法學(xué)人才的日益增多,日本法學(xué)發(fā)展迅速,不僅出現(xiàn)了像英國(guó)法學(xué)派和法國(guó)法學(xué)派這樣不同的法學(xué)派別,而且還有法學(xué)家開始對(duì)盲目引進(jìn)西方法律提出置疑,并對(duì)本國(guó)法律傳統(tǒng)和法律習(xí)慣進(jìn)行積極反思。

“舊民法”公布后,以英國(guó)法學(xué)派為核心的“延期派”對(duì)“舊民法”的種種缺陷進(jìn)行了批判,主張法典延期實(shí)施;以法國(guó)法學(xué)派為核心的“斷行派”則針對(duì)延期派的批判大力反擊,開展法典擁護(hù)運(yùn)動(dòng),主張“舊民法”如期實(shí)施?！苞Q蚌相爭(zhēng),漁翁得利”,英國(guó)法學(xué)派和法國(guó)法學(xué)派斗爭(zhēng)的結(jié)果,使德國(guó)法學(xué)趁虛而入并后來(lái)者居上,從19世紀(jì)末開始逐漸成為日本的主流法學(xué),統(tǒng)治德國(guó)法學(xué)界的注釋法學(xué)和概念法學(xué)也在日本法學(xué)界流行起來(lái),德國(guó)法學(xué)在日本法學(xué)界占據(jù)獨(dú)一無(wú)二的統(tǒng)治地位。法學(xué)的發(fā)展,為日本民法近代化走向成熟創(chuàng)造了條件?！胺ǖ湔摖?zhēng)”爆發(fā)之廣泛、深入和激烈即是這一時(shí)期日本法學(xué)繁榮發(fā)展的最有力的證明。

2.法律人才的培養(yǎng)?！芭f民法”制定之時(shí),日本國(guó)內(nèi)的法律人才極其匱乏,根本不具備獨(dú)立編纂民法典的能力,只能依靠外國(guó)法學(xué)家的幫助開展起草工作,所以就聘請(qǐng)了法國(guó)法學(xué)家波阿索那德,由其主持民法典編纂工作。日本“舊民法”的財(cái)產(chǎn)法部分,即財(cái)產(chǎn)編、財(cái)產(chǎn)取得編的大部分、債權(quán)擔(dān)保編、證據(jù)編等均是由波阿索那德起草;人身法部分中,人事編主要由法律調(diào)查報(bào)告委員熊野敏三起草,財(cái)產(chǎn)取得編的繼承、贈(zèng)予、遺贈(zèng)、夫婦財(cái)產(chǎn)合同等內(nèi)容則以報(bào)告委員磯部四郎為中心進(jìn)行起草。但值得注意的是,波阿索那德雖然主要負(fù)責(zé)民法典草案中財(cái)產(chǎn)法部分的起草,但其對(duì)法典的作用和影響力則顯然不只局限于財(cái)產(chǎn)法部分。例如,波阿索那德強(qiáng)烈反對(duì)日本傳統(tǒng)法中的單一繼承制度,正是在他的影響下,1888年7月完成的“舊民法”第一草案基本摒棄了日本傳統(tǒng)的親屬制度,不承認(rèn)戶主的特權(quán),長(zhǎng)子的繼承份額也是稍優(yōu)越于其他子女。盡管第一草案在后來(lái)被大加刪改,但波氏對(duì)“舊民法”整部法典的影響力可見一斑。另?yè)?jù)日本《內(nèi)閣制度七十年史》記載,大木喬任在向內(nèi)閣呈遞的人事編附書中說(shuō),“由于與我國(guó)民情相互影響,因此本編及第三編第二章等部分內(nèi)容的起草徑由本國(guó)編纂委員進(jìn)行,草案完成后在與波阿索那德討論商議的基礎(chǔ)上再行修改,訂正后全部完成”。①可見,波阿索那德在“舊民法”起草中起著舉足輕重的作用。

明治民法制定時(shí),情況顯然與之不同。當(dāng)時(shí),法學(xué)已成為一門顯學(xué)。政府為了吸引人才,甚至規(guī)定帝國(guó)大學(xué)(現(xiàn)在的東京大學(xué))法學(xué)院的畢業(yè)生可免試進(jìn)政府機(jī)關(guān)做官,于是出現(xiàn)了“法科萬(wàn)能”時(shí)代。日本派遣出國(guó)學(xué)習(xí)法律的學(xué)生遍布法、德、美、英等國(guó),這批學(xué)生后來(lái)陸續(xù)回國(guó),對(duì)日本法制的近代化起了重要的推動(dòng)作用。日本國(guó)內(nèi),1872年在司法省設(shè)置明法寮(后稱司法部法學(xué)校),開始講授法國(guó)法;1874年?yáng)|京的開成學(xué)校(東京大學(xué)前身)開始教授英國(guó)法;1887年法科大學(xué)設(shè)德國(guó)法科。留學(xué)歸來(lái)的學(xué)生和國(guó)內(nèi)培養(yǎng)的法學(xué)人才成為日本法制改革中豐富的人才儲(chǔ)備,他們?cè)诿髦蚊穹ㄖ贫〞r(shí)成為法學(xué)界的主力,對(duì)于消化歐洲法律文化具有重要意義。以日本明治民法的起草委員梅謙次郎、富井政章和穗積陳重這三位帝國(guó)大學(xué)的法科教授為例:穗積陳重于1874年入東京大學(xué)的前身開成學(xué)校學(xué)習(xí)法科,因成績(jī)優(yōu)秀由公費(fèi)資助留學(xué)英國(guó),1879年從倫敦大學(xué)畢業(yè)后又轉(zhuǎn)入德國(guó)柏林大學(xué)學(xué)習(xí),1881年被召回母校東京大學(xué)任法學(xué)教授;福井政章起初在日本的外國(guó)語(yǔ)學(xué)校學(xué)習(xí)法語(yǔ),后進(jìn)入法國(guó)里昂大學(xué)法律系學(xué)習(xí),獲得博士學(xué)位,1882年由穗積陳重推薦擔(dān)任東京大學(xué)教授;梅謙次郎于1880年進(jìn)入司法省法學(xué)校學(xué)習(xí),1884年獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位,1886年被選派法國(guó)里昂大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí),獲法學(xué)博士學(xué)位,1889年又轉(zhuǎn)入德國(guó)柏林大學(xué)學(xué)習(xí),1890年回國(guó)任東京大學(xué)法科教授?？梢?三人都是日本法學(xué)界的佼佼者,代表了當(dāng)時(shí)日本法學(xué)的最高水平,日本國(guó)內(nèi)法學(xué)界已具有獨(dú)立編纂民法典的經(jīng)驗(yàn)與能力。

3.立法經(jīng)驗(yàn)的積累。日本在“舊民法”制定之前,雖然已有民法決議七十九條、皇國(guó)民法暫行規(guī)則、民法暫行法則八十八條、左院民法草案、司法省民法草案等數(shù)個(gè)民法草案,但這些草案大多只是民法的部分或片斷,正如日本學(xué)者福島正夫所總結(jié)的那樣,明治初年制定的一系列私法都具有如下特點(diǎn):一是過(guò)渡性,這些立法都是適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要而以近代法律形式制定出來(lái)的,具有暫定性和過(guò)渡性的特點(diǎn);二是法律形式不完備,立法中大量殘留了封建法制的內(nèi)容,而且實(shí)體法與程序法、公法與私法混雜在一起;三是立法不完整,且缺乏統(tǒng)一性,單行法規(guī)較多,相互間缺乏協(xié)調(diào)和一致,前后矛盾的地方屢見不鮮;四是習(xí)慣法無(wú)法彌補(bǔ)私法廣大之空白;五是啟蒙性。②可以說(shuō),作為日本歷史上第一部系統(tǒng)而完整的近代民法典,“舊民法”的制定是一項(xiàng)開創(chuàng)性的事業(yè)。而明治民法則是在“舊民法”基礎(chǔ)上編纂起來(lái)的,所以說(shuō)“舊民法”雖然最終未能實(shí)施,但其立法經(jīng)驗(yàn)為明治民法提供了寶貴的借鑒。

(三)法律移植的比較

明治民法在編纂時(shí)對(duì)世界各國(guó)民事制度的移植,是“舊民法”制定時(shí)期法律移植的繼續(xù)和延伸。與“舊民法”制定時(shí)期相比,這一時(shí)期法律移植的廣泛性和深入性更加突出?！芭f民法”主要以法國(guó)民法典為藍(lán)本,同時(shí)參照了以法國(guó)民法典為母法的意大利民法、比利時(shí)民法、荷蘭民法等,對(duì)德國(guó)民法典草案亦有所借鑒。而明治民法在“舊民法”基礎(chǔ)上,主要以德國(guó)民法典第一草案和第二草案為模仿對(duì)象,同時(shí)參照了普魯士州民法、薩克森州民法以及德意志的其他州法、奧地利民法、荷蘭民法、意大利民法、葡萄牙民法、瑞士債務(wù)法、蒙特尼哥羅財(cái)產(chǎn)法、西班牙民法、比利時(shí)民法、英國(guó)各單行法、印度的繼承法和契約法、紐約民法、加利福利亞民法、魁北克州和南美諸國(guó)的民法典等等。明治民法制定之時(shí),立法者不僅參考了更多國(guó)家的民法典,而且,立法者克服了民法近代化開端時(shí)期簡(jiǎn)單模仿、照搬照抄的不足,一方面注重多方比較、有選擇性地吸收和引進(jìn),另一方面更加注重與本國(guó)現(xiàn)實(shí)相適合,充分考慮移植法律的實(shí)施問(wèn)題。例如,明治民法對(duì)“舊民法”的許多修正,如將租賃權(quán)歸入債權(quán)、取消用益物權(quán)、詳細(xì)規(guī)定法人制度、否定自然義務(wù)、將物的概念限定為有體物等等,均是在多方參照國(guó)外法律并充分考慮本國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上所作出的選擇。

(四)對(duì)本國(guó)法律傳統(tǒng)態(tài)度的比較

“舊民法”出臺(tái)伊始,便被指責(zé)只顧照搬照抄西方近代法典而不重視本國(guó)固有的法律傳統(tǒng)。如,財(cái)產(chǎn)法部分對(duì)日本固有的入會(huì)權(quán)制度、永小作制度等未加規(guī)定,人身法部分(第一草案)對(duì)日本傳統(tǒng)的家督繼承未加規(guī)定,對(duì)戶主制度亦規(guī)定得不夠詳盡等等。反對(duì)派的指責(zé)最終導(dǎo)致了“舊民法”破產(chǎn)的命運(yùn)。相比之下,明治民法的立法者們對(duì)本國(guó)固有法律傳統(tǒng)的態(tài)度則顯得更為理智、成熟。明治民法雖然規(guī)定了以戶主為中心的家族制度,但這并非日本封建家族制度的翻版,而是對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了相當(dāng)?shù)母母锱c發(fā)展,其進(jìn)步性的一面不容否認(rèn)。例如,明治民法在財(cái)產(chǎn)法部分貫徹個(gè)人所有權(quán)的原則,為了與之保持一致,在規(guī)定戶主制度時(shí),戶主的權(quán)利主要限于對(duì)家族其他成員在身份上的控制權(quán)。家族的其他成員,仍享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán),戶主對(duì)家族成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不得限制。而且,即便是對(duì)家族成員的身份控制權(quán),戶主也并非為所欲為。一方面,民法規(guī)定戶主對(duì)家族成員負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)(第747條);另一方面,當(dāng)家族成員違反戶主的意思,不服從戶主的居住指定權(quán)時(shí),戶主可以將其從戶籍中除名,并免除對(duì)該家族成員扶養(yǎng)的義務(wù)(第749條)。此項(xiàng)規(guī)定從另一角度理解,即家族成員可以自由決定居住場(chǎng)所,只要不惜被除名并愿意放棄戶主的扶養(yǎng)?？梢?戶主對(duì)家族成員的身份控制權(quán)與以往相比大為削弱。正是因?yàn)槊髦蚊穹ㄋ?guī)定的家族制度含有許多現(xiàn)代內(nèi)容,所以在法典論爭(zhēng)中疾呼“民法出則忠孝無(wú)”的穗積八束在明治民法出臺(tái)不久就轉(zhuǎn)而對(duì)明治民法大加批判。學(xué)者奧田義人也在講演中聲稱:“家族制度雖在形式上存在下來(lái),其實(shí)體至今已逐漸敗壞?！雹佟凹戎匾晜鹘y(tǒng),又不固守傳統(tǒng)”,這種對(duì)待本國(guó)法律傳統(tǒng)的正確態(tài)度,使明治民法與“舊民法”相比顯得更為進(jìn)步和成熟。

(五)法典編制結(jié)構(gòu)的比較

從羅馬法的《法學(xué)階梯》以來(lái),傳統(tǒng)民法理論一直將民法劃分為人法和物法。法國(guó)民法典承繼了《法學(xué)階梯》的體系而稍加調(diào)整,分為人法、物法和債法,即第一編“人”,第二編“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的諸限制”,第三編“取得所有權(quán)的諸方法”。日本“舊民法”的主要編纂者波阿索那德雖然在起草“舊民法”時(shí)根據(jù)自己的思考進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新,將民法典內(nèi)容設(shè)定為財(cái)產(chǎn)編、財(cái)產(chǎn)取得編、債權(quán)擔(dān)保編、證據(jù)編和人事編五編,而究其本質(zhì),則仍未脫離《法學(xué)階梯》的窠臼。“舊民法”在結(jié)構(gòu)上,將公法和私法、程序法和實(shí)體法、財(cái)產(chǎn)法和人格法混雜在一起,因此出臺(tái)后遭到嚴(yán)厲批判。針對(duì)這一弊端,明治民法在結(jié)構(gòu)上采用潘德克頓編制法,法典分為總則、物權(quán)、債權(quán)、親族、繼承五個(gè)部分,由此使法典極具邏輯性;在內(nèi)容上,將那些原屬公法的部分轉(zhuǎn)往行政法或其它特別法,將那些原屬程序法的部分轉(zhuǎn)往民事訴訟法或其它特別法,因而使實(shí)體私法更加純粹化。同時(shí),在明治民法制定并頒布的同時(shí)和以后,日本政府相繼出臺(tái)了許多單行民事法律,以推進(jìn)明治民法的施行,并對(duì)民法典的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充或修正,如《民法施行法》、《戶籍法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記法》、《失火責(zé)任法》、《遺失物法》、《地上權(quán)法》、《建筑物保護(hù)法》、《借地法》、《借家法》等,建立了一個(gè)以明治民法典為中心的比較完善的民事法律體系。

(六)法典用語(yǔ)的比較

“舊民法”是日本法制近代化初期制定的法典,處處帶有啟蒙特點(diǎn),對(duì)法律概念的解釋說(shuō)明較多,有些地方的規(guī)定簡(jiǎn)直像教科書一樣詳細(xì)。例如,“舊民法”關(guān)于“合意”的規(guī)定。第296條首先規(guī)定了合意的概念:“所謂合意,是指不論物權(quán)或債權(quán),二人或數(shù)人以權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的而達(dá)成的一致意見;當(dāng)事人以創(chuàng)設(shè)債權(quán)為目的而達(dá)成的合意稱為契約”。緊接著,“舊民法”用了整整7條來(lái)規(guī)定“合意的種類”:將合意分為單務(wù)合意和雙務(wù)合意、有償合意和無(wú)償合意、諾成合意和實(shí)踐合意、要式合意和不要式合意、實(shí)定合意和射幸合意、主合意和從合意、有名合意和無(wú)名合意,并分別規(guī)定了這14種合意的概念。盡管每一條條文都相當(dāng)精確和簡(jiǎn)潔,但從整體來(lái)看,對(duì)法律概念規(guī)定得如此詳細(xì)未免有失繁瑣。

“舊民法”對(duì)法律概念規(guī)定得如此詳細(xì),實(shí)在可以將其當(dāng)作一本民法教科書來(lái)學(xué)習(xí)。

第3篇：民法典的編纂過(guò)程范文

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 人格權(quán) 立法趨勢(shì) 探討

中圖分類號(hào)：S759.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2015）12（b）-0204-02

1 大數(shù)據(jù)與人格權(quán)保護(hù)基本概述

2015年7月23日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心報(bào)告顯示，截至2015年6月，我國(guó)網(wǎng)民總數(shù)已達(dá)到6.68億人。隨著電腦以及智能手機(jī)的普及，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為全國(guó)人民日常生活中重要的組成部分，涉及工作、學(xué)習(xí)、休閑娛樂(lè)等各個(gè)方面，在科技的不斷發(fā)展和進(jìn)步下，促進(jìn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨。[1]所謂大數(shù)據(jù)，是指依托互聯(lián)網(wǎng)，云計(jì)算等新技術(shù)而產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)此類大規(guī)模數(shù)據(jù)的挖掘和利用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。大數(shù)據(jù)是規(guī)模及其龐大和富有多樣性的數(shù)據(jù)，其中蘊(yùn)含了巨大的價(jià)值，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍運(yùn)用和發(fā)展，通過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)的有效發(fā)掘和利用，可以獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

在大數(shù)據(jù)給社會(huì)帶來(lái)了便利的同時(shí)，也給人們的現(xiàn)實(shí)生活帶來(lái)了一定的困擾：網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)、人肉搜索、個(gè)人數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)販賣等。這些情況的發(fā)生不僅侵害了公民的各項(xiàng)人格權(quán)，有時(shí)也因其侵害的權(quán)利是否具有保護(hù)的價(jià)值產(chǎn)生的爭(zhēng)議而無(wú)法得到法律的有效保護(hù)。

我國(guó)通過(guò)最高人民法院司法解釋確立了一般人格權(quán)的保護(hù)框架。系借鑒德國(guó)從《基本法》中尋求一般人格權(quán)保護(hù)的結(jié)果。一般人格權(quán)雖經(jīng)確認(rèn)已10余年，個(gè)案適用局面卻似乎顯得頗為冷清，為司法裁判所確認(rèn)一般人格權(quán)（人格尊嚴(yán)權(quán)）受侵害的情形僅寥寥數(shù)例。[2]由此可見隨著人格權(quán)的發(fā)展，人格權(quán)是一個(gè)開放、變動(dòng)的權(quán)利體系，對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)僅從抽象規(guī)定入手是無(wú)法起到完全保護(hù)的作用。近年來(lái)隨著社會(huì)對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的關(guān)注不斷提升，大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨對(duì)人格權(quán)法的立法趨勢(shì)會(huì)產(chǎn)生什么影響，成為了該問(wèn)題的焦點(diǎn)。

2 大數(shù)據(jù)時(shí)代下人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

高科技的發(fā)展促使人格權(quán)制度不斷發(fā)展，內(nèi)容不斷豐富。科技給社會(huì)帶來(lái)了進(jìn)步，推動(dòng)了人類文明的不斷發(fā)展，但與此同時(shí)也增加了民事主體權(quán)利受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。體現(xiàn)在人格權(quán)利的侵害方式也變得復(fù)雜和繁多，而法律的滯后性使其無(wú)法得到有效地保護(hù)，例如在1986年《民法通則》中并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，其背景是20世紀(jì)80年代我國(guó)網(wǎng)絡(luò)并沒(méi)有普及到社會(huì)之中，無(wú)從談及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，進(jìn)入21世紀(jì)之后隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展和普及。直到2010年7月《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)才作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)的法律地位才真正得到認(rèn)可，第36條規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在和網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)具有極其重要的意義?？梢姮F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提出了許多新問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)各項(xiàng)人格權(quán)的侵犯，基因技術(shù)的發(fā)展對(duì)人格尊嚴(yán)的妨害，又如：生物技術(shù)的發(fā)展、試管嬰兒的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)上對(duì)生命的理解，人工器官制造技術(shù)、干細(xì)胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展也對(duì)個(gè)人人格權(quán)的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。上述這些科技的發(fā)展都對(duì)人格權(quán)的保護(hù)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。[3]

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)主要體現(xiàn)在個(gè)人信息的保護(hù)層面上。由于對(duì)信息的搜集、加工、處理變得非常容易，信息的市場(chǎng)價(jià)值也愈發(fā)受到重視，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的需求也日益增強(qiáng)，個(gè)人信息作為個(gè)人享有的基本人權(quán)也日益受到法律的高度重視。個(gè)人信息權(quán)雖然具有多重屬性，但其內(nèi)容主要還是一項(xiàng)人格權(quán)，因?yàn)閭€(gè)人信息與個(gè)人的身份存在密切關(guān)聯(lián)，其主要是一種人格利益而非財(cái)產(chǎn)利益，而且多數(shù)個(gè)人信息的平等保護(hù)也體現(xiàn)了個(gè)人人格尊嚴(yán)的平等性，因此，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)也體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)。由于個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容及利用方式較為復(fù)雜，有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)規(guī)則也多種多樣，因而如何通過(guò)民事法律規(guī)范加以規(guī)定也是誠(chéng)待解決的問(wèn)題。

可見，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，人格權(quán)的類型和內(nèi)容日趨復(fù)雜，人格權(quán)制度將愈發(fā)龐雜，人格權(quán)的利用和保護(hù)可能涉及大量的技術(shù)性規(guī)范，且其經(jīng)常涉及和其他權(quán)利的沖突問(wèn)題，為此需要確立一系列解決此類沖突的規(guī)則，而我國(guó)通過(guò)最高人民法院司法解釋確立的一般人格權(quán)的保護(hù)框架，已經(jīng)不能有效保護(hù)人格權(quán)發(fā)展出現(xiàn)的各項(xiàng)內(nèi)容，也會(huì)使得法院在裁判時(shí)難以找到適用相應(yīng)的法規(guī)。從人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，人格權(quán)規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容，而且隨著人格權(quán)的具體規(guī)范內(nèi)容越來(lái)越豐富，總則也無(wú)法完全涵蓋其內(nèi)容。

3 人格權(quán)獨(dú)立成編趨勢(shì)利于大數(shù)據(jù)時(shí)代下人格權(quán)的保護(hù)

人格權(quán)的保護(hù)集中體現(xiàn)在民法的相關(guān)規(guī)則之中，而民法典是“社會(huì)生活的百科全書”，是民事領(lǐng)域法律規(guī)范系統(tǒng)化、體系化的最高形式。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，拉開了我國(guó)第五次民法典編纂工作的大幕。2015年6月25日，第12期“中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇”在清華大學(xué)隆重舉行。主題為“中國(guó)民法典編纂的若干重大問(wèn)題”，會(huì)上王利明教授對(duì)民法典編纂過(guò)程中人格權(quán)獨(dú)立成編的問(wèn)題也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。他指出在民法典總則中應(yīng)當(dāng)處理好民法總則與人格權(quán)的關(guān)系。我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定一部人格權(quán)法，并在民法典中獨(dú)立成編。人格權(quán)法除了要進(jìn)一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱權(quán)、婚姻自等人格權(quán)之外，還要完善具體人格權(quán)制度，重點(diǎn)規(guī)定隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)權(quán)利。

可以看出，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著公眾對(duì)隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)等新型人格權(quán)的保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，人格權(quán)的獨(dú)立成編問(wèn)題也成為了此次民法典編纂工作的一大重點(diǎn)問(wèn)題，民法典是反映國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和法治水平的一項(xiàng)重要標(biāo)桿，也是法律文化發(fā)展水平的重要表現(xiàn)，所以，我國(guó)在制定和編纂民法典的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展需要，同時(shí)也應(yīng)抱著反思與改錯(cuò)的態(tài)度，在編纂民法典的過(guò)程中反思其規(guī)則在之前的法律適用中的不妥和需要糾正的方面，使民法典成為真正意義上的“具有中國(guó)特色的民法典?！?/p>

21世紀(jì)是大數(shù)據(jù)時(shí)代下的信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、科技社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?，F(xiàn)代民法以人文關(guān)懷為基本理念，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建其價(jià)值體系。未來(lái)我國(guó)民法典的制度應(yīng)當(dāng)貫徹人文關(guān)懷的精神理念，并據(jù)此構(gòu)建民法人格權(quán)的具體制度。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，規(guī)定的極為簡(jiǎn)略。這反映出傳統(tǒng)民法存在著“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷，并非意味著民法要全面轉(zhuǎn)型、要否定既有的價(jià)值理念和制度體系。只是要在原有的價(jià)值體系基礎(chǔ)上，增加新的價(jià)值理念，使其更富有活力。民法只是在不斷地延續(xù)過(guò)去，擴(kuò)展過(guò)去，而不是在否定過(guò)去。我國(guó)改革開放初期的民法重視在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，這也與當(dāng)時(shí)的形勢(shì)相適應(yīng)。[4]

4 結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)成為人類進(jìn)入21世紀(jì)后所面臨著一個(gè)全新的時(shí)代，如今大數(shù)據(jù)已經(jīng)深入到社會(huì)的各個(gè)角落，和人們的生活息息相關(guān)，在享受工作生活和休閑帶來(lái)各項(xiàng)便利的同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代所產(chǎn)生的各項(xiàng)關(guān)于人格權(quán)的侵犯問(wèn)題也隨之而來(lái)，而這些隨著社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格權(quán)的認(rèn)定以及如何適用法律規(guī)范成為了實(shí)踐中所面臨的困難。[5]我國(guó)目前確立的一般人格權(quán)的保護(hù)框架是10多年前確立的，但人格權(quán)是一個(gè)開放的、不斷發(fā)展的內(nèi)容，顯然已不能有效的保護(hù)各項(xiàng)人格權(quán)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大多數(shù)人都無(wú)法脫離其影響，所以確立人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立地位，是大數(shù)據(jù)時(shí)代下人格權(quán)立法保護(hù)的趨勢(shì)，將有力推動(dòng)我國(guó)民法體系的發(fā)展與進(jìn)步，具有重大的時(shí)代意義。

參考文獻(xiàn)

[1]〕維克托?邁爾-舍恩.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].浙江人民出版社，2013：55.

[2]朱慶育.民法總論[M].北京大學(xué)出版社，2013：394.

[3]王利明.論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（3）：82-92.

第4篇：民法典的編纂過(guò)程范文

一、羅馬時(shí)代的歷史基礎(chǔ)

在古希臘，就出現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和范圍的規(guī)定，許多城邦國(guó)家的法律規(guī)定以多種公開宣布的方式進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的讓渡?！霸诹_馬法時(shí)期，奴隸主支配著奴隸，家長(zhǎng)支配著家屬，丈夫支配著妻子；在封建社會(huì)，人與人的關(guān)系也是以對(duì)土地占有為基礎(chǔ)的人身依附關(guān)系和以宗親、家族為核心的宗法等級(jí)制度為基礎(chǔ)的?！雹僖虼耍谶@種歷史背景下，羅馬法得以產(chǎn)生，并成為了民法演進(jìn)歷史基礎(chǔ)。

羅馬法，是公元前6世紀(jì)至公元7世紀(jì)古羅馬奴隸制社會(huì)法律的總稱。最早的羅馬成文法是公元前451―450年制定的《十二銅表法》。公元6世紀(jì)東羅馬皇帝優(yōu)士丁尼組織進(jìn)行了大規(guī)模的羅馬法編纂，對(duì)先前時(shí)代的羅馬法進(jìn)行了系統(tǒng)綜述，為后世法律的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。優(yōu)士丁尼的法典編纂著作包括三個(gè)部分：《法學(xué)階梯》或稱《原理》、《學(xué)說(shuō)匯纂》或稱《潘得克吞》《優(yōu)士丁尼修正法典》。在這三部分之外，傳統(tǒng)上又加上了在私人所作匯集基礎(chǔ)上完成的《新律》，優(yōu)士丁尼所完成的法典編纂及《新律》，自十二三世紀(jì)起被稱為《國(guó)法大全》（也譯為《民法大全》或《羅馬法大全》）。這些法律仍是諸法合體。“依羅馬法學(xué)家公法私法劃分的理論，它既包括公法也包括私法?！雹谄渲兴椒词敲穹ǖ幕A(chǔ)。

羅馬私法以優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》為體系，包括人、物、訴訟三大部分。其中人法和物法為實(shí)體私法。人法包括人格、家庭、婚姻、監(jiān)護(hù)等內(nèi)容。羅馬法上的人格即人的法律資格，是法律上的權(quán)利義務(wù)主體資格。在古羅馬時(shí)代，市民中的家屬以及平民則都不是權(quán)利義務(wù)主體，只有貴族家長(zhǎng)是。但為了戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，后來(lái)，參軍作戰(zhàn)的家屬和平民可以取得部分公權(quán)和私權(quán)。到《十二銅表法》時(shí)，羅馬法至少在私法上承認(rèn)權(quán)利義務(wù)主體包括平民。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，到共和國(guó)末期和帝政初年，外國(guó)人、拉丁人、婦女逐漸取得了部分公私權(quán)利。家長(zhǎng)的男性子孫開始普遍地享有公權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。公元212年，甚至奴隸也逐漸享有限制的私權(quán)，如部分財(cái)產(chǎn)權(quán)?；实垡矞?zhǔn)予居住在羅馬帝國(guó)境內(nèi)的居民或臣民一般都可取得市民權(quán)。因此，“隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利義務(wù)主體的范圍從貴族家長(zhǎng)逐漸擴(kuò)展到幾乎全體自由人。”③自由人就是享有自由權(quán)的人，不享有自由的人就是奴隸。只有自由人才享有人格，奴隸一般不具有人格。

羅馬法根據(jù)人所在家庭中的地位不同，把人分為自權(quán)人和他權(quán)人。他權(quán)人是處于其他市民權(quán)支配之下的市民。包括家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)和買主權(quán)三種。家長(zhǎng)權(quán)是男性市民中自權(quán)人在法律上對(duì)其家屬所享有的支配權(quán)，也是家庭中最高和最完全的權(quán)力。家屬不論年齡大小、結(jié)婚與否、社會(huì)政治地位高低，都處于男性尊長(zhǎng)的權(quán)力之下。夫權(quán)，則是古羅馬的適婚男女，按市民法結(jié)婚以后，丈夫?qū)ζ拮拥闹錂?quán)。買主權(quán)則是買主對(duì)其購(gòu)買的勞動(dòng)者的支配權(quán)或者因家屬侵害他人權(quán)益而被家長(zhǎng)交付經(jīng)受害人任意處置、受害人對(duì)其享有買主權(quán)力。自權(quán)人則是不受家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、買主權(quán)支配的人。只要不受這三種權(quán)力支配，一個(gè)人即使受其他私權(quán)的支配，如婦女、未適婚人受監(jiān)護(hù)支配等，也算自由人。從共和國(guó)末期開始，家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、買主權(quán)受到限制和減少，至優(yōu)帝時(shí)，他權(quán)人地位獲得改進(jìn)，幾乎能享有完全的權(quán)利能力了?？梢姡_馬法上確立的人格和人身關(guān)系，尚不是平等主體及其相互關(guān)系。在家長(zhǎng)與家屬、丈夫與妻子、買主與出賣勞力者之間的關(guān)系都不是平等的人身關(guān)系，而是人身支配關(guān)系，但它都屬于私法關(guān)系?！傲_馬法的人格制度確立了私人格，以使之與公法主體相區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的獨(dú)立，雖然其人格難以做到普遍的平等，但在享有同一等人格的主體間是相互作為獨(dú)立和平等主體看待的?！雹苓@具有重大意義，它奠定了民事主體制度的基礎(chǔ)。除了這些特點(diǎn)外，羅馬法對(duì)家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系都有詳細(xì)的規(guī)定。

羅馬法上的物法，即財(cái)產(chǎn)關(guān)系法。這部分法所調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)（最廣泛意義上的財(cái)物）的設(shè)立、轉(zhuǎn)移和享用。物法包括所有可用貨幣加以估算的權(quán)利。依蓋尤斯的劃分方式分為：財(cái)物（或狹義的物）物法、繼承法和債法。財(cái)物法包括：（1）物的分類；（2）所有權(quán)與占有、有形物的取得方式，包括傳來(lái)取得方式轉(zhuǎn)讓，依市民法上的原始取得方式：時(shí)效取得、善意擁有和善意占有；依自然方式的原始取得：先占、河流造成的擴(kuò)張、合并、加工、孳息取得、取得埋藏物等；（3）地役權(quán)、人役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、信托、質(zhì)押、抵押等他物權(quán)。

債法，依蓋尤斯的劃分包括兩大范疇。債或者產(chǎn)生于契約或者產(chǎn)生于私犯。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》又增加了準(zhǔn)契約與準(zhǔn)私犯兩個(gè)范疇。包括了買賣、消費(fèi)借貸、使用借貸、租賃、勞務(wù)租賃、寄存、合伙、委任、互易、代銷等契約，不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等準(zhǔn)契約，私犯則包括盜竊、搶劫、非法損害、侵辱等，以及裁判方法上的欺詐和脅迫等。準(zhǔn)私犯包括審判員錯(cuò)判致當(dāng)事人受損害、從建筑物中拋出的投擲物和傾倒物致?lián)p害、建筑物上的懸掛物脫落所造成損害、船舶所有人、旅店或客棧所有人因其奴隸或者雇員的盜竊或侵害而對(duì)他人承擔(dān)的責(zé)任等。

繼承法則包括無(wú)遺囑繼承、遺囑繼承、繼承外贈(zèng)與、遺囑信托等。

羅馬法中的物是對(duì)奴隸制時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的詳細(xì)規(guī)定。正如恩格斯指出的，“羅馬法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的立法?！雹蓦m然由于寺院法的盛行和封建行會(huì)制度的阻礙，優(yōu)帝以后，東羅馬帝國(guó)的法律曾一度失去了舊時(shí)的光彩，但西歐封建社會(huì)中期以后，歐洲開始了羅馬法的復(fù)興?！霸?5-16世紀(jì)的歐洲各國(guó)出現(xiàn)普遍采用羅馬法的熱潮，并最終使羅馬法成為現(xiàn)代各國(guó)制定調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律的基礎(chǔ)?！币虼耍_馬時(shí)代是民法演進(jìn)的歷史基礎(chǔ)、

二、近代民法演進(jìn)的歷史基礎(chǔ)

近代西方社會(huì)在文藝復(fù)興和宗教改革的推動(dòng)下，自由資本主義興起，自由、平等、博愛等思想廣泛傳播。特別是在資產(chǎn)階級(jí)革命后私的關(guān)系得以形成，國(guó)家需要用法律對(duì)這種新的關(guān)系加以保護(hù)。在這樣的歷史背景下近代民法呈現(xiàn)出絕對(duì)性的特征，即絕對(duì)地按照權(quán)利人自己的意思行使，排斥任何人甚至國(guó)家的干預(yù)。

1804年公布施行的《法國(guó)民法典》是第一部資本主義國(guó)家的民法典，是近代民法形成的標(biāo)志。它確立了立法與司法分離、民事權(quán)利與政治權(quán)利的相互獨(dú)立等近代法律原則；確立法國(guó)人普遍平等的民事權(quán)利能力，奠定了近代民法主體權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)；它確定了契約自由和所有權(quán)絕對(duì)原則，奠定了近代民法中財(cái)產(chǎn)法律制度的基礎(chǔ)；它確立了婚姻世俗化，同時(shí)否定了家父對(duì)子女結(jié)婚的同意權(quán)，奠定了婚姻自由的基礎(chǔ)；它確立了財(cái)產(chǎn)繼承和男女平等的繼承制度，否定了身份繼承、男性繼承與長(zhǎng)子繼承，奠定了近代民法法定繼承制度的基礎(chǔ)；它確立了個(gè)人責(zé)任原則，奠定了近代民法中侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。

《法國(guó)民法典》的體系以羅馬法的《法學(xué)階梯》為基礎(chǔ)，將訴訟分離出去，除序編外，由人、財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更、取得財(cái)產(chǎn)的各種方法等三編構(gòu)成，共2283條。序編（1―6條）規(guī)定了法律的公布、效力及其適用。第一編人（7―515條）規(guī)定了人的民事權(quán)利的享有及喪失、身份證書、住所、失蹤、結(jié)婚離婚、血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、親權(quán)、監(jiān)護(hù)等內(nèi)容。第二編（516―710條）財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更，包括財(cái)產(chǎn)的分類，所有權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、地役權(quán)等。第三編（711-2283條）取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，包括繼承、生前贈(zèng)與及遺囑、契約之債的一般規(guī)定、非因合意而發(fā)生的債、夫妻財(cái)產(chǎn)契約及夫妻財(cái)產(chǎn)制、買賣、租賃、合伙、借貸、寄托及對(duì)訟爭(zhēng)物的寄托、射幸契約、委托、保證、和解、仲裁、質(zhì)押、優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及債權(quán)人之間的順位、時(shí)效及占有等內(nèi)容。

《法國(guó)民法典》是以羅馬法為基礎(chǔ)創(chuàng)造的第一部資本主義社會(huì)的典型民法典，是近代民法典的代表，它反映了資本主義社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，改變了羅馬法諸法合體的混雜狀態(tài)，開創(chuàng)了民法部門體例，奠定了近代民法各項(xiàng)主要制度的基礎(chǔ)，對(duì)后世民法產(chǎn)生了極其重大的影響?！皻W洲大陸許多國(guó)家都接受它的影響，或者直接采用它作為自己的民法典，或者以它為模式制定自己的民法典。在幾乎一百年的長(zhǎng)時(shí)間里，歐洲竟沒(méi)有出現(xiàn)一部足以與《法國(guó)民法典》相匹敵的民法典。這種情況，直到《德國(guó)民法典》的出現(xiàn)才得以改變。”⑥

三、20世紀(jì)以后民法演變的歷史基礎(chǔ)

20世紀(jì)以后，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命和改革，人類進(jìn)入了契約社會(huì)，這時(shí)維護(hù)個(gè)人自由與尊嚴(yán)，打破封建枷鎖，同時(shí)，為了使私權(quán)能夠獲得空前的解放和發(fā)展，自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易得以充分實(shí)現(xiàn)。在這種背景下民法在個(gè)人自由主義的基礎(chǔ)上建立起來(lái)。其演進(jìn)表現(xiàn)為德國(guó)民法典及其他各國(guó)民法的發(fā)展。

（一）《德國(guó)民法典》

《德國(guó)民法典》頒布于1896年，1900年施行。《德國(guó)民法典》以羅馬法《學(xué)說(shuō)匯纂》體系為基礎(chǔ)，分為五編，共2385條。第一編總則，第二編債的關(guān)系法，第三編物權(quán)法，第四編親屬法，第五編繼承法。其五編制結(jié)構(gòu)的突出特點(diǎn)在于總則編的設(shè)置和在總則編統(tǒng)領(lǐng)下的分則各編的清晰劃分和結(jié)構(gòu)設(shè)置。例如將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分，將繼承獨(dú)立成編。其總則編規(guī)定了主體制度（包括自然人和法人）、民事權(quán)利客體――物、法律行為（包括關(guān)系）、消滅時(shí)效等內(nèi)容。第二編債的關(guān)系法主要規(guī)定合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等內(nèi)容。第三編物權(quán)法主要規(guī)定了所有權(quán)、各種用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有等內(nèi)容。第四編親屬法，規(guī)定了婚姻關(guān)系、親屬關(guān)系、父母子女之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、監(jiān)護(hù)制度等內(nèi)容。第五編繼承法，規(guī)定了繼承、遺囑、遺贈(zèng)等問(wèn)題?！兜聡?guó)民法典》以其體系合理、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、用語(yǔ)精確和概括方法的運(yùn)用等立法技術(shù)上的優(yōu)點(diǎn)著稱于世，是繼《法國(guó)民法典》之后影響最大的一部民法典。

（二）《瑞士民法典》

《瑞士民法典》于1907年12月頒布，1912年1月1日起施行。與該法典同時(shí)施行的還有議會(huì)于1911年5月通過(guò)修改《瑞士債務(wù)法典}并公布的《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法律（第五編：債務(wù)法）》，即通常所稱《瑞土債務(wù)法》。因此一般認(rèn)為包括瑞士債務(wù)法在內(nèi)的瑞士民法典共有五編?！度鹗棵穹ǖ鋧的開首是未列入序列的導(dǎo)編，共有10個(gè)條文規(guī)定了法律的適用、法律關(guān)系的內(nèi)容、與各州法律的關(guān)系等內(nèi)容：第一編人法，包括自然人和法人兩章；第二編親屬法，包括婚姻法、親屬、監(jiān)護(hù)，共三章；第三編繼承法，包括繼承人、繼承兩章；第四編物權(quán)法；最后是不列入序號(hào)的終編，是關(guān)于法典適用規(guī)定與施行規(guī)定。瑞士債務(wù)法作為法典的第五編，共分為五個(gè)部分。第一部分總則，包括債的發(fā)生、債的效力、債的消滅、特別的債的關(guān)系、債權(quán)移轉(zhuǎn)與債務(wù)承擔(dān)等；第二部分各種契約；第三部分公司與合作社，包括無(wú)限公司、兩合公司、股份公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司、合作社；第四部分商業(yè)登記、商號(hào)與商業(yè)賬簿；第五部分有價(jià)證券包括記名證券、無(wú)記名證券、匯票（包括本票）、支票、其他指示證券、貨物證券（倉(cāng)單與提單）、債券。從以上體例結(jié)構(gòu)和內(nèi)容可以看出瑞士民法典的突出特色是沒(méi)有設(shè)總則編，同時(shí)開創(chuàng)了民商合一的立法體例。對(duì)20世紀(jì)以后的各國(guó)民法典制定產(chǎn)生了重要影響。1942年《意大利民法典》也采取了民商合一體例，在民法典中對(duì)有關(guān)公司、合伙、合作社、有價(jià)證券、票據(jù)、保險(xiǎn)等方面的內(nèi)容作了規(guī)定。自1947年至1992年完成修改的荷蘭民法典也采民商合一的體例。

總之，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，

特別是進(jìn)入電力革命以來(lái)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)得以迅速發(fā)展，同時(shí)，自由資本主義競(jìng)爭(zhēng)受到破壞，資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期，傳統(tǒng)的倫理受到?jīng)_擊，勞資沖突開始尖銳，對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的預(yù)定調(diào)節(jié)破土而出，與此相協(xié)調(diào)，社會(huì)保障法、勞動(dòng)保障法、經(jīng)濟(jì)法的立法紛紛出臺(tái)，現(xiàn)代民法得到很快的演變發(fā)展，直至今天，在世界現(xiàn)代國(guó)家，基本形成了完備的民法體系。

[注釋]

①黃萍：《民法學(xué)分析：理論?實(shí)務(wù)?案例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，第211頁(yè)。

②戴孟勇：《民法原理與實(shí)例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，第76頁(yè)。

③尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社，2010年版，第13業(yè)

④江山：《中國(guó)法理念》，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社，2005年版，第176頁(yè)。

第5篇：民法典的編纂過(guò)程范文

內(nèi)容提要: 姓名權(quán)是一個(gè) 歷史 的范疇。姓名權(quán)不僅具有社會(huì)價(jià)值和人文價(jià)值,而且具有一定的物質(zhì)價(jià)值。為確保姓名權(quán)能的有序?qū)崿F(xiàn),全面、 科學(xué) 地規(guī)制姓名權(quán),是姓名權(quán)立法必須思考的問(wèn)題。 

姓名權(quán)是人格權(quán)體系中的重要組成部分,是 自然 人的基本人權(quán)。自然人因姓名而與他人相區(qū)別,自然人又因姓名權(quán)的行使而使其人格利益及非人格利益得以維系和延展。自然人是否享有獨(dú)立的姓名權(quán)以及姓名權(quán)能否在吻合公序良俗的基礎(chǔ)上自由行使,直接關(guān)涉自然人的人格平等與人格尊嚴(yán)。因?yàn)?姓名乃人的符號(hào)標(biāo)記,是自然人在社會(huì)生活中的延伸,是自然人的存在方式。由于自然人是社會(huì)屬性與自然屬性的統(tǒng)一,故自然人與其姓名相同一。姓名是自然人重要的人格利益,姓名權(quán)是自然人重要的人格權(quán)。

一、      姓名權(quán)的近 現(xiàn)代 審視

近現(xiàn)代的生活場(chǎng)景以 工業(yè) 文明為標(biāo)志,以個(gè)人主義的最終確立為依皈,個(gè)人主義衍生出人格的獨(dú)立、平等與自由。個(gè)人主義之下的“姓名是公民特定的人身專用的文字符號(hào),是公民自身人格特征的重要標(biāo)志,是區(qū)別于其他公民的文字符號(hào)?！盵1]姓名中的“姓”雖然表達(dá)了血緣遺傳關(guān)系,但名則體現(xiàn)了人格的獨(dú)立。故姓名權(quán)是“公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利”。[2]

近現(xiàn)代關(guān)于姓名的法律規(guī)定,經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的 發(fā)展 過(guò)程,且姓名的權(quán)利性質(zhì)也在發(fā)生演變。最初的姓名權(quán)表現(xiàn)為公法性質(zhì),且權(quán)利內(nèi)容以姓名的變更、取得為限。如“17世紀(jì)始見關(guān)于姓名的公法規(guī)定,但其內(nèi)容不過(guò)規(guī)定姓名不得任意變更,變更須得政府的許可。這并不是關(guān)于姓名權(quán)屬人格權(quán)的規(guī)定,尚未認(rèn)姓名權(quán)為一種私權(quán)”。[3]即便是19世紀(jì)初期的立法,如奧地利民法、薩克遜民法等,也僅規(guī)定了姓名的取得方法,未將姓名權(quán)定位為私法性質(zhì)。及至20世紀(jì)初期,姓名權(quán)才被定位為私法性質(zhì)。私法性質(zhì)的姓名權(quán)的出現(xiàn),以“平等、民主、博愛”的人文精神為立法基礎(chǔ)?；谌烁竦莫?dú)立平等,姓名權(quán)不再具有身份箝制的色彩,即不再以身份的高低、性別的差異、輩份的尊卑等決定姓名的有無(wú)及行使,姓名權(quán)成為人人享有的一項(xiàng)基本人權(quán)———只要是自然人,就有姓名權(quán),姓名權(quán)演化為一項(xiàng)人格權(quán)。伴隨姓名權(quán)由公法范疇向私法范疇的移位,由身份權(quán)向人格權(quán)的演化,由實(shí)然的權(quán)利轉(zhuǎn)化為應(yīng)然的權(quán)利,姓名權(quán)也由最初的取得、變更的權(quán)能,拓展為使用和救濟(jì)的權(quán)能。如《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定了姓名的使用及姓名利益的維護(hù),《瑞士民法典》第29條規(guī)定了姓名被冒用時(shí)訴請(qǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利。上述規(guī)定使姓名權(quán)的內(nèi)容日臻豐富與完善,對(duì)姓名權(quán)人利益的維護(hù)更為具體和充分。

(一)姓名權(quán)的比較法考察

姓名權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán),已得到相關(guān)法典和司法判例的高度關(guān)注。就法典制國(guó)家而言,姓名權(quán)的 法律 規(guī)制具有以下特點(diǎn):

1.編制方式的差異。在現(xiàn)有民法典中,有關(guān)姓名權(quán)的編制方式主要有三種:一是將姓名分別置于人法和親屬法中規(guī)定。如《法國(guó)民法典》將“姓名”規(guī)定在第一卷“人”的部分。同時(shí),親屬法又對(duì)姓名的決定與變更予以明確規(guī)定。[8]二是將“姓名權(quán)”和姓名的變更等分別置于“ 自然 人”、“人”或親屬法中加以規(guī)定。如《德國(guó)民法典》在第一編“總則”中“人”一章規(guī)定了“姓名權(quán)”,在第四編“親屬法”中規(guī)定了姓名變更等情形。[9]《意大利民法典》在第一編“人與家庭”中的“自然人”一章規(guī)定了姓名權(quán),又在家庭法部分對(duì)涉及姓名的相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。[10]《瑞士民法典》、《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》也具有此特色。三是將姓名的有關(guān)內(nèi)容集中規(guī)定在“自然人”或“人”的編章中。如《埃塞俄比亞民法典》將“人”和“家庭與繼承”分列為一、二兩編,姓名集中規(guī)定在第二章“自然人”中。此章是關(guān)于姓名的全面規(guī)定,既涉及姓名的原則和使用規(guī)則,同時(shí),也將親屬法中有關(guān)姓名的決定和變更等相關(guān)內(nèi)容吸納進(jìn)來(lái)。[11]《魁北克民法典》也將“人”和“家庭”分列兩編,在“人”編第三題“涉及人的身份的某些要素”中集中規(guī)定了姓名的相關(guān)內(nèi)容,并有程序制度與之配合。[12]上述三種有關(guān)“姓名”或“姓名權(quán)”的編制方式,有一個(gè)共同的特點(diǎn)———將姓名或姓名權(quán)置于法典中“自然人”或“人”的編章中加以規(guī)定,突出了“姓名”的人格屬性和“姓名權(quán)”的人格權(quán)內(nèi)涵,體現(xiàn)出人法的特色。

2.規(guī)制模式的差異。圍繞姓名的規(guī)制,有姓名整體規(guī)制與姓名分別規(guī)制之分。前者將姓與名的決定與變更一并規(guī)制,后者則將姓與名的決定與變更分別規(guī)制。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第19條對(duì)自然人姓名的組成、決定、變更和使用進(jìn)行全面規(guī)定,《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》第29條1款對(duì)姓名的變更進(jìn)行規(guī)定。而《日本民法典》第790條針對(duì)子女姓氏的選擇予以規(guī)定,同時(shí),又在《戶籍法》第107條1款和2款中對(duì)姓氏的變更和名的變更分別予以規(guī)定?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?2條、第43條和《法國(guó)民法典》第60條、第61條分別規(guī)定了姓的變更和名的變更。

3.規(guī)制內(nèi)容的差異。關(guān)于姓名決定權(quán),多數(shù)國(guó)家均規(guī)定父母雙方享有子女姓名的決定權(quán)。[13]但在子女姓名的選擇出現(xiàn)沖突時(shí),則需引入沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。協(xié)調(diào)機(jī)制主要有兩種:一是由民事登記官或法官在遵循公序良俗和子女最佳利益的原則下進(jìn)行選擇。[14]二是主要由父方行使?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?4條規(guī)定:“(1)孩子的名字由其父親確定,如果父親已故去,由父親的家庭確定。(2)孩子額外的名字由其母親確定,如果母親已故去,由母親的家庭確定。(3)如果不知孩子的父親是誰(shuí),或孩子的父親方面沒(méi)有親屬,孩子的母親可以給其確定兩個(gè)名字,如果母親故去,由其母親的家庭來(lái)確定名字。”關(guān)于姓名變更權(quán),其行使須符合法定情形和公序良俗。就姓的變更而言,多數(shù)國(guó)家將其界定于自然人身份的變化。具體變更情形有兩個(gè):一是配偶身份的取得或喪失。[15]二是養(yǎng)子女身份的取得或喪失。如《日本民法典》第810條規(guī)定:養(yǎng)子女稱養(yǎng)父母的姓氏;《埃塞俄比亞民法典》第41條第1款規(guī)定:被收養(yǎng)的子女的姓得隨收養(yǎng)者的姓。就名的變更而言須遵循如下規(guī)制:一是公序良俗的要求。如《魁北克民法典》第54條規(guī)定:“如其父母選擇的姓名包括古怪的復(fù)合姓或顯然給子女招來(lái)嘲弄或恥辱的古怪名,民事身份登記官可建議父母改變子女的姓名”?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?8條規(guī)定:‘新生兒的名字不得毫不更改地襲用其活著的父親、母親的名字或兄弟、姐妹之一的名字”。二是文字規(guī)范的要求。日本《戶籍法》規(guī)定:子女的名字必須使用通用易認(rèn)的字。三是變更情形的限制。我國(guó) 臺(tái)灣 地區(qū)《姓名條例》第8條規(guī)定,姓名的整體變更限于三種情形:“一、原名譯音過(guò)長(zhǎng)或不正確者;二、出世為僧尼者或僧尼而還俗者;三、因執(zhí)行公務(wù)之必要”。至于名的變更情形規(guī)制較詳細(xì),如姓名在同一縣(市)相同或相近;與被正在通緝的重大犯罪嫌疑人姓名完全相同且年齡相近、體貌相似;名字粗俗不雅,違反文明道德和良好風(fēng)氣;名字易于誤解致本人受歧視或傷及本人情感。四是變更次數(shù)的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《姓名條例》規(guī)定:“夫妻之一方得申請(qǐng)以其本姓冠以配偶之姓或回復(fù)其本姓;其回復(fù)本姓者,于同一婚姻關(guān)系存續(xù)中,以一次為限”?！耙狼绊?xiàng)第6款申請(qǐng)改名者,以二次為限。但未成年人第二次改名,應(yīng)于成年后始得為之”。姓名變更的要求與限制可保障姓名變更的秩序化和法律化,維護(hù)公序良俗。姓名使用權(quán),則是姓名權(quán)的主要權(quán)能,也是姓名權(quán)人的基本權(quán)利。為確保姓名使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn),許多國(guó)家對(duì)姓名的使用作出相應(yīng)規(guī)制,規(guī)制內(nèi)容可分三類:一是禁止不當(dāng)使用姓名。不當(dāng)使用姓名包括干涉、盜用、假冒、忽略、貶低、誣辱他人姓名和故意混同他人姓名。[16]二是對(duì)家族姓名和筆名予以保護(hù)?；诰S護(hù)家族利益的需要,或當(dāng)自然人使用的筆名等與姓名具有同等重要意義時(shí),該家族姓名、筆名等受法律保護(hù)。《意大利民法典》第8、9條對(duì)此有規(guī)定。三是對(duì)姓名權(quán)的救濟(jì)。當(dāng)姓名權(quán)被侵犯時(shí),權(quán)利人可提起停止侵害之訴,并可訴請(qǐng)損害賠償。[17]

(二)我國(guó)姓名權(quán)的法律規(guī)制

姓名權(quán)的規(guī)制,既牽涉姓名權(quán)在人格權(quán)法乃至民法典中的編纂模式,也牽涉民眾姓名利益的維護(hù)。故我國(guó)在創(chuàng)設(shè)民法典的進(jìn)程中,必須關(guān)注姓名權(quán)的規(guī)制模式與救濟(jì)內(nèi)容。

1.規(guī)制模式的選擇。姓名權(quán)屬人格權(quán),且屬精神性人格權(quán),故姓名權(quán)應(yīng)置于人格權(quán)中加以集中規(guī)定。同時(shí),也應(yīng)根據(jù)不同的法定情形,采用姓與名分別規(guī)制和姓名整體規(guī)制兩種立法模式。至于人格權(quán)的規(guī)制,應(yīng)與民法典的編纂一并考慮。如《綠色民法典草案》共分四編:序編、第一編人身關(guān)系法、第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和附編國(guó)際私法。人身關(guān)系法一編下設(shè)自然人法、法人法、婚姻家庭法和繼承法四個(gè)分編?！叭烁駲?quán)”作為第三題規(guī)制于自然人法中,而“姓名權(quán)”則規(guī)制于第三章保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)中的第二節(jié),介于第一節(jié)“平等權(quán)”和第三節(jié)“肖像聲音權(quán)”之間,共計(jì)21個(gè)條文,涉及姓名的登記、決定、使用和變更等內(nèi)容。此種編制模式凸顯了自然人的社會(huì)存在,標(biāo)表了自然人的人格內(nèi)涵。

2.規(guī)制內(nèi)容的梳理。規(guī)制姓名權(quán),除沿襲我國(guó)有關(guān)姓名權(quán)的立法傳統(tǒng)外,還應(yīng)借鑒法典制國(guó)家的相關(guān)立法例,以確保我國(guó)的姓名權(quán)立法既兼顧社會(huì)生活的多種需要,又能體現(xiàn)人權(quán)平等與價(jià)值多元的立法理念。具體規(guī)制內(nèi)容可包括以下五方面:一是姓名權(quán)的主體。主體為自然人,且自然人享有平等的姓名權(quán)。二是姓名權(quán)的內(nèi)容。其一是姓名決定權(quán)。未成年子女的姓名由父母協(xié)商確定。不知父母的未成年人由有關(guān)機(jī)構(gòu)決定姓名,但應(yīng)遵循公序民俗。其二是姓名使用權(quán)。姓名使用權(quán)人人平等,禁止干涉、假冒、盜用。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其三是姓名變更權(quán)。自然人在符合法定的條件和程序時(shí)可變更姓名。變更姓名須遵循申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、公告和登記程序。其四是姓名利益的支配權(quán)?；谏虡I(yè)利用、社會(huì)利益的需要和法律規(guī)定,有關(guān)姓名利益的支配協(xié)議具有法律效力。三是姓名沖突的規(guī)制。當(dāng)姓名發(fā)生混同時(shí),惡意者構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。當(dāng)父母對(duì)未成年子女的姓名未達(dá)成協(xié)議時(shí),可訴請(qǐng)法院基于子女最佳利益的原則裁決。子女在成年后可根據(jù)意愿申請(qǐng)變更姓名。養(yǎng)子女既可隨養(yǎng)父母的姓,也可保留原姓。未經(jīng)認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正的非婚生子女,隨母姓;非婚生子女在認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正后,由生父母決定其姓名。四是姓名權(quán)的保護(hù)范圍。基于社會(huì)生活和社會(huì)需求的多元化,凡取得姓名地位的網(wǎng)名、藝名和筆名受法律保護(hù)。死者的姓名被侵犯時(shí),死者的近親屬可予以法律救濟(jì)。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。五是姓名的登記管理。姓名以公安機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的為準(zhǔn)。變更姓名仍須經(jīng)公安機(jī)關(guān)的登記確認(rèn)。

第6篇：民法典的編纂過(guò)程范文

 

中國(guó)的固有民法和羅馬私法是兩個(gè)概念，需要對(duì)二者的含義進(jìn)行清晰的界定，這樣才能對(duì)二者做更好的理解和研究?！肮逃忻穹ā笔菍?duì)中國(guó)古代的民事進(jìn)行概括的法律，如果從當(dāng)前的資料上顯示，主要是在清末時(shí)期，清朝的官員認(rèn)為，我國(guó)盡管沒(méi)有民法典，到那時(shí)對(duì)應(yīng)的內(nèi)容能夠在綜合法典當(dāng)中體現(xiàn)出來(lái)，這就是我國(guó)古代當(dāng)中關(guān)于民法的證明。羅馬私法這個(gè)詞匯，是歐洲近代形成的基礎(chǔ)性概念，為民法體系的完善提供了范本支持。其中涵蓋了婚姻、家庭以及集成和物權(quán)他權(quán)等等概念。

 

一、中國(guó)“固有民法”和羅馬司法的形態(tài)差異性分析

 

(一)羅馬司法是體系化的民法典表達(dá)形式

 

馬克思和恩格斯對(duì)羅馬私法都有過(guò)研究，他們認(rèn)為羅馬私法是一種以私有制為基礎(chǔ)的法律形式，是商品生產(chǎn)人員的世界性法律。在羅馬社會(huì)上存在的法律主要有《十二表法》《國(guó)法大全》等等，這些會(huì)在私法的表達(dá)上顯現(xiàn)出民法典的相關(guān)形態(tài)特點(diǎn)。古羅馬法是以體系化的民法典形式存在的，對(duì)自然法以及羅馬法學(xué)會(huì)產(chǎn)生較大的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

首先，希臘文化當(dāng)中合理性的借鑒對(duì)自然法的思想有繼承，這就是羅馬法能夠以民法典的形式存在的主要原因。如果從邏輯學(xué)一級(jí)辯證法的角度上分析，法律實(shí)踐和法律著作是法學(xué)家對(duì)希臘文化的合理性繼受。自然法的實(shí)踐是以羅馬法為主要體系的，并且擁有非常強(qiáng)大的理論武器，已經(jīng)成為羅馬體系當(dāng)中的核心化思想。

 

其次，羅馬法的體系工程是很多羅馬學(xué)家對(duì)法律的匯編。羅馬學(xué)家通過(guò)對(duì)古希臘哲學(xué)的借鑒，把很多復(fù)雜的法律規(guī)則和條款做梳理，進(jìn)而次年改成更富有邏輯性的法律體系。例如，布布里 穆奇就對(duì)《市民法》進(jìn)行了匯編工作，并且也傾注了自己很多的心血，這樣他后來(lái)也被稱為是市民法的奠基者。其兒子庫(kù)伊特 穆奇對(duì)希臘的哲學(xué)又進(jìn)行了研究，并且對(duì)其中的邏輯方法也做了更加全面的論述，這就是羅馬歷史上的第一步民法全面體系，在這個(gè)法律典范當(dāng)中非常明確的講民法分為四個(gè)部分，分別是繼承法、人法以及物法和債法。市民法當(dāng)中對(duì)多種詞條也進(jìn)行了詳細(xì)的歸類，做了系統(tǒng)性的定義，并且在私法判決當(dāng)中也進(jìn)行了更加詳細(xì)的闡釋。

 

(二)中國(guó)“固有民法”是多樣性的多層次的法律淵源

 

中國(guó)“固有民法”在表達(dá)方式上主要是禮的表現(xiàn)和形態(tài)，是國(guó)家正式法律典范的民商規(guī)則以及民間法律習(xí)慣，是多層次，多樣化的法律淵源。這種以禮的形態(tài)存在主要是先秦時(shí)期的民法當(dāng)中就有禮的存在，禮在中國(guó)的古代意識(shí)當(dāng)中也具有統(tǒng)治性的地位，更是整個(gè)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)性思想。道德仁義，非禮不成，教訓(xùn)成俗非禮不備，從此能夠看到禮在古代社會(huì)當(dāng)中的作用，無(wú)論是道德方面的教化還是糾紛訴訟，禮都是不可缺失的一種社會(huì)性規(guī)范，并且擁有最高的權(quán)威性約束效力。

 

我國(guó)的古代盡管沒(méi)有形成獨(dú)立的民法典，對(duì)民事社會(huì)關(guān)系的調(diào)整在法律規(guī)則方面還是很豐富的，也是使用禮為指導(dǎo)精神，在國(guó)家統(tǒng)一的法典當(dāng)中，集中的體現(xiàn)了“戶婚”“廄庫(kù)”等等。正是的法律典范是在唐代形成的《唐律疏議》，其中有五百多條法律典范，關(guān)于戶婚還有廄庫(kù)的有四卷，一共涉及到七十四條，占據(jù)了整個(gè)篇幅的大約1/7宋代的《宋刑統(tǒng)》對(duì)民事活動(dòng)的規(guī)范有非常廣泛的涉及，其中的各項(xiàng)條文更加詳細(xì)和清晰，并且也有戶絕資產(chǎn)以及死商錢物以及婚田入物的內(nèi)容。清代的有《大清律例》，其中對(duì)戶率有七個(gè)目的分布，大約有800多條，刑律當(dāng)中有戶役、田宅以及婚姻和錢債等等，都是民法的內(nèi)容。

 

中國(guó)古代的民事規(guī)范也有對(duì)民間習(xí)慣的表達(dá)。在此需要注意，我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)從古代就發(fā)展非常不平衡，每一個(gè)地區(qū)和民族以及行業(yè)都有自己的發(fā)展習(xí)慣和規(guī)矩，并且這些習(xí)慣也是中國(guó)“固有民法”的表達(dá)內(nèi)容，在很多民法史當(dāng)中，對(duì)于習(xí)慣法的研究都是不足的，因此材料上也相對(duì)匱乏，傳統(tǒng)的研究理論和研究方式都會(huì)受到局限，要想解決更多的民事糾紛就需要使用法條之外的民事法，例如，禮、習(xí)慣、家法以及族規(guī)等等。從已有的資料中能顯示到，民間習(xí)慣是民商活動(dòng)的主要表現(xiàn)形式，對(duì)社會(huì)的影響更是深層次的，例如，在清朝末期的調(diào)查當(dāng)中，文件的數(shù)量達(dá)到了949冊(cè)。

 

二、中國(guó)固有執(zhí)法和羅馬私法的相同性分析

 

(一)羅馬私法當(dāng)中的誠(chéng)信要求和表現(xiàn)

 

在西方的民法誠(chéng)信理念當(dāng)中，必然要提到羅馬私法，誠(chéng)信和善意是對(duì)羅馬時(shí)期整個(gè)民事活動(dòng)的描繪，在《法學(xué)階梯》當(dāng)中，誠(chéng)信涉及到的領(lǐng)域有買賣、租賃以及受理、委托等等，在合伙、建戶、嫁資還有質(zhì)押、遺產(chǎn)分割當(dāng)中對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行了概括。如果沒(méi)有能夠按照契約去履行誠(chéng)信的要求，那么當(dāng)事人就可以利用誠(chéng)信這一條進(jìn)行訴訟，這就說(shuō)明訴訟的過(guò)程中可以涉及到很多關(guān)于誠(chéng)信的請(qǐng)求。

 

例如，若是有人賣產(chǎn)品，明知道這個(gè)物件含有瑕疵，在買方不知情的情況下，賣方知道自己的產(chǎn)品和買房的想象有很大差別，那么就是一項(xiàng)訴因，可以在法律當(dāng)中提起關(guān)于誠(chéng)信方面的訴訟。為了能夠保障在民事活動(dòng)中有誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)，《法學(xué)階梯》當(dāng)中還有關(guān)于恐嚇、欺詐等等方面關(guān)于信用違背行為的訴訟，很多例子已經(jīng)說(shuō)明在恐嚇和惡意引誘的情況下所出現(xiàn)的民事行為會(huì)違背誠(chéng)信的實(shí)施，這樣受害者就可以使用抗辯權(quán)。例如，甲對(duì)乙實(shí)施恐嚇或者是惡意的引誘，這樣甲把某一個(gè)物件賣給乙，若是甲對(duì)乙提出相關(guān)的要求，那么乙就有權(quán)抗辯[1]。

 

(二)中國(guó)“固有民法”當(dāng)中對(duì)誠(chéng)信理念的追求

 

在中國(guó)的法系代表當(dāng)中，《唐律疏議》產(chǎn)生，其中對(duì)中國(guó)固有民法的誠(chéng)信理念主要體現(xiàn)在禮當(dāng)中，并且逐漸的滲透到民事活動(dòng)的相關(guān)典范上。例如在，《唐律疏議》當(dāng)中就對(duì)買賣當(dāng)中的非誠(chéng)信行為進(jìn)行了闡釋和分析，“買賣不和較固條”，買賣不和主要就越是買賣雙方?jīng)]有達(dá)成一致的意思，其中可能存在脅迫和欺詐以及一些非善意性的因素，不和的表現(xiàn)主要有限價(jià)、參市以及較固，也就是強(qiáng)行其市，不允許外人進(jìn)來(lái)買，限價(jià)是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的控制，經(jīng)常有以賤為貴的現(xiàn)象發(fā)生，參市就是抬價(jià)的行為，這些都是商人之間的攢同、合謀，共同對(duì)買方進(jìn)行欺騙，極大的違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，這種不誠(chéng)信的行為會(huì)受到法律的制裁。

 

中國(guó)古代的民事法律活動(dòng)當(dāng)中對(duì)誠(chéng)信有很高的追求，主要為了保障合同的履行有道德的觀念，還要成為一種不能被違反的民事實(shí)踐性活動(dòng)。在長(zhǎng)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，樹立起以誠(chéng)信為觀念的道德標(biāo)準(zhǔn)，并且這種觀念逐漸的被固化，到書面的契約當(dāng)中，成為一種不可或缺的格式和套語(yǔ)。中國(guó)古代當(dāng)中為了能夠讓民事活動(dòng)的誠(chéng)信精神得到繼承發(fā)展，會(huì)對(duì)一些不誠(chéng)信違反責(zé)任的事件作出規(guī)定，例如，在乾隆年間，合伙契約的訂立就是建立在自愿的基礎(chǔ)上，并且也應(yīng)該有誠(chéng)信方面的承諾履行，不能被違反，如果有不遵守合同的事件出現(xiàn)就會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的懲罰。

 

(三)兩者表達(dá)方式上的融合

 

清朝末代的改革以后，中國(guó)有很多民法出現(xiàn)，這是隸屬于西方大陸的民法，此也是學(xué)術(shù)界所認(rèn)定的實(shí)施。在近代法律不斷完善的情況下，清政府就派人去往西方國(guó)家進(jìn)行實(shí)地的考察和翻譯比較，也選擇了羅馬私法為主要方式的大陸樣本法律典范模仿，對(duì)民法有所哦繼承。我國(guó)和西方的民法在表達(dá)方式上比較類似，繼受就是一個(gè)國(guó)家和民族自己決定所使用的法律制度，固有民法在表達(dá)的方式上融合了近代一些西方國(guó)家的民法典籍，還有體例以及概念，中國(guó)近代對(duì)民法的建立也繼承了羅馬私法，并且一種以德國(guó)民法為主要代表的大陸民法體系，這就是對(duì)羅馬私法進(jìn)行完成和繼受的[2]。

 

羅馬法在表達(dá)的方式上主要的特點(diǎn)是對(duì)法典形態(tài)的了解，這種法典的形態(tài)是具有非常大系統(tǒng)性，更具有全面性和確定性的特點(diǎn)，也著重的體現(xiàn)出了法律的統(tǒng)一性，還有法律的精準(zhǔn)性以及法律的方便執(zhí)行性。很多法律典范在近代的歐洲法典運(yùn)動(dòng)中對(duì)羅馬法的形成會(huì)產(chǎn)生非常直接性的影響。大陸法系和英美的法系都會(huì)對(duì)羅馬法產(chǎn)生一定的影響，主要表現(xiàn)在概念上和規(guī)范方面，還能反應(yīng)出法典編撰的傳統(tǒng)性，盡管羅馬私法所反應(yīng)出來(lái)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，這是現(xiàn)代大陸法系的淵源所在。例如，亞洲的日本以及中國(guó)等等國(guó)家對(duì)羅馬私法都進(jìn)行了淵源上的解析。

 

從近代開始，清末的法律變更過(guò)程中對(duì)《大清民律草案》進(jìn)行了編纂，羅馬私法成為多個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代民法表達(dá)方式和基本示范。我國(guó)在此方面，擬定了《編纂民法之理由》《編纂民法之理由》，民法的表達(dá)上，會(huì)涉及到邏輯等等方面的問(wèn)題，在此方面所列舉的都是大陸系的國(guó)家法典[3]。

 

三、結(jié)語(yǔ)

 

綜上所述，本文對(duì)中國(guó)“固有民法”之研究——以羅馬私法為參照題目進(jìn)行了分析和研究。國(guó)家法律典范的形成勢(shì)必會(huì)參考其他國(guó)家的法律形式，并且對(duì)此種法律還要繼受和延伸，主要致力于社會(huì)的公平穩(wěn)定、安全。

第7篇：民法典的編纂過(guò)程范文

關(guān)鍵詞：民法典創(chuàng)制；中國(guó)民法學(xué)；民法解釋論

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)識(shí)別碼：A文章編號(hào)：1001-828X（2016）030-000-01

歷史上創(chuàng)制和使用民法典比較成功的是法國(guó)，它不僅使用了所有權(quán)原則、自由和平等原則等，同時(shí)它的制定契合了人民的思想和意愿。相較于法國(guó)，我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和其截然不同，所以創(chuàng)制一套成熟的民法典一直以來(lái)都是我國(guó)民法學(xué)者的努力方向。我國(guó)已經(jīng)對(duì)民法典進(jìn)行了三次創(chuàng)制，這三次創(chuàng)制都以失敗告終，當(dāng)前再次啟動(dòng)民法典的編纂也被提上了議事日程。在本文中，根據(jù)先前創(chuàng)制民法典的經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)人士的探討，分析和闡述了民法典創(chuàng)制中需要注意的事項(xiàng)和總體結(jié)果，以期能給予一定的參考建議。

一、民法方法論

我國(guó)前三次的民法典創(chuàng)制工作均因各種原因以失敗告終，所以我國(guó)的民法學(xué)者在研究國(guó)外民法典理論和制度的同時(shí)，更著重于研究民法本身的性質(zhì)，并根據(jù)我國(guó)的國(guó)家特征對(duì)其進(jìn)行改革，確保其能達(dá)到我國(guó)的要求。民法方法論對(duì)民法典來(lái)說(shuō)很重要，它詳細(xì)分析和研究了民法的配置和規(guī)范。我國(guó)的民法學(xué)者可以根據(jù)民法典創(chuàng)制的基本要求，借鑒各種法律的特點(diǎn)，在研究了不同國(guó)家的民法條款、傳統(tǒng)法律概念特點(diǎn)、民事習(xí)慣的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行革新和改變并應(yīng)用到我國(guó)的民法典中。對(duì)于民法方法論的研究已經(jīng)有很長(zhǎng)一段時(shí)間了，隨著我國(guó)民法學(xué)者的深入研究，對(duì)民法自身的特點(diǎn)和規(guī)范都提出了相應(yīng)的解決方法，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前還沒(méi)有成文的民法典，所以還需要進(jìn)行深入分析和研究方法論問(wèn)題。[1]

二、民法總論

1.民法總則的結(jié)構(gòu)

民法法典的重要表現(xiàn)形式就是民法總則，它不僅包括民法自身的一些內(nèi)容，同時(shí)還包括與之相關(guān)的一些法律。從某些方面來(lái)說(shuō)，民法總則是民法法典的總綱。研究民法總則從多年前就開始了，我國(guó)的很多學(xué)者研究民法總則花費(fèi)的時(shí)間要比研究民法典內(nèi)容的時(shí)間多得多。因?yàn)槊穹ǚǖ渥陨淼男再|(zhì)不一，所以民法總則對(duì)其的影響和分布也不相同。

2.民事主體

民法典的重要研究對(duì)象之一就是民事主體，因?yàn)楦鲊?guó)的民法典自身性質(zhì)不同，所以其民事主體也不同。我國(guó)的民法典還處于創(chuàng)制中，但是民事主體已經(jīng)確定好了，那就是自然人。對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，它包括的分類較多，不僅包括已經(jīng)死亡和失蹤的人，同時(shí)還包括未成年人和嬰幼兒等。這些類型和形式各異的自然人就是談?wù)摵脱芯康闹饕獙?duì)象，同時(shí)事業(yè)單位的法人和營(yíng)利法人等也是民事主體的研究對(duì)象。

3.法律行為

法律行為理論對(duì)于我國(guó)的法學(xué)來(lái)說(shuō)具有較大的挑戰(zhàn)性，因?yàn)樗陨淼男再|(zhì)和我國(guó)的深入研究層析不成正比。這就導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)法律行為的分析和論述主要通過(guò)借鑒國(guó)外民法典中的法律行為來(lái)完成，這會(huì)出現(xiàn)各種的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，同時(shí)我國(guó)在對(duì)法律行為進(jìn)行判斷時(shí)也缺乏準(zhǔn)確的概念。所以研究法律行為，既要研究相關(guān)的定義和理論，同時(shí)也需要詳細(xì)論述和分析其中所蘊(yùn)含的內(nèi)容。

三、人格權(quán)法

1.人格權(quán)法總論

在民法典中人格法是很重要的部分，在民法中它的編纂形式一直存在爭(zhēng)議，但是它的重要性是不容置疑的。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于人格權(quán)的商品化形式研究已經(jīng)成為了重要的研究方式，對(duì)于人格權(quán)的賠償和侵害等已經(jīng)被高度重視起來(lái)，并且有許多學(xué)者詳細(xì)對(duì)其進(jìn)行研究和分析，以期能獲得相應(yīng)的結(jié)果。

2.人格權(quán)分論

人格權(quán)包括姓名權(quán)、身體權(quán)和隱私權(quán)等，這些權(quán)利是人格權(quán)的重要組成部分。我國(guó)的民法學(xué)者一般都是從各組成部分對(duì)人格權(quán)進(jìn)行理解和分析的，其中的身體權(quán)和隱私權(quán)是近年來(lái)被逐漸認(rèn)識(shí)到的重要權(quán)利。對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)都是很重要的，它甚至?xí)＜暗饺藗兊纳踩?。身體權(quán)在近年來(lái)主要是涉及到器官移植等方面的問(wèn)題，先前主要是研究供體，當(dāng)前很多學(xué)者已經(jīng)轉(zhuǎn)變思考方式考慮從分析受體角度出發(fā)進(jìn)行研究，這樣就發(fā)現(xiàn)很多先前沒(méi)有注意到的問(wèn)題，為人格權(quán)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

四、物權(quán)法

1.物權(quán)法總則

對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)，它的性質(zhì)性相對(duì)特殊，在民法典中列入需要經(jīng)歷比一般法律多得多的分析和研究，民法學(xué)者及時(shí)在經(jīng)過(guò)深入研究后將其列入，但是其中仍然存在著不少的問(wèn)題，這些問(wèn)題一直都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)，它需要遵循最基本的平等保護(hù)原則，這不僅是我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)的體現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)憲法的要求。學(xué)者們所提出的物權(quán)法觀點(diǎn)有許多是很有用的，因?yàn)槲餀?quán)法理論一直是我國(guó)民法典中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，所以它在現(xiàn)實(shí)中的意義，需要結(jié)合實(shí)際進(jìn)行分析，通過(guò)實(shí)際的應(yīng)用來(lái)獲得正確結(jié)果。[2]

2.所有權(quán)

所有權(quán)是物權(quán)法的核心問(wèn)題，也是物權(quán)法制定的根本原因。物權(quán)法所有權(quán)主要是針對(duì)所有權(quán)的類型而規(guī)定的。我國(guó)當(dāng)前的所有權(quán)形式中私人所有權(quán)是當(dāng)前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一些傳統(tǒng)的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生了變化比如房屋的所有權(quán)，就有了權(quán)形態(tài)的變化。

五、侵權(quán)責(zé)任法[3]

1.一般侵權(quán)行為

因?yàn)榍謾?quán)行為中包含著違法性理論，所以很多的民法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在民法中獨(dú)立對(duì)待違法性。一般情況下，在我國(guó)侵權(quán)行為會(huì)被當(dāng)作違法性案件來(lái)處理，這是因?yàn)樗陨淼墓δ芎秃x與傳統(tǒng)的理論不一致。對(duì)于侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，它包含著較為廣泛的案件，還包括死亡賠償和安全保障義務(wù)等理論，因?yàn)槔碚撚^點(diǎn)的不同而影響到了對(duì)侵權(quán)行為的判定。民法典的創(chuàng)制，需要綜合分析各方面的分歧，從而得到好的選擇方向。

2.特殊侵權(quán)行為

特殊侵權(quán)行為包括專家責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)和專利侵權(quán)等侵權(quán)行為，如果侵權(quán)行為如果被當(dāng)作是人過(guò)世責(zé)任，那就屬于新型的侵權(quán)行為，因?yàn)樵撉謾?quán)行為形式較新，且沒(méi)有更多可供參考的案例，在進(jìn)行闡述的過(guò)程中會(huì)缺乏認(rèn)識(shí)。特殊侵權(quán)行為從整體來(lái)看其類型的分化問(wèn)題是我國(guó)侵權(quán)立法的核心，只有詳細(xì)對(duì)每個(gè)侵權(quán)行為進(jìn)行分析，才能更好地對(duì)類型進(jìn)行分化，從而為民法典的創(chuàng)制鋪平道路。

六、合同法

1.合同法的生效和成立

合同法主要用于約束合同的執(zhí)行，它對(duì)合同雙方來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。在合同法中合同的生效和成立是最關(guān)鍵的問(wèn)題，成立合同需要合同雙方具備規(guī)范的合同形式和意向書并進(jìn)行規(guī)范的簽署。合同法的信賴問(wèn)題一直都是討論的熱點(diǎn)，對(duì)于信賴保護(hù)問(wèn)題許多學(xué)者都進(jìn)行過(guò)研究，并將國(guó)外的一些理論應(yīng)用其中，但是只構(gòu)成了信賴保護(hù)的大體框架，并未形成具有明顯意義的關(guān)系分析。

2.合同的轉(zhuǎn)移、變更和解除

建立好合同后，合同就會(huì)具備相應(yīng)的效益，如果合同雙方有意愿的改變，就會(huì)出現(xiàn)所謂的合同轉(zhuǎn)移、變更和解除問(wèn)題。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，很少有人會(huì)去研究第三人利益合同。在這其中，債券的讓與分析問(wèn)題成為了研究的關(guān)鍵，依照我國(guó)當(dāng)前的法律將讓與債券歸屬的不同之處指出來(lái)，并將抵消問(wèn)題在此基礎(chǔ)上融入，對(duì)民法典的創(chuàng)制意義重大。

七、小結(jié)

隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，民法學(xué)研究也受到了影響，我國(guó)的民法學(xué)者應(yīng)努力克服不利因素的影響，加快對(duì)民法學(xué)的研究步伐，確保民法典創(chuàng)制的實(shí)現(xiàn)。此外，我國(guó)的民法學(xué)者還應(yīng)認(rèn)清我國(guó)當(dāng)前的民法典創(chuàng)制現(xiàn)狀，及時(shí)發(fā)現(xiàn)民法學(xué)中存在的問(wèn)題，為我國(guó)民法典創(chuàng)制奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

作者：劉穎

參考文獻(xiàn)： 

[1]王利明，周友軍.民法典創(chuàng)制中的中國(guó)民法學(xué)[J].中國(guó)法學(xué)，2013（09）. 

第8篇：民法典的編纂過(guò)程范文

一、“民事法律行為”命題的邏輯錯(cuò)誤與認(rèn)識(shí)問(wèn)題

從民法典編纂角度來(lái)講，“民事法律行為”的命題本身從邏輯上講是不能成立的。因?yàn)樵谝粋€(gè)專門調(diào)整民事法律關(guān)系的民法典編纂中，任何一個(gè)具體概念都不必要，也不應(yīng)該重復(fù)大前提或最上位概念，換言之，民法或民法典這個(gè)上位概念已經(jīng)包容了其下位概念的外延，而其下位概念則不應(yīng)該具有包容其上位概念外延的表達(dá)成分。例如，我們不能在民法典中作出諸如“民事物權(quán)”、“民事債權(quán)”、“民事繼承權(quán)”或“民事婚姻權(quán)”這樣的規(guī)定，因?yàn)樗`背了上述思維邏輯。當(dāng)我們談到繼承權(quán)，談到債權(quán)和物權(quán)時(shí)，所指向的范疇必然是民事法律關(guān)系，無(wú)需再用“民事”加以限定。同樣的道理，“民事法律行為”這一表達(dá)所指向的思考對(duì)象，其實(shí)也是一個(gè)必然屬于民法范疇的問(wèn)題。所以，用“民事”加以限定，理論上沒(méi)有必要，邏輯上也不成立。

“法律行為”、“民事法律行為”或“民事行為”問(wèn)題是我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)糾纏不清的問(wèn)題之一。自清末民初法律改制到民國(guó)時(shí)期民法典的編纂完成乃至此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，我國(guó)有關(guān)立法和法律理論始終采用的表述是“法律行為”，臺(tái)灣、澳門至今仍然如此。但到了上個(gè)世紀(jì)八十年代中期，在我們討論制定民法通則的過(guò)程中，隨著對(duì)“法律行為”制度和理論認(rèn)識(shí)的深入，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到“法律行為”命題下的理論和邏輯存在著問(wèn)題。最為關(guān)鍵的是，人們發(fā)現(xiàn)“法律行為”概念并非民法獨(dú)有的一個(gè)范疇。為了與其他領(lǐng)域的“法律行為”相區(qū)分，有學(xué)者建議在民法領(lǐng)域的“法律行為”前加一個(gè)“民事”予以限定，以避免與民法領(lǐng)域以外的“法律行為”理論相混淆。正是在此背景下，1984年的《中華人民共和國(guó)民法總則》（草案初稿）中首先采用了“民事法律行為”這一表述，而且對(duì)此作了專章規(guī)定。兩年后通過(guò)頒行的《中華人民共和國(guó)民法通則》正式采用了這個(gè)表述，從而使“民事法律行為”這一概念正式進(jìn)入民事立法。但是，很少有人意識(shí)到，這種避免混淆或誤解的做法恰恰是因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而起。這種有意以“民事法律行為”與“法律行為”加以區(qū)分的做法，主要由于我們對(duì)現(xiàn)今“民事法律行為”（或“民事行為”）特定的客觀指向或?qū)嵸|(zhì)特征從一開始就沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握。如前所述，在民事法律領(lǐng)域內(nèi)，談“民事法律行為”本身就是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。何況，特定種類的法律活動(dòng)或法律事實(shí)不可能因?yàn)榧由稀懊袷隆币辉~的限定就會(huì)發(fā)生性質(zhì)的改變。事實(shí)上，這里涉及如何區(qū)分“法律交易”和“法律行為”兩個(gè)完全不同的概念。而對(duì)于這兩個(gè)在德國(guó)民法理論上原本存在的概念的區(qū)分，我國(guó)民法學(xué)界至今還沒(méi)有提到討論的層面。

二、“法律交易”和“法律行為”之區(qū)分

在德國(guó)民法中，同時(shí)存在一對(duì)概念，即“法律交易”（Rechtsgesch?ft）和“法律行為”（Rechtshandlung）。兩者相對(duì)存在，而且顯然都是在各種具體的法律現(xiàn)象或法律事實(shí)基礎(chǔ)上逐漸抽象而成的。也就是說(shuō)，它是歸納的產(chǎn)物，而不是演繹的產(chǎn)物。所謂法律交易，是說(shuō)以一定意思表示指向特定法律后果的行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是意欲獲得一定法律后果的行為。而法律行為則是說(shuō)根據(jù)法律規(guī)定必然產(chǎn)生一定法律后果，無(wú)論交易行為人是否有獲此法律后果的意思指向。由此可見，法律交易與法律行為的本質(zhì)區(qū)別在于一個(gè)行為是否具有法律后果的意思指向。有意思指向者是法律交易，無(wú)此意思指向者則為法律行為。法律交易是作為本身要獲得的特定法律后果的行為出現(xiàn)；與此相對(duì)，法律行為則是作為法律規(guī)定其后果的行為出現(xiàn)，而不論行為人本身是否想要獲得這種后果。如除了準(zhǔn)交易行為和事實(shí)行為以及某些程序行為外，還有住所的設(shè)定和取消、無(wú)因管理、占有取得行為、加工行為等，都可納入法律行為范疇。

德國(guó)法學(xué)界對(duì)法律交易的認(rèn)識(shí)雖有不同觀點(diǎn)，但基本上是明確和一致的。《德國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)法律交易給出定義，但《德國(guó)民法典第一草案提案說(shuō)明》所采用的溫德沙伊德的觀點(diǎn)是德國(guó)民法關(guān)于法律交易理論的起點(diǎn)，即：“法律交易是一種私人意思表示，目的在于導(dǎo)致一種法律后果，該法律后果因其為表示人意之所愿而依照法律秩序發(fā)生?！爆F(xiàn)今德國(guó)法學(xué)對(duì)于法律交易的理解基本就是這個(gè)思路的展開，即法律交易是“一個(gè)人或多個(gè)人從事一項(xiàng)交易或若干項(xiàng)具有內(nèi)在聯(lián)系的交易，其目的是為了引起某種私法上的后果，亦即使個(gè)人與個(gè)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。”同法律交易一樣，法律行為也是一個(gè)非常抽象的概念。根據(jù)《德國(guó)民法典第一草案提案說(shuō)明》的闡釋：“法律行為是法律交易外的一個(gè)特殊范疇。與作為具有意欲達(dá)到的法律后果而出現(xiàn)的法律交易相對(duì)。因?yàn)槭聦?shí)上就存在著這樣一些行為，其法律后果產(chǎn)生于法律秩序的要求，而不論行為人是否愿意獲得。”但當(dāng)時(shí)的立法者們認(rèn)為，這樣的表述難以說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，故《德?guó)民法典》最后不僅干脆放棄了對(duì)法律行為作一般的定義，而且根本沒(méi)有采用法律行為這個(gè)表述，只是采用了法律交易這個(gè)概念。至于有關(guān)問(wèn)題，則靈活地留給了法學(xué)家們或法官們根據(jù)具體情況來(lái)確定解決。從德國(guó)法學(xué)理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，法律行為迄今為止仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，是一個(gè)開放的、有探索余地的學(xué)理問(wèn)題。

在此還應(yīng)該指出的是，關(guān)于法律行為還有一個(gè)廣義和狹義的分別問(wèn)題。前面所說(shuō)的是狹義上的法律行為。廣義上講，在整個(gè)法律秩序范疇內(nèi)，所有合法的，與法律后果相連接的行為都是法律行為。所以，除了民法上的法律行為以外，還可能有公法上，如行政法上和司法上的法律行為，像判決、形成判決、強(qiáng)制執(zhí)行、逮捕、成年宣告、監(jiān)護(hù)設(shè)定等；介于公法與私法之間的勞動(dòng)法合同等。但是上述這些法律行為均非民法意義上的法律行為，更非法律交易；法律理論或法哲學(xué)意義上的廣義法律行為，現(xiàn)今歐盟法律制度中的法律行為，也都不是民法范疇所要談?wù)摰姆尚袨?。此外，違法行為，其中主要是侵權(quán)行為?不法行為?、違約行為等也都不是法律行為，尤其是契約關(guān)系范圍內(nèi)的給付障礙或積極違約行為。所有上述法律行為，都是廣義上的法律行為。

由此可見，德國(guó)民法上有關(guān)法律交易和法律行為的理論十分嚴(yán)密。廣義上講，兩者是不同層次的概念，狹義上講，它們是不同范疇的概念。通常情況下，民法范圍內(nèi)所談的大多是法律交易，法律行為只是法律交易以外的部分內(nèi)容。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在談到“法律交易”時(shí)，必定是在談民法范疇的問(wèn)題；在談?wù)摗胺尚袨椤睍r(shí)，一般是談法律交易以外的民事法律活動(dòng)或事實(shí)。在德國(guó)民法理論中，對(duì)于法律行為的定性和涵蓋范圍雖然有爭(zhēng)議，但并不構(gòu)成十分嚴(yán)重的問(wèn)題。現(xiàn)在一般有兩種理解方式：其一是將法律交易以外的民事法律活動(dòng)或事實(shí)，如準(zhǔn)法律交易行為和事實(shí)行為概括為“法律行為”；另一種方法是，有意識(shí)地回避采用法律行為概念，只是具體地談準(zhǔn)法律交易和事實(shí)行為。但是無(wú)論如何，法律交易與法律行為的區(qū)別是存在的。從現(xiàn)今德國(guó)民法著述或教科書來(lái)看，所談?wù)摰闹饕懂犑欠山灰?，不是法律行為。更為重要的是，法律行為只是一個(gè)學(xué)理上的概念，在《德國(guó)民法典》中自始至終沒(méi)有采用法律行為的表述，而只是采用了法律交易的概念。因此可以說(shuō)，在德國(guó)民法中，法律行為只是一個(gè)學(xué)理概念，而不是一個(gè)規(guī)范概念。但由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)法學(xué)界的情況卻恰恰相反：人們只認(rèn)識(shí)到一個(gè)法律行為概念，但在這個(gè)概念之下所談?wù)摰挠质欠山灰椎膬?nèi)容。于是乎，將法律行為這個(gè)德國(guó)民法的學(xué)理概念作為規(guī)范概念在我們的民法中予以規(guī)定就不可避免了，而本來(lái)在《德國(guó)民法典》中存在的實(shí)體規(guī)范概念，即法律交易反而被摒棄了。由此可見，我們對(duì)法律交易和法律行為認(rèn)識(shí)和闡釋的混亂和錯(cuò)誤是十分明顯的。我國(guó)民法學(xué)界在法律行為理論上產(chǎn)生諸多混亂的根本癥結(jié)就在于此。

對(duì)于“民事法律行為”存在的問(wèn)題，有的學(xué)者已經(jīng)敏銳地察覺(jué)。盡管這些人所闡釋的觀點(diǎn)仍然沒(méi)有擺脫我國(guó)法學(xué)界法律行為原始混亂的迷惑和影響，沒(méi)有走出“民事行為”這樣一個(gè)陷阱和怪圈，更沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一困惑的真正原因所在，但至少指出了“民事行為”不是什么理論上的突破，而是為了避免自相矛盾使用的一種規(guī)避手段或權(quán)宜之計(jì)。

三、法律翻譯的文化間隙造成的誤導(dǎo)和錯(cuò)覺(jué)

我國(guó)民法學(xué)界甚至整個(gè)法學(xué)界對(duì)于法律行為和法律交易認(rèn)識(shí)的混亂，之所以存在而且長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有解決，最主要的原因是我們從一開始就陷入了概念的錯(cuò)亂當(dāng)中。具體說(shuō)，我們當(dāng)初在引入“法律交易”這個(gè)概念時(shí)就已經(jīng)將它與“法律行為”混淆起來(lái)。其后，在學(xué)習(xí)借鑒西方法律的過(guò)程中，多少又受到法律翻譯偏差的影響，從而導(dǎo)致了這種混亂的發(fā)生。具體可以從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面予以說(shuō)明。

首先，日本法律翻譯對(duì)我國(guó)學(xué)者的誤導(dǎo)。應(yīng)該指出，上個(gè)世紀(jì)初中國(guó)法律按照西方法律模式改制并制定民法時(shí)，并未對(duì)所接受的各種法律概念和制度進(jìn)行過(guò)透徹充分的研究。當(dāng)時(shí)的法律改制顯然具有“一攬子”接受的情形，有些先拿來(lái)再慢慢消化的心理。所謂“法律行為”也是其中之一。“法律行為”這個(gè)術(shù)語(yǔ)實(shí)際上是我國(guó)清末民初法律改制過(guò)程中從日本民法中借用的，而日本民法中的“法律行為”，又是日本法學(xué)者在明治年間法律改制過(guò)程中接受德國(guó)民法的“法律交易”概念和制度時(shí)的日文表達(dá)。從史料上看，最早將德國(guó)的“Rechtsgesch?ft”譯成“法律行為”的日本學(xué)者是梅謙次郎。他在明治年間參與民事立法并主持起草《日本民法典》時(shí)，最先在日本民法中引入了德國(guó)民法概念“法律交易”（Rechtsgesch?ft），不過(guò)卻將其譯作“法律行為”。對(duì)此問(wèn)題，日本學(xué)界也曾有人提出不同看法，可惜并沒(méi)有能夠引起廣泛的重視和討論。日本學(xué)者將德文的“Rechtsgesch?ft”譯作“法律行為”，實(shí)際上產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題：首先，如果是在整個(gè)法律領(lǐng)域，它是將一個(gè)大概念用作了本位概念，即將法律行為用作了法律交易；其次，在民法領(lǐng)域，它是將一個(gè)相對(duì)概念混淆了本位概念。也就是說(shuō)，在原生法律理論中的實(shí)際上三個(gè)概念，狹義上講至少兩個(gè)概念，現(xiàn)在被我們用作一個(gè)概念統(tǒng)一予以闡釋。更為糟糕的是，許多學(xué)者沒(méi)有看到其中問(wèn)題所在，故不少民法學(xué)者用一般意義上的法律行為理論來(lái)解釋法律交易，有些法理學(xué)者用民法上法律交易的理論來(lái)闡釋一般意義上的法律行為，如此一來(lái)，自然亂上加亂。

第9篇：民法典的編纂過(guò)程范文

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行民法中的強(qiáng)制性規(guī)范存在著條文數(shù)量過(guò)多、強(qiáng)制程度較高、對(duì)權(quán)利自由的限制過(guò)度以及規(guī)范詞使用不當(dāng)?shù)戎T多問(wèn)題。其原因在于民法根植之市民社會(huì)贏弱、立法理念偏頗及立法技術(shù)落后等。只有充分認(rèn)識(shí)個(gè)體之于社會(huì)、市場(chǎng)之于政府、私法之于公法的優(yōu)位性，才能切實(shí)更新立法理念，科學(xué)確定民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法原則、立法模式、立法人像和立法方法。只有科學(xué)配置民法強(qiáng)制性規(guī)范，確保其合理性和可操作性，才能使我國(guó)編纂的民法典真正具有科學(xué)性、前瞻性和適用性。

關(guān)鍵詞 ：民法；強(qiáng)制性規(guī)范；立法缺陷；成因分析；合理配置

中圖分類號(hào)：DF51

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933( 2015) 06-0054-12

收稿日期：2015 -03 -26 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”( cnki．net) 2015年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行

作者簡(jiǎn)介：田土城(1957-)，男，河南武陟人，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，鄭州大學(xué)私法研究中心主任，研究方向：民法學(xué)；

郭少飛（1979-），男，河南原陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，研究方向：民法學(xué)。

編纂民法典是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。雖然我們已經(jīng)制定了幾乎所有的民事單行法律，但并未為編纂21世紀(jì)標(biāo)志性民法典做好充分準(zhǔn)備。不但頒行多年的法律尚待修訂，即使新訂新修者亦須進(jìn)一步完善。為真正實(shí)現(xiàn)民法典的體系性和規(guī)范功能，有必要從基本民法規(guī)范人手深入研究。盡管在以任意性規(guī)范為主的民法中，強(qiáng)制性規(guī)范數(shù)量相對(duì)較少，但其直接映射著個(gè)體與政府、私域與公域、私法與公法、自由與管制、私權(quán)利與公權(quán)力、市民社會(huì)與政治國(guó)家等一系列二元范疇。目前，這些范疇無(wú)不呈現(xiàn)出一種張力，使得民法構(gòu)筑的自由空間被國(guó)家公權(quán)力持續(xù)壓縮。只有從規(guī)范層面確立國(guó)家干預(yù)私法的合理管道和適當(dāng)限度，才能真正實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范體系的科學(xué)性和融洽性，塑造民法的獨(dú)立品格，實(shí)現(xiàn)民法的功能價(jià)值。因此，本文擬從我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范研究人手，分析現(xiàn)行立法的不足及成因，并以編纂民法典為導(dǎo)向，提出強(qiáng)制性規(guī)范的立法建議。

一、我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范立法的缺陷

民法強(qiáng)制性規(guī)范形態(tài)多樣，按照規(guī)范性質(zhì)可分為私法性強(qiáng)制性規(guī)范和公法性強(qiáng)制性規(guī)范。前者是私法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范，后者是公法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范。在私法性強(qiáng)制性規(guī)范下，既有規(guī)則型強(qiáng)制性規(guī)范，也有原則型強(qiáng)制性規(guī)范；既有轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制性規(guī)范．還有自足型強(qiáng)制性規(guī)范。許多強(qiáng)制性規(guī)范均具有重要的外在標(biāo)識(shí)，即強(qiáng)制性規(guī)范詞。本文將針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事立法主要范疇內(nèi)的強(qiáng)制性規(guī)范及規(guī)范詞進(jìn)行分析。

（一）私法性強(qiáng)制規(guī)范的立法缺陷

1．原則型強(qiáng)制規(guī)范的立法缺陷

“我國(guó)民法基本原則體現(xiàn)了我國(guó)基本的民事政策，關(guān)乎立法司法關(guān)系。對(duì)它們的違反，將動(dòng)搖國(guó)家的根本存在前提，因此屬于強(qiáng)行性規(guī)定。”原則型強(qiáng)制規(guī)范作為法律規(guī)范的一種，是強(qiáng)制性規(guī)范的類型之一。我國(guó)的民事單行法通常均前置“基本原則”，如《民法通則》第一章、《物權(quán)法》第一章等?！逗贤ā放c《物權(quán)法》除了重申一些民法基本原則外，還列明了本法的特有原則，如合同自由、物權(quán)法定等。作為偏愛基本原則立法的國(guó)家，我國(guó)民法規(guī)定的原則型強(qiáng)制規(guī)范較多?！睹穹ㄍ▌t》中規(guī)定了平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等原則?！痘橐龇ā反_定了婚姻自由、保護(hù)婦女兒童權(quán)益、男女平等、一夫一妻制、計(jì)劃生育等原則。《繼承法》規(guī)定了男女平等、保護(hù)繼承權(quán)、遺囑自由、權(quán)利義務(wù)相一致等原則?！妒震B(yǎng)法》則規(guī)定了平等自愿、有利于被收養(yǎng)人等原則。

綜觀我國(guó)現(xiàn)行立法中的原則型強(qiáng)制規(guī)范，主要存在以下問(wèn)題：第一，許多原則型規(guī)范的規(guī)定不適宜。其中，有些原則不能適用于民法全域，如《民法通則》第4條規(guī)定的等價(jià)有償原則。有些原則不宜作為法律原則，如計(jì)劃生育，隨著社會(huì)發(fā)展必然變化，況且計(jì)劃生育本身尚有倫理、人權(quán)和生命意義上的爭(zhēng)議。還有《物權(quán)法》第3條關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制、所有制的規(guī)定，屬于憲法性事務(wù)，不宜在物權(quán)法基本原則部分規(guī)定。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家治理方式的進(jìn)步，《民法通則》第6條、第7條亦應(yīng)修訂，提煉出新的原則。第二，民法原則在單行法中表述不一。對(duì)比《合同法》第7條和《物權(quán)法》第7條可以發(fā)現(xiàn)，前者規(guī)定的“法律”與行政法規(guī)并列，屬于狹義的基本法律；后者單獨(dú)使用的“法律”，則屬?gòu)V義的基本法律，且沒(méi)有規(guī)定“不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。作為《民法通則》第6條、第7條的落實(shí)，兩個(gè)單行法條文的行文、詞義不同。其相互之間以及與上位法明顯不協(xié)調(diào)。第三，民法原則的具體化簡(jiǎn)單重復(fù)。民法原則須由具體規(guī)則體現(xiàn)，除非需要特別標(biāo)識(shí)原則的含義或范疇，否則無(wú)須總是提及原則。同時(shí)，我國(guó)民法對(duì)原則型規(guī)范常有簡(jiǎn)單重復(fù)的情形，如《物權(quán)法》第4條規(guī)定了平等保護(hù)原則，第56、63、65、66、69條均不斷重復(fù)該原則。

2．規(guī)則型強(qiáng)制規(guī)范的立法缺陷

除了民法原則外，其他民法強(qiáng)制性規(guī)范均表現(xiàn)為具體的民法規(guī)則，屬于規(guī)則型強(qiáng)制規(guī)范。根據(jù)其規(guī)范內(nèi)容是否能夠依據(jù)民法確定，規(guī)則型強(qiáng)制規(guī)范可分為自足型強(qiáng)制規(guī)范和轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范。

(1)自足型強(qiáng)制規(guī)范的不足

自足型強(qiáng)制性規(guī)范包含的范圍很廣，本文根據(jù)其規(guī)制對(duì)象的不同，分三個(gè)方面探析其不足。

第一，規(guī)制行為方式的強(qiáng)制規(guī)范泛濫?！逗贤ā芬?guī)定合同應(yīng)采取書面形式的條款有第215、238.2、270、276、330.3、342.2條，分別對(duì)應(yīng)租賃期限六個(gè)月以上的租賃合同、融資租賃合同、建設(shè)工程合同、委托監(jiān)理合同、技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等。其中，僅第215條規(guī)定不采用書面形式的租賃合同被視為不定期合同。其他條款則沒(méi)有規(guī)定違反強(qiáng)制的法律后果。此外，《物權(quán)法》規(guī)定合同應(yīng)采用書面形式的條款有第138、144、157、185、210條，分別對(duì)應(yīng)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或抵押合同，地役權(quán)合同，抵押權(quán)合同，質(zhì)權(quán)合同等。這些條文同樣沒(méi)有規(guī)定違反強(qiáng)制的法律后果。對(duì)于此類強(qiáng)制性規(guī)范，本文認(rèn)為應(yīng)該從合同類型、交易的重要性與復(fù)雜程度、盡量維持合同效力，明確其效力。不宜過(guò)多采用強(qiáng)制性規(guī)范，沒(méi)必要采取強(qiáng)制方式的，應(yīng)由當(dāng)事人自決。

第二，規(guī)制行為內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)范嚴(yán)苛。民法實(shí)行私法自治，對(duì)當(dāng)事人的限制應(yīng)降到最低程度。我國(guó)《合同法》第131、177、197.2、213、238.1、252、274、275、325.1、386條均對(duì)合同內(nèi)容采用了強(qiáng)制性規(guī)范。在《民法通則》對(duì)法律行為的成立和生效要件進(jìn)行總括性規(guī)定后，在《合同法》第12條對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行一般列舉規(guī)定后，具體合同內(nèi)容大可設(shè)置為任意性規(guī)范。此外，隨著我國(guó)法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下的逐步完善，我國(guó)企業(yè)由以所有制區(qū)分，到商事公司，再到各種非法人組織，市場(chǎng)主體范圍擴(kuò)大，組織形式靈活。法人的設(shè)立條件逐漸放寬，注冊(cè)資本、年檢等強(qiáng)制要求大大降低。民法對(duì)市場(chǎng)的調(diào)整已逐漸從前端向中端和后端轉(zhuǎn)移，但法律上對(duì)企業(yè)的監(jiān)管仍存在市場(chǎng)化程度不足，人為干預(yù)過(guò)多的弊病。

第三，規(guī)制行為效力的強(qiáng)制規(guī)范不合理?！逗贤ā返?4.2、77.2、87、96.2條分別規(guī)定了合同生效、合同變更、權(quán)利轉(zhuǎn)讓或義務(wù)轉(zhuǎn)移、合同解除時(shí)，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理。至于不辦如何，則沒(méi)有具體規(guī)定?！逗贤ā匪痉ń忉屆鞔_，對(duì)于須批準(zhǔn)、登記才能生效的合同，在一審法庭辯論終結(jié)前能夠完成手續(xù)即生效。未規(guī)定須登記后生效的，未辦理登記手續(xù)是否影響合同效力，是否發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。這種把行政登記、批準(zhǔn)與物權(quán)行為絕對(duì)關(guān)聯(lián)的做法，無(wú)論如何都影響當(dāng)事人意欲的私法效果，不甚妥當(dāng)。

《物權(quán)法》規(guī)定的批準(zhǔn)登記的法律效力不同。有些強(qiáng)制規(guī)范直接影響私法行為的效力。如第9條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅登記，不登記不發(fā)生效力；第128條規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)，不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)；第140條規(guī)定改變建設(shè)用地土地用途須批準(zhǔn)；第1 39、145、150條分別規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立登記、變更登記、注銷登記；第1 87條規(guī)定了抵押設(shè)立登記；第228條規(guī)定應(yīng)收賬款出質(zhì)設(shè)立登記；第224條規(guī)定沒(méi)有權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)押設(shè)立登記；第226條規(guī)定基金份額、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記；第227條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記。若不遵守這些登記規(guī)定，將不產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)行為效力。有些強(qiáng)制規(guī)范僅產(chǎn)生對(duì)抗效力。如第24條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅登記；第1 88條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押登記；第1 89條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記。不遵守這些登記規(guī)定，則不得對(duì)抗善意第三人。此外還有的規(guī)定當(dāng)事人可以要求登記，不登記不得對(duì)抗第三人。如第128條規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換或轉(zhuǎn)讓登記；第158條規(guī)定的地役權(quán)設(shè)立登記。另外，還有不規(guī)定法律后果的情形，如第155條規(guī)定的已登記宅基地使用權(quán)變更、注銷登記；第1 69條規(guī)定的已登記地役權(quán)變更、注銷登記。綜合分析，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)同一類型物權(quán)規(guī)定的強(qiáng)制規(guī)范不同，顯得蕪雜，體系化不足。

另外，對(duì)于結(jié)婚登記，《婚姻法》第8條規(guī)定，“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系?！睂?shí)際上，結(jié)婚登記是結(jié)婚行為的成立條件，夫妻關(guān)系應(yīng)自結(jié)婚登記之日起成立?！痘橐龇ā返?條不僅沒(méi)有明確結(jié)婚登記的效力，而且錯(cuò)誤地把登記的物化結(jié)果（結(jié)婚證）與夫妻關(guān)系聯(lián)系起來(lái)。相較而言，《收養(yǎng)法》就明確得多。該法第15條規(guī)定，“收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立”。

(2)轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范的濫用

轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范是指規(guī)范內(nèi)容不完整，尚需其他規(guī)范填補(bǔ)的民法強(qiáng)制性規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)行法上轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制性規(guī)范較多，被轉(zhuǎn)介對(duì)象的名稱、位階、范圍各不相同。有使用“法律、政策”者，如《民法通則》司法解釋第93條；有使用“法律、行政法規(guī)”者，如《民法通則》司法解釋第96條；《合同法》第7、10.2、36、38、44.2、52.5、87、96.2、132.2、172、173、276、312、355、364條；《物權(quán)法》第10、12、55、61、62、68、137.3、149.2、180（七）、1 84（六）、209、223（七）、246條。也有使用“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的，如《合同法》第180 - 183條；還有使用“法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定”者，如《物權(quán)法》第53、54條；也有使用“法律、法規(guī)”的，如《物權(quán)法》第77、83、85條；《收養(yǎng)法》第3條。還有使用“其他法律”者，如《婚姻法》第49條。從用語(yǔ)看，“法律”、“法律、政策”、“法律、法規(guī)”、“法律、行政法規(guī)”、“法律、國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”、“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”等都為現(xiàn)行法采用。

可見，我國(guó)轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范轉(zhuǎn)介對(duì)象的稱謂混亂，含義不同。如“法律”，多單獨(dú)使用，有時(shí)與行政法規(guī)并列，有時(shí)與法規(guī)并列。即使在單獨(dú)使用時(shí)，其含義也不容易確定?！逗贤ā返?9條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。此處講得“法律”是廣義還是狹義，無(wú)法依據(jù)該條確定。此外，我國(guó)轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范使用過(guò)頻。經(jīng)檢索，《民法通則》第1-4章、《合同法》、《物權(quán)法》共計(jì)使用了158次“法律”，其中《物權(quán)法》85次。以同樣方法檢索，《臺(tái)灣民法典》共使用“法律”72次，還不及大陸的《物權(quán)法》。民法高頻引介的“法律”除了含義不清，還將導(dǎo)致民法的安定性系于其他“法律”或規(guī)范文件，嚴(yán)重影響民法的自洽性和自足性。

（二）公法性強(qiáng)制規(guī)范的立法缺陷

我國(guó)民法中公法性強(qiáng)制規(guī)范主要包括兩大類，一是針對(duì)法院等國(guó)家機(jī)關(guān)的直接規(guī)定，二是與民法緊密相關(guān)的公法規(guī)定。在前者，《民法通則》明令法院承擔(dān)義務(wù)的有三處：第22、24、47條，均采用了規(guī)范詞“應(yīng)當(dāng)”；權(quán)責(zé)一體的規(guī)定四處：第16.3、17.2、18.3、19.2后半句，后兩處使用了規(guī)范詞“可以”。《合同法》一處是針對(duì)法院的禁止規(guī)定，即第54.3條：當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。在后者，公法性強(qiáng)制性規(guī)范的顯例是《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第二章第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”共計(jì)14條，其中第10、1 1、12、13、1 8、19、21、22條均為公法性規(guī)范，且基本屬于強(qiáng)制性規(guī)范。“所有權(quán)”部分第42、43、44條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)征收。在《婚姻法》中，規(guī)定法院、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)義務(wù)的條款有第32.2、32.3、38.3、43、44.2、45、47,2、48條，內(nèi)容涉及家庭暴力犯罪處理、法院強(qiáng)制執(zhí)行等。另外，針對(duì)法院裁判，有條文規(guī)定“由法院根據(jù)原則或情況判斷”，如第12、36.3、39條，屬于相對(duì)抽象的強(qiáng)制性裁判規(guī)范。也有條文只是說(shuō)“由法院判決”，如第37、38.2、41、42條，沒(méi)有實(shí)際規(guī)范的作用，并非公法性強(qiáng)制性規(guī)范?！独^承法》涉及法院的強(qiáng)制性規(guī)范僅第21條，規(guī)范詞為“可以”。《收養(yǎng)法》涉及民政部門、公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范有第15.2、16、31條，沒(méi)有針對(duì)法院的強(qiáng)制性規(guī)范。

這些公法性強(qiáng)制規(guī)范的設(shè)置也存在一些問(wèn)題。首先，公法性強(qiáng)制性規(guī)范過(guò)多。作為民法，不宜設(shè)定過(guò)多公法性規(guī)范，如《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定并不完備，事實(shí)上難以滿足人們需求。不動(dòng)產(chǎn)登記制度建立后，《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定必定修改，難免造成法的不安定。再如《民法通則》第49條有關(guān)法定代表人行政責(zé)任與刑事責(zé)任的規(guī)定，屬于公法規(guī)范，由行政法、刑法明確規(guī)定即可。比較《德國(guó)民法典》有關(guān)規(guī)定，只有第78條授權(quán)法院對(duì)董事會(huì)成員和清算人違反特定條款科以罰金的規(guī)定，沒(méi)有類似我國(guó)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的條款。與《民法通則》第49條相似的條款如《婚姻法》第43、45、47.2條等，亦應(yīng)納入公法之中，減少民法典的異質(zhì)性。其次，針對(duì)法院的強(qiáng)制性規(guī)范的立法表達(dá)方式尚可改進(jìn)。民法有關(guān)法院的條款，有些是令法院承擔(dān)某種義務(wù)，表現(xiàn)為公法性強(qiáng)制性規(guī)范．大多屬于裁判規(guī)范或程序規(guī)范，并不直接規(guī)制當(dāng)事人行為。就此而言，本著維持規(guī)范統(tǒng)一、減少規(guī)范異質(zhì)性的立場(chǎng)，應(yīng)從當(dāng)事人角度對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。

（三）強(qiáng)制性規(guī)范詞使用泛濫且不統(tǒng)一

使用“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”、“必須”等強(qiáng)制性規(guī)范詞的民法規(guī)范，通常屬于強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范詞雖非皆標(biāo)識(shí)強(qiáng)制性規(guī)范，但其使用情況亦能說(shuō)明法律的強(qiáng)制程度?！睹穹ㄍ▌t》共1 56條，使用強(qiáng)制詞的共92處，占法律條文總數(shù)的58. 97%。其中，“應(yīng)當(dāng)”72處；“不得”1 1處；“禁止”8處；“必須”1處；“不應(yīng)有”2處；“不需要”1處。《合同法》共428條，使用強(qiáng)制詞的共372處，占法律條文總數(shù)的86. 92 010。其中，“應(yīng)當(dāng)”319處；“不得”48處；“禁止”3處；“必須”1處；“不應(yīng)當(dāng)”1處；“不必”1處。《物權(quán)法》共247條，使用強(qiáng)制詞的共177處，占法律條文總數(shù)的71. 66%。其中，“應(yīng)當(dāng)”1 1 8處；“不得”52處；“禁止”5處；“必須”2處?！痘橐龇ā饭灿?jì)51條，使用強(qiáng)制性規(guī)范詞55處，占法律條文總數(shù)的107. 84%。其中，“應(yīng)當(dāng)”23處；“應(yīng)”7處；“不得”8處；“禁止”9處；“必須”4處；“須”l處，第33條；”不許”1處，第5條；“不應(yīng)當(dāng)”2處，第7、10條?！独^承法》共37條，使用強(qiáng)制性規(guī)范詞28處，占法律條文總數(shù)的75. 68%。其中，“應(yīng)當(dāng)”22處；“不得”5處；“必須”l處，第22條；“一般只能”1處，第1 1條；“一般應(yīng)當(dāng)”1處，第13條?！妒震B(yǎng)法》共34條，使用強(qiáng)制性規(guī)范詞25處，占法律條文總數(shù)的73. 53 010。其中，“應(yīng)當(dāng)”19處；“不得”6處；“不應(yīng)當(dāng)”1處，第6條（三）。鑒于“應(yīng)當(dāng)”有時(shí)并不表示強(qiáng)制，但僅使用“不得”、“禁止”、“必須”等規(guī)范詞的條文總數(shù)與全部條文的比值分別是《民法通則》l2.82%，《合同法》1 2.15%，《物權(quán)法》23. 89%，《婚姻法》49. 02%，《繼承法》16. 22%，《收養(yǎng)法》17.65%。

可見，我國(guó)民事立法中強(qiáng)制性規(guī)范詞的使用，首先是過(guò)于泛濫，肯定為世界之最。同時(shí)，有些規(guī)范詞的使用嚴(yán)重失當(dāng)。我國(guó)立法常用的“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“禁止”、“不得”、“不應(yīng)當(dāng)”等規(guī)范詞，對(duì)于明確法律規(guī)范的內(nèi)涵和性質(zhì)具有重要意義。但是，使用頻率非常高的“應(yīng)當(dāng)”一詞，含義則不甚明確。其多數(shù)情況下表強(qiáng)制，但有時(shí)亦表倡導(dǎo)。如《婚姻法》第4條，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。該條是純粹婚姻家庭倫理道德的要求，也是夫妻義務(wù)、家庭成員義務(wù)的倫理性要求，既缺乏法律規(guī)范性，又超越常人能力，不易遵守一其作為道德倫理不應(yīng)規(guī)定在法律中，作為義務(wù)應(yīng)化為具體法律規(guī)定，生發(fā)規(guī)范性。這也足《婚姻法》解釋（一）排除以該條為法律基礎(chǔ)提起訴訟的理由。此外，有些強(qiáng)制性規(guī)范詞只是規(guī)范結(jié)構(gòu)中的描述性用語(yǔ)，并沒(méi)有強(qiáng)制意味。

此外，不同規(guī)范詞之間也存在協(xié)調(diào)問(wèn)題。如《民法通則》第6條，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。在規(guī)范性上，該條規(guī)范詞均表示強(qiáng)制，只是“必須”的強(qiáng)制意味更為濃烈，沒(méi)有例外可言。而“應(yīng)當(dāng)”之下，若有充分的正當(dāng)理由似乎可以存在例外。從“必須”具有的與“應(yīng)當(dāng)”相同的都要遵守的含義講，將“此處‘必須’一詞替換成‘應(yīng)當(dāng)’可能更為恰當(dāng)”。在針對(duì)法院的一些公法性強(qiáng)制規(guī)范中，“可以”一詞不但表示對(duì)法院的授權(quán)，而且施加了義務(wù)，法院無(wú)權(quán)作出異于法律規(guī)定的行為。還有一些規(guī)范使用了“一般只能”、“一般應(yīng)當(dāng)”等，表示原則應(yīng)如何，但容許例外。這些規(guī)范詞根本不符合法律用語(yǔ)的慣例，是把日常用語(yǔ)置人法律的結(jié)果。此外，有些規(guī)范詞外形相似，涵義相同，卻區(qū)別設(shè)定，如“應(yīng)當(dāng)”與“應(yīng)”、“必須”與“須”等。

二、我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范誤置的原因

我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法誤置，嚴(yán)重影響了民法體系的健全和法律效果的實(shí)現(xiàn)。因此，必須分析誤置的原因，才能追本溯源，從根本上解決民法典編纂的科學(xué)性和合理性問(wèn)題。

（一）市民社會(huì)基礎(chǔ)贏弱

市民社會(huì)是民法存在的社會(huì)基礎(chǔ)。民法規(guī)制市民社會(huì)時(shí)，對(duì)國(guó)家與社會(huì)、公域與私域之間關(guān)系的認(rèn)知，至關(guān)立法的科學(xué)性。尤其是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，直接決定著民法的功能定位和立法方法，以至于最終形塑著民法規(guī)范的格局與面貌。建國(guó)后，我國(guó)實(shí)行集權(quán)體制，社會(huì)公共生活和私人活動(dòng)深受國(guó)家管控。私域或私人空間缺失。改革開放后，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制逐步放松，經(jīng)濟(jì)形態(tài)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，市場(chǎng)越來(lái)越重要。相對(duì)而言，政府“看得見的手”在撤退，公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)、對(duì)社會(huì)的干預(yù)逐步減少。但從根本上講，目前在國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系中政府實(shí)質(zhì)上仍處于主導(dǎo)地位，對(duì)市場(chǎng)的影響力巨大，資源獲取能力驚人。在某種程度上，市場(chǎng)和社會(huì)仍依賴于國(guó)家，沒(méi)有充分自立?？傮w上，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度還不夠充分，政府權(quán)力尚有退出的空間，市場(chǎng)改革尚需深入。

在經(jīng)濟(jì)改革、市民社會(huì)孕育的過(guò)程中，與國(guó)家權(quán)力相映照的是社會(huì)力量的不斷成長(zhǎng)。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程中，市場(chǎng)主體正在得到前所未有的發(fā)展壯大，并逐步成為社會(huì)力量的主力軍。非政府組織正在逐步填補(bǔ)國(guó)家權(quán)力的間隙，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境、救災(zāi)扶貧教育等方面發(fā)揮積極作用。但是，限于自身機(jī)制、法治環(huán)境和政府理念等，我國(guó)非政府組織目前還不夠發(fā)達(dá)，規(guī)模小、力量弱、不規(guī)范，對(duì)社會(huì)的服務(wù)度和貢獻(xiàn)度有待提升。整體上，社會(huì)力量的實(shí)力不是很強(qiáng)，自我組織能力尚弱。

我國(guó)這種強(qiáng)國(guó)家一弱社會(huì)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，在民法上表現(xiàn)非常突出。一般而言，市民社會(huì)的法治保障包含兩個(gè)方面。一方面是民法對(duì)市民社會(huì)的保護(hù)和調(diào)整，另一方面是憲法對(duì)政治國(guó)家的規(guī)范限權(quán)。前者為市民社會(huì)確立基本的行為準(zhǔn)則和價(jià)值取向，后者是為了真正把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，防御國(guó)家權(quán)力對(duì)私人的侵害。時(shí)下，我國(guó)政府控制力所及的范圍、程度雖較以往有所消退，但仍處于主導(dǎo)、廣泛、深入的狀態(tài)。市民社會(huì)的贏弱一覽無(wú)余，由此導(dǎo)致國(guó)家立法的“強(qiáng)國(guó)家”特點(diǎn)，政府保留諸多干預(yù)空間，法律保護(hù)權(quán)利的水平較低。民法強(qiáng)制性規(guī)范配置泛濫正是集中表現(xiàn)之一。

（二）民事立法理念偏頗

“如果制定民法典的時(shí)代是一個(gè)以塑造民眾生活和社會(huì)關(guān)系為需要和目的的政治時(shí)代，那么這部民法典就會(huì)成為政治工具。政治因素就會(huì)在這部民法典中占主導(dǎo)地位；而對(duì)法的技術(shù)性要求以及對(duì)法律規(guī)則完善化的要求，則只能退居次位了。”這段話雖為德國(guó)民法學(xué)家而言，但也反映了我國(guó)民事立法曾經(jīng)發(fā)生的事件。在改革開放前后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)民法是國(guó)家管理私人和控制社會(huì)的主要工具?！霸凇穹üㄓ^’的理念支配下，社會(huì)主義民法儼然成為‘純粹管制’的民法，不僅私法自治的理念遭到根本否定，在法律概念的使用、基本原則和具體法律制度的設(shè)計(jì)以及法律規(guī)范內(nèi)容的配置等方面，都進(jìn)行了幾乎徹頭徹尾的‘改造’?！币恍┟袷路沙涑庵罅繌?qiáng)制性規(guī)范，行政法色彩濃厚，如1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》。隨著市場(chǎng)改革的深入，對(duì)民法的認(rèn)識(shí)漸趨本質(zhì)，民法作為私法和權(quán)利保護(hù)法的屬性逐步得到認(rèn)可，民法的基本理念和基本原則得以確立，民法由管制法向自治法過(guò)渡，自治的成分不斷增加。但國(guó)家仍然保持著較強(qiáng)的干預(yù)度，除了類似國(guó)外民法中的公序良俗原則、違法（禁止性規(guī)定等）無(wú)效等公法介入私法的管道，我國(guó)民法還規(guī)定了許多轉(zhuǎn)介各種規(guī)范性文件的條款，令民法面臨公權(quán)力的隨時(shí)侵入。

在立法上，我國(guó)傾向一種集體主義進(jìn)路。這種進(jìn)路不同于個(gè)人本位立法，也異于社會(huì)本位立法。集體主義把人作為集體性存在，將人納入集體之下。個(gè)人非完全獨(dú)立主體，個(gè)人人格淹沒(méi)在集體之中，個(gè)人地位附著于集體國(guó)家。個(gè)人必須服從集體和國(guó)家的權(quán)威。意識(shí)形態(tài)化的集體主義在根本上以集體或國(guó)家為主體，而個(gè)人只是其中一部分。個(gè)人必須服膺于國(guó)家集體的需要，只能在劃定的邊界內(nèi)享有受限的權(quán)利自由。其權(quán)利自由的豐富程度自然較低。與之相較，個(gè)人本位是以個(gè)人為主體，承認(rèn)個(gè)人的獨(dú)立性，享有天賦人權(quán)。個(gè)人權(quán)利只有在正當(dāng)理由和合法程序下才能限制。集體主義以國(guó)家集體為主體，個(gè)人本位以個(gè)人為主體；集體主義視權(quán)利自由為國(guó)家賦予，個(gè)人本位主張人們權(quán)利自由的先天性；集體主義中集體人格和利益高于個(gè)人人格與利益。個(gè)人本位主張完全的個(gè)人人格，承認(rèn)私人利益的優(yōu)先性。

與集體主義不同，社會(huì)本位以社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)有機(jī)聯(lián)系作為處理私人關(guān)系的校正向度，是在承認(rèn)個(gè)人主體地位之上的重整。在社會(huì)本位下，個(gè)人主體地位沒(méi)有變化，只是更加注重社會(huì)公共利益和社會(huì)和諧，以社會(huì)視角審視個(gè)人自由權(quán)利，防止權(quán)利濫用，個(gè)人恣肆。社會(huì)本位中個(gè)人主體性、權(quán)利自然性、私人利益的優(yōu)先性等內(nèi)核與個(gè)人本位相同，由此與集體主義存在本質(zhì)區(qū)別。再者，社會(huì)本位中的社會(huì)也不同于集體主義之集體國(guó)家，前者是由個(gè)人構(gòu)成的社會(huì)整體，是以個(gè)體為基礎(chǔ)的存在；后者卻是凌駕個(gè)人之上的集體和國(guó)家，是以集體、國(guó)家為最高價(jià)值目標(biāo)和行為準(zhǔn)則。在立法宗旨上，社會(huì)本位在于保護(hù)個(gè)體，同時(shí)兼顧社會(huì)；集體主義歸根于集體國(guó)家。集體主義進(jìn)路延續(xù)至今，雖然有所淡化，但在實(shí)證法上仍隨處可見?！段餀?quán)法》按所有制區(qū)分所有權(quán)，《合同法》將損害集體利益和國(guó)家利益的行為歸于無(wú)效等類似規(guī)定，均屬此類。我們認(rèn)為，應(yīng)以公共利益作為法律行為判定標(biāo)準(zhǔn)。集體利益與國(guó)家利益反映的若是社會(huì)公共利益，損害之，法律行為當(dāng)然應(yīng)無(wú)效；若非公共利益，不應(yīng)令私法行為無(wú)效。

（三）民事立法技術(shù)落后

首先，立法的規(guī)劃性不強(qiáng)。當(dāng)前分散立法為民法典編纂打下了基礎(chǔ)，但強(qiáng)制性規(guī)范立法缺乏系統(tǒng)性，強(qiáng)制性規(guī)范重復(fù)和不協(xié)調(diào)經(jīng)常發(fā)生。尤其是，分散立法時(shí)間跨度非常大，期間我國(guó)社會(huì)發(fā)展迅速，立法采取的立場(chǎng)、理念、規(guī)范方式等前后迥異。民法強(qiáng)制性規(guī)范立法涉及對(duì)行為人權(quán)利與自由的限制，關(guān)系當(dāng)事人切身利益；也是國(guó)家對(duì)私法進(jìn)行干預(yù)的主要方式，關(guān)系私域與公域的界分、私權(quán)與公權(quán)的區(qū)隔。如此重大事宜，當(dāng)然需要仔細(xì)規(guī)劃，科學(xué)的立法規(guī)范有利于實(shí)現(xiàn)立法的與時(shí)俱進(jìn)，消除當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范立法的弊端，實(shí)現(xiàn)立法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

其次，立法的科學(xué)性不足?？茖W(xué)的立法當(dāng)然需要正確的理論指導(dǎo)。我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范立法過(guò)程伴隨著對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范理論研究的深化，至今新的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技與社會(huì)發(fā)展潮流驅(qū)動(dòng)著強(qiáng)制性規(guī)范理論必須不斷拓展、深入。當(dāng)前強(qiáng)制性規(guī)范研究的理論儲(chǔ)備不足，導(dǎo)致有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范的功能定位、價(jià)值取向、規(guī)制方式等立法認(rèn)知不夠。由此不同時(shí)期立法強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)置各異，蕪雜紛亂，立法體系性缺失，科學(xué)性不足。

最后，立法的民主性有待提升。民法強(qiáng)制性規(guī)范涉及普羅大眾，立法必須體現(xiàn)民主性，發(fā)揮人民的作用。當(dāng)前我國(guó)立法公開渠道有限，人民參與機(jī)制不完善。民事立法雖然采取論證會(huì)、收集意見等方式，但立法人員不足，經(jīng)費(fèi)較少，難以保障充分吸收民眾意見。同時(shí)，缺乏開放統(tǒng)一的立法平臺(tái)，不同利益群體力量失衡，立法博弈不充分。尤其是普通民眾受客觀條件和能力限制，話語(yǔ)權(quán)小，立法參與度低。對(duì)此，應(yīng)通過(guò)立法博弈，充分體現(xiàn)各方主體的利益、意見，經(jīng)過(guò)不同力量的掣肘與平衡，提升立法質(zhì)量。

三、我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法理念與方法

若欲實(shí)現(xiàn)民法強(qiáng)制性規(guī)范的科學(xué)性，需要在更新立法理念的基礎(chǔ)上，針對(duì)誤置的成因，明確強(qiáng)制性規(guī)范的立法方法，最終為提出現(xiàn)行強(qiáng)制性規(guī)范的立法建議奠定基礎(chǔ)。

（一）立法理念

1．以個(gè)體為基礎(chǔ)，以社會(huì)為邊界

民法以個(gè)體為基礎(chǔ)。無(wú)論是單獨(dú)的自然人或法人，在民法上都是獨(dú)立的主體，即個(gè)體。在當(dāng)代社會(huì)，人的主體地位、價(jià)值意義已毋庸置疑。民法保護(hù)個(gè)體人權(quán)主要表現(xiàn)在承認(rèn)與保護(hù)個(gè)體的自主、自愿、自決和自由，亦即在立法層面貫徹平等和自由，允許當(dāng)事人自主表達(dá)意思，處置各種生活關(guān)系。其規(guī)范形式顯然必須是任意性規(guī)范。但在社會(huì)層面，個(gè)體的行為和自由不得超越社會(huì)邊界。相較于個(gè)體利益，通常多數(shù)人利益的總量、社會(huì)效應(yīng)、受損后對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的破壞更大。所以必須運(yùn)用利益衡量的方法，根據(jù)利益性質(zhì)、地位、數(shù)量、保護(hù)效果等綜合確定公共利益的優(yōu)先性。這在立法上要求個(gè)人本位與社會(huì)本位相結(jié)合，平衡個(gè)體利益與社會(huì)公共利益。對(duì)于個(gè)體破壞社會(huì)秩序、損害社會(huì)公共利益、違背社會(huì)基本倫理道德的行為，設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)范予以禁止，否定其法律后果。

2．以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，以政府干預(yù)為輔

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，理應(yīng)充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性、決定性作用。雖然可能存在市場(chǎng)失靈，政府有介入余地，但并非任何市場(chǎng)問(wèn)題都需要強(qiáng)制和干預(yù)。從成本效益的角度，需要考慮干預(yù)的成本與成效。只有邊際效益大于邊際成本時(shí)，才具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。具體而言，首先是干預(yù)的成本，實(shí)施干預(yù)需要設(shè)立機(jī)構(gòu)，招募人員，必然產(chǎn)生行政成本；同時(shí)，干預(yù)后市場(chǎng)主體開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)往往會(huì)增加交易成本，等等。其次要考察干預(yù)的收益，比如良好市場(chǎng)秩序下可以節(jié)約的成本，增加的市場(chǎng)總體效用等。當(dāng)邊際成本大于邊際收益時(shí)，說(shuō)明干預(yù)的不經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該停止干預(yù)或減弱干預(yù)力度?？傊深A(yù)是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的補(bǔ)充，只有干預(yù)效用高于市場(chǎng)效用時(shí)，干預(yù)才具有合理性。

3．以效率為交易優(yōu)位價(jià)值，以倫理為家庭優(yōu)位價(jià)值

市場(chǎng)交易以效率為先。市場(chǎng)主體為追逐最大化利潤(rùn)，必須講求效率。在多元社會(huì)中，對(duì)效率的追求可能會(huì)損害其他價(jià)值，涉及他人利益、社會(huì)公眾利益。所以，只有基于價(jià)值評(píng)價(jià)且具有強(qiáng)理由，才能對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)做出強(qiáng)制，婚姻家庭關(guān)系具有道德倫理性。夫妻關(guān)系注重平等、自由、扶助、忠誠(chéng)；父母子女關(guān)系是代際關(guān)系，主體之間由于自然條件的差異導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不對(duì)等，未成年子女對(duì)父母，老年父母對(duì)成年子女，都存在一定程度的依賴性，需要得到給養(yǎng)。這是代際倫理的要求。價(jià)值取向的分殊，要求法律規(guī)制的理念與方法有所不同。體現(xiàn)在立法人像上就是對(duì)所在領(lǐng)域人的一般形象的假設(shè)不同。傳統(tǒng)民法上的經(jīng)濟(jì)人、理性人假設(shè)對(duì)于婚姻家庭關(guān)系并非完全契合。因?yàn)?，家庭主體的計(jì)算和判斷并非以經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、利益獲取為主導(dǎo)因素。在婚姻家庭關(guān)系上，應(yīng)以道德人作為基準(zhǔn)。

4．法律規(guī)范應(yīng)以清晰、明確、可操作為目標(biāo)

語(yǔ)言具有多義性，由其構(gòu)造的法律規(guī)范帶有模糊性。法律規(guī)范涵攝基本生活事實(shí)時(shí)，是否涵蓋了生活事實(shí)經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。而承載法律規(guī)范的條文，出于立法技術(shù)需要經(jīng)常不規(guī)定完整內(nèi)容，須參酌其他條文。對(duì)此，立法應(yīng)使用具有社會(huì)共識(shí)的法律語(yǔ)言。若用語(yǔ)歧義較大，可以使用略微冗長(zhǎng)但含義明確的表述。較為抽象、原則的語(yǔ)言，盡可能不在法律中單獨(dú)體現(xiàn)，最好通過(guò)列舉或具體制度彰顯。在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，保持清晰明確應(yīng)優(yōu)先于減少繁瑣。按照類型化方法，對(duì)同類規(guī)范，做出一般性規(guī)定。同時(shí)設(shè)定清晰的具體條文或法律規(guī)則。民事立法應(yīng)使人民易于利用和理解，使民法成為“為市民而存在之民法”（內(nèi)田貴語(yǔ)）。當(dāng)然，“對(duì)法律的明確性的要求也不能過(guò)分，一種華而不實(shí)的明確性可能比老老實(shí)實(shí)的含糊不清還更有害”（富勒語(yǔ)）。

（二）立法方法

強(qiáng)制性規(guī)范立法在方法上采取何種模式，關(guān)系民法典內(nèi)部、民法典與特別民法之間強(qiáng)制規(guī)范設(shè)置的協(xié)調(diào)與否；采取何種立法人像，關(guān)系民法強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)設(shè)定的數(shù)量、強(qiáng)制程度或法律后果。

1．立法模式

強(qiáng)制性規(guī)范立法存在兩種情形，一是民法典與特別私法間強(qiáng)制性規(guī)范立法配置，一是民法典內(nèi)部強(qiáng)制性規(guī)范的立法配置。在前者，首先需要確定我們是否需要仿照德國(guó)、意大利等國(guó)民法典，把具有特定社會(huì)身份的主體納入民法典，如消費(fèi)者。這一問(wèn)題關(guān)系強(qiáng)制性規(guī)范在民法典和特別私法之間的分配。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)保持抽象的原則法地位，確立一般行為準(zhǔn)則，設(shè)計(jì)抽象性、綱領(lǐng)性的強(qiáng)制規(guī)范。特別民法受民法典統(tǒng)領(lǐng)，僅就本法域特定事項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制。在后者，鑒于當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜程度高，同時(shí)需要公私法協(xié)力解決。民法典需要設(shè)置自足性強(qiáng)制規(guī)范，也需要外接其他法上的強(qiáng)制性規(guī)范。在總則部分設(shè)置統(tǒng)一的強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)則；在具體的財(cái)產(chǎn)法和人身法中，強(qiáng)制性規(guī)范的數(shù)量、強(qiáng)制度等因規(guī)范對(duì)象有所區(qū)分，并受總則強(qiáng)制性規(guī)范的制約。

2．立法人像

立法人像，是指立法時(shí)設(shè)定的主體標(biāo)準(zhǔn)形象，通常與現(xiàn)實(shí)中的人不完全相同。當(dāng)前，民法形成了抽象人與具體人、經(jīng)濟(jì)人與道德人、個(gè)體人與社會(huì)人的多元人像格局。在每一組，前者是民法的基本人像，后者是對(duì)前者的修正與補(bǔ)充。各種人像為強(qiáng)制性規(guī)范立法提供了基準(zhǔn)，尤以后者為重

首先是抽象人與具體人。民法剝離了現(xiàn)實(shí)生活中人的差異，抽象出共同的法律人格，實(shí)現(xiàn)法律上人的平等。但隨著現(xiàn)實(shí)生活中人的不平等加劇，有必要根據(jù)社會(huì)關(guān)系中主體的具體身份角色、地位情勢(shì)予以矯正。立法應(yīng)由抽象人向具體人轉(zhuǎn)向。所謂具體人是對(duì)在社會(huì)生活中具有共同特定身份或角色的人的概括，以具體人為準(zhǔn)就是把不同主體間可轉(zhuǎn)換的主體情勢(shì)納入立法考量，如消費(fèi)者身份。其次是經(jīng)濟(jì)人與道德人。傳統(tǒng)民法是以經(jīng)濟(jì)人或理性人為立法人像。人是理性主體，能夠以理性能力對(duì)自己的利益作出最佳判斷，追求自身利益的最大化。但是，在以情感、人倫為主的婚姻家庭領(lǐng)域，民法內(nèi)生的深刻的道德性，要求重視倫理道德的作用，以增強(qiáng)人的道德實(shí)踐能力為旨趣。亞當(dāng)·斯密指出，人本性中的憐憫和同情，使他關(guān)心別人的命運(yùn)，看到別人的幸福而感到高興，而且這是任何人都有的品行。這種具有同情心、正義感和行為利他主義傾向的“道德人”，是現(xiàn)實(shí)人的道德性的提煉和升華。以此為基礎(chǔ)，民法對(duì)不符合基本道德倫理底線的行為應(yīng)予以強(qiáng)制。最后是個(gè)體人與社會(huì)人。民法規(guī)制的個(gè)體人，具有理性能力，以自身存在為目的，為自己利益與他人交易，基本上不會(huì)干涉他人事務(wù)。民法賦予個(gè)體人自主自愿開展活動(dòng)的自由。而人總是處于人類社會(huì)之中，民法對(duì)人的規(guī)制尚需從社會(huì)出發(fā)，調(diào)整損害社會(huì)公眾利益及公共秩序的行為。通過(guò)個(gè)體人的“社會(huì)人”角色，民法令其承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)和責(zé)任，在個(gè)體與他人、個(gè)體與不特定第三人之間合理分配權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義的最高價(jià)值，實(shí)現(xiàn)“對(duì)人類的關(guān)懷”、“對(duì)以所有形式存在的生命的關(guān)懷”。

四、我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法建議

基于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和強(qiáng)制性規(guī)范的立法理念與方法，本文認(rèn)為，在編纂民法典時(shí)，強(qiáng)制性規(guī)范立法應(yīng)有所改進(jìn)。具體建議如下。

（一）私法性強(qiáng)制規(guī)范的立法建議

1．規(guī)則型強(qiáng)制規(guī)范的修正

首先，刪減不必要、不合理的民法基本原則?，F(xiàn)行民法規(guī)定的有些基本原則并非民法基本原則，如《民法通則》第4條規(guī)定的等價(jià)有償原則；有些不宜作為法律原則，如《婚姻法》第3條規(guī)定的計(jì)劃生育原則，還有《物權(quán)法》第3條關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制、所有制的規(guī)定。這些規(guī)定刪除即可。其次，統(tǒng)一民法基本原則在民法典中的表述。編纂民法典時(shí)，應(yīng)刪除《合同法》第7條和《物權(quán)法》第7條，在總則部分吸收《民法通則》第6條、第7條中的社會(huì)利益和社會(huì)公德規(guī)定，創(chuàng)制公序良俗原則。最后，刪簡(jiǎn)重復(fù)民法基本原則的民法規(guī)則?，F(xiàn)行民法規(guī)則多重復(fù)表述民法原則，若非該原則的具體化、明晰化，只是簡(jiǎn)單地改變了表述方式，不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即應(yīng)刪除。如去除《物權(quán)法》第56、63、65、66、69條不斷重申的平等保護(hù)原則。

2．規(guī)則型強(qiáng)制規(guī)范的革新

(1)自足型強(qiáng)制規(guī)范的完善

首先，應(yīng)對(duì)強(qiáng)制行為方式的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行梳理。民法典編纂時(shí)，應(yīng)從權(quán)利性質(zhì)、法律行為類型、法律關(guān)系的重要性與復(fù)雜程度等方面，重新梳理書面強(qiáng)制規(guī)定的必要性。現(xiàn)行民事單行法的有關(guān)規(guī)定，有些修訂為任意性規(guī)范，有些補(bǔ)充完善明確其強(qiáng)制效力。尤其合同形式應(yīng)以自由為主，凡強(qiáng)制，則須規(guī)定違反的法律后果，以免引起爭(zhēng)議。公法上有關(guān)民事法律行為形式的規(guī)定，應(yīng)經(jīng)由民法典總則有關(guān)“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”的轉(zhuǎn)介型規(guī)范，具體認(rèn)定其效力。

其次，應(yīng)對(duì)規(guī)范行為內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)范予以重構(gòu)。我國(guó)《合同法》多達(dá)十幾條規(guī)定了對(duì)合同內(nèi)容的強(qiáng)制。在私法自治原則下，民法典應(yīng)以任意性規(guī)范的形式列舉，以達(dá)到提醒當(dāng)事人的目的。此外，法人設(shè)立條件、形態(tài)等應(yīng)放松管制。在婚姻家庭領(lǐng)域，應(yīng)加重實(shí)行家庭暴力、虐待、婚內(nèi)、婚外通奸、同居、重婚等行為主體的民事責(zé)任；細(xì)化離婚時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)方多分財(cái)產(chǎn)、享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)行規(guī)定，并檢討限定在離婚時(shí)的必要性。另外，對(duì)于不能依據(jù)《婚姻法》第49條單獨(dú)提起損害賠償之訴進(jìn)行調(diào)整，為無(wú)過(guò)錯(cuò)方開放更多的民事救濟(jì)途徑。在繼承部分的法定制度如法定繼承以及將來(lái)修法增加的其他法定制度中，貫徹道德倫理責(zé)任，保持夫妻之間、代際之間、家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)平衡。

最后，應(yīng)對(duì)規(guī)范行為效力的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行修訂?！段餀?quán)法》有些條文規(guī)定其行為直接影響私法行為的效力（如第9條、第128條、第140條、第139、145、150條、第187條、第228條、第224條、第226條、第227條）；有些則規(guī)定產(chǎn)生對(duì)抗效力（如第24條、第188條、第189條）；還有的規(guī)定當(dāng)事人可以要求登記，不登記不得對(duì)抗第三人（如第128條、第158條）；另外，還有未規(guī)定法律后果的情形（如第155條、第169條）。《合同法》第44.2、77.2、87、96.2條規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)，但沒(méi)有規(guī)定效力。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)事項(xiàng)類型、利益關(guān)系、權(quán)利性質(zhì)、公法干預(yù)必要性，對(duì)這些條文及其他類似條文區(qū)分處理，盡量減少公法介入，不必行政許可、批準(zhǔn)或登記的，統(tǒng)統(tǒng)刪除；確有必要的，須明確其效力，否則不產(chǎn)生任何私法效力。

(2)轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范的改革

首先，該類規(guī)范用語(yǔ)混亂，涵義模糊，需要整體解決?？梢詢H規(guī)定“法律”（廣義），明確將現(xiàn)行法轉(zhuǎn)介的“行政法規(guī)、法規(guī)、國(guó)家規(guī)定、國(guó)務(wù)院規(guī)定、人民政府規(guī)定、有關(guān)規(guī)定”等納入其中。亦可把轉(zhuǎn)介對(duì)象僅限于法律（狹義）與行政法規(guī)。其次，對(duì)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的合同無(wú)效的《合同法》第52條（五），以及規(guī)定法律行為無(wú)效的《民法通則》第55條（三）、第58條（五），予以整合。仿照《德國(guó)民法典》第134條或《臺(tái)灣民法典》第71條，規(guī)定“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”的一般條款。另外，針對(duì)轉(zhuǎn)介法律條款使用過(guò)頻的情況，應(yīng)以自足型強(qiáng)制規(guī)范方式為主，盡量以簡(jiǎn)約的方式規(guī)定完整的法律規(guī)范，減少轉(zhuǎn)介條款數(shù)量，降低對(duì)公法規(guī)范的依賴度。

（二）公法性強(qiáng)制規(guī)范的立法建議

民法典應(yīng)保持其私法屬性，既不能過(guò)多設(shè)立公法性強(qiáng)制規(guī)范，亦不能通過(guò)增設(shè)轉(zhuǎn)介條款擴(kuò)大公法對(duì)私法的干預(yù)。比如《物權(quán)法》中不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，民法典應(yīng)僅保留有關(guān)私法條款。其公法性規(guī)范一律交由不動(dòng)產(chǎn)登記法律規(guī)定。另如《民法通則》第49條、《婚姻法》第43、45、47.2條等設(shè)定公法責(zé)任的條款，應(yīng)置入相關(guān)公法之中。公法性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)民法的影響，應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)介型強(qiáng)制規(guī)范處理。針對(duì)法院的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)從當(dāng)事人角度進(jìn)行改進(jìn)。例如，《民法通則》第19條第2款可以修正為：被人民法院宣告為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，其本人或者利害關(guān)系人，可以向人民法院申請(qǐng)宣告其為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。

（三）強(qiáng)制性規(guī)范立法用語(yǔ)的科學(xué)設(shè)定

民法常用的“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“禁止”、“不得”、“不應(yīng)當(dāng)”等規(guī)范詞，需要明確其意義。尤其是“應(yīng)當(dāng)”，到底具有何種意義，應(yīng)明確。若表強(qiáng)制，盡量使其統(tǒng)一；若表提倡，違反后不影響私法效力，則可用其他語(yǔ)詞代替。一些不具有強(qiáng)制意義但使用“應(yīng)當(dāng)”的條款應(yīng)予修訂，如《婚姻法》第4條。在規(guī)范結(jié)構(gòu)中作為描述性用語(yǔ)的規(guī)范詞，不能解釋為強(qiáng)制規(guī)范。如《民法通則》第35條第2款，“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”其中的“應(yīng)當(dāng)”僅是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，并不具有法律上權(quán)利義務(wù)的含義，所以不能將其歸屬于民法強(qiáng)制性規(guī)范。

在針對(duì)法院、公安機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)的公法性強(qiáng)制性規(guī)范中，“可以”一詞不僅表授權(quán)，且表義務(wù)。對(duì)此類條款可以區(qū)分三種情形處理。一是應(yīng)從民法中移除，將其納入相應(yīng)的公法規(guī)定；二是在民法中應(yīng)從義務(wù)的視角使用強(qiáng)制性規(guī)范詞，更能充分體現(xiàn)此類規(guī)范的強(qiáng)制屬性；三是可以通過(guò)對(duì)民事主體賦權(quán)的方式，令公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)一定的職責(zé)義務(wù)。此外，現(xiàn)行法律中還有一些法律規(guī)范使用“一般只能”、“一般應(yīng)當(dāng)”等規(guī)范詞。由于這些規(guī)范詞根本不符合法律語(yǔ)言要求，所以應(yīng)盡量避免。若認(rèn)為在原則之外有例外，可以采取例外規(guī)定的方式，列舉例外情形，實(shí)現(xiàn)規(guī)范的具體化和可操作性。另外，外形相似、涵義相同的規(guī)范詞，應(yīng)盡量統(tǒng)一。如“應(yīng)當(dāng)”與“應(yīng)”、“必須”與“須”等，應(yīng)按照含義的明確性、使用的大眾化程度等，擇一即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國(guó)棟，民法基本原則解釋：誠(chéng)信原則的歷史、事務(wù)、法理研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013. 27．

[2]周赟．應(yīng)當(dāng)一詞的法哲學(xué)研究[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2008. 11 - 12.

[3][德]霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓梗跄茸g．十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法[Ml.北京：法律出版社，2003.1．

[4]鐘瑞棟．民法中的強(qiáng)制性規(guī)范[M]．北京：法律出版社，2009. 142．

[5]柳經(jīng)緯，當(dāng)代中國(guó)民事立法問(wèn)題[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005. 36．

[6]楊武松．公民在國(guó)家治理中的作用及制度維護(hù)[Jl．河北法學(xué)，2015，(1)．

[7]陳自強(qiáng)，債權(quán)法之現(xiàn)代化[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013. 190.

[8]沈宗靈，現(xiàn)代西方法理學(xué)[Ml.北京：北京大學(xué)出版社，1992. 53．

[9]孫文楨，未來(lái)民法典內(nèi)容和結(jié)構(gòu)模式之我見[J].河北法學(xué)，2010，(12)．

[10][英]亞當(dāng)·斯密．蔣自強(qiáng)，等譯．道德情操論[Ml.北京：商務(wù)印書館，1998.1．