信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)閱讀；利益平衡

自2012年《著作權(quán)法修改草案》第二稿公布以來(lái)，引發(fā)了各界的激烈討論，尤其是一眾網(wǎng)絡(luò)作家的尖銳質(zhì)疑。2013年1月，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱(chēng)《條例》）修訂并頒布，僅對(duì)罰款部分作了修改，并沒(méi)有進(jìn)行其他大的改動(dòng)。事實(shí)上，社會(huì)各界對(duì)這兩份法規(guī)的密切關(guān)注是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的反映：隨著傳播技術(shù)日新月異的進(jìn)步，著作權(quán)的觸角逐漸從現(xiàn)實(shí)世界延伸到互聯(lián)網(wǎng)世界，遂產(chǎn)生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在“全民創(chuàng)造”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作為私人權(quán)利的著作權(quán)與大眾讀者的利益之間不可避免地發(fā)生摩擦，法律該如何調(diào)整這似乎水火難容的兩方權(quán)利？本文基于對(duì)小說(shuō)閱讀類(lèi)網(wǎng)站的分析來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、主題引入

自1997年“榕樹(shù)下”原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站建立以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)捧紅了一批年輕實(shí)力派作家，才華橫溢的他們迅速成名，每出版一本書(shū)都賺取豐厚的版稅。由此，人們看到了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的無(wú)雙魅力，網(wǎng)絡(luò)驟增、文學(xué)網(wǎng)站泉涌……同時(shí)隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，讀者也從紙質(zhì)閱讀為主逐步變成鐘情網(wǎng)絡(luò)閱讀。于是，一批提供小說(shuō)閱讀的網(wǎng)站橫空出世，最初提供免費(fèi)閱讀，后基于作者和網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商的盈利目的，許多網(wǎng)站開(kāi)始了對(duì)讀者的收費(fèi)。

1.小說(shuō)閱讀網(wǎng)站的一般盈利模式。目前，小說(shuō)閱讀類(lèi)網(wǎng)站一般有兩種盈利模式：其一為注冊(cè)會(huì)員收費(fèi)閱讀模式，即網(wǎng)站要求讀者進(jìn)行注冊(cè)成為會(huì)員，并通過(guò)技術(shù)手段，使讀者在閱讀了一部作品的少量章節(jié)后，需進(jìn)行付費(fèi)才能繼續(xù)閱讀剩余章節(jié)。其二為廣告引入免費(fèi)閱讀模式，即網(wǎng)站通過(guò)提供免費(fèi)小說(shuō)閱讀來(lái)吸引網(wǎng)站流量，由此獲得廣告商的青睞，通過(guò)提供廣告窗口來(lái)收取廣告商的費(fèi)用以支撐網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)。

2.利益之爭(zhēng)。顯然，作者和讀者會(huì)出于自己利益的考慮而選擇不同盈利模式的網(wǎng)站。作者希望閱讀自己作品的讀者進(jìn)行付費(fèi)，于是選擇注冊(cè)會(huì)員制的網(wǎng)站來(lái)投放自己的作品，所獲收入按照事先的約定與網(wǎng)站分成。因此，注冊(cè)會(huì)員制的網(wǎng)站所提供的作品一般能得到著作權(quán)人的授權(quán)。

而面對(duì)今天像快速消費(fèi)品一般的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，讀者卻希望閱讀的成本越低越好，第二種免費(fèi)閱讀網(wǎng)站正能迎合讀者的需要：除非讀者想要第一時(shí)間閱讀更新章節(jié)，否則只要打個(gè)時(shí)間差就能在免費(fèi)閱讀的網(wǎng)站看到更新內(nèi)容。顯然，這類(lèi)網(wǎng)站絕大部分都不會(huì)獲得作者授權(quán)。

后一類(lèi)網(wǎng)站的明顯侵權(quán)行為使眾多網(wǎng)絡(luò)作家義憤填膺，市場(chǎng)的流失讓他們急切地希望有法律武器能捍衛(wèi)自己的利益。而讀者認(rèn)為，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)品質(zhì)普遍較低，很多作者為賺取更多利益故意將小說(shuō)“注水”，付費(fèi)閱讀負(fù)擔(dān)太重讓他們更傾向于后一種網(wǎng)站。還有讀者表示，若是高品質(zhì)小說(shuō)，即使在網(wǎng)絡(luò)上看過(guò)也還是會(huì)考慮購(gòu)買(mǎi)實(shí)體書(shū)，作者的利益并不會(huì)因此縮減，但如果付費(fèi)閱讀則很有可能不會(huì)再買(mǎi)書(shū)，因?yàn)椤俺杀咎F”。

二、實(shí)質(zhì)：兩“權(quán)”的利益平衡

作者、讀者與兩類(lèi)網(wǎng)站的紛爭(zhēng)，反映到法律上就是著作權(quán)的界限問(wèn)題，即作者行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得收益和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域公眾低成本行使閱讀權(quán)的沖突。

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國(guó)法律明確規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。其具體內(nèi)容包括權(quán)利人的許可權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)，賦予權(quán)利人的保護(hù)手段包括技術(shù)措施和權(quán)利管理信息，同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有合理使用和法定許可的例外。

2.公眾閱讀權(quán)。聯(lián)合國(guó)《圖書(shū)館》規(guī)定：“每個(gè)人都有閱讀的權(quán)利，社會(huì)有責(zé)任保證每個(gè)人都有機(jī)會(huì)享有閱讀的利益。”因此，公眾閱讀權(quán)以閱讀的自尊、自主、自由、平等為主要內(nèi)容，旨在保護(hù)公民通過(guò)閱讀獲取知識(shí)和信息，提高自身素養(yǎng)，進(jìn)而提高整個(gè)民族的文化素質(zhì)[1]?？梢?jiàn)，在我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)下，保護(hù)公眾閱讀權(quán)有著非比尋常的意義。

3.權(quán)利的沖突。從法理而言，作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和讀者的閱讀權(quán)應(yīng)該相輔相成。但從長(zhǎng)期實(shí)踐來(lái)看，兩者在經(jīng)濟(jì)利益上卻產(chǎn)生了劇烈的摩擦。

信息時(shí)代的三大定律說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅速與變化的頻繁，正是這一特性使網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)十分突出。在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國(guó)之初，我國(guó)并沒(méi)有正式出臺(tái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)社交和信息交流的專(zhuān)門(mén)法律，網(wǎng)民們對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的利用一定程度上十分自由，甚至在公眾心里已經(jīng)形成這樣的思維定勢(shì)：資源放到網(wǎng)絡(luò)上就意味著默許公眾自由傳輸和應(yīng)用分享，公眾不必為此支付任何費(fèi)用。

然而隨著網(wǎng)絡(luò)資源的開(kāi)發(fā)利用，資源的創(chuàng)造者們?cè)桨l(fā)意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)的巨大盈利空間，于是就像網(wǎng)絡(luò)閱讀從免費(fèi)到付費(fèi)一樣，資源收費(fèi)漸增，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與公眾閱讀權(quán)的沖突只是冰山一角。由于利益雙方欠缺直面的場(chǎng)合，所以居間想要開(kāi)發(fā)盈利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也逐漸參與到這一場(chǎng)牽連甚廣的紛爭(zhēng)之中，甚至出現(xiàn)著作權(quán)人直接以侵權(quán)網(wǎng)站為被告提起的訴訟。

理論上，我們應(yīng)該鼓勵(lì)權(quán)利人保護(hù)自己的權(quán)利。但是綜合整個(gè)社會(huì)大環(huán)境來(lái)看，我們不得不正視一個(gè)問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)的存在和網(wǎng)絡(luò)傳播的作用在于最大限度地滿足全球化的信息交流，并不斷加強(qiáng)和擴(kuò)大全球資源共享。因此，在以數(shù)字化形態(tài)傳輸?shù)念I(lǐng)域，著作權(quán)相關(guān)法律應(yīng)該在保護(hù)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)，注意予以一定程度的限制，引導(dǎo)利益主體解決糾紛，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)有作用，促進(jìn)社會(huì)文化的傳播和發(fā)展，保障公眾閱讀權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、現(xiàn)有法律構(gòu)建的問(wèn)題

修訂后的《著作權(quán)法》和《條例》確有很大的進(jìn)步，也更能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)狀，在此不多言。但受社會(huì)的急速發(fā)展和法律無(wú)可避免的滯后性的影響，現(xiàn)行法律法規(guī)仍有其缺陷和不足，圍繞本文關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主題下面嘗試列舉一二：

1.缺乏對(duì)公眾閱讀權(quán)的明確法律保護(hù)

我國(guó)在《著作權(quán)法》等相關(guān)法律文件中，立法者秉持權(quán)利有限的原則謹(jǐn)慎立法，并結(jié)合司法實(shí)踐確立了諸如“合理使用”、“法定許可”等規(guī)則，雖暗含了對(duì)公眾閱讀權(quán)的保護(hù)，但始終缺乏一種明確的態(tài)度。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)水平過(guò)高，導(dǎo)致大眾侵權(quán)現(xiàn)象

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種著作權(quán)人享有的專(zhuān)有權(quán)，其設(shè)立旨在保護(hù)權(quán)利人的通過(guò)自己或許可他人在網(wǎng)絡(luò)傳播其作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利，鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造。因此，賦予權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是大勢(shì)所趨。但如前述，網(wǎng)絡(luò)傳播必須考慮其公眾性和社會(huì)性，在這樣的背景下，現(xiàn)行的規(guī)定對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否保護(hù)過(guò)嚴(yán)？

依照《條例》的相關(guān)規(guī)定，第六條和第七條規(guī)定了共九種“合理使用”的情形，對(duì)比《著作權(quán)法》的規(guī)定其范圍有縮減和修改；另外第八條和第九條規(guī)定了“法定許可”的兩種情形，分別是“義務(wù)教育或國(guó)家教育規(guī)劃”和“扶助貧困”，客體范圍也有所限定。

以上看來(lái)，權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的覆蓋面非常廣，公眾在網(wǎng)絡(luò)上的行為不經(jīng)意就會(huì)有構(gòu)成侵權(quán)的嫌疑。這意味著“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的泛濫。但“法不責(zé)眾”，“大眾侵權(quán)”現(xiàn)象的本身是否說(shuō)明法律制定不當(dāng)？依照法律，公眾若想要實(shí)施這些行為就必須得到權(quán)利人授權(quán)并向其支付報(bào)酬，那么面對(duì)如此高額的“行為成本”，公眾很有可能最后對(duì)網(wǎng)絡(luò)退避三舍，一如付費(fèi)閱讀的負(fù)擔(dān)過(guò)重會(huì)使讀者逐漸遠(yuǎn)離閱讀網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)。長(zhǎng)此以往，不但權(quán)利人的利益反受損害，而且中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將會(huì)受到重創(chuàng)，網(wǎng)絡(luò)存在的意義也讓人質(zhì)疑。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任不清。在提供者和使用者之間，存在著作為中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供小說(shuō)閱讀的網(wǎng)站就是其中之一。一方面，關(guān)于權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的諸多侵權(quán)之訴表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的主體之一；但另一方面，相關(guān)法律只反面籠統(tǒng)地規(guī)定了其免責(zé)事由等，卻沒(méi)有明確指明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。

在《條例》中，僅以列舉方式提出了四類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，分別提供四種服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或作品自動(dòng)傳輸；自動(dòng)儲(chǔ)存以提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率；提供信息儲(chǔ)存空間；提供搜索或鏈接服務(wù)。與他們有關(guān)的規(guī)定主要是：協(xié)助著作權(quán)行政管理部門(mén)提供服務(wù)對(duì)象相關(guān)信息的義務(wù)；“通知和反通知”的“避風(fēng)港”條款；免責(zé)條款。

其實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于平衡和調(diào)節(jié)權(quán)利人和公眾的利益有著重要作用，法律對(duì)此應(yīng)予重視。但上述規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)責(zé)任劃分不清，且對(duì)于其地位的設(shè)定具有偏向性：要求他們與普通的作品使用者一樣得到權(quán)利人的授權(quán)許可，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的海量信息資源和實(shí)時(shí)傳遞的要求，這無(wú)疑增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也不具有實(shí)際可操作性。

四、建言獻(xiàn)策

1.法律明確保護(hù)公眾閱讀權(quán)。只有法律明文賦予公眾以閱讀權(quán)，才能使公眾的權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)；同時(shí)通過(guò)法律的明定也能使權(quán)利人更好地維護(hù)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.降低信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。立法應(yīng)繼續(xù)持有“權(quán)利限制”的理念，使著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的行使范圍更多地集中在“原生利益”上，例如發(fā)行權(quán)、演繹權(quán)，而使權(quán)利人放松對(duì)傳播等“次生利益”的控制。例如，放寬“合理使用”和“法定許可”的范圍；確立默示許可制度；禁止權(quán)利人采取攻擊性技術(shù)措施；縮短信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限等。

3.厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，加強(qiáng)審查義務(wù)。主要可以包括：提供技術(shù)措施設(shè)置的義務(wù)；理順“避風(fēng)港”條款的適用邏輯；樹(shù)立“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”；明確是否排除其主動(dòng)審查義務(wù)。筆者認(rèn)為，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要構(gòu)成，著作權(quán)法也應(yīng)有利于知識(shí)產(chǎn)品的良性發(fā)展，細(xì)化到網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)等作品，提供平臺(tái)的服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)，著力提高作品質(zhì)量。

4.建立“作者――網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商――讀者”三方共贏的模式。建立共贏模式是為了平衡三方的利益。正如在“百度文庫(kù)”事件中眾作家的聲討書(shū)所言：“一旦免費(fèi)閱讀使得作家的寫(xiě)作不能維持生計(jì)，他們都將停止寫(xiě)作。如果所有的書(shū)都可以免費(fèi)閱讀，那么長(zhǎng)久下去，必將無(wú)書(shū)可讀?！雹僖虼?，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。同時(shí)，為了讓公眾閱讀權(quán)的行使減少負(fù)擔(dān)，也應(yīng)降低網(wǎng)絡(luò)閱讀的成本。

因此，筆者認(rèn)為三方共贏模式應(yīng)該有以下內(nèi)容：

其一，作者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂合同，約定授權(quán)和收益分成；其二，網(wǎng)站負(fù)有審查作品內(nèi)容和品質(zhì)的義務(wù)，防止出現(xiàn)長(zhǎng)篇累牘或無(wú)疾而終等低質(zhì)量作品，同時(shí)應(yīng)提供技術(shù)措施防止他人復(fù)制或不付費(fèi)閱讀；其三，降低閱讀成本，制定統(tǒng)一的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由聽(tīng)證會(huì)通過(guò)；其四，三方協(xié)商確定作品的刊載模式，避免出現(xiàn)網(wǎng)上封鎖剩余章節(jié)，迫使讀者購(gòu)書(shū)導(dǎo)致“二次付費(fèi)”的問(wèn)題。

注釋

第2篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例；網(wǎng)絡(luò)鏈接

一、網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)生促使立法變革

現(xiàn)如今，“互聯(lián)網(wǎng)+”成為新興飛速增長(zhǎng)新模式，互聯(lián)網(wǎng)作為載體成為重要的信息傳播途徑。新興的數(shù)字技術(shù)不僅大大減小了人與人之間溝通交流的距離，同時(shí)也不受時(shí)間限制，為人類(lèi)活動(dòng)創(chuàng)造了新的空間。傳統(tǒng)的作品的創(chuàng)作、使用和傳播方式在數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展中發(fā)生了劇烈的變革。因而，低效、速度慢、傳播范圍窄等特點(diǎn)的傳統(tǒng)傳播模式逐步被新模式所替代，被人們所接受并以飛速發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)作為新型的傳播介質(zhì)也不免帶來(lái)了較多問(wèn)題。因互聯(lián)網(wǎng)傳播具有高效性、不受時(shí)間與空間限制，將作品數(shù)字化一遍迅速的傳播，使得較多的公眾更方便的獲取。但作品一旦在網(wǎng)絡(luò)中公開(kāi)，在網(wǎng)絡(luò)傳播的空間下，作品的權(quán)利人卻難很難對(duì)于其進(jìn)行把我。未經(jīng)授權(quán)的擅自下載、傳輸、復(fù)制其作品的行為十分普遍。

現(xiàn)如今的生活方式和認(rèn)知因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展進(jìn)行了深刻的變革。同樣，著作權(quán)制度也因此進(jìn)行了變革。所以，對(duì)于新型技術(shù)的發(fā)展與研究，必須進(jìn)行正確而且合適的應(yīng)對(duì)，促進(jìn)我國(guó)立法的完善與適應(yīng)。更好的將制度與技術(shù)進(jìn)行配套，從而充分的保護(hù)知識(shí)，保護(hù)權(quán)利人的合法利益促進(jìn)技術(shù)社會(huì)的良好發(fā)展。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)立法及理論基礎(chǔ)

因多媒體技術(shù)與計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)二者相結(jié)合，所以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播信息的行為自然而生出相關(guān)權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)作為代表性權(quán)利，其關(guān)注度與日俱增。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)首次作為獨(dú)立的權(quán)利出現(xiàn)在2001年修訂的《著作權(quán)法》。并將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行定義。可以從定義理解到兩層方面意思：第一，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品必須經(jīng)由權(quán)利人自己或者經(jīng)權(quán)利人授權(quán)；第二，權(quán)利人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可或在法律許可之外，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品。2006年7月1日起實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的基本原則、權(quán)利屬性、權(quán)利限制、權(quán)利行使、法律責(zé)任等做出了相對(duì)全面的規(guī)定，同樣也是我國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)的標(biāo)志。2013年3月1日實(shí)施的修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的決定，也擴(kuò)大了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍和力度。但隨著新媒體快速發(fā)展，與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，必然對(duì)版權(quán)保護(hù)制度產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊及影響。通過(guò)具體判例中不難發(fā)現(xiàn)立法制度并不能完全適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，其滯后性、局限性逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)方面的不足

（一）網(wǎng)絡(luò)鏈接的責(zé)任認(rèn)定不明

網(wǎng)絡(luò)連接是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生出的一種技術(shù)，本身是提供互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)遠(yuǎn)程資源的方式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不同的連接擁有著不同的連接效果，卻不能一概而論的判斷是否侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于何種情況下刪除鏈接和恢復(fù)鏈接《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中只是對(duì)什么情況下刪除鏈接，什么情況下恢復(fù)鏈接做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，而對(duì)于鏈接在何種情況下構(gòu)成侵權(quán)沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，也未對(duì)建立鏈接的服務(wù)提供者進(jìn)行法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)鏈接提供者因?yàn)橹惶峁╂溄蛹夹g(shù)服務(wù)，由于我國(guó)較常用的連接方式包括正常鏈（ 一般鏈接）、縱深鏈、埋置鏈和加框技術(shù)。因鏈接方式的差異化導(dǎo)致發(fā)生了較多的法律糾紛，難以把握鏈接中具體侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，由侵權(quán)的構(gòu)成要件也不盡相同。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)鏈接的不同方式，判定侵權(quán)的內(nèi)容與相關(guān)網(wǎng)站的法律責(zé)任。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定特征不準(zhǔn)確

之所以在判定網(wǎng)絡(luò)鏈接是否侵權(quán)時(shí)存在差異，不僅因?yàn)榉芍贫戎袥](méi)有明確規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成要件，更因?yàn)樵谥贫戎胁](méi)有很好的解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念與界定。新修訂的《著作權(quán)法>關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的定義源自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），但是僅僅是粗略的并沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)定，法律既定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概念并不能充分的結(jié)合網(wǎng)絡(luò)作品及其傳播的本質(zhì)特征，這使得相關(guān)規(guī)定不具體、可操作性不強(qiáng)。

特別是在《著作權(quán)法》中“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”這一表述中，它并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播唯一的特征。學(xué)界較多的觀點(diǎn)是將這一特征歸納成“交互式傳播”，但例如網(wǎng)絡(luò)短信等并不符合此項(xiàng)特征。再有，使用者在網(wǎng)站中進(jìn)行瀏覽時(shí)對(duì)于網(wǎng)站廣告也無(wú)法進(jìn)行控制，使用者處于被動(dòng)狀態(tài)。因此“交互式傳播”并不是唯一的傳播方式，相比字面上理解的“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播信息的權(quán)利”更加狹窄?，F(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷更新，如若繼續(xù)按照原有的定義進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，無(wú)法將較多的傳播方式納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，相對(duì)應(yīng)的司法實(shí)踐則會(huì)出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象，將會(huì)特別凸顯出法律制度的局限性，法律制度的局限性將凸現(xiàn)出來(lái)。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制缺失

之所以需要平衡社會(huì)公益和個(gè)人利益，就是為了更好的區(qū)分確定網(wǎng)絡(luò)連接的責(zé)任。然而這種平衡能夠更好的實(shí)現(xiàn)就需要通過(guò)合理使用和法定許可制度對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行有效限制。

我國(guó)相關(guān)法律通過(guò)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)和權(quán)利管理進(jìn)行保護(hù)，也同時(shí)賦予權(quán)利人應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是未曾對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制進(jìn)行合理解釋。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用雖然出現(xiàn)在在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理?xiàng)l例》第6條至第10條，但合理使用原則僅出現(xiàn)在較窄的范圍內(nèi)，并未包含有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用原則，因此尚未存在合理使用和法定許可的法律保障。法律制度中的這種缺失，無(wú)疑會(huì)造成利益的傾斜化，使著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)無(wú)節(jié)制地在網(wǎng)絡(luò)上蔓延。因此，在以后的立法和修法中，結(jié)合當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播的特點(diǎn)，為了更好平衡權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益之間的關(guān)系，確定合理使用的范圍以便與權(quán)力限制制度相吻合，達(dá)到更好的立法意圖與司法實(shí)踐效果。

四、完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護(hù)

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法不足導(dǎo)致各地法院對(duì)于制度的理解與司法實(shí)踐出現(xiàn)差異，盡管《著作權(quán)法》中有相應(yīng)的“兜底條款”，但相應(yīng)適用則不免顯現(xiàn)出局限性。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)則已出現(xiàn)一段時(shí)間。但是，我國(guó)立法的進(jìn)程需要緊隨技術(shù)革新和國(guó)際法制發(fā)展，立法缺失的問(wèn)題需要進(jìn)行明晰界定。

（一）擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用范圍，賦予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可

為了更好的確定合理使用范圍，明確合理使用制度，同時(shí)應(yīng)增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可?？梢栽谥鳈?quán)法修改中增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載、摘編已經(jīng)在報(bào)刊、書(shū)籍、網(wǎng)絡(luò)等其他媒體上公開(kāi)發(fā)表的作品，并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不作為侵權(quán)行為，此外，在權(quán)利人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公共社區(qū)以及開(kāi)設(shè)個(gè)人門(mén)戶時(shí)，如果沒(méi)有明確禁止其他網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載和摘編，就應(yīng)該視為默示許可其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行非營(yíng)利性傳播。當(dāng)然，使用者必須尊重權(quán)利人的著作人身權(quán)和其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)鏈接方式的不同，區(qū)別信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)鏈者的法律責(zé)任

作者在簽訂作品使用的具體網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)在鏈接技術(shù)上設(shè)置某一具體限制，以保護(hù)作者的傳播權(quán)利。即網(wǎng)站設(shè)計(jì)鏈接應(yīng)當(dāng)限制其只局限于作品主要信息的鏈接。以上要求反映在立法上，就是應(yīng)當(dāng)既注重保護(hù)作品的著作權(quán)利，也要考慮民眾的公共利益。這種公共利益表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，就是盡可能給信息交流以較寬松的環(huán)境。一個(gè)作品的作者有權(quán)考慮如何盡可能多地獲取報(bào)酬，但也應(yīng)當(dāng)考慮一個(gè)社會(huì)效益問(wèn)題。因此，國(guó)家立法，應(yīng)適當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)有文摘性質(zhì)的鏈接刊登，允許通過(guò)鏈接全文瀏覽，但不付報(bào)酬不得下載。當(dāng)然這里所指的都是一般性網(wǎng)絡(luò)鏈接，如果網(wǎng)站進(jìn)行的是深層次網(wǎng)絡(luò)鏈接，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。（作者單位：中原工學(xué)院法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

第3篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

那么，我國(guó)最近頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）是否實(shí)現(xiàn)了這一利益平衡？在此過(guò)程中，它又有哪些成功和缺憾？

限制與例外

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的利益平衡，必然要受到標(biāo)準(zhǔn)合同和技術(shù)措施保護(hù)的制約。因此，實(shí)現(xiàn)這一平衡的關(guān)鍵在于：法律在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)及技術(shù)措施的同時(shí)，不但必須要為著作權(quán)設(shè)定限制和例外，而且需要保證使用者能夠從法律規(guī)定的限制和例外中獲益。后者則是更為根本和重要的因素。因此，我們先分析《條例》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制和例外，然后考查這些限制和例外在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)的可能性如何。

《條例》的立法者顯然注意到了需要為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)定限制和例外。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而言，哪些是“可接受的”和“適宜的”限制和例外呢？《條例》規(guī)定了多種不同形式的限制和例外。第六條明確列舉了八種合理使用行為：為介紹評(píng)論目的引用（第一項(xiàng)）；為報(bào)道時(shí)事新聞再現(xiàn)或引用（第二項(xiàng)）；為學(xué)校課堂教學(xué)或科學(xué)研究而提供（第三項(xiàng)）；為執(zhí)行公務(wù)而提供（第四項(xiàng)）；將中國(guó)作者的漢語(yǔ)言文字作品翻譯少數(shù)民族語(yǔ)言文字作品向中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族提供（第五項(xiàng)）；以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供（第六項(xiàng)）；向公眾提供已發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章（第七項(xiàng)）或者公眾集會(huì)上發(fā)表的講話（第八項(xiàng)）等。這八種合理使用行為都源于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的合理使用行為，根據(jù)該行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不同特點(diǎn)加以改造而成。這些合理使用行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也是可以接受的。

另外，《條例》第七條還規(guī)定了另外一種具有合理使用性質(zhì)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外――圖書(shū)館等通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品。

法定許可與默示許可

此外，《條例》第八條規(guī)定了為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃的法定許可。這個(gè)規(guī)定源于《著作權(quán)法》第二十三條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向注冊(cè)學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。當(dāng)然，在通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向注冊(cè)學(xué)生提供課件時(shí)，應(yīng)該采取技術(shù)措施防止注冊(cè)學(xué)生之外的其他人獲得作品。該條有助于教育機(jī)構(gòu)以遠(yuǎn)程教育的方式幫助邊遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生獲得優(yōu)良的教育，使得這些學(xué)生也能夠享受科技進(jìn)步帶來(lái)的便利和好處。

《條例》第九條規(guī)定了一種頗具特色的約束信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行使的制度――默示許可使用。第九條正是以法律規(guī)定的形式，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出公告的前提下，把著作權(quán)人沒(méi)有表示異議視為同意使用作品的意思表示。這種規(guī)定沒(méi)有剝奪著作權(quán)人的控制權(quán)，只是對(duì)著作權(quán)人的控制權(quán)在特定情況下施加了限制，同時(shí)保證了著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。這種制度可以大大減少網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品的交易成本，促進(jìn)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用和傳播。

可以看出，《條例》在試圖實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的利益平衡方面做出了大量努力，為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置了諸多限制和例外?！稐l例》不僅在有些地方借鑒了外國(guó)成功的立法例，而且在有些方面還有創(chuàng)新。盡管如此，如果相關(guān)主體無(wú)法實(shí)施這些限制和例外，受益人無(wú)法從這些限制和例外中獲益，著作權(quán)的利益平衡在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就不能實(shí)現(xiàn)。接下來(lái)我們要考查的問(wèn)題是這些限制和例外的可利用程度。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人可以利用兩種方式來(lái)防止限制和例外的實(shí)現(xiàn)：標(biāo)準(zhǔn)合同和技術(shù)措施。

許多著作權(quán)人利用其技術(shù)和地位優(yōu)勢(shì)，在大量市場(chǎng)交易中使用格式合同，強(qiáng)迫買(mǎi)方接受格式合同中的條款。這些條款中有許多規(guī)定與著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利限制和例外相悖。通過(guò)格式合同，著作權(quán)人可以成功地規(guī)避著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)權(quán)利限制和例外的規(guī)定，擴(kuò)展著作權(quán)的范圍。通過(guò)這種方式達(dá)成的格式合同會(huì)影響到大量的使用者，進(jìn)而對(duì)著作權(quán)法所追求的著作權(quán)人、使用者和社會(huì)利益之間的平衡造成威脅。這里隱含著“私人立法”與國(guó)家公共政策之間的沖突?！稐l例》是如何解決這一問(wèn)題的呢？《條例》第10條提供了部分答案。它可以防止作者通過(guò)事先聲明的方式規(guī)避《條例》規(guī)定的上述限制和例外，一定程度上保證了這些限制和例外的實(shí)現(xiàn)。但是，這種解決方式是有缺陷的。如果著作權(quán)人不通過(guò)事先聲明的方式，而是通過(guò)合同的方式規(guī)定不許提供作品，此時(shí)，上述限制和例外的受益人就不能實(shí)施限制和例外允許的行為。

技術(shù)保護(hù)與利益平衡

根據(jù)《條例》的規(guī)定，如果著作權(quán)人對(duì)其作品采取了技術(shù)措施保護(hù)，那么直接規(guī)避或者破壞技術(shù)措施的行為和向公眾提供避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的裝置或服務(wù)的行為都是違法的。在這種前提下，技術(shù)措施會(huì)對(duì)限制或例外的利用產(chǎn)生直接影響。如何解決這一問(wèn)題？《條例》采取的方法是對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)設(shè)置例外?！稐l例》第十二條規(guī)定了四種例外情形，在這四種情況下，可以避開(kāi)技術(shù)措施。這四種情形包括：為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品；不以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。前面兩種情形都必須在作品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲取時(shí)才能夠?qū)嵤┮?guī)避。這種解決方案能夠有效解決技術(shù)措施對(duì)限制和例外的排斥嗎？答案似乎是否定的。

第4篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

【關(guān)鍵詞】非交互式傳播；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的外延界定

非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由兩部分構(gòu)成要件組成：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶的信息傳遞以非交互的形式進(jìn)行；二是構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

獲取網(wǎng)絡(luò)作品的時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容是否受限是區(qū)分交互式與非交互傳播的本質(zhì)區(qū)別。只能在網(wǎng)絡(luò)傳播者事先安排的時(shí)間獲取特定的作品內(nèi)容為非交互式傳播行為?？蓪⑵浞譃閮深?lèi)：一種是網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商預(yù)先制訂節(jié)目表，使節(jié)目在特定的時(shí)間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)播放；另一種是網(wǎng)絡(luò)同步直播行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)上，同時(shí)播放傳統(tǒng)媒體實(shí)時(shí)播出的節(jié)目。同時(shí)，《著作權(quán)法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播行為在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中得到闡釋?zhuān)杭赐ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)讓公眾獲得個(gè)人或他人作品的行為。傳播行為完全滿足著作權(quán)中復(fù)制行為的構(gòu)成要件：首先，形成的復(fù)制件能夠通過(guò)計(jì)算機(jī)等裝置被感知，但復(fù)制件本身不能為用戶獲得，具備非直接接觸性的特征；其次，在特定用戶實(shí)施檢索命令時(shí)，能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，從而具備了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。最后，該行為沒(méi)有促使新的智力成果產(chǎn)生，因而不具備獨(dú)創(chuàng)性。不同之處在于，復(fù)制權(quán)是一次性權(quán)利。由此可見(jiàn)，傳播行為是以《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制權(quán)為基礎(chǔ)，具有明顯持續(xù)性的行為。

二、非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊性質(zhì)

權(quán)利主體享有的權(quán)益只有通過(guò)傳播才能實(shí)現(xiàn)，如果傳播的途徑受限，權(quán)利亦無(wú)處彰顯，印證了一句話：無(wú)傳播輒無(wú)權(quán)利。然而，“過(guò)度保護(hù)”與“保護(hù)不足”同樣使雙方的利益得不到合理的保護(hù)，利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)在價(jià)值取向的根本要求。

2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)，（交互式）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，作為一項(xiàng)新增的權(quán)利寫(xiě)入法律。非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為同一屬概念下的分概念，理應(yīng)具有一致的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性?；诖?，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)終端遍布全球的特點(diǎn)以及資源共享的即時(shí)性，著作權(quán)人的非交互信息傳播權(quán)是否受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上“權(quán)利用盡原則”的限制必須得到法律意義上的明確。權(quán)利窮竭原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識(shí)產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域以后，無(wú)權(quán)在他人再次使用、銷(xiāo)售該產(chǎn)品時(shí)主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，“權(quán)利一次用盡原則”只適用于作品依附于有形載體的傳統(tǒng)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)作品的不同之處在于，其主要采取許可方式銷(xiāo)售作品，將載體化為無(wú)形。這種許可銷(xiāo)售本質(zhì)上屬于一種服務(wù)。無(wú)形的服務(wù)得以被無(wú)限次地重復(fù)，權(quán)利用盡的原則若適用于此種網(wǎng)絡(luò)信息傳播，著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益將堂而皇之地受到侵害。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法缺失

我國(guó)《著作權(quán)法》只對(duì)交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以規(guī)定，對(duì)于向公眾傳播網(wǎng)絡(luò)作品的方式調(diào)整范圍過(guò)小。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中被定義為“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！逼鋫?cè)重點(diǎn)在于公眾能在不同的時(shí)空獲得信息資源，即公眾可隨意獲取作品的時(shí)間和地點(diǎn)。由此可見(jiàn)，非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不涵蓋于現(xiàn)行法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖同為法律意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播卻不受法律的明文規(guī)制。由于著作權(quán)同時(shí)具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，著作權(quán)法定原則使得《著作權(quán)法》上的各項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利必須由法律明文規(guī)定，阻隔了民法意義上的類(lèi)推適用。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在涵義限定上違背了技術(shù)中立的立法原則。非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的區(qū)分只在于接收者的獲取方式不同。行為性質(zhì)與行為后果并無(wú)本質(zhì)差異的兩種行為在特定情況下，卻具有不同的法律定性。同樣是以網(wǎng)絡(luò)為載體傳播他人作品的行為，交互式網(wǎng)絡(luò)傳播若利用媒介侵犯權(quán)利人的可得利益，被侵權(quán)人得以訴諸法律。而“無(wú)權(quán)利則無(wú)救濟(jì)”，當(dāng)他人以非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，使得權(quán)利人的利益受損，權(quán)利人的主張難以得到嚴(yán)格意義上的法律認(rèn)同。由于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》調(diào)整的對(duì)象具有典型的非物質(zhì)性，在保護(hù)權(quán)利人利益時(shí)，更注重賦予著作權(quán)人要求停止侵權(quán)這一權(quán)利。立法的不周延讓此時(shí)的權(quán)利人顯得無(wú)所適從。

有學(xué)者主張擴(kuò)大其他權(quán)利的外延，將非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入廣播權(quán)中。但此類(lèi)方案的不妥當(dāng)之處在于：第一，傳播媒介不同，前者的傳播媒介是互聯(lián)網(wǎng)，后者的傳播媒介主要是無(wú)線電臺(tái)；二是傳播的信息不同，前者傳播的是數(shù)字化息，后者傳播的是無(wú)線電波信息。第三，我國(guó)《著作權(quán)法》明確將直接以有線方式廣播或傳播作品的行為排除在廣播權(quán)調(diào)整范圍之外。第四，此種方案只能在公眾無(wú)法自由選擇時(shí)間獲取作品的情況下起作用，不能解決公眾不能在個(gè)人選定的地點(diǎn)獲取作品這種非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為引發(fā)的爭(zhēng)議。后者表現(xiàn)為作品傳播者在特定區(qū)域內(nèi)的局域網(wǎng)絡(luò)上傳播作品，而用戶只能在設(shè)定局域網(wǎng)的固定區(qū)域獲取作品的網(wǎng)絡(luò)傳播形式。因此，主流學(xué)界爭(zhēng)議的觀點(diǎn)并不適用于非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的完善動(dòng)議

1996 年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》是我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的藍(lán)本。在文字上，幾乎是對(duì)《版權(quán)條約》第8條后半句的逐字翻譯。從客觀上看，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為超出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍之外，是由特定的社會(huì)發(fā)展背景造成的這一立法疏漏。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法本意是涵蓋當(dāng)下社會(huì)所有網(wǎng)絡(luò)作品的傳播方式，但當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交互式傳播為主，法律自身固有的滯后性使得僅對(duì)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行立法限定輒可達(dá)到立法目的。并且，時(shí)值2001年，我國(guó)并不是《版權(quán)條約》的締約成員國(guó)。近些年來(lái)，非交互式傳播方式在中國(guó)風(fēng)行，各種新型的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)也處于日新月異的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，自2007年6月 9 日起《版權(quán)條約》業(yè)已對(duì)我國(guó)生效。修正十三年前不完善的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將非交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與交互式信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出立法上的區(qū)別是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的需要，也是大勢(shì)所趨。作為成文法系國(guó)家，若根據(jù)民法上的類(lèi)推法則，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，缺乏正當(dāng)性。即便《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定了兜底條款：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，僅可作為社會(huì)快速發(fā)展進(jìn)程中的權(quán)宜之計(jì)，不具有規(guī)范性意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明.民法?侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[2] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社， 1996.

[3] 李揚(yáng)著.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].湖南大學(xué)出版社，2002.

[4] 吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究（修訂版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[5] 吳漢東著.高科技發(fā)展與民主制度創(chuàng)新[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[6] 王澤鑒著.侵權(quán)行為法[M.臺(tái)大法學(xué)院福利社，1998.

[7] 吳漢東，胡開(kāi)忠著.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].法律出版社，2005.

第5篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

法官：劉軍華 劉靜 沈強(qiáng)

原告網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)(北京)科技有限公司訴稱(chēng)，其擁有電影《時(shí)尚先生》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2008年6月，其發(fā)現(xiàn)上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的網(wǎng)站()未經(jīng)授權(quán)擅自向公眾傳播電影《時(shí)尚先生》，嚴(yán)重侵犯了其權(quán)益。故起訴要求立即停止對(duì)其享有的電影《時(shí)尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案電影的有償播放服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬(wàn)元。

被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱(chēng)：其系網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商，網(wǎng)站上的作品系網(wǎng)友自行上傳的。其面對(duì)海量的信息審查能力有限，已盡到網(wǎng)絡(luò)作品審查的義務(wù)。其從上傳的影片中亦未獲得經(jīng)濟(jì)利益，并且及時(shí)將訴爭(zhēng)影片刪除，已盡到披露和及時(shí)刪除的義務(wù)。

另?yè)?jù)法院查明：網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)(北京)科技有限公司享有電影《時(shí)尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為土豆網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證證實(shí)，在土豆網(wǎng)上共有130個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的“時(shí)尚先生”的視頻。網(wǎng)絡(luò)用戶登錄土豆網(wǎng)后，即可免費(fèi)自由觀看上述視頻。上述視頻中最多播放次數(shù)為14394次。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在網(wǎng)站上自稱(chēng)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)為：要做的是讓你能夠非常容易地你的個(gè)人音頻和視頻作品。在其網(wǎng)站上又有專(zhuān)門(mén)的“精彩頻道”分類(lèi)，其中“影視”單列為一類(lèi)。

訴爭(zhēng)焦點(diǎn)

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)其網(wǎng)站上電影傳播行為是否應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而這一問(wèn)題的關(guān)鍵又在于上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)。

法院判決

一審法院判決：第一，被告應(yīng)于本判決生效之日立即停止在土豆網(wǎng)上在線播放原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影《時(shí)尚先生》；第二，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣18000元。隨后被告提出上訴，經(jīng)審理后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

判案分析

在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛中，裁判尺度最難統(tǒng)一、引發(fā)爭(zhēng)議問(wèn)題最多的莫過(guò)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任判定問(wèn)題，而對(duì)其中涉及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)判斷問(wèn)題尤甚。

第一，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)的判斷。對(duì)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為判定和歸責(zé)，其條文依據(jù)為著作權(quán)法第四十七條第(一)項(xiàng)。依照該項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得注意的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合一定條件的情況下，可以不負(fù)賠償責(zé)任。在具體案件的審理中，對(duì)這一條文的理解和適用經(jīng)常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是在于其中的第(三)項(xiàng)條件———不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)———是否能夠滿足。而因《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第(三)項(xiàng)引發(fā)的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)在于具體案件中被告的“過(guò)錯(cuò)”如何認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的文義進(jìn)行反對(duì)解釋?zhuān)瑧?yīng)得出如果“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”則不能免除賠償責(zé)任的結(jié)論，這表明故意和過(guò)失這兩種過(guò)錯(cuò)形態(tài)均能導(dǎo)致提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能免除賠償責(zé)任。

第6篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)　利益平衡

[分類(lèi)號(hào)]D923.4

版權(quán)法設(shè)立有兩個(gè)目標(biāo)：一是保護(hù)作者專(zhuān)有權(quán)，鼓勵(lì)作品創(chuàng)作；二是促進(jìn)作品傳播，實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享。隨著技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)法在模擬空間下實(shí)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息共享(自由獲取)兩個(gè)目標(biāo)的傳統(tǒng)平衡無(wú)可奈何地在網(wǎng)絡(luò)空間下被打破，或者說(shuō)原有的內(nèi)在不平衡因素被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)放大，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)和公眾獲取信息權(quán)利受到諸多限制，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)有關(guān)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息資源共享關(guān)系論題的討論。本文著眼于網(wǎng)絡(luò)空間下的版權(quán)法領(lǐng)域，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡，這樣就既確保了兩權(quán)概念外延的一致，又凸顯了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題焦點(diǎn)。

1　利益平衡原理

利益是指人們受客觀規(guī)律制約，為滿足生存和發(fā)展需要而產(chǎn)生的各種客觀需求。社會(huì)由不同的利益主體所構(gòu)成，形成了反映不同利益關(guān)系的利益體系和格局，由于利益訴求的多樣性及社會(huì)資源的稀缺性，利益沖突成為普遍社會(huì)現(xiàn)象。然而社會(huì)還是能夠在繁雜的利益沖突中不斷前進(jìn)，在于社會(huì)存在對(duì)利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)或平衡的機(jī)制，該機(jī)制通過(guò)以規(guī)范權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。利益平衡就是指在法律的調(diào)控下，各利益主體的權(quán)利相互作用而形成的相對(duì)和平共處、相對(duì)均衡的狀態(tài)。不過(guò)利益平衡狀態(tài)只具有暫時(shí)性，大部分時(shí)間里，權(quán)利之間處于沖突和失衡狀態(tài)，追求利益平衡是個(gè)永恒的主題。

法律是相關(guān)利益方互相談判、互相妥協(xié)達(dá)成一致并使相互權(quán)利義務(wù)制度化的結(jié)果。版權(quán)法就是一部通過(guò)設(shè)定版權(quán)人和公眾的權(quán)利與義務(wù)來(lái)調(diào)節(jié)版權(quán)利益平衡的法律。由于權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的權(quán)利和公眾相應(yīng)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公眾應(yīng)有的權(quán)利和版權(quán)人須承擔(dān)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，因此追求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法利益的平衡，實(shí)質(zhì)就是確保信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)兩權(quán)的利益平衡。

2　兩權(quán)概念辨析

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展而拓展新權(quán)能的重要體現(xiàn)，是法律為版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間上設(shè)定的一種集合權(quán)利，“特指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)人控制、利用作品的一種形式”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范圍一般包括上載、網(wǎng)絡(luò)上對(duì)版權(quán)作品的復(fù)制、網(wǎng)站間轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)上對(duì)版權(quán)作品的傳播、下載、署名及修改作品等7個(gè)方面內(nèi)容。

信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾自由獲取信息的權(quán)利，不同于“信息公共獲取權(quán)”概念。信息公共獲取權(quán)是指信息主體有權(quán)依法定形式獲得政府、國(guó)有企事業(yè)、圖書(shū)館等公共信息機(jī)構(gòu)信息的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)和信息公共獲取權(quán)的關(guān)鍵性區(qū)別：前者關(guān)注的是信息傳輸?shù)沫h(huán)境是否是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并不刻意關(guān)注所獲取的信息內(nèi)容是公共信息還是私有信息；后者關(guān)注的是信息傳輸?shù)膬?nèi)容是否是公共信息，并不對(duì)所獲取信息的環(huán)境是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還是模擬環(huán)境進(jìn)行區(qū)分。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于創(chuàng)作共享制度、合理使用制度、法定許可制度、集體管理制度等制度的實(shí)施。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是信息壟斷(保護(hù))與信息利用的關(guān)系，兩者關(guān)系在實(shí)踐操作中陷入了二難困境――“沒(méi)有合法壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利用”。目前我國(guó)兩者利益關(guān)系的現(xiàn)狀是：由于人們認(rèn)識(shí)的偏差，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，本應(yīng)可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在信息時(shí)代獲得進(jìn)一步發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)卻日益受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排擠，私人利益和公共利益之間利益格局由此產(chǎn)生失衡。把握信息壟斷與信息利用的邊界或尺度，構(gòu)建兩者的利益平衡機(jī)制，是改變利益關(guān)系現(xiàn)狀，破解二難困境的關(guān)鍵，也是版權(quán)法的立法宗旨。

3　兩權(quán)利益沖突分析

3.1　擴(kuò)張性與萎縮性的沖突

傳統(tǒng)版權(quán)法通過(guò)對(duì)版權(quán)人權(quán)利的保護(hù)與限制，較好解決了版權(quán)人與信息使用者之間的利益沖突。但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，權(quán)利人作品被大量地上載、下載和復(fù)制，使權(quán)利人無(wú)法控制自己的作品使用，原有平衡被打破。為更好保護(hù)版權(quán)人權(quán)利，各國(guó)紛紛修改版權(quán)法，或增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)或重新詮釋復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。然而與此同時(shí)，由于對(duì)新設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制乏力，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)權(quán)利內(nèi)涵不斷縮小，如《版權(quán)條約》、美國(guó)DMCA(《數(shù)字千年版權(quán)法案》)、歐盟《協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》以及我國(guó)《著作權(quán)法》中都有充分體現(xiàn)。2006年，我國(guó)頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》盡管在某些方面限制了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用，在一定程度上彌補(bǔ)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的失衡缺陷，但離兩權(quán)平衡機(jī)制的構(gòu)建還有一定距離。

3.2　私有性與公益性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上屬于私權(quán)，是版權(quán)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是版權(quán)不斷擴(kuò)張的體現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，一旦經(jīng)法律授予甚至是無(wú)需任何手續(xù)便可自動(dòng)獲得，成為一種絕對(duì)權(quán)，具有私有性。只有權(quán)利人自己才可以行使，其他任何人都負(fù)有尊重他人版權(quán)利益的義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)屬于公權(quán)，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)信息資源的自由共享，促進(jìn)知識(shí)自由，解決信息失衡和數(shù)字鴻溝。推進(jìn)信息資源網(wǎng)絡(luò)獲取“可以最大限度地消除目前廣泛存在的社會(huì)信息不對(duì)稱(chēng)、信息資源浪費(fèi)和信息尋租現(xiàn)象，減少信息獲取的社會(huì)成本”，信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)具有明顯的公益性。

3.3　獨(dú)占性與共享性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性表現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)要求獨(dú)占知識(shí)產(chǎn)品的各項(xiàng)權(quán)能，無(wú)法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品。版權(quán)人的獨(dú)占性是由版權(quán)人在創(chuàng)作作品時(shí)投入巨大的智力和財(cái)力而產(chǎn)生的，享有通過(guò)許可他人使用自己的作品來(lái)獲得報(bào)酬的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取的目的就是實(shí)現(xiàn)信息資源共享，變私有信息成為公共信息。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是各國(guó)法律普遍認(rèn)可的人的一項(xiàng)基本權(quán)利，體現(xiàn)了社會(huì)成員共享社會(huì)發(fā)展成果的公共需求，可見(jiàn)共享性是信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的內(nèi)在屬性。

4　兩權(quán)利益平衡機(jī)制構(gòu)建

4.1　理論原則：權(quán)利弱化與利益分享

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論面臨一個(gè)悖論：一方面許多國(guó)家修訂或重建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，

加強(qiáng)保護(hù)力度；另一方面，近年來(lái)西方國(guó)家興起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷疑論、反知識(shí)產(chǎn)權(quán)論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)僵化論三股知識(shí)產(chǎn)權(quán)思潮，責(zé)難知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的強(qiáng)保護(hù)趨勢(shì)，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在理論研究、制度構(gòu)建與實(shí)務(wù)運(yùn)作諸方面朝著兩個(gè)相反的方向發(fā)展。因此，有學(xué)者提出應(yīng)采用“權(quán)利弱化與利益分享”理論來(lái)重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

“權(quán)利弱化與利益分享”理論的基本含義是：除法律另有規(guī)定外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)從其受法律保護(hù)的作品中獲取相應(yīng)的利益；任何人未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人許可，擅自以營(yíng)利目的利用其作品，權(quán)利所有人有權(quán)請(qǐng)求其賠償損失，并依法享有請(qǐng)求該侵權(quán)行為人以合理?xiàng)l件與其簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同；只有當(dāng)該侵權(quán)行為人無(wú)正當(dāng)理由拒絕以合理?xiàng)l件與知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人才有權(quán)請(qǐng)求其停止侵害行為；但法律另有規(guī)定的或其它特別情形除外。該理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品的存在形式由以模擬空間為主變成以網(wǎng)絡(luò)空間為主，這是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論(由禁止權(quán)加許可權(quán)構(gòu)成)產(chǎn)生困境的根本原因。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)模擬空間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品相對(duì)具有可控制力，而在網(wǎng)絡(luò)空間，這種可控制力要減弱許多，以至權(quán)利虛化，所以以利益分享理論為基礎(chǔ)重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，將是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)最有效的形式。

4.2　管理模式：創(chuàng)作共享與優(yōu)化授權(quán)

創(chuàng)作共享(creative commons)是在傳統(tǒng)公有領(lǐng)域理論基礎(chǔ)上的改進(jìn)，是網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字作品的許可授權(quán)機(jī)制，允許任何人在不需要經(jīng)過(guò)特別許可或付費(fèi)的情況下，去復(fù)制使用或再創(chuàng)造，形成演繹作品，目的在于讓任何創(chuàng)造性作品都有機(jī)會(huì)被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進(jìn)人類(lèi)知識(shí)作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價(jià)值。創(chuàng)作共享機(jī)制是實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡最理想的管理模式。盡管其前景很美好，但由于大多數(shù)作品并未加入該共享協(xié)議，作品的海量許可困境還是會(huì)困擾公眾自由獲取知識(shí)，因此，有必要優(yōu)化作品授權(quán)使用機(jī)制。數(shù)字時(shí)代作品授權(quán)方式主要有授權(quán)要約、版權(quán)補(bǔ)償金、交叉許可、集體管理等，其中集體管理方式尤為重要，幾乎所有的版權(quán)授權(quán)模式都離不開(kāi)集體管理組織的參與。

目前我國(guó)版權(quán)集體管理還很不完善，雖成立或籌備成立中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)等諸多集體管理組織，實(shí)行會(huì)員制管理，但較為散亂，不僅不具有充分的代表性，而且還未很好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。鑒于此，應(yīng)繼續(xù)完善我國(guó)版權(quán)集體管理制度：一是借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，完善管理模式。如借鑒北歐國(guó)家實(shí)行的“擴(kuò)展性集體管理”，圖書(shū)館可以獲得該機(jī)構(gòu)管理作品領(lǐng)域內(nèi)的非會(huì)員已經(jīng)發(fā)表作品的許可使用權(quán)；借鑒法國(guó)在1995年推行的“強(qiáng)制性集體管理”，版權(quán)人不管是會(huì)員還是非會(huì)員，只能通過(guò)版權(quán)集體管理組織行使權(quán)利；借鑒意大利的壟斷式管理，全國(guó)只建立一個(gè)可以管理所有作品類(lèi)型的綜合性的集體管理組織。二是實(shí)現(xiàn)我國(guó)版權(quán)集體管理的數(shù)字化。采納最新數(shù)字技術(shù)，開(kāi)發(fā)版權(quán)管理信息系統(tǒng)，構(gòu)建版權(quán)權(quán)利信息的集中管理系統(tǒng)，建立統(tǒng)一的版權(quán)權(quán)利信息查詢平臺(tái)，為公眾提供查詢版權(quán)集體管理組織成員的版權(quán)權(quán)利信息服務(wù)。

4.3　法律保障：擴(kuò)張與限制

在幾百年的社會(huì)歷程中，隨著技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)總的趨勢(shì)是保護(hù)范圍越來(lái)越大，保護(hù)水平越來(lái)越高，以激勵(lì)更多的知識(shí)創(chuàng)造。版權(quán)法的擴(kuò)張是技術(shù)發(fā)展給版權(quán)人帶來(lái)利益損失的法律補(bǔ)救措施和利益補(bǔ)償機(jī)制。由于技術(shù)的發(fā)展，一方面版權(quán)作品市場(chǎng)規(guī)模被擴(kuò)大，制作復(fù)制品的邊際成本下降；另一方面作品需求也被放大，作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值增強(qiáng)，作品傳播成本的降低和市場(chǎng)價(jià)值的增強(qiáng)導(dǎo)致版權(quán)人利益失控，加大了版權(quán)保護(hù)的需要，促進(jìn)版權(quán)不斷擴(kuò)張。版權(quán)法的擴(kuò)張表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張、版權(quán)客體的擴(kuò)張、版權(quán)期限的擴(kuò)張、對(duì)個(gè)人性使用限制的增強(qiáng)等幾方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立就是版權(quán)權(quán)能在新技術(shù)條件下的擴(kuò)張。

盡管版權(quán)的擴(kuò)張不可避免地要以犧牲公眾對(duì)版權(quán)作品的接近為代價(jià)，但這種代價(jià)應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，即版權(quán)擴(kuò)張應(yīng)受到限制，否則將構(gòu)成不適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)擴(kuò)張和作品壟斷，從而會(huì)使作者激勵(lì)和公眾接近之間處于失衡狀態(tài)。目前我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)利益失衡產(chǎn)生的原因是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，完善合理使用制度和法定許可制度是限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擴(kuò)充信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，維持“兩權(quán)”利益平衡的重要方面。

完善合理使用制度。合理使用制度是版權(quán)相關(guān)權(quán)利人的利益平衡器。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得作品復(fù)制和傳播輕而易舉，版權(quán)人權(quán)利無(wú)法得到有效保障，于是各國(guó)紛紛修改著作權(quán)法，以重構(gòu)合理使用制度。重構(gòu)模式有因素主義(以美國(guó)為代表)和規(guī)則主義(以德國(guó)為代表)兩種模式，各有優(yōu)缺點(diǎn)：因素主義模式具有靈活性和概括性，但容易造成司法實(shí)踐的混亂；規(guī)則主義模式具有穩(wěn)定性和規(guī)范性，但易造成立法的滯后。我國(guó)采取的是規(guī)則主義模式，版權(quán)法規(guī)對(duì)合理使用只采取列舉式條款，缺少對(duì)合理性作統(tǒng)一判斷的原則性標(biāo)準(zhǔn)，限制了其適用范圍。我國(guó)應(yīng)吸收因素主義模式優(yōu)點(diǎn)，采用原則、要素、規(guī)則三者相結(jié)合的立法模式：以利益平衡為總體原則，借鑒四要素為標(biāo)準(zhǔn)，制定適用合理使用的具體規(guī)則。

優(yōu)化法定許可制度。法定許可的實(shí)質(zhì)在于將版權(quán)中的一些絕對(duì)權(quán)降格成為一種獲得合理報(bào)酬的權(quán)利，從而在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間構(gòu)建一種中間制度。然而立法者出于種種擔(dān)心，目前我國(guó)版權(quán)法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定傳統(tǒng)文獻(xiàn)數(shù)字化和圖書(shū)館等館舍外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，只就網(wǎng)絡(luò)傳播方面規(guī)定了實(shí)施遠(yuǎn)程教育和扶助貧困的法定許可，限制了信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)。其實(shí)我們可以在制度范疇內(nèi)從多方面優(yōu)化法定許可制度，化解以上擔(dān)心：①完善作品使用人付酬制度，制定統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)，建立例外協(xié)商付酬制度，構(gòu)建對(duì)不依法付酬行為的制裁制度，在訴訟時(shí)效適用方面作出有利于著作權(quán)人的認(rèn)定。②適度引進(jìn)版權(quán)補(bǔ)償金制度，減輕圖書(shū)館等公共知識(shí)機(jī)構(gòu)背負(fù)的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而平衡多方利益，優(yōu)化配置版權(quán)資源，體現(xiàn)效率價(jià)值。

4.4　技術(shù)措施：發(fā)展與規(guī)避

技術(shù)措施是權(quán)利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術(shù)手段，是在網(wǎng)絡(luò)空間重新分配權(quán)利義務(wù)、維持網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會(huì)公眾之間利益平衡的產(chǎn)物。技術(shù)措施保護(hù)已逐漸被各國(guó)著作權(quán)法所接受并被有關(guān)國(guó)際公約所肯定，如WCT第11條、WPPT第18條、歐盟《著作權(quán)指令》第6條、美國(guó)DMCA第1201條等都明確規(guī)定了對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第47條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第5條、18條和19條規(guī)定了故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！斑@種將技術(shù)引入法律、司法，創(chuàng)立一種新的利益平衡機(jī)制，以保護(hù)一種新型權(quán)利，既反映了版權(quán)發(fā)展的必要，也反映了版權(quán)保護(hù)的進(jìn)步”。

技術(shù)保護(hù)措施的廣泛實(shí)施，一方面有效保證了不斷受到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵?jǐn)_的版權(quán)人的利益；但另一方面，隨著技術(shù)措施的過(guò)度保障，合理使用制度受到進(jìn)一步?jīng)_擊，信息網(wǎng)絡(luò)獲取途徑受到更多限制，從而打破在模擬環(huán)境下版權(quán)法建立的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間的傳統(tǒng)平衡，表現(xiàn)為：①違反了公眾有權(quán)依法對(duì)作品進(jìn)行合理使用的原則。網(wǎng)絡(luò)空間上的技術(shù)壁壘在控制他人對(duì)作品的非法接觸的同時(shí)也妨礙了公眾對(duì)該作品的合理使用，如果被采取技術(shù)措施的作品僅僅以數(shù)字化形式存在，而用戶又沒(méi)有其他合法途徑獲得該作品時(shí)，技術(shù)措施會(huì)使得公眾合理使用該作品存在嚴(yán)重障礙。②違反了思想、事實(shí)以及進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品不受版權(quán)法保護(hù)的原則。技術(shù)保護(hù)措施與啟封許可證或在線許可協(xié)議的使用能夠用于全面阻止公眾對(duì)作品不符合版權(quán)人意愿的使用。由于無(wú)從接近版權(quán)作品，公眾對(duì)不受保護(hù)的思想、事實(shí)或者進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品等也無(wú)從接近，版權(quán)法公共領(lǐng)域受到侵蝕。

第7篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

【關(guān)鍵詞】:避風(fēng)港規(guī)則 通知?jiǎng)h除 明知應(yīng)知 主動(dòng)審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費(fèi)資源,他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時(shí),就給著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過(guò)多的保護(hù),就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展;但如果對(duì)著作權(quán)人給予較少的保護(hù),則會(huì)使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則,為雙方建立了新的利益平衡機(jī)制?！把呕浮弊鳛槲覈?guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案,也必然凸顯出它的價(jià)值所在。

一、雅虎案案情

2007年,北京市第二中級(jí)人民法院就十一家國(guó)際知名唱片公司聯(lián)合雅虎中國(guó)侵犯音樂(lè)著作鄰接權(quán)案,判決雅虎中國(guó)刪除鏈接并賠償21萬(wàn)元。判決做出后,就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,各方所持的觀點(diǎn)不同。一方認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,雅虎中國(guó)已經(jīng)斷開(kāi)了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱(chēng)因沒(méi)有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,不符合法定的要件,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,雅虎中國(guó)就沒(méi)有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為,雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問(wèn)題,但是面對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接,要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實(shí)際,并且雅虎中國(guó)的音樂(lè)頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂(lè)服務(wù)的營(yíng)利性專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站,為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時(shí),制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類(lèi)模塊,應(yīng)知侵權(quán)的存在,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的不同理解,而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn),顯然有必要對(duì)避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款:通知?jiǎng)h除

根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書(shū)面通知函后,要立即對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開(kāi)的措施,并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書(shū)時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開(kāi)的內(nèi)容,并且第十四條對(duì)通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書(shū)中的規(guī)定,明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的,應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問(wèn)題:

(一)對(duì)通知書(shū)具體內(nèi)容的規(guī)定,可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的所有名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址,對(duì)于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界,每天都會(huì)有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容,如果要求權(quán)利人提供每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)地址,這是不現(xiàn)實(shí)的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過(guò)它們所擁有的技術(shù)措施來(lái)過(guò)濾侵權(quán)文件。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA)的規(guī)定,該法案并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求,只要求通知列舉出代表性的作品名單即可,而無(wú)須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。DMCA的規(guī)定可操作性較強(qiáng),值得我國(guó)借鑒。

(二)通知合格與否對(duì)于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定,如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書(shū)內(nèi)容的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開(kāi)侵權(quán)內(nèi)容,就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定:“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的限制,使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后,并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù),一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件,也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,它是對(duì)美國(guó)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對(duì)“明知或者應(yīng)知”不作限制,就會(huì)大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,而減少權(quán)利人的責(zé)任;如果未作嚴(yán)格的限制,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間,既要積極地審查可能的侵權(quán)情形,又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對(duì)服務(wù)對(duì)象的權(quán)利,因?yàn)橐坏╁e(cuò)刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價(jià)值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)

我國(guó)沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù),對(duì)于其是否應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)各方觀點(diǎn)不一。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)說(shuō),他們不愿承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù),理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大,并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的,如果要求其承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù),必將耗費(fèi)大量的人力物力。而從權(quán)利人,面對(duì)每天都有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界,權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下,就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動(dòng)審查義務(wù),既不過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,也可減輕權(quán)利人的責(zé)任,從而盡可能的實(shí)現(xiàn)二者的利益平衡。

對(duì)于主動(dòng)審查義務(wù)的適用,我國(guó)可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定,對(duì)于一般性的審查義務(wù)予以免除,但是對(duì)特定的審查義務(wù)負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下,進(jìn)行主動(dòng)審查具有可操作性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì),另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時(shí)、簡(jiǎn)便的救濟(jì)方式,使其無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟就可以對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù);另一方面,又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益,通過(guò)履行特定的義務(wù),使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管,目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問(wèn)題,但是隨著我國(guó)立法的不斷完善,必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡,從而促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

1. 梁志文. 數(shù)字著作權(quán)論―以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007

2. 謝冠斌,史學(xué)清. 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理界定―再評(píng)“雅虎案”與“百度案”一審判決[J] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008,(01)

第8篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

【關(guān)鍵詞】手機(jī)電視 著作權(quán) 侵權(quán)

一、案件背景

2004年12月12日,法院對(duì)因手機(jī)電視而引起的訴訟――北京央視公眾資訊有限公司訴武漢多普達(dá)通訊有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案作出一審判決。法院方面認(rèn)定多普達(dá)侵權(quán)成立,并判決要求多普達(dá)停止使用央視節(jié)目,在相關(guān)媒體上向央視公眾賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35萬(wàn)元。

事情緣起于多普達(dá)推出的一款名為535的智能手機(jī),為凸顯此款手機(jī)強(qiáng)大的視頻功能,多普達(dá)在535的主頁(yè)面上設(shè)置中央電視臺(tái)網(wǎng)站央視國(guó)際(省略)鏈接。通過(guò)此鏈接,用戶可收看到CCTV-新聞、CCTV-4、CCTV-9三個(gè)頻道的節(jié)目。由于此前央視公眾已和中央電視臺(tái)簽有一份排他性專(zhuān)有使用權(quán)合同,合同規(guī)定中央電視臺(tái)將所有旗下電視內(nèi)容的電信網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予央視公眾。因此央視公眾認(rèn)為多普達(dá)在未經(jīng)其同意的情況下,擅自鏈接央視節(jié)目,侵犯其權(quán)益。于是一紙?jiān)V狀將多普達(dá)送上法庭,要求追究其相關(guān)法律責(zé)任,并給予人民幣50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

這個(gè)案子被稱(chēng)為“手機(jī)電視第一案”,在手機(jī)電視業(yè)務(wù)的侵權(quán)問(wèn)題上引起了極大的關(guān)注。

二、關(guān)于手機(jī)電視侵權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題

(一)手機(jī)電視中著作權(quán)侵權(quán)的界定

著作權(quán)也稱(chēng)為版權(quán),是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等作品而產(chǎn)生的法律賦予公民、法人和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利,是作者基于對(duì)特定的作品依法享有的專(zhuān)有權(quán)利,是作者及其他著作權(quán)人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等作品所享有的人身權(quán)以及全面支配該作品并享受其利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱(chēng)。[1]

手機(jī)電視著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:

1、存在客觀的損害事實(shí)

手機(jī)電視侵權(quán)侵害了著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),在實(shí)際中可能表現(xiàn)為:未經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其作品;使用他人作品未按照規(guī)定付酬的;未經(jīng)著作權(quán)人許可,以營(yíng)利為目的,復(fù)制并將其作品大量轉(zhuǎn)載的;深層次鏈接他人作品的網(wǎng)址;雖發(fā)表聲明承認(rèn)了著作權(quán)人的著作權(quán),但未得到著作權(quán)人的有償或免費(fèi)使用許可及支付報(bào)酬,侵犯了著作權(quán)人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在本案中,多普達(dá)在手機(jī)上鏈接央視的三個(gè)視頻節(jié)目,存在客觀的損害事實(shí),即未經(jīng)央視的許可使用其電視節(jié)目,并且以營(yíng)利為目的,未支付報(bào)酬給著作權(quán)人。

2、行為的違法性

在現(xiàn)實(shí)生活中,有些行為存在法律允許其作為或不作為的合法根據(jù),因此不認(rèn)為其為違法行為。我國(guó)的著作權(quán)法中有“合理使用”這一原則,指在特定的條件下,法律允許他人自由使用著作權(quán)作品而不必征得著作權(quán)人的同意,也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬。如公共利益的要求、不以營(yíng)利為目的、個(gè)人研究或者欣賞等。合理使用是一種能夠產(chǎn)生法律效果的行為,即一種合法的事實(shí)行為,不言而喻,如果手機(jī)電視的內(nèi)容采集方式不屬于合理使用的范疇,就會(huì)侵權(quán)。

3、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)

手機(jī)電視涉及的侵權(quán)問(wèn)題大多是因?yàn)閮?nèi)容的采集上使用了不合理的鏈接或者未經(jīng)許可擅自使用著作權(quán)人的內(nèi)容產(chǎn)品。廣播、電視、報(bào)刊等內(nèi)容數(shù)字化以后比較容易被存儲(chǔ)、復(fù)制、傳播,由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性以及鏈接的海量和普遍性,法律上界定起來(lái)有一定難度,使得行為人的主觀過(guò)錯(cuò)成為一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果手機(jī)電視運(yùn)營(yíng)商明知或應(yīng)知作品侵權(quán)仍要為之,就理應(yīng)視為侵權(quán)。

(二)手機(jī)電視中內(nèi)容所涉著作權(quán)的定性

1、廣播權(quán)

《著作權(quán)法》中規(guī)定,廣播權(quán)是以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。[2]

手機(jī)電視業(yè)務(wù)的其中一種實(shí)現(xiàn)方式是在手機(jī)中安裝數(shù)字電視接收模塊,不通過(guò)移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)的連路,直接獲得數(shù)字電視信號(hào)。一些手機(jī)通過(guò)內(nèi)置天線和TV芯片模塊來(lái)接收電視頻道信號(hào),使手機(jī)用戶可以觀看電視節(jié)目。比如2008年一些手機(jī)廠商借著奧運(yùn)的東風(fēng)推出“通過(guò)手機(jī)播放奧運(yùn)會(huì)賽事”的手機(jī)電視業(yè)務(wù),就涉及到了奧運(yùn)賽事的轉(zhuǎn)播。而央視作為2008年北京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家播出機(jī)構(gòu),擁有北京奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)電視、互聯(lián)網(wǎng)、IPTV等多項(xiàng)賽事轉(zhuǎn)播權(quán),那么在未購(gòu)買(mǎi)版權(quán)的前提下,手機(jī)電視向用戶提供奧運(yùn)賽事的轉(zhuǎn)播,就涉及侵犯央視的廣播權(quán)。

2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。[3]

我國(guó)于2001年10月修正通過(guò)的《著作權(quán)法》第九條第12款把信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)明確地納入了著作權(quán)的范圍。而且自2006年7月1日起正式施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也作了相應(yīng)規(guī)定。《條例》第2條規(guī)定,“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外,任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報(bào)酬?！钡?8條規(guī)定,“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的”,“根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！盵4]

目前,我國(guó)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商推出的手機(jī)電視業(yè)務(wù)主要是依靠移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為,第一、在手機(jī)提供電視內(nèi)容的鏈接時(shí),用戶需要登陸網(wǎng)站、點(diǎn)擊鏈接才能收看節(jié)目。第二、用戶使用手機(jī)看電視,其登錄手機(jī)網(wǎng)絡(luò)、選擇并收看自己喜歡的節(jié)目的時(shí)間、地點(diǎn)是不確定的,依賴于個(gè)人的愛(ài)好;在上網(wǎng)、收看節(jié)目的過(guò)程中還帶有一定的互動(dòng),與信息網(wǎng)絡(luò)傳播特性比較吻合。

《著作權(quán)法》第58條,“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”,但是具體的可操作性的規(guī)定什么時(shí)候出臺(tái)還需要時(shí)間,因此對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)還需要立法的完善。

(三)手機(jī)鏈接的侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)鏈接分為一般性鏈接和深層次鏈接。一般性鏈接指的是在跨越性鏈接中設(shè)鏈者的頁(yè)面瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)楸绘溄诱叩捻?yè)面及具體文字、圖像,這種鏈接只要主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò),一般是不會(huì)侵權(quán)的;深層次鏈接屬于在跨越性鏈接中把他人網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容,包括文字、圖像,部分或全部變成為設(shè)鏈者頁(yè)面的內(nèi)容,被鏈接的網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)標(biāo)志往往被隱去,使人以為被鏈的內(nèi)容就是設(shè)鏈人網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容。這種鏈接使得設(shè)鏈人受益而被鏈者的利益受損,往往會(huì)侵權(quán),是應(yīng)該被禁止的。

多普達(dá)公司在其網(wǎng)站上設(shè)置了對(duì)“CCTV-新聞”、“CCTV-4”、“CCTV-9”的在線免費(fèi)視頻直播節(jié)目的鏈接,手機(jī)用戶即可以觀看中央電視臺(tái)的節(jié)目。這屬于深層次鏈接,被鏈接的網(wǎng)頁(yè)中包含有侵權(quán)內(nèi)容,手機(jī)用戶通過(guò)鏈接訪問(wèn)侵權(quán)網(wǎng)站,下載侵權(quán)內(nèi)容,使侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)一步被復(fù)制和傳播。

手機(jī)電視在鏈接中應(yīng)盡量避免深層次鏈接,最重要的前提是要獲得著作權(quán)人的許可和授權(quán),才能鏈接其內(nèi)容。

(四)手機(jī)電視侵權(quán)的法律困境

目前,手機(jī)電視業(yè)務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式主要有三種。第一種是利用移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的方式,第二種是利用衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的方式,第三種是手機(jī)中安裝數(shù)字電視接收模塊的方式,可以不通過(guò)移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)的鏈路,直接獲得數(shù)字電視信號(hào)。

一些手機(jī)生產(chǎn)商為了規(guī)避手機(jī)電視內(nèi)容侵權(quán)的麻煩,采用在手機(jī)中安裝模塊來(lái)接收電視信號(hào)的方式,它與上述第三種方式不同的是它接收免費(fèi)的電視頻道信號(hào),這是種模擬信號(hào),手機(jī)用戶收看免費(fèi)的電視節(jié)目,就像沒(méi)有安裝有線和數(shù)字電視的用戶也能收看僅有的幾個(gè)頻道例如央視CCTV-1、CCTV-2一樣。既然是免費(fèi)的電視信號(hào)和免費(fèi)收看的節(jié)目?jī)?nèi)容,手機(jī)電視還稱(chēng)得上是侵權(quán)嗎?依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》,手機(jī)電視未經(jīng)許可和授權(quán)就提供電視節(jié)目的內(nèi)容和鏈接是一定侵權(quán)的,但是對(duì)于提供不經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)只接收免費(fèi)電視信號(hào)的手機(jī)生產(chǎn)商,雖然是以營(yíng)利為目的使用了他人的內(nèi)容,但在法律認(rèn)定上還是不明確的。

三、手機(jī)電視侵權(quán)問(wèn)題的防范

手機(jī)電視作為一項(xiàng)新興的業(yè)務(wù),它的發(fā)展需要時(shí)間,許多方面的規(guī)范也有待商榷。目前我們可以做到的就是從三個(gè)方面來(lái)規(guī)避手機(jī)電視的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

第一、完善法律法規(guī)。我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法對(duì)新媒體發(fā)展中涉及的侵權(quán)以及權(quán)利保護(hù)是不明確的,也缺乏具體的、可操作性的條文,我們要在借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)制定出適合我們自己的法律。例如,制定一部獨(dú)立的新媒體規(guī)制法,使今后再遇到新媒體環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)案件處理時(shí)不再模棱兩可。

第二、技術(shù)措施的法律規(guī)制。技術(shù)措施是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。通俗地說(shuō),技術(shù)措施實(shí)際上就是我們通常所說(shuō)的加密,是著作權(quán)人為了保護(hù)其作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下免遭侵權(quán)所采取的一種防護(hù)措施,分為兩類(lèi):控制訪問(wèn)的技術(shù)措施和控制作品使用的技術(shù)措施。

第三、合作共贏,共同發(fā)展。目前手機(jī)電視在內(nèi)容上面臨的侵權(quán)糾紛,實(shí)質(zhì)上是利益之爭(zhēng),雙方都想在這項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲取盡可能多的經(jīng)濟(jì)效益,如果可以攜手合作,實(shí)現(xiàn)雙贏,就能把手機(jī)電視市場(chǎng)做得更大。

參考文獻(xiàn)

[1]栗愛(ài)民,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為研究,江蘇經(jīng)貿(mào)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3),P30

[2][3]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條

第9篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例范文

關(guān)鍵詞：iframe；嵌入式鏈接；避風(fēng)港；責(zé)任承擔(dān)

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）15-0068-03

2015年1月20日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司①（下稱(chēng)“飛狐公司”）訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)“網(wǎng)易公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二十九案②（下稱(chēng)“二十九案”）做出了一審判決。本案涉及二十九部熱播電影、電視劇，歷時(shí)一年多，姍姍來(lái)遲的判決結(jié)果卻與廣州市天河區(qū)人民法院于2013年12月6日對(duì)飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三案③（下稱(chēng)“《還珠格格》案”）判決結(jié)果截然相反。二十九案于2014年2月立案，距離《還珠格格》案一審判決做出不到三個(gè)月，相同的原被告，相同的訴訟請(qǐng)求，相同的事實(shí)理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權(quán)和不侵權(quán)兩種完全不同的法律評(píng)價(jià)。

《還珠格格》案和二十九案的公證書(shū)均顯示：通過(guò)被告網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（）進(jìn)入網(wǎng)易視頻（）首頁(yè)，在搜索框中輸入關(guān)鍵詞可獲得相關(guān)電影、電視劇的搜索結(jié)果（簡(jiǎn)單介紹及圖片）、播放按鈕及播放網(wǎng)站下拉列表；用戶通過(guò)點(diǎn)擊“播放”按鈕顯示“搜狐、樂(lè)視云、優(yōu)酷、PPTV、迅雷”，點(diǎn)擊后可直接在線觀看涉案電影、電視劇，整個(gè)播放過(guò)程并未離開(kāi)被告網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上。例如，點(diǎn)擊“樂(lè)視”，播放網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)址顯示“http：///......”，整個(gè)播放網(wǎng)頁(yè)由左側(cè)劇集列表和右側(cè)播放頁(yè)面組成，右側(cè)播放頁(yè)面左上角顯示有“樂(lè)視網(wǎng)”等文字組合標(biāo)識(shí)。

原告飛狐公司對(duì)涉案電影、電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴稱(chēng)被告網(wǎng)易公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上（）擅自傳播涉案電影、電視劇，構(gòu)成對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。被告網(wǎng)易公司辯稱(chēng)涉案電影、電視劇并未儲(chǔ)存在其服務(wù)器中，其采用iframe技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)址嵌套，僅提供搜索和鏈接服務(wù)，并不提供涉案電影、電視劇的播放，并在收到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除，不構(gòu)成對(duì)飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

鑒于此，《還珠格格》案一審判決雖認(rèn)定被告網(wǎng)易公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未分析iframe技術(shù)嵌套播放，說(shuō)理部分不夠充分。二十九案一審判決認(rèn)定被告網(wǎng)易公司提供的是搜索和鏈接服務(wù)，認(rèn)定被告網(wǎng)易公司不構(gòu)成對(duì)涉案電影、電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。筆者認(rèn)為，之所以造成兩個(gè)相似案件截然不同的判決結(jié)果，是因?yàn)閮砂笇徖矸ü俦幌拗圃趥鹘y(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的理論和司法框架中，回避了iframe嵌套網(wǎng)址技術(shù)的法律定性。

本案發(fā)生在層出不窮的網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)、新媒體、新應(yīng)用給互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)不斷提出新挑戰(zhàn)的大背景下，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界日益模糊，司法工作者應(yīng)當(dāng)透過(guò)紛繁復(fù)雜的技術(shù)，回到《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的立法本質(zhì)，考慮裁判帶來(lái)的社會(huì)效果與行業(yè)效用。

一、iframe嵌入式鏈接的定義

在《還珠格格》案和二十九案中，被告網(wǎng)易公司多次提到的iframe技術(shù)并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新技術(shù)，iframe是超文本標(biāo)記語(yǔ)言HTML的一個(gè)標(biāo)簽，能夠?qū)F(xiàn)有網(wǎng)站頁(yè)面分為幾個(gè)相互獨(dú)立的顯示區(qū)域（或者被稱(chēng)為一個(gè)框），網(wǎng)站所有人可以將不同來(lái)源的文字、圖片、音頻、視頻放進(jìn)每一個(gè)框中；在保持本頁(yè)面部分內(nèi)容（例如網(wǎng)址、導(dǎo)航、任務(wù)欄）不變的情況下把其他網(wǎng)頁(yè)的框架和內(nèi)容嵌入到現(xiàn)有頁(yè)面中的任意位置。網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)者可以利用iframe技術(shù)在一個(gè)網(wǎng)頁(yè)文件里內(nèi)嵌另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)間數(shù)據(jù)的“隱形”傳輸。

嵌入式鏈接，系技術(shù)層面的鏈接而非法律意義上的鏈接服務(wù)，在司法實(shí)務(wù)中作為一種新形式被歸入深度鏈接，多被用于文字、圖片、音樂(lè)、視頻內(nèi)容的聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。使用iframe技術(shù)實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)址、網(wǎng)頁(yè)嵌套之所以在司法實(shí)務(wù)中被歸入鏈接的一種，在于從技術(shù)的角度看，設(shè)鏈網(wǎng)站并沒(méi)有將作品儲(chǔ)存在其網(wǎng)站的服務(wù)器中，并沒(méi)有直接復(fù)制和傳輸該作品，作品的下載、播放和瀏覽均由被鏈網(wǎng)站服務(wù)器提供支持。

從用戶界面對(duì)被鏈接作品的呈現(xiàn)方式來(lái)看，普通鏈接中，用戶點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上的超文本標(biāo)記，瀏覽器的內(nèi)容從一個(gè)網(wǎng)頁(yè)直接轉(zhuǎn)換到另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，用戶可以明顯感受到不同網(wǎng)頁(yè)之間的跳轉(zhuǎn)。嵌入式鏈接中的設(shè)鏈網(wǎng)站M網(wǎng)站在鏈接被鏈網(wǎng)站N網(wǎng)站的時(shí)候，作品播放頁(yè)面的網(wǎng)址以M網(wǎng)站一級(jí)域名和N網(wǎng)站二級(jí)域名共同組成（如：），使得該作品播放頁(yè)面的網(wǎng)頁(yè)風(fēng)格與設(shè)鏈網(wǎng)站并無(wú)視覺(jué)上的差異，等于將被鏈網(wǎng)站頁(yè)面中的全部或部分內(nèi)容作為M網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的一個(gè)部分直接顯示和播放；從設(shè)鏈網(wǎng)站到被鏈網(wǎng)站及被鏈接作品的過(guò)程中，用戶難以通過(guò)視覺(jué)感受到鏈接的指引、跳轉(zhuǎn)，而容易誤認(rèn)為在設(shè)鏈網(wǎng)站直接欣賞、觀看了被鏈接作品，并將被鏈接作品視為當(dāng)前網(wǎng)頁(yè)的自然組成部分。

二、iframe嵌入式鏈接的實(shí)質(zhì)：從服務(wù)走向內(nèi)容

在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的視野中，不直接提供作品內(nèi)容而只提供信息定位、信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），而直接提供作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP），兩者承擔(dān)不同的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。作為典型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的搜索引擎服務(wù)，一直被視為網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，在海量互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息中幫助用戶迅速定位到最符合需求的信息內(nèi)容，根據(jù)搜索引擎提供的搜索結(jié)果條目，通過(guò)頁(yè)面跳轉(zhuǎn)指引用戶進(jìn)入相應(yīng)的網(wǎng)站和頁(yè)面。

而隨著新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者常常同時(shí)扮演著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的雙重角色，從而誕生不少諸如“今日頭條”“百度影音”“UC瀏覽器應(yīng)用”“網(wǎng)易視頻有道搜索”“360影視”等內(nèi)容聚合服務(wù)提供商，通過(guò)iframe技術(shù)、嵌套技術(shù)、加框技術(shù)、轉(zhuǎn)碼優(yōu)化等技術(shù)手段跨站點(diǎn)整合網(wǎng)絡(luò)空間的資源，通過(guò)嵌入式鏈接使得用戶在該內(nèi)容聚合平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)、客戶端、界面獲得搜索、瀏覽、下載等的一站式訪問(wèn)體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的角色日益重合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供之間的界限日益模糊，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)和聚合類(lèi)應(yīng)用平臺(tái)已經(jīng)逐步從提供服務(wù)走向提供內(nèi)容。

在iframe嵌入式鏈接模式中，用戶通過(guò)關(guān)鍵詞搜索即可相對(duì)輕松找到目標(biāo)作品、通過(guò)點(diǎn)擊播放即可即時(shí)獲得作品的瀏覽和播放而無(wú)須付出切換頁(yè)面的成本，也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)終端用戶可通過(guò)設(shè)鏈網(wǎng)站直接訪問(wèn)第三方網(wǎng)站的文字、圖片、音頻和視頻，而無(wú)須跳轉(zhuǎn)、進(jìn)入到該第三方控制的網(wǎng)頁(yè)界面，更不會(huì)注意提供目標(biāo)作品來(lái)源及播放的第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)絡(luò)地址和名稱(chēng)；同時(shí)，用戶瀏覽觀看被鏈接作品的全過(guò)程被限制在設(shè)鏈網(wǎng)站的頁(yè)面中，在設(shè)鏈網(wǎng)站可以享受到整部電視劇的觀賞，從而為設(shè)鏈網(wǎng)站帶來(lái)大量的網(wǎng)絡(luò)流量并增加用戶對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的使用依賴?？梢灶A(yù)見(jiàn)得到，設(shè)鏈網(wǎng)站可以通過(guò)iframe嵌入式鏈接模式將全網(wǎng)所有的文字、圖片、音樂(lè)和視頻的網(wǎng)頁(yè)嵌入到設(shè)鏈網(wǎng)站中供網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽，大大增加了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的注意力，減少新增用戶的邊際成本。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)體系中的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于版權(quán)人而言，不僅僅是在于對(duì)從終端用戶手中獲益，更重要在于版權(quán)人對(duì)作品傳播的控制以及從作品傳播中的獲益，特別是對(duì)于從版權(quán)人那里獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)傳播是其獲得商業(yè)利益的核心。在普通鏈接中，設(shè)鏈網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的被鏈網(wǎng)站有著清晰的界限，用戶通過(guò)點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)進(jìn)入新的頁(yè)面（被鏈網(wǎng)址頁(yè)面），接下來(lái)所有的操作均在被鏈網(wǎng)站上完成，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播利益、網(wǎng)絡(luò)流量均由被鏈網(wǎng)站獲得，這也正是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利和利益所在。而提供iframe嵌入式鏈接的聚合類(lèi)服務(wù)平臺(tái)，不斷改善用戶體驗(yàn)、控制用戶界面，其所謂對(duì)作品提供的搜索鏈接服務(wù)實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生與作品的直接的“機(jī)械表演”“廣播”“放映””公開(kāi)展示”“復(fù)制”“發(fā)行”相當(dāng)?shù)男Ч?，其所謂對(duì)作品提供的搜索鏈接服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生與版權(quán)人、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人直接向用戶提供作品相當(dāng)?shù)男Ч?，并從作品的網(wǎng)絡(luò)傳播中獲得商業(yè)利益。原本只能在被鏈網(wǎng)站才能觀看瀏覽的作品，可以直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上獲得，設(shè)鏈網(wǎng)站成了實(shí)質(zhì)的作品提供者，替代了真正的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商也即權(quán)利人，而原本屬于被鏈網(wǎng)站的商業(yè)利益、網(wǎng)絡(luò)流量轉(zhuǎn)移到了設(shè)鏈網(wǎng)站。

綜上所述，筆者認(rèn)為iframe嵌入式鏈接系披著“搜索鏈接”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的技術(shù)外衣的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，系以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的“提供”行為。

三、iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)

聚合類(lèi)服務(wù)平臺(tái)或設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播作品、未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品的責(zé)任承擔(dān)，①在“新浪云視頻案”“央視國(guó)際訴我愛(ài)卿案”“優(yōu)酷土豆訴百度案”中均有體現(xiàn)，但卻常常得出不盡相同的判決結(jié)果。有的法院嚴(yán)格遵循“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”原則，認(rèn)定設(shè)鏈網(wǎng)站因并未在服務(wù)器中儲(chǔ)存涉案作品因而不能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，僅僅在權(quán)利人通知后仍然不刪除或明知涉案作品侵權(quán)的情況下才承擔(dān)間接責(zé)任；有的法院采用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”原則，認(rèn)定涉案作品的瀏覽、播放是否足以在視覺(jué)上使得用戶對(duì)涉案作品的來(lái)源、內(nèi)容服務(wù)提供商造成誤認(rèn)；有的法院認(rèn)為iframe嵌入式鏈接并不侵犯著作權(quán)，而認(rèn)定其采用iframe嵌入式鏈接播放涉案作品將原本屬于權(quán)利人或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法授權(quán)人的傳播利益據(jù)為己有、不當(dāng)?shù)美蚨鴺?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在《還珠格格》案和二十九案中，法院認(rèn)定前者侵權(quán)而后者不侵權(quán)，但都將iframe嵌入式鏈接定義為搜索鏈接服務(wù)。

《還珠格格》案的一審判決中，法院認(rèn)為被告網(wǎng)易公司對(duì)涉案作品的“上述搜索頁(yè)面存在新《還珠格格》的簡(jiǎn)介，系被告進(jìn)行的一種編輯和整理行為，其對(duì)涉案影視作品的侵權(quán)是應(yīng)知的?！雹俜ㄔ和ㄟ^(guò)編輯整理行為認(rèn)定被告網(wǎng)易公司的主觀過(guò)錯(cuò)，而這只是針對(duì)搜索界面，同時(shí)參考“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”原則認(rèn)為“用戶在該網(wǎng)頁(yè)上已經(jīng)實(shí)際被動(dòng)完成涉案電視劇的選擇和播放行為”。可以看出，《還珠格格》案一審判決有認(rèn)定iframe嵌入式鏈接播放涉案作品直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傾向，但還是認(rèn)為利用主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定侵權(quán)更為安全。

二十九案的一審判決中，法院對(duì)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”均進(jìn)行分析，并認(rèn)定“均不能認(rèn)定被告就涉案視頻提供了在線播放服務(wù)，被告抗辯其就涉案視頻僅提供搜索及鏈接服務(wù)有理”，②但其在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”上采用經(jīng)驗(yàn)推理“提供視頻在線播放的網(wǎng)站一般會(huì)將相關(guān)視頻存儲(chǔ)于自己的服務(wù)器或自己可以控制的服務(wù)器中”并認(rèn)定涉案視頻存儲(chǔ)于第三方網(wǎng)站服務(wù)器中，存在較大的事實(shí)漏洞。首先提供在線播放的網(wǎng)站不一定需要將視頻存儲(chǔ)于自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，可以租用其他網(wǎng)站服務(wù)器，另外部分網(wǎng)站之間達(dá)成協(xié)議“一方提供作品資源，一方提供服務(wù)器支持”就傳播作品進(jìn)行利益分配，例如，“快播”案件中快播網(wǎng)站和播放器并不需要控制自己網(wǎng)站的服務(wù)器。

筆者認(rèn)為，從對(duì)iframe嵌入式鏈接的本質(zhì)分析可以看出其并非單純提供搜索鏈接服務(wù)，而是實(shí)質(zhì)性替代了權(quán)利人直接提供涉案作品，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。

其一，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的不足。無(wú)論是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義還是最高院司法解釋中有關(guān)“提供行為”的解釋?zhuān)紵o(wú)法得出實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為需要將涉案作品上傳至服務(wù)器。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為”，而將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中有多種形式，這只是一個(gè)非必要的前提，而提供行為的實(shí)質(zhì)在于使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的瀏覽、下載?！哆€珠格格》案和二十九案中被告網(wǎng)易公司通過(guò)iframe技術(shù)在其控制的頁(yè)面上提供涉案作品的播放，并在該頁(yè)面左邊設(shè)置第三方網(wǎng)站并不存在的劇集列表方便用戶能夠在不進(jìn)入第三方網(wǎng)站的情況在被告網(wǎng)易公司控制的頁(yè)面中將涉案作品觀看結(jié)束。iframe嵌入式鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上替代了權(quán)利人在其網(wǎng)站使得公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得瀏覽，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件。

其二，iframe并非技術(shù)中立?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置“避風(fēng)港”免責(zé)的初衷在于，援引美國(guó)“非實(shí)質(zhì)不侵權(quán)用途”、保護(hù)中立的技術(shù)服務(wù)、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流通?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置的免責(zé)條款并非毫無(wú)限制，只有中立的、自動(dòng)的、無(wú)人工干預(yù)的技術(shù)服務(wù)才能獲得“避風(fēng)港”的免責(zé)。而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮的今天，各種各樣的新技術(shù)被各大網(wǎng)站包裝為中立服務(wù)，并企圖貼上“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”“搜索鏈接”的標(biāo)簽獲得免責(zé)；就本案而言，筆者發(fā)現(xiàn)其他視頻聚合網(wǎng)站會(huì)采用跳轉(zhuǎn)播放和嵌套播放兩種方式，被告網(wǎng)易公司完全可以采用跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站的方式提供視頻搜索，采用iframe技術(shù)嵌套播放并非系搜索引擎自動(dòng)的、無(wú)人工干預(yù)的結(jié)果，而正是其商業(yè)企圖的技術(shù)手段，超出了搜索引擎應(yīng)有的合理邊界，不應(yīng)適用“避風(fēng)港”免責(zé)條款。

其三，從社會(huì)效用來(lái)看，司法工作者在面對(duì)新技術(shù)、新形式的時(shí)候，不應(yīng)考慮技術(shù)是否先進(jìn)，而應(yīng)考慮技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)效用。如果被告網(wǎng)易公司通過(guò)iframe嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品不被認(rèn)定為侵權(quán)，各大網(wǎng)站會(huì)相繼效仿，采用iframe技術(shù)即可以將全網(wǎng)優(yōu)質(zhì)視頻資源放在其網(wǎng)站供公眾欣賞瀏覽，而無(wú)須支付許可費(fèi)和獲得授權(quán)。這將極大破壞互聯(lián)網(wǎng)剛剛建立的正版生態(tài)，對(duì)支付高額版權(quán)費(fèi)的權(quán)利人是極大的不公平。

四、結(jié)語(yǔ)

有關(guān)搜索鏈接的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)則是符合當(dāng)時(shí)的技術(shù)背景的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界清晰，用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的依賴程度不高，從而制定了符合當(dāng)時(shí)技術(shù)水平的著作權(quán)平衡機(jī)制。而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)的不斷更新再次打破著作權(quán)的平衡關(guān)系，這需要我們不斷撥開(kāi)技術(shù)面紗，認(rèn)知作品傳播過(guò)程所帶來(lái)的傳播利益的分配和再平衡，才能做出正確的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[2]崔國(guó)斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（5）：75.

[3]王遷.論網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)，2006（5）：36.

[4]成文娟.“iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性――關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的適用例外.[J]法制與社會(huì)，2012（8）：283.