約定合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的約定合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：約定合同范文

合同的口頭形式，無須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式。

只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒有損害社會公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實，這個合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國合同法》第十條：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：約定合同范文

    法律咨詢:

    2005年9月16日,李某與某食品公司簽訂3年期勞動合同,合同期限自2005年9月17日起至2008年9月16日止。李某的職位為客戶經(jīng)理,月薪5000元,話費補(bǔ)助每月100元,出差補(bǔ)助每月1000元。李某轉(zhuǎn)正后,公司一直按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資報酬。2008年2月,公司為了規(guī)范管理,召集職工代表、公司領(lǐng)導(dǎo),經(jīng)過幾輪協(xié)商,制定了新的規(guī)章制度,并組織公司員工培訓(xùn)學(xué)習(xí)。新制度對公司各項補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整,提高了話費補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),將原有的包干出差補(bǔ)助變更為按照出差天數(shù)計算。2008年3月,新制度施行。當(dāng)月,李某的工資發(fā)生了變化,話費補(bǔ)助由原來的100元,漲到200元;因李某當(dāng)月沒有出差,工資中減少了出差補(bǔ)助1000元。李某對公司調(diào)整補(bǔ)貼很不滿意,要求公司繼續(xù)按照勞動合同約定發(fā)放工資,不能自行降低標(biāo)準(zhǔn)。公司答復(fù):公司在制定規(guī)章制度時征求了職工代表的意見,內(nèi)容和程序符合法律規(guī)定,并且按勞取酬對每個員工都是公平合理的。公司之前疏于管理才造成了用工成本的增加和浪費,現(xiàn)在及時彌補(bǔ)管理中的不足不但有利于企業(yè)發(fā)展,對穩(wěn)定員工工作也是一種保障。

    公司和李某的觀點看似都有道理,當(dāng)用人單位規(guī)章制度規(guī)定與勞動合同約定出現(xiàn)沖突時,規(guī)定與約定哪個更具法律效力呢?

    律師回答:

    公司與李某在勞動合同中明確約定了工資待遇,包括每月1000元的出差補(bǔ)助,此約定是用人單位對李某的承諾,具有法律效力。規(guī)章制度對出差補(bǔ)助的新規(guī)定適用于未與公司就此達(dá)成協(xié)議的勞動者。為達(dá)到統(tǒng)一管理的目的,公司可以通過協(xié)議變更勞動合同的方式,變更李某的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn);也可以通過補(bǔ)充協(xié)議的方式,約定出差補(bǔ)助按照規(guī)章制度規(guī)定的方式計發(fā)。

第3篇：約定合同范文

2000 年 8 月 23 日，原告尹某通過建行某市分行營業(yè)部以貸款方式購買捷達(dá)轎車一輛其車牌號為冀 CIT8146 ，當(dāng)日，原告即與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機(jī)動車輛保險合同。該保險合同約定的險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險、全車盜搶險、不計免賠特約險。此保險合同還特別約定了“被保險車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時，并未對此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將“建設(shè)銀行某市分行營業(yè)部確定為本保險第一受益人”，保險期限自 2000 年 8 月 23 日至 2001 年 8 月 22 日止。

2001 年 12 月 4 日原告尹某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司又續(xù)簽了機(jī)動車輛保險合同，其內(nèi)容無變更。保險期限自 2001 年 12 月 5 日至 2002 年 12 月 4 日止。被告仍未就該保險合同的特別約定條款向被保險人作出明確說明。

2002 年 5 月 24 日，原告駕駛該保險車輛行至某鐵路分局車輛段庫列檢專用線無人看守道口處與車站調(diào)車機(jī)推進(jìn)的客車體相撞，造成保險車輛嚴(yán)重破損 ， 致使鐵路車輛、道口及設(shè)備損壞 ， 原告即向保險公司報險，保險公司以“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”為由拒絕賠償。經(jīng)事故處理委員會處理認(rèn)定原告對事故負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)協(xié)商原告賠償鐵路損失 4000.00 元，原告在修復(fù)保險車輛時 ， 支付了修理費 45550 元、施救費 800 元。

原告認(rèn)為，保險公司的行為違反《保險法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了投保人的利益。主張被告承擔(dān)保險責(zé)任和支持保險金。

被告認(rèn)為，原告沒有理由索賠。保險合同特別約定“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任?！辈⑥q稱原告是貸款買的汽車，保險單明確約定，建行營業(yè)部是保險的第一受益人，原告不能單獨作為訴訟主體。

[ 審判 ]

法院經(jīng)開庭審理查明事實，認(rèn)為雙方簽訂的機(jī)動車輛保險合同中承保險別及對應(yīng)條款合法有效，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。原告的保險車輛于保險責(zé)任期間在鐵路無人看守道口與火車發(fā)生碰撞屬于被告保險責(zé)任范圍內(nèi)的碰撞事故，事故發(fā)生后原告即向被告報險，被告以保險單上蓋有“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的條款為由，拒絕賠償。對此項特別約定被告應(yīng)在投保人投保時就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出明確解釋，使投保人作出選擇。而被告沒有舉出已向被保險人明確說明的證據(jù)，僅憑蓋在保單上特別約定免除責(zé)任條款的印戳，不足以證明盡到了明確說明的義務(wù)。同時，特別約定條款，違背了《保險法》的保險事項和保監(jiān)發(fā) [2000]16 號《機(jī)動車輛保險條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，故認(rèn)定特別約定的條款，不產(chǎn)生法律效力。原告投保汽車與火車碰撞事故，造成車輛損失和第三者財產(chǎn)的直接毀損，屬于被告保險責(zé)任范圍，因此，原告主張賠償車輛損失和第三者直接財產(chǎn)損失的訴訟請求和證據(jù)，予以支持和采納。至于保險單中蓋有“建設(shè)銀行某市分行營業(yè)部為本保險第一受益人”的格式印戳，違背《保險法》的有關(guān)規(guī)定，況且被告舉不出原告處分保險利益和建設(shè)銀行某市分行營業(yè)部主張該保險利益權(quán)利的證據(jù)，而本案是原、被告之間發(fā)生的機(jī)動車輛保險合同法律關(guān)系，原告單方提起訴訟并無不當(dāng)，對于被告提出原告不能單獨作為訴訟主體的抗辯理由，亦不予采納。故依照《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告支付原告保險金。

[ 評析 ]

一、該保險合同別約定的免除責(zé)任條款未明確說明的無效

本案別約定的免責(zé)條款是否有效是處理本案的關(guān)鍵。如果有效，那么被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人就不負(fù)賠償責(zé)任，否則反之。在訂立保險合同過程中，保險人是處于優(yōu)勢地位，而且具有較豐富的實踐經(jīng)驗，除了規(guī)定的有關(guān)條款外，事先擬訂一些不利于投保人的格式條款，在未向投保人作出任何說明的情況下，與投保人簽訂保險合同，而侵害了不特定多數(shù)人的利益?！侗ｋU法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)這一規(guī)定，最高人民法院于 2000 年 1 月 20 日對該規(guī)定中的“明確說明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題作出批復(fù)，指出：“這里所規(guī)定的”明確說明“是指保險人在與投保人簽訂保險合同之時，對于保險合同中所規(guī)定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容或其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！?/p>

本案中保險公司僅憑在保險單中用印戳免責(zé)條款，顯然未盡到明確說明的義務(wù)，另一方面該免責(zé)條款其實質(zhì)是保險人在法定條款外，以自己事先擬訂格式合同形式約定免除自己責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定保險人對免除自己責(zé)任的任意條款，有向投保人醒意的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出明確解釋，以便使投保人作出選擇。而本案保險公司并未向投保人就“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的特別約定作詳細(xì)說明，庭審中沒有舉示出已向被保險人作出明確說明的證據(jù)，僅憑蓋在保險單上的印戳，證明不了盡到了明確說明的義務(wù)。特別約定條款，違背保監(jiān)發(fā) [2000]16 號《機(jī)動車輛保險條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，同時違背保險合同的公平、誠實信用原則。因此，該保險合同別約定條款，法院認(rèn)定無效是正確的。

二、保險公司自行增加的機(jī)動車輛保險條款與法相悖不具有法律效力

《保險法》第一百零六條規(guī)定：“商業(yè)保險的主要險種的基本條款和保險費率，由金融監(jiān)督管理部門制定。”為管理和規(guī)范保險業(yè)的發(fā)展，中國人民銀行、財政部 1997 年 8 月 20 日曾下發(fā) 358 號《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛保險業(yè)務(wù)管理的通知》指出：各保險公司必須嚴(yán)格按照中國人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動車輛保險及其附加險的條款和費率開展保險業(yè)務(wù)，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不得變更條款內(nèi)容，不得直接或變相降低保險費率。為了加強(qiáng)監(jiān)督和管理保險業(yè)，中國保險監(jiān)督管理委員會 1999 年 1 月 6 日下發(fā) 2 號《關(guān)于重申機(jī)動車輛保險市場管理有關(guān)規(guī)定的通知》中又指出：凡經(jīng)營機(jī)動車輛保險業(yè)務(wù)的保險公司，必須嚴(yán)格執(zhí)行中國人民銀行下發(fā)的機(jī)動車輛保險條款和保險費率，未經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)，各公司一律不得更改保險條款和變更保險費率。由此可見，機(jī)動車輛保險條款是機(jī)動車輛保險合同的唯一法定條款，各保險公司所制訂或者附加在保險合同任意條款，不得違背法律和行政法規(guī)。而且在我國，各商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費率，明確規(guī)定由金融監(jiān)督管理部門制訂，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人在訂立保險合同時，必須訂立這些條款，而且不能違背其內(nèi)容，因而這些規(guī)定具有法規(guī)的性質(zhì)。

本案中，保險公司擬訂的免責(zé)條款超出了目前我國唯一法定的機(jī)動車輛保險條款的責(zé)任免除的規(guī)定，與保險法和有關(guān)保險規(guī)章是相抵觸的，對保險人來說是免除自己的賠償責(zé)任，而相對被保險人來說是排除其獲得賠償?shù)臋?quán)利，加之保險人事先不作詳細(xì)說明，投保人又對保險業(yè)務(wù)的陌生，有可能不知免責(zé)條款的存在，或者不了解它的法律意義。如果認(rèn)為免責(zé)條款有效，對投保人顯示公平，也違背保險合同公平、誠實信用原則，因此，法院認(rèn)定免責(zé)條款不發(fā)生法律效力也是正確的。

三、按現(xiàn)行法律規(guī)定第一受益人不適用本案的財產(chǎn)保險合同

第4篇：約定合同范文

    （一） 試用期；

    （二） 培訓(xùn)；

    （三） 保守商業(yè)秘密；

第5篇：約定合同范文

關(guān)鍵詞：契約法；買賣合同；免責(zé)條款

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）25-0097-02

一、免責(zé)事由

免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由，分為法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由兩類，具體包括如下四種：

1.不可抗力。根據(jù)中國《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，不可抗力包括：（1）自然災(zāi)害；（2）政府行為，如當(dāng)事人訂立合同后，政府頒布新的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行；（3）社會異常事件，如戰(zhàn)爭、騷亂、罷工。對于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一，遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。中國《合同法》第117條對此有所規(guī)定。其二，客運合同中承運人對旅客傷亡的責(zé)任。中國《合同法》第302條對承運人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。中國《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)，主要有兩類：第一，對于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運輸合同中，見《合同法》第311條；第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，中國《合同法》第119條對此有所規(guī)定。

3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)，實質(zhì)上是不安抗辯權(quán)的行使。因債權(quán)人的過錯致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。中國法律對此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運合同）、第370條（保管合同）等。

4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。合同雙方可以在合同中約定，在某些條件下可以不履行或中止履行合同義務(wù)，而不承擔(dān)責(zé)任。

二、免責(zé)條款的有效與無效

免責(zé)條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定有效。在中國立法及理論上有以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：

1.基于現(xiàn)行法的規(guī)定確定免責(zé)條款有效或者無效。免責(zé)條款是否有效，首先，應(yīng)審查它是否屬于《合同法》第52條、第53條規(guī)定的情況，若屬于則絕對無效。在它以格式條款的形式表現(xiàn)出來時，尚需審查它是否屬于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情況，若屬于則同樣無效。其次，應(yīng)審查它是否存在《合同法》第54條規(guī)定的事由，若存在并經(jīng)撤銷權(quán)人撤銷的，免責(zé)條款自始無效。最后，應(yīng)審查免責(zé)條款是否存在《合同法》第47條、第48條、第54條規(guī)定的原因，若不被有權(quán)人追認(rèn)的，它亦歸于無效。

2.基于風(fēng)險分配理論確定免責(zé)條款的有效或無效。有些免責(zé)條款不是對國家強(qiáng)制性規(guī)定的否定，而是在既定的價格、保險等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險的措施，是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營，平衡條款利用人、相對人乃至一般第三人之間利益關(guān)系的手段。這類免責(zé)條款應(yīng)該有效。

3.根據(jù)過錯程度確定免責(zé)條款有效或無效。 中國《合同法》第53條規(guī)定免除故意或重大過失所產(chǎn)生的責(zé)任無效。

4.根據(jù)違約的輕重確定免責(zé)條款的有效或無效。根本性違約的責(zé)任不允許當(dāng)事人依協(xié)議予以免除，因為根本違約破壞了合同的根基，如果允許這種條款發(fā)揮效力，則不符合公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款系當(dāng)事人分配合同風(fēng)險的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮，如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實意思表示的結(jié)果，免除根本違約一方當(dāng)事人的責(zé)任，那么也并非絕不可能。

三、免責(zé)后的義務(wù)

需要說明的是，并非雙方事先約定了免責(zé)條款，一方當(dāng)事人就可以坐等免責(zé)了，在免責(zé)情形出現(xiàn)的條件下，提出免責(zé)的一方，還有如下的義務(wù)：

1.積極補(bǔ)救義務(wù)。當(dāng)事人有義務(wù)采取一切可能的有效措施，盡量避免或減少損失。

2.告知義務(wù)。當(dāng)不可抗力及其他免責(zé)的條件出現(xiàn)時，當(dāng)事人有義務(wù)及時通告對方當(dāng)事人，以使對方當(dāng)事人采取有效措施，以避免或減少損失。

3.舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方提出免責(zé)的，有義務(wù)舉證，作為其免責(zé)的證據(jù)。一旦雙方因此發(fā)生了爭執(zhí)，提出免責(zé)的一方又不能舉證，那么則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、貨物買賣合同中免責(zé)條款的內(nèi)容和分析

合同風(fēng)險制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風(fēng)險分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義。免責(zé)條款作為合同的組成部分，其作用在于預(yù)先分配當(dāng)事人的合同風(fēng)險，防止出現(xiàn)不必要的摩擦和爭議。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在，因此在合同中明示免責(zé)條款就顯得尤為必要。

第6篇：約定合同范文

例一：原告將其購置的解放牌營運貨車向某保險公司投保，某保險公司為原告出具了機(jī)動車輛保險單，該單明確了保險額分別為車輛損失險、第三者責(zé)任險，附加險中的車上責(zé)任險。在保險期限內(nèi)，原告駕駛員駕駛被保險汽車，在通過無人看守鐵路道口時與正在行駛的火車碰撞，致使汽車上一人死亡，三人受傷，鐵路機(jī)車中破、車輛小破一輛。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險車輛對該起事故負(fù)全部責(zé)任。

原告認(rèn)為此事故屬于保險責(zé)任范圍，曾多次向被告提出索賠，保險公司以原告未投保附加險鐵路道口險，而拒絕賠償。

例二：原告向某保險公司投保了機(jī)動車輛保險，被告出具了機(jī)動車輛保險單，基本險部分，其中有車輛損失險；第三者責(zé)任險；另附加險部分，車上責(zé)任險。特別約定欄打印有“保險車輛通過火車道口時，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡ｋU人未就該條款向投保人明確說明。在保險期限內(nèi)，某日夜間，被保險人在運輸貨物時，由駕駛員駕駛被保險車輛，當(dāng)被保險車輛行駛至某平交鐵路無人看守道口處，撞在正在行駛的鐵路貨物列車機(jī)后第14位、第15位車輛上，造成被保險車輛駕駛室內(nèi)的被保險人等三人死亡，被保險汽車牽引車報廢、半掛車嚴(yán)重破損，同時，該起事故造成鐵路車輛報廢，鐵路線路及道口設(shè)備損壞。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險車輛對該起事故負(fù)全部責(zé)任。原告向保險人索賠時，方知特別約定的內(nèi)容，雙方發(fā)生爭議。

原告認(rèn)為，保險人在機(jī)動車保險單中制定的特別約定內(nèi)容違反了《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。

保險人認(rèn)為，被保險人違反了保險合同特別約定的內(nèi)容。原告的起訴不符合事實，亦無法律依據(jù)。

要正確處理好這類案件，關(guān)鍵在于解決保險中的附加險鐵路道口險和特別約定是否有效？

一、附加險鐵路道口險和特別約定的內(nèi)容是格式條款

附加險鐵路道口險和特別約定的內(nèi)容是保險人未與投保人協(xié)商，單方?jīng)Q定的，而且長期和重復(fù)針對不特定的投保人使用，因此，附加險鐵路道口險和特別約定的內(nèi)容是格式條款。

《中華人民共和國合同法》對格式合同包括格式條款進(jìn)行了全面、整體的定位和規(guī)定。合同法第三十九條第二款對格式條款作了確切的定義。合同法中規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”此規(guī)定是對格式條款的內(nèi)容及擬定者的義務(wù)加以規(guī)定，提請注意必須達(dá)到足以使相對人注意到其免除或限制其責(zé)任條款的存在，該項義務(wù)的履行必須是在合同訂立完成之前，體現(xiàn)和確立公平原則，確立當(dāng)事人之間相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)格式合同中處于弱勢的一方當(dāng)事人的權(quán)利，限制制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢對另一方當(dāng)事人權(quán)利限制的盤剝，格式條款免除提供格式條款一方責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的條款無效，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請確認(rèn)該條款無效或予以變更。

二、保險合同中的附加險鐵路道口險和特別約定的內(nèi)容的性質(zhì)

保險人在保險單中的附加險鐵路道口險和特別約定欄的內(nèi)容系發(fā)生特別約定的事項后保險人免除賠償責(zé)任，被保險人無權(quán)獲取賠償?shù)膯栴}，該特別約定是在基本條款外設(shè)定的實體權(quán)利義務(wù)，用于限制和排除被保險人實體權(quán)利，同時免除保險人實體義務(wù)的約定，對投保人關(guān)系著其投保合同的目的能否實現(xiàn)，直接影響雙方當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，附加險鐵路道口險和特別約定實質(zhì)是屬于在中國人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動車保險條款外，以其自己事先擬定的格式合同形式，約定免除自己責(zé)任的條款，特別約定的內(nèi)容其性質(zhì)是責(zé)任免除條款。

三、機(jī)動車輛保險條款是機(jī)動車輛保險合同的法定條款

《中華人民共和國保險法》第一百零六條規(guī)定，商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費率，由金融監(jiān)督管理部門制訂；保險公司擬訂的其他險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報金融監(jiān)督管理部門備案。為規(guī)范機(jī)動車輛市場行為，督促保險公司穩(wěn)健經(jīng)營，中國保險監(jiān)督管理委員會根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，制定了機(jī)動車輛保險條款，并經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，同時對機(jī)動車輛保險條款作出解釋。

1997年8月20日中國人民銀行、財政部銀發(fā)〔1997〕358號《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛保險業(yè)務(wù)管理的通知》中指出：各保險公司必須嚴(yán)格按照中國人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動車輛保險及其附加險的條款和費率開展保險業(yè)務(wù)，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不得變更條款內(nèi)容，不得直接或變相降低保險費率。

1999年1月6日中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)保監(jiān)產(chǎn)[1999]2號發(fā)《關(guān)于重申機(jī)動車輛保險市場管理有關(guān)規(guī)定的通知》中指出，為打擊機(jī)動車輛保險業(yè)務(wù)中存在的違法違規(guī)行為，規(guī)范機(jī)動車輛保險市場的經(jīng)營行為，重申：凡經(jīng)營機(jī)動車輛保險業(yè)務(wù)的保險公司必須嚴(yán)格執(zhí)行中國人民銀行下發(fā)的機(jī)動車輛保險條款和保險費率，未經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)，各公司一律不得更改保險條款和變更保險費率。因此，機(jī)動車輛保險合同不同與其他的合同，機(jī)動車輛保險條款是機(jī)動車輛保險的法定條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照中國人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動車輛保險及其附加險的條款和費率開展保險業(yè)務(wù)。該法定條款沒有制定附加險鐵路道口險和特別約定欄的內(nèi)容，保險公司自己制定的附加險鐵路道口險和特別約定欄的內(nèi)容，超出了機(jī)動車輛保險的法定條款，與保險法和有關(guān)保險規(guī)章是相抵觸的。

四、責(zé)任免除條款未明確說明的，違背了保險合同的公平、誠實信用原則

保險合同是最大誠信合同?！白畲笳\信原則”既是對投保人的要求，也是對保險人的要求。按照該原則，投保人必須如實向保險人就保險標(biāo)的的危險狀況等重要事實作誠實的口頭表達(dá)或書面陳述；保險人必須向投保人就保險合同的內(nèi)容，特別是保險合同中約定的有關(guān)保險人的責(zé)任免除條款向投保人作出明確說明。因為投保人對保險業(yè)務(wù)比較陌生，有可能不知道免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，保險人應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請投保人注意責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。

投保人向保險人投保的目的是為將來可能發(fā)生保險事故時，獲得賠償，投保人對免責(zé)條款享有知情權(quán)，保險人有義務(wù)向投保人作完整詳細(xì)、客觀、真實的說明，保險人作出說明時，不僅能提醒投保人閱讀有關(guān)保險人的責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款，而且應(yīng)當(dāng)對該條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的以及適用等作出說明，保險人不得隱瞞責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。如果保險人事先不明確說明，就違反了保險法的誠實信用原則，同時也違背了投保人投保的初衷真實意思，只有保險人向被投保人明確說明，使投保人明確其投保的法律后果和法律意義，由投保人作出選擇決定是否投保，只有這樣才能真正反映投保人的真實意思。否則，違背了保險合同的公平、誠實信用原則，也違背了保險人投保的真實意思。

五、保險合同中的責(zé)任免除條款未明確說明的不發(fā)生法律效力

保險人在訂立保險合同過程中處于優(yōu)勢地位，并有較豐富的實踐經(jīng)驗，可能事先擬訂一些不利于被保險人的格式條款，為保護(hù)不特定多數(shù)投保人的利益，要求保險人對保險合同條款有說明的義務(wù)，在訂立保險合同時，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容，保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人免除責(zé)任條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明。根據(jù)保險法第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

如何理解該條規(guī)定的“明確說明”是處理案件的關(guān)鍵所在。保險人認(rèn)為，打印在保險單正面上的特別約定欄內(nèi)的“保險車輛通過火車道口時，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”和保險單正面上明示告知欄內(nèi)的“詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的部分”，證明保險人已經(jīng)盡到了明確說明的義務(wù)。

如何認(rèn)定保險人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)呢？2000年1月21日最高人民法院法研[2000]5號的批復(fù)對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題進(jìn)行了司法解釋，該司法解釋指出：這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，明確說明必須符合兩個條件：第一、在保險單上提示投保人注意；第二、對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。因此，保險單正面上明示告知欄內(nèi)的內(nèi)容只能認(rèn)定為在保險單上提示投保人注意，符合第一個條件。保險公司僅在保險單上的特別約定和明示告知內(nèi)容，不足以證明盡到了明確說明的義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

第7篇：約定合同范文

一番考察下來，王老板決定與外省的一家大型機(jī)械廠達(dá)成引進(jìn)設(shè)備的供貨合同，合同規(guī)定：供方送貨，貨到付款；石材廠自己負(fù)責(zé)安裝。

這本是一筆皆大歡喜的買賣，可惜，突然發(fā)生的意外把事情攪得一團(tuán)糟。

按合同規(guī)定的時間，機(jī)械廠如約將設(shè)備送到石材廠。隨后，石材廠組織本廠職工卸車。那邊工人卸車，這邊的王廠長已經(jīng)把現(xiàn)金點好，準(zhǔn)備付款了。偏偏就在這個節(jié)骨眼兒上，意外發(fā)生了：在卸車過程中，一工人失足滑倒，設(shè)備附件轟隆隆落地，當(dāng)場造成一死二傷。

看著滿地的鮮血和跌落的設(shè)備，王廠長當(dāng)時就僵住了。沒有任何心理準(zhǔn)備，事情來得太突然了！王廠長直呆呆地瞅著警方保護(hù)現(xiàn)場、做筆錄……連手里的錢什么時候撒落一地都不知道。

嚇怕了的王廠長有點六神無主，直到法院調(diào)解結(jié)果下達(dá)（石材廠需賠償死者親屬8萬元），他這才意識到：后果嚴(yán)重！賠了這8萬，自己就沒米下鍋了，廠子就要倒閉了，百八十口人的飯碗就徹底砸了……不行，當(dāng)時合同還沒執(zhí)行完，這事兒機(jī)械廠也有責(zé)任，告！卸車是在執(zhí)行合同，而發(fā)生事故時我還沒付款呢，就說明合同并沒執(zhí)行完畢，雙方當(dāng)然要各付一半的責(zé)任。

機(jī)械廠一聽，急了！他們不但拒絕了石材廠的要求，還宣布因石材廠未按時付款，已造成違約，撤銷合同，不做這買賣了！

這下，兩家僵在了一起，不依不饒，誰也不肯讓步。剩余的設(shè)備在王廠長的授意下仍留在車上，事情不解決，沒人敢動。

滿心期待法院能給自己撐撐腰，可判決一下來，他立刻蔫了。

第8篇：約定合同范文

【關(guān)鍵詞】預(yù)約合同；本約合同；商品房認(rèn)購協(xié)議定金

在生活中小到外出吃飯預(yù)定桌子，大到買房簽的商品房認(rèn)購協(xié)議，我們簽訂的預(yù)約合同無處不在十分普遍。但是我國法律對于預(yù)約合同的重視程度顯然欠缺，直到2013年最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條中才首次提到了“預(yù)約合同”，認(rèn)為預(yù)約合同包括了約定在未來一定期限內(nèi)訂立買賣合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等。再加上2003年最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條關(guān)于違反商品房認(rèn)購協(xié)議等的定金責(zé)任，以及第5條關(guān)于商品房認(rèn)購協(xié)議等符合商品房買賣合同主要內(nèi)容的即認(rèn)定為商品房買賣合同的規(guī)定，也不過三個條款。對于如何認(rèn)定預(yù)約合同、預(yù)約合同的法律效力、違約責(zé)任均未作具體規(guī)定。

一、何謂預(yù)約合同

有關(guān)于預(yù)約合同的定義，不同法系不同學(xué)者的定義均不一樣，英美法系國家一般認(rèn)為預(yù)約是不受約束的協(xié)議，大陸法系國家認(rèn)為預(yù)約合同是獨立于本約而存在的合同。我國學(xué)者對于預(yù)約的定義也不一樣，總的來說，筆者認(rèn)為，預(yù)約合同應(yīng)是當(dāng)事人雙方預(yù)先約定在將來某一期限內(nèi)訂立合同的合同。而將來在某一期限內(nèi)要訂立的合同就是本約合同。換言之，預(yù)約合同就是在訂立本約合同前的磋商階段簽訂的一份具有促進(jìn)和保障雙方當(dāng)事人繼續(xù)就本約合同達(dá)成合意的合同。

實踐中在交易前的磋商階段當(dāng)事人雙方可能會簽訂預(yù)訂協(xié)議、意向書、備忘錄等文件，無論這份協(xié)議被如何命名，這些協(xié)議只要具備了預(yù)約的條件才能被認(rèn)定為預(yù)約合同。筆者認(rèn)為預(yù)約合同至少要符合以下條件：第一，就預(yù)約合同的最終目的來看，必須包含訂立本約合同的目的，而不能簡單只有繼續(xù)磋商的目的，并且要在預(yù)約合同中明確表達(dá)出來。但是這并不意味著訂立了預(yù)約合同就必須簽訂本約合同，兩者還是有本質(zhì)區(qū)別的。第二，既然預(yù)約合同要明確訂立本約合同的目的，那么預(yù)約合同的內(nèi)容就包括了雙方當(dāng)事人不單要負(fù)有以誠信原則為基礎(chǔ)的磋商義務(wù)，還負(fù)有訂立本約合同的義務(wù)。并且預(yù)約合同的內(nèi)容要確定，根據(jù)《合同法》總則中的規(guī)定合同內(nèi)容必須具備當(dāng)事人及標(biāo)的，在預(yù)約合同中還需要具備在未來一定期限內(nèi)訂立本約合同的意思表示。第三，大部分的預(yù)約合同都會約定定金，如果當(dāng)事人均同意約定定金表明雙方已經(jīng)具有訂立本約合同的意思。雖然不能說沒有約定定金的協(xié)議就不是預(yù)約合同，但是有約定定金擔(dān)保在未來簽訂本約合同的協(xié)議就能判斷其是預(yù)約合同。第四，預(yù)約合同要受到《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)和約束，如有違約要承擔(dān)違約責(zé)任。但是不具備預(yù)約條件的意向書、備忘錄等則不需要承擔(dān)違約責(zé)任，只是有可能承擔(dān)締約過失責(zé)任。

二、預(yù)約合同與本約合同的關(guān)系

關(guān)于預(yù)約合同與本約合同的關(guān)系，學(xué)界已經(jīng)有許多不同的觀點?？偨Y(jié)來說主要有：第一，“合同更新說”。此觀點認(rèn)為預(yù)約合同是獨立合同，本約合同的簽訂更新了預(yù)約合同。合同更新即以新的合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系代替舊的合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消滅舊的債權(quán)債務(wù)。但是本約合同與預(yù)約合同并不是新的合同關(guān)系代替舊的合同關(guān)系，而是本約合同的簽訂標(biāo)志著預(yù)約合同的合同目的得到實現(xiàn)，合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未發(fā)生更替。也有人認(rèn)為，此觀點要區(qū)分預(yù)約與預(yù)約合同，無合同形式的預(yù)約才適用合同更新說，要式預(yù)約合同則是獨立的合同。第二是“同一合同說”這種觀點認(rèn)為預(yù)約合同和本約合同不是兩個合同，預(yù)約合同只是框架性的合同，具體合同在本約合同確定后才確立。筆者認(rèn)為，這種觀點模糊了預(yù)約合同的立約目的，預(yù)約合同的締約目的是要訂立本約合同，雙方的合意是將來簽訂本約。而本約合同的目的則是要確定明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。兩者目的并不一致。其次，兩者因為訂立合同的目的不同合同的主要內(nèi)容也不同。預(yù)約合同中最主要的內(nèi)容是約定將來一定期限內(nèi)訂立本約合同不需要確立具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本約合同內(nèi)容是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其可約定的范圍較預(yù)約合同大?？梢哉f，預(yù)約合同屬于諾成性合同，而本約合同屬于要物合同。再者，若違反了預(yù)約合同并不會出現(xiàn)承擔(dān)本約合同的違約責(zé)任的情形，因為其一，違反了預(yù)約合同意味著本約合同不能簽訂，即本約合同的違約責(zé)任并不存在，故沒有承擔(dān)本約違約責(zé)任一說；其二，在雙方約定本約合同的違約責(zé)任時也不可能出現(xiàn)預(yù)約合同中的違約責(zé)任“履行簽訂某合同的義務(wù)”。由此可證，“同一合同說”并不合理。第三是“兩個合同說”我國學(xué)者大多持此觀點。我國司法解釋的規(guī)定已經(jīng)確立了預(yù)約合同這一概念，由上文論述可知預(yù)約合同與本約合同無論是在合同目的還是合同的內(nèi)容上都有很大的區(qū)別，這恰好也證明了預(yù)約合同具有獨立性。雖然它與本約合同有密切的聯(lián)系，是在本約合同的磋商階段所訂立的合同，但是預(yù)約合同的獨立性表明了其與本約合同是兩個不同的相互獨立的合同。

三、預(yù)約合同與擔(dān)保合同的比較

最高院《關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第4條規(guī)定的以認(rèn)購等方式收受定金作為買賣合同的擔(dān)保的，違約方按定金規(guī)則處理。預(yù)約合同訂立的目的確實是為了促進(jìn)和保障本約合同的簽訂，那么預(yù)約合同是否應(yīng)被看作是本約合同的擔(dān)保合同？筆者認(rèn)為，預(yù)約合同與擔(dān)保合同存在本質(zhì)區(qū)別，理由如下：

第一，預(yù)約合同不是從合同，擔(dān)保合同是主合同的從合同。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定擔(dān)保合同是債權(quán)人與債務(wù)人或第三者訂立的擔(dān)保主合同債權(quán)得以實現(xiàn)的合同，以主合同的存在為前提。而預(yù)約合同并不以本約合同的存在為前提。預(yù)約合同的簽訂時間在先于本約合同，其簽訂的目的就是為了更順利的在將來簽訂本約合同，減少交易成本。再者簽訂預(yù)約合同的目的雖然是為了能順利簽訂本約合同，但并不意味著簽訂了預(yù)約合同就一定能成功簽訂本約合同。而擔(dān)保合同是主合同的從合同，其是與主合同同一時間訂立或者是后于主合同訂立時間訂立。就訂立合同的基礎(chǔ)和訂立合同的時間來看，預(yù)約合同與本約合同不可能為主從合同的關(guān)系，預(yù)約合同不是擔(dān)保合同。

第二，擔(dān)保合同是依附于主合同存在的，主合同變更、消滅都會導(dǎo)致?lián)：贤淖兏麥?。相較之下，預(yù)約合同與本約合同是相互獨立的兩個合同，再者預(yù)約合同確立于本約合同之前，因此并不會出現(xiàn)隨著本合同的變更消滅而變更消滅的情況。

第三，預(yù)約合同訂立的目的是為了在將來某一期限內(nèi)簽訂本約合同，并沒有保障債權(quán)實現(xiàn)的功能。上文提及擔(dān)保合同是保證債權(quán)人能順利實現(xiàn)債權(quán)的合同，其目的是為了保障主合同的債權(quán)能得到實現(xiàn)，并不是要簽訂某一合同，兩者的合同目的顯然有所區(qū)別。

第四，簽訂預(yù)約合同與本約合同的雙方當(dāng)事人是一致的，即A與B簽訂的預(yù)約合同，經(jīng)過磋商也是A與B簽訂本約合同。而簽訂擔(dān)保合同的當(dāng)事人與簽訂主合同的當(dāng)事人可以不一致，因為還有第三人擔(dān)保所簽訂的擔(dān)保合同。

四、商品房認(rèn)購協(xié)議中定金的處理

我國2013年《買賣合同司法解釋》中首次對于預(yù)約合同作出明確規(guī)定，若違反了合同義務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任和損害賠償責(zé)任，對于定金責(zé)任并未作出規(guī)定。但是在2003年《商品房買賣合同司法解釋》中就作出了通過認(rèn)購等方式收受定金以擔(dān)保商品房買賣合同訂立的，按照定金規(guī)定處理。而在《買賣合同司法解釋》中已經(jīng)明確了認(rèn)購書、訂購書等方式皆包含在預(yù)約合同范圍內(nèi)，因此筆者認(rèn)為預(yù)約合同也應(yīng)當(dāng)適用定金責(zé)任。本文在此僅討論商品房預(yù)約合同的定金規(guī)則。

法律明確規(guī)定為了擔(dān)保將來簽訂本約合同以預(yù)購的方式收受定金的，按定金規(guī)定處理。據(jù)此規(guī)定商品房預(yù)購協(xié)議上的定金性質(zhì)屬立約定金。根據(jù)2000年我國《擔(dān)保法》司法解釋第115條對立約定金的規(guī)定，給付方不履行立約義務(wù)不能要求返還定金，收受方拒絕履行立約義務(wù)的要雙倍返還定金。但是在實踐中會發(fā)現(xiàn)對于商品房認(rèn)購協(xié)議的定金，不能簡單按照法條適用，因為預(yù)約合同實質(zhì)上具備兩層合同目的一是繼續(xù)磋商；二是簽訂本約。其復(fù)雜性使協(xié)議約定的定金處理方式需要具體問題具體分析：第一，是雙方本著誠信原則磋商并且能最終簽訂商品房預(yù)售合同或買賣合同，這時商品房認(rèn)購協(xié)議因履行完畢而消滅，此時的定金處理辦法：一是退還給買方；二是抵消購房款。第二，是買方違反協(xié)議規(guī)定不履行或怠于履行磋商義務(wù)，致使在約定期限內(nèi)不能簽訂本約合同，買方主觀上故意違約，適用定金罰則，銷售方可不返還定金。若銷售方即開發(fā)商不履行磋商義務(wù)或者已將房屋賣與第三人的，無法訂立本約合同，按照定金規(guī)則需要返還雙倍定金。綜上，還可以看出認(rèn)購協(xié)議約定的定金還具有違約定金的性質(zhì)。第三，是雙方當(dāng)事人基于誠信原則進(jìn)行了磋商，但是未能達(dá)成合意。因為雙方主觀上都沒有違約的故意，此時不能說雙方違反了房屋認(rèn)購協(xié)議。因為房屋買賣需要約定的事項繁多，除了基本的價格、面積還有房屋的面積誤差處理、朝向、裝修、交付使用條件等。這些在訂立預(yù)約合同時可能都未進(jìn)行協(xié)商，所以在此后的磋商過程中雙方未能達(dá)成一致的意思表示也屬正常，并不能認(rèn)定為違約。據(jù)此，當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)不能簽訂本約合同（即房屋預(yù)售合同或銷售合同），銷售方應(yīng)當(dāng)將定金返還給買方，雙方解除商品房認(rèn)購協(xié)議即預(yù)約合同。第四，是一方當(dāng)事人在訂立本約合同時，違反認(rèn)購協(xié)議已經(jīng)有約定的內(nèi)容（不包括經(jīng)磋商訂立本約），或者說希望在本約中修改在認(rèn)購協(xié)議中約定的內(nèi)容。有兩種情況：一是最后簽訂了買賣合同，即雙方最后達(dá)成了合意。定金應(yīng)按照雙方約定來處理。如無約定，則不應(yīng)當(dāng)按照定金規(guī)則處理。首先，因為認(rèn)購協(xié)議中的定金性質(zhì)是訂立本約合同的立約定金；其次，也是違反認(rèn)購協(xié)議、不訂立本約合同的違約定金。但在這種情形下，本約已經(jīng)簽訂了即約定定金的目的已經(jīng)達(dá)到，違反的是認(rèn)購協(xié)議的其他條款，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定金責(zé)任，而可以承擔(dān)其他違約責(zé)任。二是因為一方違反認(rèn)購協(xié)議內(nèi)容導(dǎo)致最終無法簽訂買賣合同，由上文可知，認(rèn)購協(xié)議中的定金除了是立約定金外，也包括了違約定金的屬性。因此也應(yīng)該按照定金罰則處理。

此外，值得注意的是，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，首先，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不能超過主合同標(biāo)的額的20%，但是在簽訂商品房預(yù)購協(xié)議時，雙方尚未確定價款，20%無從計算；其次，若本約合同無法訂立，則標(biāo)的數(shù)額更是不能確定；再者，認(rèn)購協(xié)議的標(biāo)的是將來訂立買賣合同，也無約定數(shù)額。因此，筆者認(rèn)為，預(yù)約合同中的定金不適用主合同標(biāo)的額20%限制的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]高桂林.預(yù)約合同的性質(zhì)初探.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2013年第36卷第6期

[2]王利明.預(yù)約合同若干問題研究――我國司法解釋相關(guān)規(guī)定評述.法商研究，2014年第1期。

[3]王宇.商品房預(yù)約合同法律問題研究.中央民族大學(xué)2013年法學(xué)碩士論文

第9篇：約定合同范文

《合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。