土地法案例分析精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的土地法案例分析主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：土地法案例分析范文
法定代表人宋楊，總經(jīng)理。
委托人陳朱承，天平律師事務(wù)所律師。
委托人陳曉暉，天平律師事務(wù)所律師。
被告北京市西城區(qū)房屋土地管理局，住所地北京市西城區(qū)西安門大街115號。
法定代表人魏榮，局長。
委托人王學(xué)群，北京市中合律師事務(wù)所律師。
委托人楊紅星，北京市中合律師事務(wù)所律師。
被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔縣興懷大街甲6號。
法定代表人馬襄瑜，經(jīng)理。
委托人劉慶發(fā)，北京市中合律師事務(wù)所律師。
原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）訴被告北京市西城區(qū)房屋土地管理局（以下簡稱西城房管局）、被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱雅永誠公司）合作建房糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏宇公司之委托人陳朱承、陳曉暉，被告西城房管局之委托人王學(xué)群、楊紅星，被告雅永誠公司之委托人劉慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏宇公司訴稱，我公司于1997年7月15日與西城房管局簽訂了《合作危改建房協(xié)議書》、協(xié)議書規(guī)定，雙方合作改建項(xiàng)目位于北京市西城區(qū)官園危改小區(qū)，為高層住宅樓，共計(jì)16800平方米。危改建房方式為，西城房管局負(fù)責(zé)提供建設(shè)場地及建筑任務(wù)指標(biāo)，我公司提供改造項(xiàng)目的建設(shè)資金，負(fù)責(zé)總體項(xiàng)目的運(yùn)作管理。雙方在簽訂協(xié)議書后組成危改擴(kuò)建辦公室，辦理一切有關(guān)具體事宜。力爭在1997年底正式開工。后西城房管局又與其下屬北京市西城區(qū)福綏境房管所（以下簡稱福綏境房管所）簽訂《承辦拆遷工作協(xié)議書》，要求福綏境房管所2個(gè)月內(nèi)完成拆遷任務(wù)。1997年5月19日，西城房管局授權(quán)雅永誠公司全權(quán)負(fù)責(zé)官園1號樓翻、擴(kuò)建項(xiàng)目的全部管理及運(yùn)作，1997年8月5日，雅永誠公司又與我公司簽訂《合作危改建設(shè)合同書》，由我公司提供建設(shè)資金，雅永誠公司負(fù)責(zé)將建設(shè)用地上的房屋拆遷完畢，做到場平等事項(xiàng)。上述兩份協(xié)議簽訂后，我公司按照協(xié)議約定履行了全部付款義務(wù)。而兩被告卻未按照合約規(guī)定將建設(shè)用地上房屋拆遷完畢，至今仍有部分房屋未進(jìn)行拆遷，無法達(dá)成場平，造成我公司在前期已經(jīng)投入大量資金的情況下，始終無法對該項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行任何開發(fā)建設(shè)?，F(xiàn)請求法院判令終止兩被告與我公司簽訂的合同和協(xié)議；判令兩被告連帶償付我公司已付前期補(bǔ)償費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用人民幣8263856.40元，以及自1997年8月至2000年6月利息，總額人民幣1968902.82元，本息合計(jì)人民幣10232789.22元；判令兩被告連帶賠償其嚴(yán)重違約行做到場平等。1997年10月13日，宏宇公司支付雅永誠公司補(bǔ)償款人民幣400萬元，后又分別支付設(shè)計(jì)費(fèi)，市政設(shè)施費(fèi)、管理費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣2623566元，支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣1032500元，宏宇公司自己花辦公費(fèi)605820元。因合建項(xiàng)目建設(shè)用地上的房屋未實(shí)際拆遷完畢，致使雙方合建項(xiàng)目無法繼續(xù)下去。2000年5月22日，宏宇公司委托北京偉業(yè)商業(yè)投資顧問有限公司，對官園危改小區(qū)市場價(jià)格進(jìn)行調(diào)研，該調(diào)研報(bào)告稱宏宇公司商業(yè)經(jīng)濟(jì)損失為人民幣12468000元?，F(xiàn)宏宇公司要求西城房管局、雅永誠公司連帶償付其已付前期補(bǔ)償費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用人民幣8263886.40元。利息總額人民幣1968902.82元，共計(jì)10232789.22元，連帶賠償其公司商業(yè)經(jīng)濟(jì)損失人民幣12468000元。訴訟中，西城房管局表示不同意承擔(dān)任何責(zé)任。雅永誠公司只同意返還往來款4的萬元，不同意承擔(dān)其他責(zé)任。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、西城房管局與宏宇公司簽訂的協(xié)議書、西城房管局授權(quán)書、宏宇公司與雅永誠公司簽訂的合同書、西城房管局與福綏境房管所承辦拆遷工作協(xié)議書，宏宇公司付款憑證等相關(guān)證據(jù)材料在案作證。
本院認(rèn)為，公民、法人在進(jìn)行民事活動中應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則。宏宇公司與西城房管局簽訂的《合作危改建房協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效，此后宏宇公司與雅永誠公司簽訂《合作危改建設(shè)合同書》亦是雙方真實(shí)意思表示，也應(yīng)認(rèn)定為有效，故雙方均應(yīng)依約定積極履行義務(wù)。宏宇公司依約定支付建設(shè)資金，但雅永誠公司未按約定提供建設(shè)用地及將房屋拆遷完畢，對此，雅永誠公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因雅永誠公司系依西城房管局授權(quán)行為，故西城房管局亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方的合作行為現(xiàn)已無法繼續(xù)履行故應(yīng)終止雙方的協(xié)議及合同?，F(xiàn)雅永誠公司表示可返還宏宇公司往來款400萬元，本院不持異議。宏宇公司要求西城房管局、雅永誠公司償付其已支付項(xiàng)目前期款，理由正當(dāng)，本院予以支持。但考慮到拆遷過程中實(shí)際情況，對宏宇公司已支付的拆遷補(bǔ)償款等費(fèi)用應(yīng)由西城房管局、雅永誠公司予以賠償，宏宇公司對其自己所花費(fèi)的辦公費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)，宏宇公司要求賠償利息損失理由不足，本院不予支持。宏宇公司要求賠償其商業(yè)經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
一、解除被告北京市西城區(qū)房屋土地管理局與原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司《合作危改建房協(xié)議書
二、解除原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司《合作危改建設(shè)合同書》；
三、被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司返還原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司人民幣四百萬元（本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；
四、被告北京市西城區(qū)房屋土地管理局、被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司連帶償付原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司人民幣三百六十五萬六千零六十六元（本判決生效后日日內(nèi)執(zhí)行）；
五、駁回原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。西城房管局授權(quán)行為，故西城房管局亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方的合作行為現(xiàn)已無法繼續(xù)履行故應(yīng)終止雙方的協(xié)議及合同?，F(xiàn)雅永誠公司表示可返還宏宇公司往來款400萬元，本院不持異議。宏宇公司要求西城房管局、雅水誠公司償付其已支付項(xiàng)目前期款，理由正當(dāng)，本院予以支持。但考慮到拆遷過程中實(shí)際情況，對宏宇公司已支付的拆遷補(bǔ)償款等費(fèi)用應(yīng)由西城房管局、雅永誠公司子以賠償，宏宇公司對其自己所花費(fèi)的辦公費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)，宏宇公司要求賠償利息損失理由不足，本院不予支持。宏宇公司要求賠償其商業(yè)經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
一、解除被告北京市西城區(qū)房屋土地管理局與原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司《合作危改建房協(xié)議書》；
二、解除原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司《合作危改建設(shè)合同書》；
三、被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司返還原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司人民幣四百萬元（本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；
四、被告北京市西城區(qū)房屋土地管理局、被告北京雅永誠商貿(mào)有限責(zé)任公司連帶償付原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司人民幣三百六十五萬六千零六十六元（本判決生效后日日內(nèi)執(zhí)行）；
五、駁回原告北京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
