政治法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的政治法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：政治法律論文范文

[論文摘要]建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國(guó)情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開(kāi)放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

第2篇：政治法律論文范文

很久以來(lái)，人們習(xí)慣地把行政機(jī)關(guān)不正確地稱為國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)。如果不是從與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家檢察、審判機(jī)關(guān)相比較的角度，即不是把國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)稱為立法機(jī)關(guān)、把國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和國(guó)家審判機(jī)關(guān)稱為司法機(jī)關(guān)的話，把國(guó)家行政機(jī)關(guān)說(shuō)成是從事國(guó)家行政管理的國(guó)家機(jī)關(guān)，則似乎是無(wú)可非議的。但如果從與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和國(guó)家審判機(jī)關(guān)相比較的角度來(lái)看，把國(guó)家行政機(jī)關(guān)說(shuō)成是進(jìn)行國(guó)家行政管理的機(jī)關(guān)則是不正確的。這種不正確的說(shuō)法，導(dǎo)致了許多錯(cuò)誤的或想當(dāng)然的觀念，即盡管行政機(jī)關(guān)是由與其他國(guó)家機(jī)關(guān)相同的、有血有肉的工作人員組成的，盡管國(guó)家檢察、審判機(jī)關(guān)中專權(quán)、違法的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)，但行政機(jī)關(guān)似乎成了“天生”的不講法、不守法和專橫、武斷的代表，從而形成了行政法上所謂的“控權(quán)論”。其實(shí)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)。我國(guó)《憲法》第85、105條明文規(guī)定，我國(guó)的最高行政機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”；地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”。執(zhí)行機(jī)關(guān)，就是執(zhí)行國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律、法規(guī)和決議的國(guó)家機(jī)關(guān)，也就是執(zhí)法機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)的任務(wù)，就是主動(dòng)、持續(xù)地去執(zhí)行法律規(guī)范，調(diào)整各種利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)立法的意圖或法律規(guī)范的目的。這不同于司法。司法的任務(wù)在于適用法律，即運(yùn)用法律處理各種利益糾紛，具有被動(dòng)性，以“不告不理”為原則（如果沒(méi)有糾紛或沒(méi)有告發(fā)，就不能去“挖掘”糾紛或動(dòng)員告發(fā)，因此目前所謂的“司法提前介入”是不正確的）。行政機(jī)關(guān)作為一種執(zhí)法機(jī)關(guān)，只能以“效率優(yōu)先，兼顧公正”為原則；而國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作為一種立法機(jī)關(guān)或表達(dá)意志的機(jī)關(guān)、法院作為一種司法機(jī)關(guān)，則只能以“公正優(yōu)先，兼顧效率”為原則。

法的實(shí)施需要相應(yīng)的手段。人們習(xí)慣地把法的實(shí)施手段分為行政手段、經(jīng)濟(jì)手段和法律手段，并習(xí)慣地將行政機(jī)關(guān)所采用的以命令和服從為特點(diǎn)的手段稱為行政手段。我認(rèn)為，這也是一種不正確的法律觀念，容易導(dǎo)致三種手段之間的互相對(duì)立，經(jīng)濟(jì)手段的變質(zhì)和異化，也容易導(dǎo)致人們把行政手段想象成專斷的手段，還造成了行政機(jī)關(guān)縮手縮腳、不敢放手執(zhí)法、片面依賴于司法機(jī)關(guān)的“法律手段”的被動(dòng)局面?？傊?，將行政手段排除在法律手段之外，是不利于行政權(quán)威的維護(hù)和運(yùn)用的。其實(shí)，這種分類從邏輯上看并沒(méi)有科學(xué)、統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，是違反分類規(guī)則的。從法學(xué)上看，凡是依法實(shí)施的手段都是法律手段，依法實(shí)施的“經(jīng)濟(jì)手段”和“行政手段”也是法律手段?！靶姓侄巍本唧w表現(xiàn)為審批和許可、稽查和征收、獎(jiǎng)勵(lì)和處罰及各種強(qiáng)制措施等。這些手段是法律賦于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的一種法律手段，而不是行政機(jī)關(guān)自行設(shè)定和實(shí)施的人治手段。這種“行政手段”之所以以命令和服從為特點(diǎn)，歸根結(jié)蒂是由行政法的基礎(chǔ)即一定層次的公共利益與個(gè)人利益關(guān)系決定的。公共利益與個(gè)人利益關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。在這個(gè)矛盾中，公共利益是第一位的，是矛盾的主要方面，支配著個(gè)人利益。這種以公共利益為本位的利益關(guān)系，決定著作為公共利益代表者的行政機(jī)關(guān)具有命令和強(qiáng)制權(quán)，個(gè)人利益的主體即公民、法人或其他組織當(dāng)然應(yīng)服從行政機(jī)關(guān)的命令。否則，政府權(quán)威、社會(huì)秩序和公共利益就無(wú)從談起，社會(huì)也將是一個(gè)無(wú)政府社會(huì)。同志指出：“人民為了有效地進(jìn)行生產(chǎn)、進(jìn)行學(xué)習(xí)和有秩序地過(guò)生活，要求自己的政府、生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者、文化教育機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者各種適當(dāng)?shù)男姓?。沒(méi)有這種行政命令，社會(huì)秩序就無(wú)法維持，這是人們的常識(shí)所了解的。”[1]

總之，行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，“行政手段”是法律手段。行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法應(yīng)以“效率優(yōu)先，兼顧公正”為原則，用足各種法律手段，大膽執(zhí)法。

二、依法運(yùn)用法律手段

（一）基層國(guó)家機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是依法運(yùn)用法律手段城市的區(qū)級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)是我國(guó)的基層國(guó)家機(jī)關(guān)，主要任務(wù)在于充分地運(yùn)用法律、法規(guī)和規(guī)章所提供的各種法律手段，加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)法律手段提供事實(shí)基礎(chǔ)。相反，區(qū)級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的主要任務(wù)不在于創(chuàng)設(shè)各種法律手段，即使創(chuàng)設(shè)了也不一定合法。這是因?yàn)?，根?jù)《行政訴訟法》、《行政復(fù)議條例》和《行政處罰法》等的規(guī)定，行政行為的作出應(yīng)以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)或參照。這就意味著，只有法律、法規(guī)和規(guī)章所創(chuàng)設(shè)的法律手段，才有可能是合法的法律手段。因此，區(qū)級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)從“文山會(huì)?！敝薪夥懦鰜?lái)，把精力集中到如何加強(qiáng)執(zhí)法的力度上來(lái)。那種一談到加強(qiáng)執(zhí)法，就召開(kāi)會(huì)議、發(fā)幾個(gè)文件的做法是不可取的，試圖以此創(chuàng)造出某些執(zhí)法手段來(lái)的努力也是徒勞無(wú)益的。

（二）依法運(yùn)用法律手段的基本要求行政機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段應(yīng)符合法律的要求，即應(yīng)依法運(yùn)用法律手段，這是依法治國(guó)的具體要求。

“依法”的“法”，是指法律、法規(guī)和規(guī)章。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織采用法律手段只能以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)。根據(jù)下級(jí)服從上級(jí)的原則，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的決議、決定、指示、命令和通知等也應(yīng)執(zhí)行，也是行政執(zhí)法的依據(jù)。但這些決議、命令等本身必須合法，否則是無(wú)效的，就不應(yīng)執(zhí)行，因?yàn)樵摗吧霞?jí)”的級(jí)別不可能超過(guò)制定法律和行政法規(guī)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)。并且，只有當(dāng)這些決議、命令等已向社會(huì)公布，有關(guān)的法律規(guī)范是一種準(zhǔn)用性法律規(guī)范時(shí)，這些決議、命令等才能作為依據(jù)。對(duì)那些以地方保護(hù)和部門壟斷為目的的命令和指示等，更應(yīng)予抵制。只有這樣，才能維護(hù)法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一。

依法運(yùn)用法律手段，不僅要求法律手段的運(yùn)用應(yīng)符合法律規(guī)范的字面含義，而且還應(yīng)符合立法的本意或法律的目的。我們不能有意或無(wú)意地利用法律規(guī)范的字面含義來(lái)違背立法的目的。否則，就是了。

依法運(yùn)用法律手段，還意味著行政機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段的權(quán)限和內(nèi)容、程序和形式都應(yīng)合法。權(quán)限合法，是指行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律手段時(shí)不得超越職權(quán)和。內(nèi)容合法，是指在行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的主要事實(shí)要清楚，所確定的權(quán)利義務(wù)要真正符合公共利益。程序和形式合法，是指行政機(jī)關(guān)所運(yùn)用法律手段應(yīng)符合法定的程序和形式。我們可把權(quán)限和內(nèi)容合法統(tǒng)稱為實(shí)質(zhì)上的合法；把程序和形式上的合法統(tǒng)稱為形式上的合法。以往，我們的經(jīng)驗(yàn)是很重視實(shí)質(zhì)上的合法，對(duì)此仍應(yīng)予保持。但從現(xiàn)在起，我認(rèn)為我們對(duì)形式上的合法也應(yīng)予以充分的重視。這是因?yàn)?，形式上的合法是最基本的要求之一，是比較容易做到的；形式上的合法能促進(jìn)和保障實(shí)質(zhì)上合法的實(shí)現(xiàn)；合法的實(shí)質(zhì)就要求具有合法的形式，否則，實(shí)質(zhì)上的合法性就會(huì)受到懷疑和攻擊。

（三）依法運(yùn)用法律手段的例外法律規(guī)范的制定是以例常情況為基礎(chǔ)的，因而就不適用于特殊的例外情況。當(dāng)例外情況出現(xiàn)時(shí)，仍教條或機(jī)械地按法律規(guī)范執(zhí)法，并不符合立法的目的，反而違反了立法的目的、損害了公共利益，因此并不能認(rèn)為是依法辦事。這時(shí)，就應(yīng)根據(jù)公共利益、整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的要求來(lái)變通法律規(guī)范的執(zhí)行。但這種變通應(yīng)得到事先的批準(zhǔn)；在緊急情況下，事先來(lái)不及辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，在事后應(yīng)得到追認(rèn)或確認(rèn)。否則，任意的變通，會(huì)造成行政專橫。

三、關(guān)于特殊手段的運(yùn)用

行政法律手段是一種以命令和服從為特點(diǎn)的，是不以公民、法人或其他組織的同意或接受為條件的手段，即具有鮮明強(qiáng)制性的手段。從單個(gè)的行政執(zhí)法來(lái)說(shuō)，這種手段是必要的，這種手段的運(yùn)用也是無(wú)可非議的。然而，從總體上說(shuō)，政府的存在及運(yùn)行有賴于公眾的信任、理解與合作。行政法律手段的普遍運(yùn)用，日積月累，就會(huì)使公眾產(chǎn)生抵觸和不滿情緒，從而降低政府在公眾中的威信，損害政府的形象。為此，從本世紀(jì)、特別是本世紀(jì)中葉以來(lái)，各國(guó)的行政執(zhí)法除充分運(yùn)用法律手段外，還廣泛采用了一些特殊手段。這些特殊手段主要是行政合同和行政指導(dǎo)。它們與一般的行政法律手段相比，有兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是強(qiáng)制性較弱，主要是設(shè)法取得公民、法人或其他組織的自覺(jué)履行；二是性質(zhì)不甚明確，到底是不是法律手段或法律行為，是不是行政法律手段，在理論上有較大的爭(zhēng)論。但從法學(xué)上說(shuō)，行政指導(dǎo)等手段即使不是法律手段，由于并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定公民等的權(quán)利義務(wù)，是允許由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的。在西方國(guó)家，之所以廣泛采用這類手段，是為了騙取公眾對(duì)政府的信任與合作，樹(shù)立自己良好的“服務(wù)”形象，鞏固其統(tǒng)治。這些手段在我國(guó)也是可以采用的，以便政府與人民間建立起真正的信任與合作關(guān)系，溝通政府與人民之間的關(guān)系。同志早就指出，對(duì)人民內(nèi)部矛盾的解決，應(yīng)多采用說(shuō)服教育的方法，“為著維持社會(huì)秩序的目的而的行政命令，也要伴之以說(shuō)服教育，單靠行政命令，在許多情況下就行不通。”[2]

行政合同是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)而與公民、法人或其他組織訂立的合同。它的訂立與民事合同的訂立一樣，是以自愿、誠(chéng)實(shí)信用和意思表示一致為原則的。因此，這種方式有利于公眾的接受、信任與合作，從而有利于行政職責(zé)的圓滿實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)行政效益。但它的訂立又與民事合同的訂立不同，并不都是以等價(jià)、有償為原則的；它的履行也與民事合同的履行不同，行政機(jī)關(guān)作為公共利益的代表者有權(quán)單方面解除或變更該合同（當(dāng)然，這種變更和解除權(quán)也是有條件的，并應(yīng)承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任）。但是，以行政合同履行行政職責(zé)并不是行政執(zhí)法的一般方式，而是例外方式。并且，行政機(jī)關(guān)只有在認(rèn)為以行政合同方式履行職責(zé)更為有利于公共利益時(shí)才能以行政合同代替行政法律手段。因此，以行政合同實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)并不影響行政權(quán)威和公共利益。目前，我國(guó)在行政執(zhí)法實(shí)踐中一樣行政合同的情況并不少見(jiàn)，只是還沒(méi)有按行政合同來(lái)規(guī)范和認(rèn)定而已。例如，我國(guó)計(jì)劃生育、環(huán)境衛(wèi)生和社會(huì)秩序等領(lǐng)域的各種各樣的責(zé)任制，就屬于行政合同的范疇，即行政擔(dān)保合同或行政保證合同，只是目前還不規(guī)范，還沒(méi)有提高到行政合同法制的高度。又如，國(guó)有土地有償出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包租賃合同、糧食定購(gòu)合同和公共工程合同等，都是行政合同，只是沒(méi)有被認(rèn)定為行政合同而被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同罷了。其實(shí)，把行政合同認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同并按經(jīng)濟(jì)合同來(lái)處理在法律上是錯(cuò)誤的，使行政機(jī)關(guān)被降格為與公民、法人或其他組織相等的地位，使公共利益被置于與個(gè)人利益同等的地位，對(duì)法律的實(shí)施和公共利益的維護(hù)是非常不利的。

行政指導(dǎo)是行政機(jī)關(guān)以號(hào)召、倡導(dǎo)、鼓勵(lì)、引導(dǎo)、勸導(dǎo)、告誡、建議、說(shuō)服教育等形式來(lái)實(shí)施法律的一種手段。它不具有強(qiáng)制性，不能直接產(chǎn)生法律效果，因此是不是一種法律手段在國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)界存在著不同的看法。但這種手段對(duì)溝通政府與公眾之間的關(guān)系，取得公眾對(duì)實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)的配合與信任，具有重要的價(jià)值。并且，這種手段符合我黨全心全意為人民服務(wù)的宗旨和密切聯(lián)系群眾、走群眾路線的工作方法。同時(shí)，這種手段也為我國(guó)《憲法》所確認(rèn)?！稇椃ā返?、9條分別規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”：“國(guó)家通過(guò)行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)”。在單行法律、法規(guī)中，有關(guān)行政指導(dǎo)的規(guī)定更多。因此，行政指導(dǎo)的廣泛運(yùn)用是合法和可行的。但應(yīng)當(dāng)注意的是，行政指導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)取決于公民等的接受和合作，公民等也有權(quán)不接受這種指導(dǎo)。行政機(jī)關(guān)不能把行政指導(dǎo)變成行政強(qiáng)制，對(duì)不接受行政指導(dǎo)的公民、法人或其他組織不能給予行政處罰等制裁。對(duì)是否予以制裁，仍應(yīng)按有關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也不能一味地強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育等行政指導(dǎo)手段。對(duì)通過(guò)行政指導(dǎo)手段難以實(shí)現(xiàn)而依法又必須實(shí)現(xiàn)的職責(zé)，應(yīng)依法運(yùn)用法律手段予以及時(shí)實(shí)現(xiàn)。否則，行政權(quán)威和公共利益是難以維護(hù)和保障的。

第3篇：政治法律論文范文

證券交易賬戶質(zhì)押并不是我國(guó)證券市場(chǎng)上的一個(gè)新生事物，之所以多年來(lái)一直未引起業(yè)界和法學(xué)界的注意，主要是因?yàn)樽C券公司以其自身特有的交易結(jié)算的優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是作為委托人還是作為監(jiān)管人，均能夠在實(shí)際上控制質(zhì)押賬戶，從而較好地控制了風(fēng)險(xiǎn)，未引發(fā)大的糾紛。但由于2001年以來(lái)股市的持續(xù)低迷，使當(dāng)事人之間所簽訂的委托理財(cái)合同中的資產(chǎn)大幅縮水，這種似“君子協(xié)定”式的契約安排已經(jīng)無(wú)法保證各方當(dāng)事人的利益，大量的糾紛開(kāi)始進(jìn)入法院，各方當(dāng)事人也試圖通過(guò)法院討個(gè)“說(shuō)法”。

證券交易賬戶（包括資金賬戶和股票賬戶）質(zhì)押是私募基金的管理人或股市“莊家”在資本市場(chǎng)融資的一個(gè)重要的財(cái)務(wù)手段。其操作手法一般是通過(guò)委托理財(cái)協(xié)議的擔(dān)保條款體現(xiàn)出來(lái)的，常見(jiàn)的有兩種情況：一是，當(dāng)事人雙方分別為證券公司和其客戶，雙方約定，證券公司作為委托人將其資金賬戶和股票賬戶（下稱賬戶）內(nèi)的資金和股票委托其客戶（受托人）操作；二是，委托人、受托人雙方均為投資者，雙方在達(dá)成委托理財(cái)協(xié)議之后與證券公司三方共同簽訂協(xié)議。

法律規(guī)定的模糊與缺位

對(duì)于這種民間的融資手段，我國(guó)現(xiàn)行法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定。

首先，關(guān)于資金賬戶的質(zhì)押，我國(guó)司法解釋只有關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱《擔(dān)保法司法解釋》）第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！边@一規(guī)定所要求的質(zhì)押必須符合兩個(gè)條件：一是特定化，二是轉(zhuǎn)移占有。但在證券交易賬戶質(zhì)押中，質(zhì)押的資金賬戶仍然在出質(zhì)人的控制之下，并由出質(zhì)人繼續(xù)管理，所以它既不能特定化，也不能轉(zhuǎn)移占有。

其次，關(guān)于股票的質(zhì)押，《擔(dān)保法》第78條第一款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同之出質(zhì)登記之日起生效”。《擔(dān)保法司法解釋》第103條規(guī)定：“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記結(jié)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述法律規(guī)定，以上市公司的股票出質(zhì)的質(zhì)押合同，必須經(jīng)證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，否則不予生效。但現(xiàn)行的《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》制定的《中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司證券公司股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)運(yùn)作指引》中，只對(duì)證券公司以自營(yíng)的流通股票和證券投資基金（以下統(tǒng)稱“股票”）向商業(yè)銀行作出質(zhì)押所辦理的股份登記工作作出了規(guī)定。但對(duì)本文所指的這種民間創(chuàng)新的股票質(zhì)押，證券登記機(jī)構(gòu)尚未開(kāi)展這類股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)，因此這種股票出質(zhì)登記也無(wú)法辦理。

如何認(rèn)定質(zhì)押合同的效力？

在有關(guān)證券交易賬戶質(zhì)押效力的各種爭(zhēng)論中，有一個(gè)前提是爭(zhēng)議各方共同遵循的：即根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的“從隨主”的效力判斷原則，如果作為主合同的委托理財(cái)協(xié)議無(wú)效，那么作為從合同的質(zhì)押合同亦無(wú)效。但是，在委托理財(cái)合同有效的前提下，如何認(rèn)定證券交易賬戶質(zhì)押合同的效力？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券交易賬戶質(zhì)押屬于浮動(dòng)擔(dān)保，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。其理由是：在賬戶質(zhì)押關(guān)系中，由于賬戶本身是沒(méi)有任何價(jià)值的，所以質(zhì)權(quán)指向的標(biāo)的是資金賬戶中的資金和證券賬戶中的股票。由此出發(fā)，這種質(zhì)押關(guān)系可以分解為兩個(gè)方面，即資金賬戶中的金錢質(zhì)押和證券賬戶中的股票質(zhì)押。但無(wú)論是金錢質(zhì)押關(guān)系中的資金賬戶，還是股票質(zhì)押中的證券賬戶，在出質(zhì)后仍然由出質(zhì)人實(shí)際控制，出質(zhì)人仍然可以使用賬戶，這種質(zhì)押屬于浮動(dòng)擔(dān)保，而我國(guó)《擔(dān)保法》中沒(méi)有對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法定原則，金錢質(zhì)押關(guān)系無(wú)效，委托人對(duì)資金賬戶的質(zhì)權(quán)就不能成立。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券交易賬戶不屬于浮動(dòng)擔(dān)保，但由于無(wú)法辦理登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)?，浮?dòng)擔(dān)保的本質(zhì)特征在于，擔(dān)保人可以在正常營(yíng)業(yè)的范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自由處分，對(duì)于被擔(dān)保人處分的財(cái)產(chǎn)，不為擔(dān)保權(quán)的效力所追擊。但在證券交易賬戶質(zhì)押關(guān)系中，雖然質(zhì)押賬戶仍然由出質(zhì)人控制和操作，但對(duì)于質(zhì)押賬戶的資產(chǎn)規(guī)模下限，質(zhì)權(quán)人有控制權(quán)。通過(guò)當(dāng)事人的約定和出質(zhì)人事先出具空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單的方式，在質(zhì)押賬戶達(dá)到合同約定的平倉(cāng)條件之后，委托人實(shí)際上是可以通過(guò)平倉(cāng)來(lái)控制賬戶的，即實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。這一點(diǎn)與浮動(dòng)擔(dān)保有著本質(zhì)的差別。并且，由于股票質(zhì)押無(wú)法依法辦理出質(zhì)登記手續(xù)，根據(jù)《擔(dān)保法》第78條和《擔(dān)保法司法解釋》，只能認(rèn)定質(zhì)押合同無(wú)效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)押合同有效。其理由為：首先，關(guān)于金錢質(zhì)押的效力，通過(guò)出質(zhì)人事先出具空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單的方式，質(zhì)權(quán)人在合同約定的平倉(cāng)條件出現(xiàn)之后，完全可以通過(guò)平倉(cāng)來(lái)控制賬戶，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。這種情況下的資金賬戶可以視為《擔(dān)保法司法解釋》第85條所稱的“特戶”，出質(zhì)人事先出具的空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單亦可以認(rèn)為是將資金賬戶移交給委托人控制。其次，關(guān)于股票質(zhì)押的效力，雖然股票出質(zhì)未經(jīng)登記，但這是由于我國(guó)股票質(zhì)押登記制度的不完善造成的，不能由委托人來(lái)承擔(dān)因登記制度不完善而導(dǎo)致的不利后果。第三，即使不能把證券公司的監(jiān)管承諾視為登記，在無(wú)法辦理登記的情況下，可以類推適用《擔(dān)保法司法解釋》第59條的規(guī)定：“當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)”。因此，在證券交易賬戶質(zhì)押關(guān)系中，空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單的出具，實(shí)際上就意味著出質(zhì)人將權(quán)利憑證交付給了質(zhì)權(quán)人。

在筆者看來(lái)，從證券交易賬戶質(zhì)押作為一種投資性的融資手段，不管在法律上對(duì)其作出何種評(píng)價(jià)，其實(shí)際運(yùn)作已經(jīng)具備了有效質(zhì)權(quán)的法律效果。因?yàn)?，依?jù)學(xué)界通常的觀點(diǎn)，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保作用主要體現(xiàn)在其優(yōu)先受償效力和留置效力兩個(gè)方面。從留置效力來(lái)看，通過(guò)警戒線、平倉(cāng)線的約定和證券公司的監(jiān)管，就已經(jīng)能夠限制出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押賬戶的不當(dāng)處分和保存質(zhì)押賬戶內(nèi)的資產(chǎn)；而所謂優(yōu)先受償效力，其實(shí)通過(guò)平倉(cāng)、劃撥手續(xù)的提前授予在客觀上也已經(jīng)使得質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚坏玫搅遂柟?。在這種情況下，就不宜僅僅以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由將其認(rèn)定為無(wú)效，否則，不僅容易擾亂現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)放縱背信行為的滋長(zhǎng)。

質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)是權(quán)利

上述三種觀點(diǎn)雖然結(jié)論和理由均有所不同，卻存在一個(gè)共同的前提：即均認(rèn)為證券交易賬戶質(zhì)押的標(biāo)的是資金賬戶內(nèi)的資金和股票賬戶內(nèi)的股票，而不是證券交易賬戶所代表的權(quán)利。但筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

從證券交易賬戶本身來(lái)看，它的確沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但證券交易賬戶本身卻代表著一種權(quán)利。在證券市場(chǎng)全面實(shí)行無(wú)紙化的今天，證券交易不再是一手交錢一手交貨的實(shí)物形式，而是通過(guò)投資者的資金賬戶和證券賬戶的變動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的，證券交易賬戶所包括的資金賬戶和股票賬戶應(yīng)被看作一個(gè)整體，其所反映的法律關(guān)系是投資者與證券公司之間關(guān)于資金和證券的委托保管的關(guān)系。證券交易賬戶代表著投資者對(duì)證券公司的債權(quán)-保管物返還請(qǐng)求權(quán)。如果將證券賬戶質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押的一種，那么，這種質(zhì)押的有效性將不再受到質(zhì)疑。而且，這種質(zhì)押在我國(guó)現(xiàn)行法上也不是無(wú)法可依，只是法律規(guī)定不明確從而需要進(jìn)行法律解釋的問(wèn)題。

第4篇：政治法律論文范文

關(guān)鍵詞：行政公產(chǎn)；國(guó)家賠償；回責(zé)原則；構(gòu)成要件

1行政公產(chǎn)概述

關(guān)于公產(chǎn)（公物）的概念，各國(guó)規(guī)定不同。法國(guó)將行政主體的財(cái)產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，公產(chǎn)的范圍較大；德國(guó)一般將公共財(cái)產(chǎn)分為兩塊，行政用公產(chǎn)和公共用公產(chǎn)，二者都受公用目的的限制，成為了行政法上的專門制度；日本和中國(guó)臺(tái)灣的公產(chǎn)（公物）概念較為相似。

綜合國(guó)外研究成果進(jìn)行回納，針對(duì)各國(guó)關(guān)于公產(chǎn)的定義、范圍不致相同的狀況，公產(chǎn)法中的“公產(chǎn)”概念，應(yīng)該包括以下幾項(xiàng)要素：第一，行政公產(chǎn)必須是在行政主體（包括授權(quán)主體和受委托主體）所有或支配治理下；第二，行政主體對(duì)公產(chǎn)具有公法支配權(quán)，這種權(quán)力（利）不以所有權(quán)為限，可以通過(guò)具體行政行為、行政合同等行政活動(dòng)方式取得，也可以通過(guò)民事合同等民事活動(dòng)方式取得；第三，公產(chǎn)必須用于公共目的，這也是行政公產(chǎn)的核心要素，區(qū)分公產(chǎn)與私產(chǎn)的關(guān)鍵之所在。用作貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)有資產(chǎn)和作為直接供行政機(jī)關(guān)職能所用的公務(wù)財(cái)產(chǎn)也被排除在行政公產(chǎn)之外。因此概括的講，行政公產(chǎn)是指行政主體為了用于公共目的而所有或治理的財(cái)產(chǎn)。

行政公產(chǎn)制度是國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)才關(guān)注的一個(gè)題目，行政公產(chǎn)并非實(shí)定法上的用語(yǔ)，

仍然是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的概念，相關(guān)研究不是很多。但我國(guó)的一些法律、法規(guī)卻有很多有關(guān)行政公產(chǎn)的規(guī)定。如憲法、預(yù)算法、公路法、鐵路法、土地治理法、煤炭法、電力法、郵政法、城市規(guī)劃法、軍事設(shè)施保***、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)視治理?xiàng)l例、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記治理辦法等等，這些實(shí)定法為研究和分析我國(guó)的行政公產(chǎn)提供了豐富的制度基礎(chǔ)。然而由于我國(guó)缺乏一套成熟的行政公產(chǎn)理論來(lái)為公產(chǎn)方面的立法提供指導(dǎo)，有關(guān)公產(chǎn)的分散立法模式已完全不能適應(yīng)時(shí)展的步伐。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶话ㄐ姓a(chǎn)致害?！睹穹ㄍ▌t》中無(wú)公產(chǎn)致害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，凡是因公產(chǎn)的設(shè)置或治理不善造成公民人身或財(cái)產(chǎn)受損的情況，此類損害的賠償責(zé)任，適用《民法通則》中有相關(guān)規(guī)定。如《民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有放置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該法第一百二十六條亦規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成損害的，他的所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”顯然，根據(jù)法律條文的規(guī)定，應(yīng)由“施工人”、“所有人”、“治理人”，而不是國(guó)家獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。因國(guó)有道路及其它國(guó)家公共設(shè)施因瑕疵致害，仍由受托治理的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或公共團(tuán)體對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，將行政公產(chǎn)致害賠償納進(jìn)民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。

2行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的回責(zé)原則及免責(zé)事由

2.1回責(zé)原則

公產(chǎn)致害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其目的在于對(duì)不幸損害的公道分配，它不具有一般法律責(zé)任的制裁性和教育性，而僅具有補(bǔ)償性。當(dāng)公產(chǎn)致人傷害時(shí)，國(guó)家基于公平給受害者以補(bǔ)償。該原則要求除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，只要公有公產(chǎn)的設(shè)置或治理有一欠缺而人民受損害，國(guó)家即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,不問(wèn)國(guó)家對(duì)此是否有過(guò)失,亦不得證實(shí)其對(duì)于防止損害的發(fā)生，已盡留意而免責(zé)。

2.2免責(zé)事由

為減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，公道分擔(dān)預(yù)防及事故本錢，在某些情況下，即使國(guó)家對(duì)公產(chǎn)致害事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，也可主張免責(zé)。筆者建議具體應(yīng)包括三種情況：（1）公產(chǎn)致害是由不可抗力造成；所謂不可抗力，指與公產(chǎn)本身無(wú)關(guān)之外在自然力（如：自然死亡、狂風(fēng)雨、地震、雷擊等），已超越人類能力之界限，為人類之知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法避免，亦無(wú)法防止損害之發(fā)生之義。國(guó)家主張不可抗力而要求免責(zé)時(shí)，須以該公產(chǎn)具備通常所應(yīng)有的安全性為必要。當(dāng)不可抗力與治理瑕疵發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)原因競(jìng)合的規(guī)則來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）事故發(fā)生是由于受害人故意。指受害人故意造成損害的發(fā)生和擴(kuò)大，損害的后果也只能由受害者自己承擔(dān)。（3）第三人的原因，指除受害人以外的第三人直接造成損害，如交通事故，公產(chǎn)的設(shè)置或治理者盡到應(yīng)有的留意義務(wù)，此時(shí)國(guó)家可主張免責(zé)。

3行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1須是公產(chǎn)致害

即直接供公眾使用的公產(chǎn)。常見(jiàn)的有道路、橋梁等等。這里有兩個(gè)要件：一是利用物有公有特性，“公有”不以屬于國(guó)家公共團(tuán)體或者其他公法人所有為限，而是著眼于供公共目的使用；二是直接供公眾使用，如公民在公路、橋梁上行走。假如公民乘汽車,此時(shí)公民首先與客運(yùn)公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)公路的利用屬于間接利用，是否適用國(guó)家賠償要具體分析。假如由于汽車或客運(yùn)公司自身的原因損害公民利益時(shí)，由客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。假如由于道路維修、養(yǎng)護(hù)題目使公有公共設(shè)施未達(dá)到安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn),發(fā)生車禍，公民因此遭受損失時(shí)，則為設(shè)置、治理者未盡安全義務(wù)，應(yīng)由道路治理部分作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)。

3.2安全義務(wù)欠缺

即公產(chǎn)的設(shè)置或治理有欠缺。所謂設(shè)置，是指公有公共設(shè)施于指定公用前的設(shè)立裝置行為，如設(shè)計(jì)、建造、施工、裝設(shè)等行為；所謂治理，是指公產(chǎn)在指定公用后，為維持公有設(shè)施發(fā)揮預(yù)定功能，及維持可供運(yùn)作的狀態(tài)的一切行為，如保存、利用、改良等行為。以客觀標(biāo)準(zhǔn)判定，不管公產(chǎn)設(shè)置或治理者有無(wú)違反義務(wù)，也不追究該設(shè)置或治理者在主觀上有無(wú)故意或過(guò)失。只要公有公共設(shè)施不具備通常應(yīng)有的狀況與設(shè)備，就稱為欠缺客觀上的安全性，至于欠缺安全性的理由如何不問(wèn)。

3.3損害結(jié)果

對(duì)公民的權(quán)利，如生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成損害。至于生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵義應(yīng)依照民法上有關(guān)規(guī)定的解釋。至于可要求國(guó)家賠償?shù)氖軗p權(quán)利是否只限于生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者以為應(yīng)當(dāng)從更廣闊的視角來(lái)理解，即只要是憲法保護(hù)的權(quán)利受到公產(chǎn)損害，都可提起國(guó)家賠償之訴。

3.4損害與公產(chǎn)設(shè)置或治理的欠缺有因果關(guān)系

因果關(guān)系指相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即無(wú)此行為，不會(huì)發(fā)生損害；有此行為，通常足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。包括直接的因果關(guān)系，如道路的路面有坑洞,市政治理部分沒(méi)有及時(shí)加以修補(bǔ)也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，這就屬于公物治理上的缺失，路人因此而受傷就存在直接的因果關(guān)系。還有共同侵權(quán)中的間接因果關(guān)系，公

產(chǎn)設(shè)置或者治理的欠缺不是損害發(fā)生的唯一原因，如與被害人自己的行為或者自然事實(shí)相結(jié)合而發(fā)生損害，也可以具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。此時(shí)國(guó)家仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于當(dāng)事人也有過(guò)失，可適當(dāng)減少國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額。

4結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)化進(jìn)程要求國(guó)家在行政中更加活躍，國(guó)家不僅要提供個(gè)人所需的社會(huì)安全，還要為人民提供作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等條件的各種給付和設(shè)施。將公產(chǎn)利用關(guān)系的公法性質(zhì)界定清楚，從而把它納進(jìn)國(guó)家賠償?shù)姆懂?，是科學(xué)公道的設(shè)置、治理公物的必要環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)盡快完善國(guó)家賠償法，將公產(chǎn)致害納進(jìn)國(guó)家賠償范圍，并在賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、回責(zé)原則、強(qiáng)制執(zhí)行措施和程序等方面作相應(yīng)修改，盡快使公民的正當(dāng)權(quán)益得到切實(shí)保障，以填補(bǔ)目前我國(guó)國(guó)家賠償法領(lǐng)域的這一空缺。

參考文獻(xiàn)

［1］王名揚(yáng)．法國(guó)行政法［J］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988．

第5篇：政治法律論文范文

舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問(wèn)題,而舉證時(shí)限問(wèn)題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。

一、舉證時(shí)限制度的相關(guān)理論

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

(三)舉證責(zé)任

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù),并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任,否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來(lái)講,如果忽視了提供證據(jù)的時(shí)間及逾期舉證的后果,舉證責(zé)任便會(huì)形同虛設(shè)。舉證時(shí)限制度的產(chǎn)生恰恰克服了這一缺陷。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證,將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán),承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)這種法律后果的設(shè)定落實(shí)舉證責(zé)任。同時(shí),這種法律上的不利后果也給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人帶來(lái)了一定的壓力,能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任,為求得勝訴而主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并及時(shí)向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù),有利于法院順利開(kāi)庭集中審理。

二、舉證時(shí)限制度之立法比較

(一)美國(guó)

有關(guān)美國(guó)舉證時(shí)限的規(guī)定蘊(yùn)含在審理前的命令中。美國(guó)1983年修改后的《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款第5項(xiàng)規(guī)定,法官可以在審前會(huì)議審議的事項(xiàng)中確定允許當(dāng)事人提出證據(jù)的合理時(shí)間限制。在最后一次審前會(huì)議之后,法官將其與雙方律師或當(dāng)事人之間協(xié)商的事項(xiàng)作出決定性命令,該命令控制以后的訴訟程序。依據(jù)此命令,雙方當(dāng)事人應(yīng)就其在法庭審理時(shí)所需的證據(jù)開(kāi)列證據(jù)目錄,在法庭審理中,除非為了防止明顯的不公此命令被隨后的命令所更改,否則當(dāng)事人不能提出審前命令中沒(méi)有的證據(jù)和事實(shí),即產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法效果。而且,這種證據(jù)失權(quán)的效力及于上訴審程序。

(二)日本

第6篇：政治法律論文范文

關(guān)鍵詞：政府法律顧問(wèn) 顧問(wèn)制度 組織架構(gòu)

在以依法治國(guó)為主題的黨的十八屆四中全會(huì)中，明確提出：“積極推行政府法律顧問(wèn)制度”的要求。要建立該制度，首先就應(yīng)對(duì)政府法律顧問(wèn)有明確的定位。

一、政府法律顧問(wèn)工作的定位問(wèn)題研究

（一）我國(guó)政府法律顧問(wèn)目前在行政行為中的角色定位

他們擁有機(jī)關(guān)政府的公職身份，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的在編人員，享受公職人員的待遇，既要干好本職工作，為政府服務(wù)，又不允許面向社會(huì)提供法律服務(wù)。另一方面，法律顧問(wèn)需要具備律師資格，在司法部的文件中并沒(méi)有對(duì)公職律師有一個(gè)明確的定義，但是在其任職條件上是有相關(guān)限制的，即具備中華人民共和國(guó)律師資格，服務(wù)于政府職能部門，或作為聘用的專職法律事務(wù)從事者的范圍。

（二）我國(guó)政府法律顧問(wèn)目前角色定位及其利弊分析

現(xiàn)行的政府法律顧問(wèn)制度來(lái)源于相應(yīng)法制部門的工作，政府法律顧問(wèn)擔(dān)負(fù)著雙重角色，一方面要接受國(guó)家相應(yīng)制度的約束，另一方面又要接受律師方面的道德和紀(jì)律約束。作為一名法律專業(yè)的人士，提供法律服務(wù)給政府，政府則要給法律顧問(wèn)提供工作上的方便，又要將其法律服務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的政府行為。實(shí)際上，這不符合律師的自由原則，很可能影響其在處理具體事務(wù)的獨(dú)立思考。有學(xué)者認(rèn)為，如果將法律事務(wù)交給社會(huì)律師，可能面臨很多問(wèn)題：一是社會(huì)律師進(jìn)行法律服務(wù)時(shí)，其本身對(duì)政府的具體事務(wù)缺乏了解，對(duì)政府立場(chǎng)理解上存在偏差，難以提供高效服務(wù)。二是社會(huì)律師并非K身制，只是聘用，一旦被解聘，可能會(huì)損害委托人利益，對(duì)政府機(jī)關(guān)造成不良影響。把政府法律顧問(wèn)賦予國(guó)家公職人員身份，雖然目前西方有些法制比較健全的國(guó)家和我國(guó)目前現(xiàn)行制度中均是采用這樣的模式。我認(rèn)為，采用何種模式并不重要，我們討論的重點(diǎn)所在應(yīng)該是該模式對(duì)法律客觀公正的評(píng)價(jià)及律師在依法行政中應(yīng)起的作用等方面的影響。因此，政府法律顧問(wèn)的身份問(wèn)題即其角色定位中屬關(guān)鍵的因素，我們應(yīng)該探討下法律顧問(wèn)的身份問(wèn)題和操作方式問(wèn)題。

二、政府法律顧問(wèn)角色定位的完善思路

（一）政府法律顧問(wèn)與政府之間的關(guān)系定位

一切的政府工作，都要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行。政府的職責(zé)、權(quán)利是法律授予的。依法辦事不僅是政府權(quán)力也是政府義務(wù)，可以說(shuō)，依法行使權(quán)力就是政府的全部活動(dòng)。政府可根據(jù)需要聘請(qǐng)相關(guān)法律顧問(wèn)。法律顧問(wèn)是依靠合同與政府發(fā)生聯(lián)系，而非行政關(guān)系。政府與法律顧問(wèn)的關(guān)系的性質(zhì)決定了法律顧問(wèn)不能用非聘應(yīng)合同約定的方式干預(yù)政府的行政工作，更不能政府行政。

（二）政府法律顧問(wèn)工作的定位

對(duì)于一些重要的政府行政行為，一般需要進(jìn)行事前部署與討論。在具體過(guò)程中，法律顧問(wèn)要提出法律建議，對(duì)政府行為的合法性、操作性、相應(yīng)后果及可能引起的糾紛進(jìn)行全面論證。

1.服務(wù)范圍

為政府及其職能部門的重大決策、行政行為提供法律意見(jiàn)，對(duì)涉及的法律、法規(guī)、規(guī)章的適用提供法律咨詢；根據(jù)需要列席區(qū)政府相關(guān)會(huì)議，參與決策論證，提供相關(guān)法律服務(wù)；對(duì)于區(qū)政府及其職能部門制定中的重要規(guī)范性文件，進(jìn)行合法性審查、合理性分析，防止出現(xiàn)違法違規(guī)情形；參與修改、審查區(qū)政府及其職能部門簽署的經(jīng)濟(jì)合同；配合職能部門工作，民事、行政訴訟、行政復(fù)議及仲裁案件；辦理區(qū)政府委托的其他法律事務(wù)。

2.費(fèi)用支付方式

政府按年度支付法律顧問(wèn)的咨詢費(fèi)用，具體金額在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)議定，自聘任合同經(jīng)雙方簽字后三日內(nèi)一次性支付完畢。 法律顧問(wèn)受政府的委托仲裁、訴訟、行政復(fù)議案件及其他專項(xiàng)法律服務(wù)，需另行簽定合同，并根據(jù)委托業(yè)務(wù)具體情況按黑龍江省司法廳公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，按約定期限付費(fèi)。

3.工作流程

第一步，業(yè)務(wù)受理。各單位需提供法律服務(wù)，經(jīng)本單位主要領(lǐng)導(dǎo)簽字同意后，向區(qū)法制辦提出申請(qǐng)，經(jīng)法制辦領(lǐng)導(dǎo)同意后辦理；應(yīng)議應(yīng)訴案件呈報(bào)區(qū)主管領(lǐng)導(dǎo)批示后辦理。第二步，材料報(bào)送。各單位需要法律服務(wù)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)前提供相關(guān)材料，各單位對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第三步，材料審查。對(duì)于各單位報(bào)送的材料，由法制辦進(jìn)行初審，并移送法律顧問(wèn)再次審查。在案件審查過(guò)程中，各單位應(yīng)予以配合。第四步，出具結(jié)論。

三、結(jié)語(yǔ)

政府法律顧問(wèn)制度的建立，可以使律師在政府建設(shè)中發(fā)揮出良好作用，也可以推進(jìn)法治建設(shè)。對(duì)于法律顧問(wèn)的明確定位，應(yīng)該得到足夠的重視。為推進(jìn)我國(guó)政府依法行政、建設(shè)法治政府做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉才偉.普遍建立政府法律顧問(wèn)制度的思考[J].中國(guó)律師，2014，（03）.

[2]山東省司法廳課題組.普遍建立法律顧問(wèn)制度研究[J].中國(guó)司法，2014，（11）.

第7篇：政治法律論文范文

01什么是民族?解決民族問(wèn)題的根本原則是什么?

民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。解決民族問(wèn)題的根本原則是民族平等、團(tuán)結(jié)是解決民族問(wèn)題的根本原則。

02民族團(tuán)結(jié)所包含的基本內(nèi)容是什么?

民族團(tuán)結(jié)是指各民族之間和民族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，即各族人民基于共同的利益平等相待、友好相處、互相尊重、互相學(xué)習(xí)、互相幫助，為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而共同努力奮斗。

03什么是“三個(gè)離不開(kāi)”?

指漢族離不開(kāi)少數(shù)民族，少數(shù)民族離不開(kāi)漢族，各少數(shù)民族之間也相互離不開(kāi)。

04“四個(gè)認(rèn)同”的內(nèi)容是什么?

指對(duì)祖國(guó)的認(rèn)同，對(duì)中華民族的認(rèn)同，對(duì)中華民族文化的認(rèn)同，對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的認(rèn)同。

05各民族共同繁榮的含義是什么?

各民族的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科技、文化等各項(xiàng)事業(yè)都不斷得到發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)建設(shè)得到發(fā)展;二是各民族自身都得到發(fā)展進(jìn)步，思想道德和科學(xué)文化素質(zhì)得到提高;三是各民族自身固有的優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)得到充分的展現(xiàn)。

06民族問(wèn)題有哪些基本特點(diǎn)?

長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、敏感性、群體性、震蕩性、國(guó)際性。

07我國(guó)現(xiàn)階段民族關(guān)系的基本特征是什么?

我國(guó)現(xiàn)階段各民族之間的關(guān)系基本上是各民族勞動(dòng)人民之間的關(guān)系，是平等、團(tuán)結(jié)、互助，和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系。

第8篇：政治法律論文范文

關(guān)鍵詞: 融資，資產(chǎn)證券化，權(quán)利質(zhì)押，擔(dān)保法

資產(chǎn)證券化（Asset Securitization） 是近年來(lái)出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達(dá)國(guó)家已有一些卓有成效的實(shí)踐。作為一種新型的融資手段，我國(guó)法律界與經(jīng)濟(jì)界開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，并在某些領(lǐng)域開(kāi)始實(shí)驗(yàn)。 盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀已基本具備了實(shí)施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔(dān)心中國(guó)推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動(dòng)？現(xiàn)行法律制度對(duì)推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進(jìn)行修改或廢除？這些問(wèn)題的提出成為近年來(lái)法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個(gè)方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔(dān)保制度中的權(quán)利質(zhì)押?jiǎn)栴}，并著重對(duì)一般債權(quán)是否可以擔(dān)保進(jìn)行初步分析。

一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押

從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對(duì)其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔(dān)保來(lái)進(jìn)行融資，這種權(quán)利擔(dān)保一般采用質(zhì)押形式。

通說(shuō)，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認(rèn)為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔(dān)保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對(duì)第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，對(duì)“其他權(quán)利”的界定頗有爭(zhēng)議。傾向于擴(kuò)大解釋的“肯定說(shuō)”認(rèn)為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以出資 ：“否定說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒(méi)有法律上的規(guī)定，

其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標(biāo)的。 在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)金流為支承的?？深A(yù)見(jiàn)的現(xiàn)金流是進(jìn)行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費(fèi)收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標(biāo)準(zhǔn)化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標(biāo)準(zhǔn)化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進(jìn)行證券化。

二、一般債權(quán)、股份作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押

學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實(shí)上，權(quán)利質(zhì)押的成立方法和實(shí)現(xiàn)方法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔(dān)保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實(shí)性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對(duì)質(zhì)權(quán)人就會(huì)帶來(lái)?yè)p害。此外，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過(guò)程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個(gè)契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實(shí)性有問(wèn)題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當(dāng)資產(chǎn)出售后，SPV會(huì)確定一個(gè)服務(wù)商負(fù)責(zé)向原始債務(wù)人收取款項(xiàng)，還要委托一個(gè)信托機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)服務(wù)商收取款項(xiàng)進(jìn)行管理并向債券投資者進(jìn)行支付。這一連環(huán)流程都會(huì)由于權(quán)利不存在而帶來(lái)一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見(jiàn)一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴(yán)格的規(guī)定。從擔(dān)保法的角度，對(duì)自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實(shí)務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無(wú)效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 如何避免這一問(wèn)題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔(dān)保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。也就是說(shuō)，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問(wèn)題是，一般債權(quán)如果沒(méi)有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔(dān)保性就較弱了。因此，對(duì)沒(méi)有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強(qiáng)調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立?！〈送?，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)混在一起，將影響質(zhì)權(quán)人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當(dāng)出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個(gè)公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進(jìn)行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行法律對(duì)一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實(shí)踐中的許多問(wèn)題和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，其實(shí)質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。

第9篇：政治法律論文范文

其一，政府部門履行網(wǎng)監(jiān)職責(zé)應(yīng)當(dāng)做到合法、合理、公開(kāi)、公正。相關(guān)法規(guī)范賦予工商行政部門以抽檢商品質(zhì)量等網(wǎng)監(jiān)職責(zé)，其行使權(quán)力進(jìn)行網(wǎng)監(jiān)并公布抽檢結(jié)果便具有法適合性。要切實(shí)履行好該法定職責(zé)，還應(yīng)當(dāng)努力做到合理、公開(kāi)、公正，并確立必要的手段、方式和方法，以確保相應(yīng)網(wǎng)監(jiān)活動(dòng)的實(shí)效性。

其二，政府機(jī)關(guān)“白皮書”是其正式意思表示的體現(xiàn)，不容許隨意刊發(fā)，也不容許隨意否定或者撤回。如果那就是白皮書，則其刊發(fā)、撤回以及法律效力都不允許隨意性;如果那就是會(huì)議紀(jì)要，則不應(yīng)當(dāng)將其作為“白皮書”來(lái)使用并予以公布。此外，雖然本次抽查的數(shù)據(jù)“僅僅是一個(gè)抽檢結(jié)果，不能過(guò)度解讀”，但是，作為承擔(dān)網(wǎng)監(jiān)法定職責(zé)的國(guó)家工商總局絕不應(yīng)當(dāng)予以模糊化的逃避性處理。

其三，對(duì)工商行政部門履行網(wǎng)監(jiān)職責(zé)的活動(dòng)，企業(yè)等相關(guān)方面應(yīng)當(dāng)予以尊重和服從。在其法定授權(quán)范圍內(nèi)，行政主體享有對(duì)是否行使、如何行使、何時(shí)行使該權(quán)力的裁量余地;在有權(quán)機(jī)關(guān)予以確認(rèn)、撤銷或者變更之前，企業(yè)和個(gè)人都不應(yīng)當(dāng)以自力與之對(duì)抗。至于抽檢所得數(shù)據(jù)是否科學(xué)，根據(jù)行政證據(jù)的規(guī)律性，該舉證責(zé)任不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，而應(yīng)由工商行政部門提供更加全面的信息和更加充足的論據(jù)。

其四，被監(jiān)管者對(duì)監(jiān)管手段、方式、方法及結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定途徑和程序提出，依法尋求救濟(jì)。對(duì)非正品率為37.25%這一數(shù)據(jù)，電商以刊發(fā)《小二心聲》的方式表達(dá)不服，或許是在確認(rèn)“民不與官斗，商不與工商講理”等諸般無(wú)奈之后的選擇，或許是精心謀劃的策略設(shè)計(jì)。其和解的結(jié)果在證明阿里巴巴實(shí)力的同時(shí)，也證明了淘寶生態(tài)并不完善，無(wú)法靠其自身產(chǎn)生強(qiáng)大的自我修復(fù)功能來(lái)解決假貨問(wèn)題。

其五，企業(yè)的責(zé)任不容忽視。違規(guī)了就是違規(guī)了，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)懇承認(rèn)之，努力改正之。“讓淘寶為所有假貨承擔(dān)責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的?！薄懊駹I(yíng)企業(yè)敢挑戰(zhàn)‘權(quán)威’，以法律手段維護(hù)企業(yè)正當(dāng)權(quán)益，是一種進(jìn)步?！钡?，企業(yè)應(yīng)當(dāng)“勇于負(fù)責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)”，而不是選擇自我開(kāi)脫。既然抽檢信息顯示了自己不足，就應(yīng)當(dāng)少進(jìn)行同行間比較，而多從自身角度思考規(guī)制完善的方法與方式，“通過(guò)正常的合法渠道傳遞聲音，以免誤導(dǎo)公眾:有錢就是任性?！?/p>

其六，“加強(qiáng)溝通，共同探索”的政企協(xié)力，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持參與型行政理念，在各相關(guān)方面參與的基礎(chǔ)上共同形成行為準(zhǔn)則和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。如果只有某一家企業(yè)與監(jiān)管部門溝通、探索，確立行為準(zhǔn)則和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的話，那顯然與正當(dāng)行政程序原則相悖。

其七，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)原則，紛爭(zhēng)解決過(guò)程亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)原則。監(jiān)管數(shù)據(jù)，這本身就是保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的重要路徑和方式;與企業(yè)“握手言和”，這是最好的結(jié)局，亦應(yīng)堅(jiān)持公開(kāi)的原則，即使其過(guò)程不宜公開(kāi)，其所達(dá)成的協(xié)議也應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、及時(shí)予以公開(kāi)。